47% skatt er det virkelig slik det skal være?

[Krig og fred]

14 minutes ago, kremt said:

– Nordmenn betaler 67 prosent skatt av inntekt

 

 

Og av det får vi et trygt samfunn som gir oss et sikkerhetsnett hvis ulykke skulle ramme. VI har ikke "gated communities", og i Norge slipper vi å ha jerngitter på vinduer som er på bakkeplan. 

Og når selv Civita er uenig, da skjønner man at denne thirty-something gründeren er på bærtur. 

 

 

[sverreb]

1 hour ago, Salvesen. said:

Søk på buy, borrow, die. Velkjent metode.

Det er også et veldig marginalt fenomen. Du må ha nok sikkerhet til å dekke forbruket or rentene av forbruket for en hel levetid for at dette skal være mulig. Det blir uansett bare en utsettelse, alle dør og til sist må lånet gjøres opp og inntekt tas. Staten tåler fint å ha et evighetsperspektiv.

Om man absolutt ser det som nødvendig å adressere dette ekstremt marginale fenomenet så er ikke formueskatt veien å gå. Man kan heller betrakte det å stille sikkerhet for lån til privat forbruk i kapital som en (midlertidig) realisasjon av kapitalen som utløser skatt. Det betyr i så fall at vi skiller mellom kapitalobjekter og kapital i form av gjenværende arbeidsevne, men det er jo allerede noe vi gjør med formueskatten.

I.e. om du stiller aksjer verdt 200M som sikkerhet for å ta ut et personlig lån må du skatte av de 200M minus inngangsverdi  som kapitalinntekt, dette får du tilbake om aksene (uansett nåverdi) ikke lengre står som sikkerhet eller blir reellt realisert

Endret 5. desember av sverreb

[Trulss]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Ja, men dette dekker kun nye kostnader, ikke vedlikehold.

Boligeiere får dette uten kostnad, samtidig som de nyter godt av lavere formuesskatt som en ekstra fordel. Det norske skattesystemet for bolig er utformet for å overføre penger fra de som ønsker å kjøpe bolig, til de som allerede eier bolig.

Jeg er litt usikker på hva du mener med vedlikehold er høyst aktuelt for veier, lekeplasser osv. Mange boligkompleks betaler for brøyting i sitt nabolag. Det samme gjelder eneboliger i samme område.

Formueskatt er leit for de som ønsker å leie bolig da husleier må heves i tråd med kostnadene. Så har vi myndighetene som skal sin del i form av den forhatede dokumentavgiften, og selvsagt skatt og avgifter på alt annet som har med boligkjøp/salg og gjøre.

[Salvesen.]

sverreb skrev (4 minutter siden):

Det er også et veldig marginalt fenomen. Du må ha nok sikkerhet til å dekke forbruket or rentene av forbruket for en hel levetid for at dette skal være mulig. Det blir uansett bare en utsettelse, alle dør og til sist må lånet gjøres opp og inntekt tas. Staten tåler fint å ha et evighetsperspektiv.

Om man absolutt ser det som nødvendig å adressere dette ekstremt marginale fenomenet så er ikke formueskatt veien å gå. Man kan heller betrakte det å stille sikkerhet for lån til privat forbruk i kapital som en (midlertidig) realisasjon av kapitalen som utløser skatt. Det betyr i så fall at vi skiller mellom kapitalobjekter og kapital i form av gjenværende arbeidsevne, men det er jo allerede noe vi gjør med formueskatten.

I.e. om du stiller aksjer verdt 200M som sikkerhet for å ta ut et personlig lån må du skatte av de 200M minus inngangsverdi  som kapitalinntekt, dette får du tilbake om aksene (uansett nåverdi) ikke lengre står som sikkerhet eller blir reellt realisert

Nei det er ett helt vanlig konsept blandt de ultra rike for å betale minimalt med skatt og ofte 0. 

[Trulss]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Nei det er ett helt vanlig konsept blandt de ultra rike for å betale minimalt med skatt og ofte 0. 

Er du blottet for de enorme konsekvensene den vanlige mannen i gaten sliter med? At du velger å tro du betaler så lite skatt og avgift får være opp til deg, men du kan vel i det minste tenke på andre som har fått sin kjøpekraft kraftig nedjustert og ikke forsvare den elendige politikken som føres?

[sverreb]

10 minutes ago, Salvesen. said:

Nei det er ett helt vanlig konsept blandt de ultra rike for å betale minimalt med skatt og ofte 0. 

Ultrarike er i seg selv et veldig marginalt fenomen. Og følger de denne strategien forblir de gjerne ikke rike lenge, en kraftig knekk i markedet så faller hele korthuset sammen. Husk også at arv følger kontinuitetsprinsippet i Norge, man fjerner ikke en latent skatt ved arv (Land som ikke har kontinuitet har gjerne arveskatt, men kontinuitet er etter mitt syn et bedre prinsipp).

Å kaste store deler av samfunnet under bussen for å skulle 'ta' noen få ekstremt rike er å skyte seg selv i foten.

 

Endret 5. desember av sverreb

[Camlon]

Just now, Trulss said:

Jeg er litt usikker på hva du mener med vedlikehold er høyst aktuelt for veier, lekeplasser osv. Mange boligkompleks betaler for brøyting i sitt nabolag. Det samme gjelder eneboliger i samme område.

Formueskatt er leit for de som ønsker å leie bolig da husleier må heves i tråd med kostnadene. Så har vi myndighetene som skal sin del i form av den forhatede dokumentavgiften, og selvsagt skatt og avgifter på alt annet som har med boligkjøp/salg og gjøre.

Boligeierene betaler i beste fall for veien som går opp til dem. Resten av veien betaler de ikke for om det er ingen eiendomskatt.

Husleie er basert på tilbud og etterspørsel. De kan ikke overføre nye kostnader til husleien hvis det mangler etterspørsel. Det er også sånn at hvis boligprisene øker, så øker leiekostnadene fordi man må ta ut et større lån for å kjøpe/bygge en leiebolig.

Hadde vi redusert kostnadene for nybygg, så kunne vi fått ned kostnadene for boliger, noe som vil bidra til lavere leiepriser.

[Trulss]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Boligeierene betaler i beste fall for veien som går opp til dem. Resten av veien betaler de ikke for om det er ingen eiendomskatt.

Husleie er basert på tilbud og etterspørsel. De kan ikke overføre nye kostnader til husleien hvis det mangler etterspørsel. Det er også sånn at hvis boligprisene øker, så øker leiekostnadene fordi man må ta ut et større lån for å kjøpe/bygge en leiebolig.

Hadde vi redusert kostnadene for nybygg, så kunne vi fått ned kostnadene for boliger, noe som vil bidra til lavere leiepriser.

Ehh, det er jo utbygger som må betale for veien opp til huset, og da blir kostnadene lagt på kjøpsprisen. Videre er man pålagt brøyting og vedlikehold av disse veiene.

Selv om man ikke betaler eiendomsskatt så betaler man store deler av sin skatt til kommunen. Vann og kloakk belastes i form av egen avgift så man kan forvente å få mer for skattepengene sine.

Du er selvmotsigende når du hevder økte lånekostnader gjør boligen dyrere men ikke eiendomsskatten eller formueskatten. Det går ut på det samme.

Myndighetene går motsatt vei å gjør boliger dyrere, med krav fra EU om etterisolering, tvungen installasjon av fjernvarme, enorme utgifter for byggesøknad og byråkrati, dokumentavgift osv. Man kunne vel halvert prisen om alt av skatt og avgift hadde forsvunnet.

[Orion666]

Vintersko skrev (På 6.10.2024 den 10:15 PM):

Men det er ødeleggende for velferdsstaten at jeg med min arbeidsevne faktisk sitter her og vurderer å kaste inn håndkledet ene og alene fordi skatten føles så voldsom at det er demotiverende.

Akkurat her fremstår du som nettopp en person som på et tidspunkt kommer til å få behov for en sterk velferdsstat.

[Trulss]

Orion666 skrev (7 minutter siden):

Akkurat her fremstår du som nettopp en person som på et tidspunkt kommer til å få behov for en sterk velferdsstat.

Ja, folk orker ikke lenger gå for lut og kaldt vann. Man har knapt råd til å dekke det aller nødvendigste ved å jobbe fra tidlig til sent på kveld, og i tillegg fungerer ikke kollektivtrafikken, helsevesen eller noe som helst. Man får barnevernet på døra fordi man ikke rekker å hente og levere i barnehagen til avtalt tid fordi tog og buss uteblir. Firstprice til middag hver dag kan ta motet fra enhver. Nok er nok, og det er nok mange som heller velger å ta den enkle veien ut.

[Salvesen.]

Trulss skrev (21 minutter siden):

Er du blottet for de enorme konsekvensene den vanlige mannen i gaten sliter med? At du velger å tro du betaler så lite skatt og avgift får være opp til deg, men du kan vel i det minste tenke på andre som har fått sin kjøpekraft kraftig nedjustert og ikke forsvare den elendige politikken som føres?

Jeg snakket om de ultra rike og at det er ufyselig at de kan snike seg unna på den måten og kanskje mer i fremtiden...

Jeg betaler en god porsjon skatt og er fornøyd med det. Betaler gjerne mer for å senke for de fattige 

[kremt]

36 minutes ago, Salvesen. said:

Bare tøv og triksing med tall.

Jeg betaler ca 30% på inntekt

Ca 10% på mine faste utgifter

Og ca 15% i butikken avhengig av hvilke varer jeg kjøper.

Samt går en større del til sparing med 0% skatt 

Så du innrømmer at det er hvertfall 55 %

[Salvesen.]

sverreb skrev (23 minutter siden):

Ultrarike er i seg selv et veldig marginalt fenomen. Og følger de denne strategien forblir de gjerne ikke rike lenge, en kraftig knekk i markedet så faller hele korthuset sammen. Husk også at arv følger kontinuitetsprinsippet i Norge, man fjerner ikke en latent skatt ved arv (Land som ikke har kontinuitet har gjerne arveskatt, men kontinuitet er etter mitt syn et bedre prinsipp).

Å kaste store deler av samfunnet under bussen for å skulle 'ta' noen få ekstremt rike er å skyte seg selv i foten.

 

Det eneste jeg sier er at jo, det blir nullskatteytere om en bare fjerner arveskatten. Mer eller mindre.

Så den må evt justeres eller innføre andre ordninger som sørger for at alle bidrar.

[Salvesen.]

kremt skrev (1 minutt siden):

Så du innrømmer at det er hvertfall 55 %

Nei, lær deg matematikk.

[sverreb]

1 minute ago, Salvesen. said:

Det eneste jeg sier er at jo, det blir nullskatteytere om en bare fjerner arveskatten. Mer eller mindre.

Nei. Det skjedde ikke.

[Salvesen.]

sverreb skrev (13 minutter siden):

Nei. Det skjedde ikke.

Jo, det gjør det med nevnte metode. Problemet er bare at du ikke forstår den. Selv om det er ett ekstremt enkelt Konsept. Det er ikke skatt på lån og en kan ha verdier i holdingselskap som heller ikke trigger skatt. 

[Krig og fred]

46 minutes ago, sverreb said:

Ultrarike er i seg selv et veldig marginalt fenomen. Og følger de denne strategien forblir de gjerne ikke rike lenge, en kraftig knekk i markedet så faller hele korthuset sammen. Husk også at arv følger kontinuitetsprinsippet i Norge, man fjerner ikke en latent skatt ved arv (Land som ikke har kontinuitet har gjerne arveskatt, men kontinuitet er etter mitt syn et bedre prinsipp).

Å kaste store deler av samfunnet under bussen for å skulle 'ta' noen få ekstremt rike er å skyte seg selv i foten.

 

Nei, det er ikke et marginalt fenomen. De ultrarike har såpass mye rikdom spredd over såpass mye investering at selv og det skulle komme et krakk til venstre, så har de fortsatt nok rikdom til høyre. Det eneste unntaket er finansgeni Idar Vollvik. 

Katharina Andresen kjøpte bolig til 585 millioner. Og hun har ikke jobbet for pengene. Vet du i det hele tatt hvor rik man må være for å kjøpe en bolig til 585 millioner? Det er ikke sånn at etter hun kjøpte denne boligen så måtte hun kjøpe first Price produkter. Nei, hun kjøpte denne boligen fordi 585 millioner er penger hun har råd til å bruke, uten at det har noe å si for hennes økonomiske sikkerhet. 

De ultrarike har gjennom historien rævkjørt vanlige folk. Dessverre finnes det nyttige idioter i 2024 som er totalt blottet for historiekunnskaper, og som ikke klarer å putte ting inn i kontekst. 

[Jarmo]

Salvesen. skrev (7 minutter siden):

Jo, det gjør det med nevnte metode. Problemet er bare at du ikke forstår den. Selv om det er ett ekstremt enkelt Konsept. Det er ikke skatt på lån og en kan ha verdier i holdingselskap som heller ikke trigger skatt. 

Lån er fremmetkapital for selskapene og verdier i holdningselskap utløser skatt når man tar ut verdier. Så skatt blir det før eller senere til slutt.

[Jarmo]

Krig og fred skrev (13 minutter siden):

Nei, det er ikke et marginalt fenomen. De ultrarike har såpass mye rikdom spredd over såpass mye investering at selv og det skulle komme et krakk til venstre, så har de fortsatt nok rikdom til høyre. Det eneste unntaket er finansgeni Idar Vollvik. 

Katharina Andresen kjøpte bolig til 585 millioner. Og hun har ikke jobbet for pengene. Vet du i det hele tatt hvor rik man må være for å kjøpe en bolig til 585 millioner? Det er ikke sånn at etter hun kjøpte denne boligen så måtte hun kjøpe first Price produkter. Nei, hun kjøpte denne boligen fordi 585 millioner er penger hun har råd til å bruke, uten at det har noe å si for hennes økonomiske sikkerhet. 

De ultrarike har gjennom historien rævkjørt vanlige folk. Dessverre finnes det nyttige idioter i 2024 som er totalt blottet for historiekunnskaper, og som ikke klarer å putte ting inn i kontekst. 

Katharina Andresen betalte mest skatt av alle privatpersoner i Norge i 2023. Med en ligningsformue på 7,9 milliarder kroner og en nettoinntekt på 695.8 millioner kroner, ble det 349,3 millioner kroner i skatt. Det var for øvrig 269,4 millioner kroner mer enn året før.

Dokumentavgift blir ca. 14 millioner. 

Endret 5. desember av Jarmo

[Trulss]

Krig og fred skrev (10 minutter siden):

Nei, det er ikke et marginalt fenomen. De ultrarike har såpass mye rikdom spredd over såpass mye investering at selv og det skulle komme et krakk til venstre, så har de fortsatt nok rikdom til høyre. Det eneste unntaket er finansgeni Idar Vollvik. 

Katharina Andresen kjøpte bolig til 585 millioner. Og hun har ikke jobbet for pengene. Vet du i det hele tatt hvor rik man må være for å kjøpe en bolig til 585 millioner? Det er ikke sånn at etter hun kjøpte denne boligen så måtte hun kjøpe first Price produkter. Nei, hun kjøpte denne boligen fordi 585 millioner er penger hun har råd til å bruke, uten at det har noe å si for hennes økonomiske sikkerhet. 

De ultrarike har gjennom historien rævkjørt vanlige folk. Dessverre finnes det nyttige idioter i 2024 som er totalt blottet for historiekunnskaper, og som ikke klarer å putte ting inn i kontekst. 

Jeg må le litt - tror du virkelig at pengene hadde vært gjevnt fordelt mellom oss andre om vi ikke hadde hatt rikinger?

Hva med staten som renner over av penger mens vanlige folk sultefores på det ene og det andre?