47% skatt er det virkelig slik det skal være?

[agvg]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

De fleste fattige har fått mer ift mindre innteksskatt, økt barnetrygd, økt trygd, redusert kostnader til barnehage etc. Men så har vi hatt en enorm inflasjon som har blitt kontret med rentehevning så kostnadene har økt mye. Men uten de førstnevnte hadde det vært mye verre. 

Poenget er at politikerne stadig krever inn mer med argumentet "tenk på de fattige", dette er blank løgn i og med det stort sett beriker staten. De aller fattigste går på sosialen, noe som kommunene må betale, staten har alltid underfinansiert kommunene og har lempet mer og mer ansvar over men beholdt pengene selv.

Alle ser økende forfall, stadig dårligere tjenester ut mot folk mens det offentlige eser ut alle andre steder enn i tjenesteproduksjon. Staten her mer penger enn den greie og håndtere, og så står de samme politikerne og mener de må kreve inn stadig mer, helst via usosiale avgifter. Folk begynner kanskje og bli leie av og bli avkrevd stadig mer penger for mindre.

[agvg]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Nå ligger det jo i navnet at dette ikke er en avgift arbeidstaker skal betale. I tillegg vill nok ikke bedrifter gjøre dette i og med at om den fjernes så går det til arbeidstaker osv. 

Om en skal gå igjennom hele kjeden og finne all skatt en genererer så kan en holde på i evigheten. Som eksemplet med turid. Men det er helt unødvendig, og folk bør bry seg om seg selv. 

Lek med ord, det er en avgift på lønn, skatt og avgift er bare definisjoner på det samme i denne sammenhengen.

 

Man burde selvsagt ha full åpenhet om nivå, staten er bare en tjener som bæres på ryggen av næringslivet og skattebetalere.

[Salvesen.]

agvg skrev (9 minutter siden):

Poenget er at politikerne stadig krever inn mer med argumentet "tenk på de fattige", dette er blank løgn i og med det stort sett beriker staten. De aller fattigste går på sosialen, noe som kommunene må betale, staten har alltid underfinansiert kommunene og har lempet mer og mer ansvar over men beholdt pengene selv.

Alle ser økende forfall, stadig dårligere tjenester ut mot folk mens det offentlige eser ut alle andre steder enn i tjenesteproduksjon. Staten her mer penger enn den greie og håndtere, og så står de samme politikerne og mener de må kreve inn stadig mer, helst via usosiale avgifter. Folk begynner kanskje og bli leie av og bli avkrevd stadig mer penger for mindre.

Hva mener du folk har blitt avkrevd mer av de siste årene? som overgår lettelser? 

[Salvesen.]

agvg skrev (6 minutter siden):

Lek med ord, det er en avgift på lønn, skatt og avgift er bare definisjoner på det samme i denne sammenhengen.

 

Man burde selvsagt ha full åpenhet om nivå, staten er bare en tjener som bæres på ryggen av næringslivet og skattebetalere.

Igjen, det er ingen arbeidsgivere som vill gi denne pengesummen til arbeidstaker om den forsvinner. Derfor er den ikke utbetalt. 

[Jarmo]

Salvesen. skrev (7 minutter siden):

Hva mener du folk har blitt avkrevd mer av de siste årene? som overgår lettelser? 

Den disponible inntekten til husholdningene steg 4,7 prosent fra 2022 til 2023. Økte lønninger, men også pensjoner og stønader fra offentlig forvaltning trakk inntektene opp. 

– De økte inntektene i husholdningene ble spist opp av prisveksten. Disponibel realinntekt falt med 2,1 prosent i 2023, etter en nedgang på 4,4 prosent i 2022 sier seksjonssjef for nasjonalregnskap, Pål Sletten. 

Kilde: SSB

Edit: 2022: https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/inntekt-og-formue/artikler/husholdningene-har-i-snitt-fatt-18-000-kroner-mindre-a-rutte-med-i-2022

Endret 17. oktober av Jarmo

[Salvesen.]

Jarmo skrev (4 minutter siden):

Den disponible inntekten til husholdningene steg 4,7 prosent fra 2022 til 2023. Økte lønninger, men også pensjoner og stønader fra offentlig forvaltning trakk inntektene opp. 

– De økte inntektene i husholdningene ble spist opp av prisveksten. Disponibel realinntekt falt med 2,1 prosent i 2023, etter en nedgang på 4,4 prosent i 2022 sier seksjonssjef for nasjonalregnskap, Pål Sletten. 

Kilde: SSB

Edit: 2022: https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/inntekt-og-formue/artikler/husholdningene-har-i-snitt-fatt-18-000-kroner-mindre-a-rutte-med-i-2022

Igjen, i skatter og avgifter. Hva har jeg, eller du blitt avkrevd mer av som overgår lettelsene vi har fått? 

At vi har hatt prisvekst er inneforstått og nevnt tidligere. Men det var ikke påstanden jeg kommenterte. 

[Nimrad]

Salvesen. skrev (13 minutter siden):

Igjen, det er ingen arbeidsgivere som vill gi denne pengesummen til arbeidstaker om den forsvinner. Derfor er den ikke utbetalt. 

Dagens regjering har konkludert annerledes når de innført ekstra AGA på høy lønn for å dempe lønnsveksten på høylønnede.

[Salvesen.]

Nimrad skrev (1 minutt siden):

Dagens regjering har konkludert annerledes når de innført ekstra AGA på høy lønn for å dempe lønnsveksten på høylønnede.

Men kan du gi ett eksempel på en bedrift som har uttalt at om AGA forsvinner går pengene til de ansatte, 100%?

[Nimrad]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Men kan du gi ett eksempel på en bedrift som har uttalt at om AGA forsvinner går pengene til de ansatte, 100%?

Hvorfor spør du meg om det? Jeg skjønner ikke hvorfor noen skulle uttale noe sånt i offentligheten. Men det er jo ganske åpenbart at en direkte lønnskostnad rett til staten har en effekt på hva arbeidstaker sitter igjen med. Det er en grunn til at vi har differensiert AGA rundt om.

[Salvesen.]

Nimrad skrev (8 minutter siden):

Hvorfor spør du meg om det? Jeg skjønner ikke hvorfor noen skulle uttale noe sånt i offentligheten. Men det er jo ganske åpenbart at en direkte lønnskostnad rett til staten har en effekt på hva arbeidstaker sitter igjen med. Det er en grunn til at vi har differensiert AGA rundt om.

For det var det du kommenterte på. Jeg har heller aldri hørt noen uttale dette og av den grunn har jeg ingen grunn til å tro at den jevne arbeidsgiver vill gi disse pengene til arbeidstaker om de forsvinner. IE det er ikke arbeidstaker sin avgift.

[Nimrad]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

For det var det du kommenterte på. Jeg har heller aldri hørt noen uttale dette og av den grunn har jeg ingen grunn til å tro at den jevne arbeidsgiver vill gi disse pengene til arbeidstaker om de forsvinner. IE det er ikke arbeidstaker sin avgift.

Don't shoot the messenger, jeg bare konstaterte at dagens regjering er uenig med deg. Der er det allment akseptert at dette er et middel for å bremse lønn til ansatte. Jeg har ikke noe fasit på nøyaktig hvor mye det ville hatt å si, men rent logisk gir det hvertfall mening i mitt hode. 

Du kan hvertfall ikke ta "ingen har uttalt nøyaktig dette derfor er det feil" som en fasit. Har noen uttalt det stikk motsatte?

[HasuUser]

On 9.10.2024 at 8:23 AM, FriskLuft said:

Tror du misforstår. Poenget mitt går ikke på pengenes verdi,men moralen i det å forsyne seg mer enn halvparten av det noen tjener. Det er det som opprører. Om du skatter 1 mill i året eller mer på 2 millioner inntekt så er det moralsk forkastelig. 

Det er litt drøyt ja. Stor formue kanskje?

[Johan Kontant]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

For det var det du kommenterte på. Jeg har heller aldri hørt noen uttale dette og av den grunn har jeg ingen grunn til å tro at den jevne arbeidsgiver vill gi disse pengene til arbeidstaker om de forsvinner. IE det er ikke arbeidstaker sin avgift.

Arbeidsgiveravgiften er 100% knyttet til arbeidstaker og arbeidstakers lønn, så jeg tenker det er riktig å anse AGA som en personbeskatning, selv om disse pengene ikke er synlig på arbeidstakers lønnsslipp.

Hvorvidt frafallet av en slik skatt ville medført tilsvarende lønnsøkning til arbeidstakerne eller ikke er hypotetisk og irrelevant. Noen bedrifter ville sikkert gjort det, andre hadde prioritert investeringer for å sikre arbeidsplasser og lønnsomhet, noen ville kanskje til og med økt lederlønningene eller utbyttet, og så videre og så videre. 

[Salvesen.]

Johan Kontant skrev (14 minutter siden):

Arbeidsgiveravgiften er 100% knyttet til arbeidstaker og arbeidstakers lønn, så jeg tenker det er riktig å anse AGA som en personbeskatning, selv om disse pengene ikke er synlig på arbeidstakers lønnsslipp.

Hvorvidt frafallet av en slik skatt ville medført tilsvarende lønnsøkning til arbeidstakerne eller ikke er hypotetisk og irrelevant. Noen bedrifter ville sikkert gjort det, andre hadde prioritert investeringer for å sikre arbeidsplasser og lønnsomhet, noen ville kanskje til og med økt lederlønningene eller utbyttet, og så videre og så videre. 

Jeg tenker det er helt feil, på samme måte som jeg ikke regner med avgiftene storebrand betaler på inntektene de får i fra mine forsikringer osv. 

Tenk på deg selv. 

[agvg]

Arbeidsgiveravgift øker kostnadene med og ha folk i arbeid, det relativt rigide systemet rundt ansatte gjør at kostnadene er høye, de strenge reglene rundt oppsigelse gjør at få bedrifter tar sjangser når de ansetter, ikke en god utvikling.

[Johan Kontant]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

Jeg tenker det er helt feil, på samme måte som jeg ikke regner med avgiftene storebrand betaler på inntektene de får i fra mine forsikringer osv. 

Tenk på deg selv. 

Jeg synes ikke dette var spesielt sammenlignbart, men det er klart at det er et tolkningsspørsmål hva slags type avgift/skatt AGA egentlig er.

[Nimrad]

Johan Kontant skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke dette var spesielt sammenlignbart, men det er klart at det er et tolkningsspørsmål hva slags type avgift/skatt AGA egentlig er.

Det er jo et faktum at når bedriften vurderer eksempelvis lønnsøkning eller budsjett for nyansettelser må de legge på AGA krone for krone. Hva man skal kalle det er vel mer et filosofisk spørsmål, men å si at det har null påvirkning på lønn i andre enden blir for meg veldig ulogisk.

Endret 17. oktober av Nimrad

[Herr Brun]

Nimrad skrev (7 minutter siden):

Det er jo et faktum at når bedriften vurderer eksempelvis lønnsøkning eller budsjett for nyansettelser må de legge på AGA krone for krone. Hva man skal kalle det er vel mer et filosofisk spørsmål, men å si at det har null påvirkning på lønn i andre enden blir for meg veldig ulogisk.

AGA har helt åpenbart påvirkning på lønnsnivået. Det er ikke bare ulogisk å si at det ikke påvirker lønn, det er helt absurd. 

[Salvesen.]

Nimrad skrev (12 minutter siden):

Det er jo et faktum at når bedriften vurderer eksempelvis lønnsøkning eller budsjett for nyansettelser må de legge på AGA krone for krone. Hva man skal kalle det er vel mer et filosofisk spørsmål, men å si at det har null påvirkning på lønn i andre enden blir for meg veldig ulogisk.

Jeg prøver ikke å si at det ikke har påvirkning på lønn/økonomi for selskapet. Prøver bare å få frem at det er en avgift bedriften betaler, ikke jeg. Derfor mener jeg at en ikke skal dra inn dette når en beregner sitt avgifts trykk. That's it

[Johan Kontant]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

Jeg prøver ikke å si at det ikke har påvirkning på lønn/økonomi for selskapet. Prøver bare å få frem at det er en avgift bedriften betaler, ikke jeg. Derfor mener jeg at en ikke skal dra inn dette når en beregner sitt avgifts trykk. That's it

Det er vel det staten ønsker at vi skal tro, slik at personlig skattetrykk ser litt finere ut på papiret.

Nå er det litt vanskelig å sammenligne ulike land 1 - 1, men Danmark har jo svært mye til felles med oss. Men de har ikke arbeidsgiveravgift, til gjengjeld har de langt høyere marginalskatt på inntekt. Jeg tenker at dette er to sider av samme sak, bare 2 ulike måter å dra inn pengene på.