47% skatt er det virkelig slik det skal være?

[Salvesen.]

sverreb skrev (3 minutter siden):

Fint for deg at du ikke blir urimelig rammet av skattesystemet, men det sier ingenting om hvilke faktiske urimelige utslag som finnes der ute. De vet best hvor skoen trykker de som har den på. Din personlige økonomi er ikke den samme som andres.

Jeg har som tidligere nevnt hatt en skatteprosent på 97%, og 100% er ingen grense i norge, og da regner jeg ikke inn forbruksskatter som du åpenbart gjør. dette er ikke inklusive moms, toll, bompenger og andre slike forbruksavgifter.

Det blir temmelig hult å høre deg forsvare skattearter du åpenbart ikke betaler selv. Veldig enkelt å være for skatter andre skal betale.

Akkurat nå snakket jeg om skatt på mine faste utgifter.

At formuesskatten øker skattetrykket til noen er det ingen tvil om. Men de fleste fortjener ingen tårer og lever veldig godt ift folk flest som kanskje bare har 25%.

[sverreb]

3 minutes ago, Salvesen. said:

At formuesskatten øker skattetrykket til noen er det ingen tvil om. Men de fleste fortjener ingen tårer og lever veldig godt ift folk flest som kanskje bare har 25%.

Og de som ikke gjør det? Thought and prayers?

Endret 15. oktober av sverreb

[Nimrad]

sverreb skrev (5 timer siden):

Og de som ikke gjør det? Thought and prayers?

Da har de seg selv å takke Vi kan ikke stoppe folk fra å ta elendige økonomiske valg.

[Sverre1969]

8 hours ago, Smule8o said:

Det er bare rett og rimelig at røykende betaler dyrt for den ekstremt dyre lungekreftbehandlingen de får mot slutten av livet. ALLE vet hva det medfører å røyke.

Røykere er «lønnsomt» for samfunnet i forhold til ikke-røykere. Høyere kostnader til kreftbehandling mer en spares inn ved at pensjonskostnadene blir lavere pga tidlig død.

[Nimrad]

Sverre1969 skrev (46 minutter siden):

Røykere er «lønnsomt» for samfunnet i forhold til ikke-røykere. Høyere kostnader til kreftbehandling mer en spares inn ved at pensjonskostnadene blir lavere pga tidlig død.

Det skal du få lov å bevise med noe kilde.

[nirolo]

sverreb skrev (7 timer siden):

Fint for deg at du ikke blir urimelig rammet av skattesystemet, men det sier ingenting om hvilke faktiske urimelige utslag som finnes der ute. De vet best hvor skoen trykker de som har den på. Din personlige økonomi er ikke den samme som andres.

Jeg har som tidligere nevnt hatt en skatteprosent på 97%, og 100% er ingen grense i norge, og da regner jeg ikke inn forbruksskatter som du åpenbart gjør. dette er ikke inklusive moms, toll, bompenger og andre slike forbruksavgifter.

Det blir temmelig hult å høre deg forsvare skattearter du åpenbart ikke betaler selv. Veldig enkelt å være for skatter andre skal betale.

Ser du nevner prosenter men ingen regnestykke til hvordan du kommer fram til dem. Da er de rimelig uinteressante. Det samme gjelder påstander om at skattesystemet kan gi urimelige utslag uten at viser en utregning hvor det skjer.

Kom med regnestykket på hvordan du betalte 97% skatt så kan vi se om det er oppkonstruert eller noe det er verdt å forholde seg til.

[Smule8o]

1 hour ago, Sverre1969 said:

Røykere er «lønnsomt» for samfunnet i forhold til ikke-røykere. Høyere kostnader til kreftbehandling mer en spares inn ved at pensjonskostnadene blir lavere pga tidlig død.

Jeg har ikke sett noen beregninger som tilsier det.

Her er hva Helsedirektoratet har å si om saken (de påpeker dog noen svakheter med sine egne beregninger)

https://www.helsedirektoratet.no/rapporter/samfunnsokonomiske-kostnader-av-royking-en-vurdering-av-metodikk-og-kostnadenes-storrelsesorden/Samfunnsøkonomiske kostnader av røyking – en vurdering av metodikk og kostnadenes størrelsesorden.pdf/_/attachment/inline/6378fe63-4388-4bd0-86ca-80658191dcbb:6fba16e28b499e55c6dc31b25f9c34de77cea5fd/Samfunnsøkonomiske kostnader av røyking – en vurdering av metodikk og kostnadenes størrelsesorden.pdf

[Vintersko]

nirolo skrev (29 minutter siden):

Ser du nevner prosenter men ingen regnestykke til hvordan du kommer fram til dem. Da er de rimelig uinteressante. Det samme gjelder påstander om at skattesystemet kan gi urimelige utslag uten at viser en utregning hvor det skjer.

Kom med regnestykket på hvordan du betalte 97% skatt så kan vi se om det er oppkonstruert eller noe det er verdt å forholde seg til.

Der måtte i så fall være en ekstrem formue i bank og null arbeid. Har selv nær 50% når jeg tar brøken mhp betalt skatt og alminnelig inntekt slik det fremkommer på selvangivelsen. Av alle skattelister jeg har sett er det få vanlige lønnsmottakere som får til dette år etter år. Og det burde ikke være slik at man betaler mer skatt enn man selv sitter igjen med på en ordinær lønn. Marginalskatten er det jo mange som ser bikker 50%,hvilket i seg selv er ille mhp motivasjon til å jobbe noe ekstra,men når den totale skatten kryper over 50% så går det på arbeidsviljen løs og man begynner å se seg om etter andre type oppgaver som f.eks å forvalte egen formue. Personlig synes jeg dette er en styggedom. Folk som vil investere i å skape nye arbeidsplasser vil jo måtte fly til banken for å ta opp lån for å dekke en skatt på en formue som ikke har gitt avkastning på seg. Og man vet jo heller ikke om man vil få avkastning på formuen fremover heller..Norge går på dunken om dette skal fortsette. Alle vil rømme landet. Banker,forvaltningsfond,gründere..alle vil rømme på sikt. 

Endret 16. oktober av FriskLuft

[sverreb]

59 minutes ago, nirolo said:

Ser du nevner prosenter men ingen regnestykke til hvordan du kommer fram til dem. Da er de rimelig uinteressante. Det samme gjelder påstander om at skattesystemet kan gi urimelige utslag uten at viser en utregning hvor det skjer.

Kom med regnestykket på hvordan du betalte 97% skatt så kan vi se om det er oppkonstruert eller noe det er verdt å forholde seg til.

Det blir omtrentlige tall siden det er en del år siden (omkring 2006-2007 mener jeg), Lønn var ca 500 000, ligningsformue var ca 35 000 000 (Merk dette er rene papirtall, formuen var eierandeler i et unotert selskap og kunne ikke omsettes), faktiske disponible midler var ca 150000 i en bankkonto minus et lån på 1000000 og en leilighet som var verdt ca 4000000. Det var noe minimal kapitalinntekt på toppen mener jeg slik at netto skattetrykk ble 97%. Så de 150000 i banken var det jeg hadde å leve for på ubestemt tid. Det ble mye nudler for å si det slik.

[nirolo]

FriskLuft skrev (3 minutter siden):

Der måtte i så fall være en ekstrem formue i bank og null arbeid.

Ja, og da er det ikke særlig relevant.

FriskLuft skrev (4 minutter siden):

Marginalskatten er det jo mange som ser bikker 50%

Den er maksimalt 47,6% på lønn, så mange er det neppe.

FriskLuft skrev (6 minutter siden):

når den totale skatten kryper over 50% så går det på arbeidsviljen løs

Du får vise meg et regnestykke hvor den gjør det da, så kan vi forholde oss til de faktiske tallene og ikke bare en påstand om at total skatt er over 50%.

FriskLuft skrev (7 minutter siden):

Folk som vil investere i å skape nye arbeidsplasser vil jo måtte fly til banken for å ta opp lån for å dekke en skatt på en formue som ikke har gitt avkastning på seg.

Jeg har startet eget selskap og laget nye arbeidsplasser, men kjenner meg ikke på noen måte igjen i den beskrivelsen. Det betyr selvsagt ikke at det ikke kan skje, men det er heller ikke sånn at alle opplever det på den måten.

[Salvesen.]

sverreb skrev (7 minutter siden):

Det blir omtrentlige tall siden det er en del år siden (omkring 2006-2007 mener jeg), Lønn var ca 500 000, ligningsformue var ca 35 000 000 (Merk dette er rene papirtall, formuen var eierandeler i et unotert selskap og kunne ikke omsettes), faktiske disponible midler var ca 150000 i en bankkonto minus et lån på 1000000 og en leilighet som var verdt ca 4000000. Det var noe minimal kapitalinntekt på toppen mener jeg slik at netto skattetrykk ble 97%. Så de 150000 i banken var det jeg hadde å leve for på ubestemt tid. Det ble mye nudler for å si det slik.

Det var ditt valg å leve på nudler, du hadde mange muligheter for å leve som en "konge".

Men det finnes folk som faktisk må leve på nudler i dag da de verken har unoterte formuer eller bankinnskudd.

Tårene mine går til de.

Også kan en alltids diskutere om formuesskatten er 100% fair. Jeg tenker generelt sett nei, men at den også har en viktig rolle i samfunnet.

[nirolo]

Salvesen. skrev (58 minutter siden):

Også kan en alltids diskutere om formuesskatten er 100% fair. Jeg tenker generelt sett nei, men at den også har en viktig rolle i samfunnet.

Personlig tror jeg man hadde fått myer mer oppsluttning om forumesskatten dersom man hadde et bunnfradrag som gjorde at den ikke rammet vanlige folk, men traff rikingene - som tross alt er argumentasjonen fra politikerne.

Hvis man f.eks gir 30 mill i bunnfradrag og ikke 1.76 mill, så er det ingen vanlige folk - selv ikke en enke som sitter på en enorm villa på Frogner uten lån - som må betale formuesskatt. De som er milliardærer må fortsatt betale nesten identisk formuesskatt.

[sverreb]

1 hour ago, Salvesen. said:

Det var ditt valg å leve på nudler, du hadde mange muligheter for å leve som en "konge".

Nei det var ikke et valg. Jeg observerer at du mener du vet bedre enn de som faktisk har levd i situasjonen. Netto null (godt som)  i inntekt, et lån å betjene og ingen sikkerhet for når situasjonen bedres. Det gir ikke rom for å leve som en 'konge'.

[sverreb]

4 hours ago, Nimrad said:

Da har de seg selv å takke Vi kan ikke stoppe folk fra å ta elendige økonomiske valg.

Helt konkret: Hvilke valg mener du dette er?

[nirolo]

sverreb skrev (1 time siden):

Det blir omtrentlige tall siden det er en del år siden (omkring 2006-2007 mener jeg), Lønn var ca 500 000, ligningsformue var ca 35 000 000 (Merk dette er rene papirtall, formuen var eierandeler i et unotert selskap og kunne ikke omsettes),

Men du eide andel i et selskap hvor andelen var verdsatt til 35 mill? Håper du fikk solgt / fikk ut verdier som tilsvarte dette etter hver da.

Det er klart at noen verdsettelser av selskaper (særlig med VC innskudd) gir absurde resultater, men du havner i en noe spesiell gruppe her. Ikke uenig i at formuesskatten slo veldig hardt ut på deg.

[sverreb]

16 minutes ago, nirolo said:

Men du eide andel i et selskap hvor andelen var verdsatt til 35 mill? Håper du fikk solgt / fikk ut verdier som tilsvarte dette etter hver da.

Ikke mulig å selge. Det er bundet av aksjonæravtale. Salg kan bare skje om hele virksomheten selges (ganske typisk for unoterte selskape, som de fleste er). Det hører også med at når jeg mottok andelen var ligningsverdien en helt annen. Regelendringer endret papirverdien drastisk mye høyere etter at jeg ble eier. (uten at dette innebærer noen endring av realiteter i virksomheten)

Vi har i ettertid fått på plass at vi må ha utbetaling av utbytte slik at formueskatten dekkes, men det er som altid begrenset av bedriftens evne til å betale, så det er aldri noen sikkerhet. Og som kjent har store deler av norsk næringsliv vært ulønnsomt de siste ti årene (etter oljekrakket i 2014).

Men først og fremst er det høyere lønn som gjør at jeg har lavere skatteprosent i dag. Formueskatt er regressiv, jo mer du tjener jo mindre blir skatten som andel av inntekt.

16 minutes ago, nirolo said:

Det er klart at noen verdsettelser av selskaper (særlig med VC innskudd) gir absurde resultater, men du havner i en noe spesiell gruppe her. Ikke uenig i at formuesskatten slo veldig hardt ut på deg.

Det er neppe så uvanlig. Siden man stort sett alltid kommer ut som folk som salvesen her som alltid 'vet bedre' er det imidlertid for de fleste bedre å holde munn og gjerne helst flytte. VC er nok ikke mye tema i Norge, enhver fornuftig VC kommer til å fortelle gründere de må flytte ut før de starter virksomhet som kan få høy ligningsverdi.

Endret 16. oktober av sverreb

[Sverre1969]

3 hours ago, Nimrad said:

Det skal du få lov å bevise med noe kilde.

Danskene har turt å regne på det:

[Salvesen.]

nirolo skrev (20 minutter siden):

Personlig tror jeg man hadde fått myer mer oppsluttning om forumesskatten dersom man hadde et bunnfradrag som gjorde at den ikke rammet vanlige folk, men traff rikingene - som tross alt er argumentasjonen fra politikerne.

Hvis man f.eks gir 30 mill i bunnfradrag og ikke 1.76 mill, så er det ingen vanlige folk - selv ikke en enke som sitter på en enorm villa på Frogner uten lån - som må betale formuesskatt. De som er milliardærer må fortsatt betale nesten identisk formuesskatt.

Ja som sagt jeg mener ikke formueskatten er 100% riktig, men hva som er "mest" riktig har jeg heller ikke svaret på. Jeg tenker at om en velger å bo i en velferdsstat så må en forvente å bidra når det går bra på samme måte som en kan forvente å få noe når det går dårlig.

[Salvesen.]

sverreb skrev (19 minutter siden):

Nei det var ikke et valg. Jeg observerer at du mener du vet bedre enn de som faktisk har levd i situasjonen. Netto null (godt som)  i inntekt, et lån å betjene og ingen sikkerhet for når situasjonen bedres. Det gir ikke rom for å leve som en 'konge'.

Altså, du satt på flere verdier du kunne selge. Sannsynligvis kunne du økt lønnenen din(om jeg forstår det rikitg at du eide ett selskap til den verdien eller var en majoritetseier) osv. Det er INGEN som er verdt 40+ millioner på papiret som må leve på nudler. Det er bare tøys og fanteri.

[sverreb]

3 minutes ago, Salvesen. said:

Altså, du satt på flere verdier du kunne selge. Sannsynligvis kunne du økt lønnenen din(om jeg forstår det rikitg at du eide ett selskap til den verdien eller var en majoritetseier) osv. Det er INGEN som er verdt 40+ millioner på papiret som må leve på nudler. Det er bare tøys og fanteri.

Nei jeg kunne ikke selge. Jeg var ikke majoritetseier, jeg jobbet ikke i selskapet. Du tar simpelten feil. Du gjør antagelser som leder deg til helt feil konklusjoner. Slutt å anta, og slutt å tro du vet bedre enn de som faktisk har opplevd situasjonen.