47% skatt er det virkelig slik det skal være?

[Vintersko]

Johan Kontant skrev (17 minutter siden):

Jeg er helt enig i det. Men å klage på formueskatten samtidig som man nekter å forholde seg til helt fundamentale og enkle økonomiske grep blir for meg å klage på ørene samtidig som man kaster kronene ut vinduet.

Det du egentlig sier er at du ikke respekterer at mennesker gjør dumme økonomiske valg som medfører at en må betale ekstra skatt. Ditt utgangspunkt er at når det kommer til skatt så må man forutsette at folk gjør fornuftige valg å således er det helt greit å kreve inn skatt på noe som ikke har avkastning på seg. Mao du vil at folk skal tilpasse sin økonomiske agering mhp skattesystemet. Da sier jeg at skattesystemet er feil. Det burde ikke være slik at man straffes fordi man ikke skjermer formue. Formue er så mye. De som sitter på kunst,samlebiler osv slipper jo mer eller mindre helt unna,men bolig,kontanter osv.. det skal man skatte på. 

[Minkowski]

FriskLuft skrev (27 minutter siden):

Vel,jeg ønsker å gjøre som jeg selv vil med egne penger,og ja,det er irrasjonelt å ikke gjøre fornuftige valg mhp egen økonomi. Men det er fullt lovlig å bruke penger som man selv vil.

Dette er ikke noe (godt) argument. Regjeringen ønsker også å gjøre som de selv vil og det er helt lovlig å kreve inn formuesskatt. Denne diskusjonen burde dreie seg om hva som er optimalt/ideelt og da nytter det ikke å kreve av en skattemodell at den skal ta høyde for og kompensere for all verdens irrasjonell oppførsel som skattebetalerne måtte finne på.

Du vil altså at alle pengene dine (flere millioner) skal stå på en lønnskonto, og så ønsker du at skattemodellen skal tilpasses slik at du ikke taper penger på dette? Du har vel litt forståelse for at det er langt større og viktigere hensyn man må forholde seg til når man setter sammen et statsbudsjett?

At formuesskatt verken er rettferdig eller ideelt er vi enige om, men for meg fremstår noen av begrunnelsene som serveres her rett og slett som irrelevante/ugyldige og det avsporer debatten.

[Johan Kontant]

FriskLuft skrev (36 minutter siden):

Det du egentlig sier er at du ikke respekterer at mennesker gjør dumme økonomiske valg som medfører at en må betale ekstra skatt. Ditt utgangspunkt er at når det kommer til skatt så må man forutsette at folk gjør fornuftige valg å således er det helt greit å kreve inn skatt på noe som ikke har avkastning på seg. Mao du vil at folk skal tilpasse sin økonomiske agering mhp skattesystemet. Da sier jeg at skattesystemet er feil. Det burde ikke være slik at man straffes fordi man ikke skjermer formue. Formue er så mye. De som sitter på kunst,samlebiler osv slipper jo mer eller mindre helt unna,men bolig,kontanter osv.. det skal man skatte på. 

Nei, det sier jeg ikke. Jeg respekterer at noen bruker penger på bolig, andre på bil, bankinnskudd, eller aksjer.  At skattereglene er forskjellige for ulike objekter kan man være enig eller uenig i, men det er jo sterkt å anbefale å forholde seg til det på en rasjonell måte og gjøre det beste ut av situasjonen inntil reglene evt. endres.

Avkastning på bankinnskudd ble kanskje en avsporing, men jeg reagerte på det faktum at man ikke ønsker å gjøre enkle grep for å øke avkastningen, tydeligvis mot bedre vitende. Hvis formuen (som i ditt tilfelle) i hovedsak er bankinnskudd så vil altså 1% økt innskuddsrente finansiere hele formueskatteregningen. Forskjellen mellom en lønnskonto og en sparekonto kan være 3-4%.

Det er mulig du ikke ønsker å ha avkastning på innskuddet ditt for å understreke poenget med at du beskattes av verdier som ikke gir avkastning, i såfall er det det grelleste eksemplet på ris til egen bak jeg noen gang har sett.

Endret 9. oktober av Johan Kontant

[sverreb]

19 minutes ago, Minkowski said:

Dette er ikke noe (godt) argument. Regjeringen ønsker også å gjøre som de selv vil og det er helt lovlig å kreve inn formuesskatt. Denne diskusjonen burde dreie seg om hva som er optimalt/ideelt og da nytter det ikke å kreve av en skattemodell at den skal ta høyde for og kompensere for all verdens irrasjonell oppførsel som skattebetalerne måtte finne på.

Du vil altså at alle pengene dine (flere millioner) skal stå på en lønnskonto, og så ønsker du at skattemodellen skal tilpasses slik at du ikke taper penger på dette? Du har vel litt forståelse for at det er langt større og viktigere hensyn man må forholde seg til når man setter sammen et statsbudsjett?

At formuesskatt verken er rettferdig eller ideelt er vi enige om, men for meg fremstår noen av begrunnelsene som serveres her rett og slett som irrelevante/ugyldige og det avsporer debatten.

Det er nok mange som verken kan eller vil forholde seg til økonomi. Det må være lov å både spare og å tjene penger uten at man skal kreves å gjøre fiansiellt optimale valg hele tiden. Og hva betyr egentlig det, og hvordan vil et slikt krav om å tilpasse seg skattesystemet påvirke samfunnet. Gullstandarden for en god skatteform er jo nettopp at den ikke fører til tilpassinger. Det man hadde gjort uten skatten gjør man også med skatten. Når man fraviker dette betyr det at man kan tendere til å la skattesystemet bestemme hvordan resurser disponeres fremfor den enkeltes individuelle vurderinger, og den veien vet vi fører til problemer, selv om man da også må akseptere at noens vurderinger virker noe... suboptimale... på overflaten.

Det å forholde seg til de som ikke vil forholde seg til økonomi er jo også grunnen til at inntektsskatt trekkes av arbeidsgiver slik at man ikke krever at arbeidstagere skal måtte forholde seg til å sette av del av lønnen til å betale skatt. Det er ikke ulogisk å forvente at samme logikk brukes andre steder i skattesystemet.

[Vintersko]

Minkowski skrev (14 minutter siden):

Dette er ikke noe (godt) argument. Regjeringen ønsker også å gjøre som de selv vil og det er helt lovlig å kreve inn formuesskatt. Denne diskusjonen burde dreie seg om hva som er optimalt/ideelt og da nytter det ikke å kreve av en skattemodell at den skal ta høyde for og kompensere for all verdens irrasjonell oppførsel som skattebetalerne måtte finne på.

Du vil altså at alle pengene dine (flere millioner) skal stå på en lønnskonto, og så ønsker du at skattemodellen skal tilpasses slik at du ikke taper penger på dette? Du har vel litt forståelse for at det er langt større og viktigere hensyn man må forholde seg til når man setter sammen et statsbudsjett?

At formuesskatt verken er rettferdig eller ideelt er vi enige om, men for meg fremstår noen av begrunnelsene som serveres her rett og slett som irrelevante/ugyldige og det avsporer debatten.

Jeg prøver å vise til at formueskatten er utformet med et bilde av en verden som kanskje ikke alltid stemmer med virkeligheten. Man må ikke ha en sterk rygg selv om man har formue. Og det er ikke nødvendigvis en iboende rettferdighet i formueskatten. Formueskatten er galskap satt i system fordi det vil være tilfeller,spesielt hos vanlige lønnsmottakere,  der verdiene allerede er beskattet. Man burde aldri skatte av noe som ikke er realisert.. 

[Vintersko]

sverreb skrev (2 minutter siden):

Det er nok mange som verken kan eller vil forholde seg til økonomi. Det må være lov å både spare og å tjene penger uten at man skal kreves å gjøre fiansiellt optimale valg hele tiden. Og hva betyr egentlig det, og hvordan vil et slikt krav om å tilpasse seg skattesystemet påvirke samfunnet. Gullstandarden for en god skatteform er jo nettopp at den ikke fører til tilpassinger. Det man hadde gjort uten skatten gjør man også med skatten. Når man fraviker dette betyr det at man kan tendere til å la skattesystemet bestemme hvordan resurser disponeres fremfor den enkeltes individuelle vurderinger, og den veien vet vi fører til problemer, selv om man da også må akseptere at noens vurderinger virker noe... suboptimale... på overflaten.

Det å forholde seg til de som ikke vil forholde seg til økonomi er jo også grunnen til at inntektsskatt trekkes av arbeidsgiver slik at man ikke krever at arbeidstagere skal måtte forholde seg til å sette av del av lønnen til å betale skatt. Det er ikke ulogisk å forvente at samme logikk brukes andre steder i skattesystemet.

Ja,men dette er også noe andre land ikke har. F.eks Sveits. Hver lønnsmottaker kan jo gjerne sette sin skattesats til 0 i Norge og så dytte pengene inn på sparekonto til høy rente og ta ut pengene når skatten forfaller. Da får man en ekstra inntekt på rentene i løpet av året. Jeg er fristet til å gjøre slike grep selv. Jo høyere lønn jo mer kan man jo tjene her. En grei måte skaffe seg penger for å betale formueskatten  er det jo også. Og staten får da heller ikke pengene hver måned,Men må vente til skatten forfaller. Ville hatt null problemer med å gjennomføre noe slikt da jeg aldri blir fristet til noe forbruk av penger på bok. Så skatten burde enkelt betjenes. Lurer på hva skatteetaten vil si dersom folk begynte å endre skattekortet hver januar og satte ned satsen til 20% f.eks og deretter tok pengene inn på egen høyrentekonto som.stod der til.skatten forfaller.

 

[Vintersko]

Johan Kontant skrev (23 minutter siden):

Nei, det sier jeg ikke. Jeg respekterer at noen bruker penger på bolig, andre på bil, bankinnskudd, eller aksjer.  At skattereglene er forskjellige for ulike objekter kan man være enig eller uenig i, men det er jo sterkt å anbefale å forholde seg til det på en rasjonell måte og gjøre det beste ut av situasjonen inntil reglene evt. endres.

Avkastning på bankinnskudd ble kanskje en avsporing, men jeg reagerte på det faktum at man ikke ønsker å gjøre enkle grep for å øke avkastningen, tydeligvis mot bedre vitende. Hvis formuen (som i ditt tilfelle) i hovedsak er bankinnskudd så vil altså 1% økt innskuddsrente finansiere hele formueskatteregningen. Forskjellen mellom en lønnskonto og en sparekonto kan være 3-4%.

Det er mulig du ikke ønsker å ha avkastning på innskuddet ditt for å understreke poenget med at du beskattes av verdier som ikke gir avkastning, i såfall er det det grelleste eksemplet på ris til egen bak jeg noen gang har sett.

Ja,folk er ulike og jeg har gjort et bevisst dårlig valg her. Jeg har gjort det som følge av ren irritasjon over skattesystemet og i den hensikt å ikke å øke inntekt eller formue mer enn ordinær lønn ved å ha nær null avkastning på bankinnskudd. Neste år skal jeg søke om et skattekort som er så lavt som det er mulig å få til og sette lønnen rett på høyrentekonto og så betale skatten herfra ved forfall 30.04 2026.  Noen må jo lage støy når systemet er så hinsides idiotisk. Da vil avkastningen min på renter i banken gå rett til himmels  neste år fordi jeg tar ut en stor andel av lønnen skattefritt og rett inn på høyrentekonto sammen med alle andre midler.  Oppfordrer alle andre med høy lønn  å gjøre det samme gitt at de har selvkontroll nok til ikke å røre skattekontoen før forfall.

[Minkowski]

sverreb skrev (36 minutter siden):

Det er nok mange som verken kan eller vil forholde seg til økonomi. Det må være lov å både spare og å tjene penger uten at man skal kreves å gjøre fiansiellt optimale valg hele tiden.

Selvsagt er det lov og jeg har på ingen måte tatt til orde for å gjøre det forbudt. Men det er totalt urimelig å forlange at man ikke skal tape på å gjøre finansielt dårlige valg.

sverreb skrev (38 minutter siden):

Gullstandarden for en god skatteform er jo nettopp at den ikke fører til tilpassinger. Det man hadde gjort uten skatten gjør man også med skatten.

Og det er faktisk tilfellet her. Uavhengig av om man har formuesskatt eller ikke, vil det være helt naturlig å velge høyrentekonto fremfor lønnskonto om man skal plassere flere millioner kroner i banken.

[kremt]

Hvis man virkelig ville bort fra Fiat pengesystemet burde man kjøpt fysisk gull for en betydelig sum per måned og bare lagret dette i en safe. Ingen kan holde oversikt over hva du har og ingen kan skatte deg for dette. Det er selvsagt en risiko med tyveri etc. Når man trenger å bruke noe av dette veksler man det bare inn mot valuta og kjøper det man trenger.

[Vintersko]

kremt skrev (7 minutter siden):

Hvis man virkelig ville bort fra Fiat pengesystemet burde man kjøpt fysisk gull for en betydelig sum per måned og bare lagret dette i en safe. Ingen kan holde oversikt over hva du har og ingen kan skatte deg for dette. Det er selvsagt en risiko med tyveri etc. Når man trenger å bruke noe av dette veksler man det bare inn mot valuta og kjøper det man trenger.

Veldig upraktisk. Folk kjøper da heller kunst,samleobjekter som er lett omsettelige

[minim]

Nimrad skrev (2 timer siden):

Du har fortsatt ikke vist noen tall, så det er så vidt jeg gidder å svare deg. Hvis du klarer å sitte med en eiendom verdt flere titalls millioner uten å ha noen få tusen kroner i måneden til overs så har du bare deg selv å takke. Det høres for meg nesten umulig ut å få til, og helt ELENDIG planlegging av egen økonomi.

Som sagt, hvis eiendommen hans var verdt 10 millioner kroner så koster det 2 tusen i mnd. 

Det er nok en del eldre som sitter på eiendommer nære bykjerner som er verdt både 10 og 20 millioner. Når de kjøpte/bygde for 60+ år siden var de ikke så dyre. På minstepensjon så kan nok formueskatt og eiendomsskatt fort velte lasset der. De ønsker gjerne å bo der livet ut også og da forstår jeg godt at det føles blodig urettferdig. De kan jo selvsagt forsøke å belåne huset for å betjene skatter og avgifter. 

[Minkowski]

FriskLuft skrev (38 minutter siden):

Jeg prøver å vise til at formueskatten er utformet med et bilde av en verden som kanskje ikke alltid stemmer med virkeligheten. Man må ikke ha en sterk rygg selv om man har formue. Og det er ikke nødvendigvis en iboende rettferdighet i formueskatten. Formueskatten er galskap satt i system fordi det vil være tilfeller,spesielt hos vanlige lønnsmottakere,  der verdiene allerede er beskattet. Man burde aldri skatte av noe som ikke er realisert.. 

Jeg er helt enig i dette! Og det har jeg gitt uttrykk for hele veien.

Men at du velger å la pengene dine stå på en lønnskonto uten renter er et dårlig valg uavhengig av skattemodell og jeg kan ikke forstå hvorfor du mener at du ikke skal måtte ta konsekvensene av dette dårlige valget selv. Dette har for så vidt ikke så mye med formuesskatt å gjøre, men jeg nevnte for deg at når du betaler formuesskatt av penger du har i banken, så trenger ikke det å bety at du går i minus. Du kan veldig enkelt og risikofritt sørge for å gå i pluss og sågar få deg en betydelig ekstrainntekt som du betaler litt lavere marginalskatt på. Så i ditt tilfelle treffer formuesskatten ganske riktig i den forstand at du skattlegges ut fra betalingsevne.

Så finnes det mange eksempler på det motsatte, hvor formuesskatten treffer veldig feil og virker ødeleggende på samfunnet som helhet, på den ene eller den andre måten, men la oss da heller fokusere på dette og ikke på deg. Når du bruker deg selv som eksempel, ser jeg ikke at det gir noe overbevisende grunnlag for å kritisere formuesskatten.

[Minkowski]

FriskLuft skrev (35 minutter siden):

Ja,folk er ulike og jeg har gjort et bevisst dårlig valg her. Jeg har gjort det som følge av ren irritasjon over skattesystemet og i den hensikt å ikke å øke inntekt eller formue mer enn ordinær lønn ved å ha nær null avkastning på bankinnskudd. Neste år skal jeg søke om et skattekort som er så lavt som det er mulig å få til og sette lønnen rett på høyrentekonto og så betale skatten herfra ved forfall 30.04 2026.  Noen må jo lage støy når systemet er så hinsides idiotisk. Da vil avkastningen min på renter i banken gå rett til himmels  neste år fordi jeg tar ut en stor andel av lønnen skattefritt og rett inn på høyrentekonto sammen med alle andre midler.  Oppfordrer alle andre med høy lønn  å gjøre det samme gitt at de har selvkontroll nok til ikke å røre skattekontoen før forfall.

Her er noen små tips:

1. Fristen for å betale tilleggsforskudd er 31. mai, ikke 30. april. Når du har fått skatteoppgjøret, ser du nøyaktig hvor mye du trenger å betale og du kan da utsette betalingen til 31. mai.
2. Beløp under 100 kroner blir ikke innkrevet, så du kan betale inn 95 kroner mindre enn det du skylder i tilleggsforskudd. (Du må legge inn en liten margin der slik at ikke rentene på det som mangler tar deg over 100 kroner, for da får du drøyt hundre kroner i restskatt etterpå.)
3. Hvis tallene du oppgir for å endre skattekort er veldig urealistiske og avviker veldig fra virkeligheten, tror jeg du risikerer at det går av noen varsellamper et sted. Skatteetaten skriver selv på sine nettsider: Du er selv ansvarlig for å passe på at utbetaler trekker riktig skatt. Jeg ville ikke tatt det for gitt at det ikke kan anses som skattesvik, om du f.eks. oppgir at du forventer å betale 5 millioner kroner i renteutgifter i 2025, når du ikke har noe lån, verken før eller etterpå.

[Nimrad]

minim skrev (12 minutter siden):

Det er nok en del eldre som sitter på eiendommer nære bykjerner som er verdt både 10 og 20 millioner. Når de kjøpte/bygde for 60+ år siden var de ikke så dyre. På minstepensjon så kan nok formueskatt og eiendomsskatt fort velte lasset der. De ønsker gjerne å bo der livet ut også og da forstår jeg godt at det føles blodig urettferdig. De kan jo selvsagt forsøke å belåne huset for å betjene skatter og avgifter. 

Jeg ser det som svært usannsynlig at de sitter på så store verdier, har minstepensjon og ingen oppsparte midler til å dekke noen få tusenlapper i mnd i formuesskatt. Den perfekte stormen der har jeg vondt for å tro er noe utbredt.

Jeg synes jo ikke formuesskatten treffer veldig godt når pensjonister med dyre boliger er de som stort sett rammes. Men sånn rent kynisk sett for samfunnet som sådan så synes jeg heller denne gruppen burde lokkes bort fra å sitte på store villaer og få seg mer praktisk anlagte, mindre leiligheter.

[Nimrad]

FriskLuft skrev (1 time siden):

Hver lønnsmottaker kan jo gjerne sette sin skattesats til 0 i Norge og så dytte pengene inn på sparekonto til høy rente og ta ut pengene når skatten forfaller. Da får man en ekstra inntekt på rentene i løpet av året.

Nei, det er ikke lovlig og du risikerer å få tilleggsskatt.

[minim]

Nimrad skrev (58 minutter siden):

Jeg ser det som svært usannsynlig at de sitter på så store verdier, har minstepensjon og ingen oppsparte midler til å dekke noen få tusenlapper i mnd i formuesskatt. Den perfekte stormen der har jeg vondt for å tro er noe utbredt.

Jeg synes jo ikke formuesskatten treffer veldig godt når pensjonister med dyre boliger er de som stort sett rammes. Men sånn rent kynisk sett for samfunnet som sådan så synes jeg heller denne gruppen burde lokkes bort fra å sitte på store villaer og få seg mer praktisk anlagte, mindre leiligheter.

Det er langt fra uvanlig. Det var jo ikke dyre boliger den gang og de bygget i utkanten som gjerne var rimelig, men er nå er det blitt en del av bykjernen mer eller mindre. I tillegg til at de skal ha råd med formueskatten må de jammen brått håndtere 10-15k årlig i eiendomsskatt på toppen. Minstepensjon er 264k før skatt så eiendomsskatt og formueskatt utgjør da 15% av inntekten. 

Uansett bare et av mange eksempler på hvor idiotisk den treffer siden den ikke er koblet mot inntekt. Bedre eksempler er nevnt her der arbeidende kapital må selges. 

[Johan Kontant]

FriskLuft skrev (2 timer siden):

Ja,men dette er også noe andre land ikke har. F.eks Sveits. Hver lønnsmottaker kan jo gjerne sette sin skattesats til 0 i Norge og så dytte pengene inn på sparekonto til høy rente og ta ut pengene når skatten forfaller. Da får man en ekstra inntekt på rentene i løpet av året. Jeg er fristet til å gjøre slike grep selv. Jo høyere lønn jo mer kan man jo tjene her. En grei måte skaffe seg penger for å betale formueskatten  er det jo også. Og staten får da heller ikke pengene hver måned,Men må vente til skatten forfaller. Ville hatt null problemer med å gjennomføre noe slikt da jeg aldri blir fristet til noe forbruk av penger på bok. Så skatten burde enkelt betjenes. Lurer på hva skatteetaten vil si dersom folk begynte å endre skattekortet hver januar og satte ned satsen til 20% f.eks og deretter tok pengene inn på egen høyrentekonto som.stod der til.skatten forfaller.

 

No offence, men dette var et svært kreativ økonomisk grep for en som ikke ønsker å flytte millionene sine fra lønnskontoen til sparekontoen. Jeg vil sterkt anbefale at du plukker de laveste fruktene først.

Edit: Nimrad påpeker også at dette ikke er lovlig, uten at jeg kan bekrefte eller avkrefte det.

[Vintersko]

Minkowski skrev (1 time siden):

Jeg er helt enig i dette! Og det har jeg gitt uttrykk for hele veien.

Men at du velger å la pengene dine stå på en lønnskonto uten renter er et dårlig valg uavhengig av skattemodell og jeg kan ikke forstå hvorfor du mener at du ikke skal måtte ta konsekvensene av dette dårlige valget selv. Dette har for så vidt ikke så mye med formuesskatt å gjøre, men jeg nevnte for deg at når du betaler formuesskatt av penger du har i banken, så trenger ikke det å bety at du går i minus. Du kan veldig enkelt og risikofritt sørge for å gå i pluss og sågar få deg en betydelig ekstrainntekt som du betaler litt lavere marginalskatt på. Så i ditt tilfelle treffer formuesskatten ganske riktig i den forstand at du skattlegges ut fra betalingsevne.

Så finnes det mange eksempler på det motsatte, hvor formuesskatten treffer veldig feil og virker ødeleggende på samfunnet som helhet, på den ene eller den andre måten, men la oss da heller fokusere på dette og ikke på deg. Når du bruker deg selv som eksempel, ser jeg ikke at det gir noe overbevisende grunnlag for å kritisere formuesskatten.

For det første tar jeg selvfølgelig konsekvensene av egne valg - det har jeg alltid gjort,og det vil jeg alltid gjøre. Når jeg bruker meg selv her så er det kun tenkt som en infallsport til dette med hvordan formueskatten virker. Jeg har en bror som tjener omtrent det samme - han har null i formue og forbruker penger løpende. Han har valgt sin livsstil som jeg har valgt min - men vi har gjennom livet betalt ekstremt forskjellig mhp skatt. Hva man skatter har således nødvendigvis ikke med hva man tjener, men mer hvilke valg man tar. Jeg gjorde mye egeninnsats i egen bolig - sparte før jeg kjøpte - han lånte som sikkert flertallet har gjort i livet. Det valget har jo kostet meg skattemessig skjorta - men er det rettferdig? Jeg har levd med lavt forbruk gjennom livet - mitt klimaregneskap er ekstremt bra sett opp min f.eks min bror som reiser verden rundt flere ganger i året. Han tjener likt som meg, men betaler veldig mye mindre skatt - er det moralsk rett at en med høyt forbruk og stort klimaavtrykk skal slippe med mindre skatt? Og slik kunne jeg fortsette å forklare hvordan forskjellig livsstil slår forskjellig ut mhp skatt - og min konklusjon er da at skatten brukes som et styringsredskap for staten til å få folk til å bruke penger på den måten de vil - og ikke er den så klimavennlig heller - så dette grønne skiftet er bare noe forbasket tull som de skjuler seg bak - det alle politikere vil ha er økonomisk vekst og drit og dra i naturen - for det er i skattepoltikken man ser det tydeligst. Og moralsk mener jeg det er veldig betenkelig å bruke skattesystemet som styringsmekanisme for adferd. Avgifter alene burde brukes til det. Og bakgrunnen for det er at skattesystemet er så full av hull at jeg blir kvalm. Har en nabo her som bygger eiendommer - såkalt eiendomsutvikling. Han har en revisor som råder han f.eks til å få deler av egen eiendom godkjent som kontor - så det har han ordnet seg - og også til konen som han har opprettet selskaper på også - alt for å spare skatt.  Hele skattesystemet er full av hull som gjør at enkelte flyr rundt og skattetilpasser seg og søker råd hos revisorer og advokater osv. Man får jo ikke bygget et bedre samfunn med større veldferd på denne måten - alle går jo rundt å tenker kun på seg sjøl og hvordan man kan karre til seg mest mulig penger og holde mest mulig penger vekk fra beskatning. Det snodige er jo at formueskatten brukes som begrunnelse for at rike skal ta en litt ekstra bør - men det er jo ikke de rikeste som tar den største børen - det er oss vanlige lønnsmottakere med høy lønn og kanskje opparbeidet formue gjennom en miljøvennlig og klimavennlig adferd som reellt sett betaler mest  andel formueskatt. De rikeste stikker til Sveits eller søker råd hos revisorer eller skatteadvokater osv. Det er pill råttent hele systemet - og verst av alt er formueskatten. Jeg er 100% enig at den er ekstrem urettferdig og ødeleggende for bedrifter som investerer for å bygge seg opp også. De må jo fly ut å låne penger for å kunne betjene formueskatten. Det er jo ekstremt urettferdig i forhold til f.eks utenlandske eierer - de må jo le hele veien til banken av hvordan den norske misunnelsen har kappet av bein og armer på sine norske konkurrenter.  Men jeg forstår litt hvorfor staten vil at bedrifter skal betale formueskatt. Bedrifter og dets eiere kan med enkle grep føre kostnader på bedriften som egentlig er knyttet til livsopphold for eier. Man kan skaffe seg bil på firmaet som brukes delvis privat - man kan omdefinere deler av boligen til et kontor og skrive av oppussing på dette. Man kan inivtere kone på forretningslunsj og skrive av dette på firmaet og ikke ta ut lønn og skatte av det den veien - man kan invitere venner og arbeidsforbindelser på tur og således slippe netto billigere unna enn om utgiften ble tatt ut som lønn og deretter betalt av eier..Osv osv..Og alle vet jo at bedrifter betaler mindre i andel skatt enn høytlønnede arbeidstakere - så det er vinn-vinn og ha en bedrift som man kan dytte en del utgifter på som man uansett kanskje ville ønsket å ta privat også. Ja - det er masse regler man må følge for å lykkes med slik kreativ livsstil, men det gjøres av mange bedrifter med hjelp av revisorer og skatteadvokater. Jeg vet jo dette selv - jeg har inngående kjennskap til hvordan det kan gjøres - men jeg har ikke umoral selv nok til å gjennomføre det. Ikke har jeg umoral nok til å snyte på skatten eller skjerme formue heller - og jeg klarer meg faktisk fint med småbeløp i hverdagen og lider så absolutt ingen nød. Husker jeg som student følte med styrtrik - fordi jeg hadde lite forbruk og fikk penger av staten for å studere - så allerede her fikk jeg spart meg opp litt for å bygge bolig. Folk flest klarer jo ikke slik - men gjør du det - så står staten der og skal ta deg..........

[Vintersko]

Johan Kontant skrev (3 minutter siden):

No offence, men dette var et svært kreativ økonomisk grep for en som ikke ønsker å flytte millionene sine fra lønnskontoen til sparekontoen. Jeg vil sterkt anbefale at du plukker de laveste fruktene først.

Edit: Nimrad påpeker også at dette ikke er lovlig, uten at jeg kan bekrefte eller avkrefte det.

Jeg er klar over dette - men jeg blir så provosert av hvordan dagens skattesystem fungerer. Når man går inn i detaljene så ser man jo at folk vrir seg unna på alle mulige måter.......

[Nimrad]

minim skrev (3 minutter siden):

Det er langt fra uvanlig. Det var jo ikke dyre boliger den gang og de bygget i utkanten som gjerne var rimelig, men er nå er det blitt en del av bykjernen mer eller mindre. I tillegg til at de skal ha råd med formueskatten må de jammen brått håndtere 10-15k årlig i eiendomsskatt på toppen. Minstepensjon er 264k før skatt så eiendomsskatt og formueskatt utgjør da 15% av inntekten. 

Jo, det har aldri skjedd. 

Ser du hvor tullete det blir å presentere noe som fakta uten at noen av oss har kilder på det?

Hvem er det egentlig som ender opp med minstepensjon? Meg bekjent kan du knapt ha tjent egne penger? Jeg synes å huske at knapt nok en av ti er i den båten og at det bar preg av å bestå av hjemmeværende koner som da har hatt en mann som har jobbet, tjent penger og spart opp penger.