Den store Potetgullsaken

[WiiBoy]

2 minutes ago, Kul_Djevel said:

...

Og her kommer politiet med følgende forklaring:

"Bedragerier og svindelsaker får lavere prioritet fordi overgrep, vold i nære relasjoner, grov vold og annen alvorlig kriminalitet må prioriteres."

Ja, men å prioritere at noen plukker med seg litt mat fra matavfallet kan de gjøre!

Det er en skam. 

Forstår du ikke forskjellen på lav prioritet og ingen prioritet?

Lav prioritet, tar de sakene som er relativt rett frem. Kjent gjerningsperson, enkel juss, alle er enige om hendelsesforløp.
Ingen prioritet, det er i praksis lov å bryte loven.

Dersom det var slik at politiet hadde fokus på slike tyverier, patruljerte områdene, spanet, etc. så er det soleklart et vanvittig feil ressursbruk. Det er ikke tilfelle. De har fått en anmeldelse, jussen er enkel, gjerningspersonen er kjent, alle er enige i hendelsesforløpet. Problemet her er at de møter en idiot av en kranglefant. Skal det lønne seg å være krangle fant? Skal alle som klager på forelegg slippe unna? Da har ikke forelegg noe for seg lenger.. 

[WiiBoy]

1 hour ago, Rune_says said:

Senere har jeg tenkt at tyveri er ikke vits å anmelde - det blir bare henlagt.  Det må grovt tyveri til.

Er ikke det trist at du sitter med den følelsen? Vil du ikke ha beskyttelse?
Dersom det er slik at politiet automatisk henlegger alle saker med verdi under 3000, så  er det jo nettopp slik det blir..

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Forstår du ikke forskjellen på lav prioritet og ingen prioritet?

Lav prioritet, tar de sakene som er relativt rett frem. Kjent gjerningsperson, enkel juss, alle er enige om hendelsesforløp.
Ingen prioritet, det er i praksis lov å bryte loven.

Dersom det var slik at politiet hadde fokus på slike tyverier, patruljerte områdene, spanet, etc. så er det soleklart et vanvittig feil ressursbruk. Det er ikke tilfelle. De har fått en anmeldelse, jussen er enkel, gjerningspersonen er kjent, alle er enige i hendelsesforløpet. Problemet her er at de møter en idiot av en kranglefant. Skal det lønne seg å være krangle fant? Skal alle som klager på forelegg slippe unna? Da har ikke forelegg noe for seg lenger.. 

Men søppelsaken fikk da høy prioritet. De bruker tid på avhør osv og det kommer vel rettssak også hvis han fortsatt nekter å betale forelegg etter avhør. 

Det er en sak som burde altså etter all fornuft hatt null prioritet. Så sånn er det.

 

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (3 minutter siden):

Vil du ikke ha beskyttelse?

Ingen i Norge er bedre beskyttet pga disse potetgullposene og hvordan politiet har gitt den saken prioritet. Vil heller si at Norges innbyggere blir dårligere beskyttet med at de bruker tid på denne saken, fordi da mister EKTE kriminalitet sin prioritet.

Det er vel du da som ikke ønsker beskyttelse siden du forsvarer tidsbruk på den slags dill dall og bagateller. 

[Baranladion]

Kul_Djevel skrev (11 minutter siden):

Og her kommer politiet med følgende forklaring:

"Bedragerier og svindelsaker får lavere prioritet fordi overgrep, vold i nære relasjoner, grov vold og annen alvorlig kriminalitet må prioriteres."

Ja, men å prioritere at noen plukker med seg litt mat fra matavfallet kan de gjøre!

Det er en skam. 

Det er jo ikke prioritert i den forstand at de kaster fra seg alle andre saker for å ta denne saken. Det er ikke en gang prioritert, bare en i utgangspunktet rask sak å bli ferdig med og få oppklart. Det er forståelig at de da tar den. Så er det veldig ofte slik at i saker som omhandler nasking eller mindre tyverier, så tar forbryteren forelegget og saken er ferdig. I denne saken skjedde ikke dette, og da fordrer det videre saksbehandling, og situasjonen blir mer klønete enn den hadde trengt å blitt. 

Han som har nektet forelegget kunne gjort det riktige han også, lagt søpla tilbake etter oppfordring fra vekteren, det er helt normal folkeskikk sånn egentlig. Hadde han gjort det, kunne han fremdeles gått til media og fått frem sitt poeng og sin sak, men i stedet skal det altså bli en "stor sak" ut av dette, som koster enda mer enn det egentlig burde. 

[Kul_Djevel]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Det er jo ikke prioritert i den forstand at de kaster fra seg alle andre saker for å ta denne saken. Det er ikke en gang prioritert, bare en i utgangspunktet rask sak å bli ferdig med og få oppklart. Det er forståelig at de da tar den. Så er det veldig ofte slik at i saker som omhandler nasking eller mindre tyverier, så tar forbryteren forelegget og saken er ferdig. I denne saken skjedde ikke dette, og da fordrer det videre saksbehandling, og situasjonen blir mer klønete enn den hadde trengt å blitt. 

Han som har nektet forelegget kunne gjort det riktige han også, lagt søpla tilbake etter oppfordring fra vekteren, det er helt normal folkeskikk sånn egentlig. Hadde han gjort det, kunne han fremdeles gått til media og fått frem sitt poeng og sin sak, men i stedet skal det altså bli en "stor sak" ut av dette, som koster enda mer enn det egentlig burde. 

Selvsagt er det prioritert når de velger å ta han inn til avhør istedenfor å henlegge. Da bruker de tid de heller burde brukt på ekte kriminalitet. 

Og hvis de i tillegg velger å kjøre saken for tingretten så går mer verdifull tid til spille. 

Dette er unødvendig ressursbruk. 

Det blir også feil å belemre han som tok potetgullposene opp fra søpla. Det er ikke han som bestemmer hvordan politiet velger å bruke tiden sin.

Og ikke la meg begynne med denne vekteren. Det er en person jeg ikke kunnet vært venn med

 

[WiiBoy]

9 minutes ago, Kul_Djevel said:

Men søppelsaken fikk da høy prioritet. De bruker tid på avhør osv og det kommer vel rettssak også hvis han fortsatt nekter å betale forelegg etter avhør. 

 

1 minute ago, Kul_Djevel said:

Selvsagt er det prioritert når de velger å ta han inn til avhør istedenfor å henlegge. Da bruker de tid de heller burde brukt på ekte kriminalitet. 

Og hvis de i tillegg velger å kjøre saken for tingretten så går mer verdifull tid til spille. 

Dette er unødvendig ressursbruk. 

Er det da riktig forstått av meg at du mener "Alle forelegg for mindre tyverier, som bestrides, skal henlegges"?

Dersom det er det du mener, hva er da poenget med å kunne skrive ut forelegg siden de i realiteten ikke kan/skal inndrives? Forelegg er jo nettopp for å kutte ned på ressursene brukt til saksbehandling..

 

 

1 minute ago, Kul_Djevel said:

Det blir også feil å belemre han som tok potetgullposene opp fra søpla. Det er ikke han som bestemmer hvordan politiet velger å bruke tiden sin.

Han bryter jo helt bevist loven og han vet da utmerket godt at det er noe som angår politiet.

 

1 minute ago, Kul_Djevel said:

Og ikke la meg begynne med denne vekteren. Det er en person jeg ikke kunnet vært venn med

Jøss vekteren? virkelig? 

Han gjør jo bare jobben han er satt til å gjøre. Europris leier inn han/firmaet han jobber for til å passe på alle Europris sine eiendeler. Han gjør jo bare jobben sin. Hva galt har han gjort nå da?

 

 

 

 

 

 

 

[Kalle Klo]

I andre land opererer man med "De Minimis" som begrep, ie. loven bryr seg ikke om bagateller. https://www.gotocourt.com.au/civil-law/de-minimis-rule/

Dette kunne med fordel blitt anvendt i denne typen saker. Kanskje det burde inn i norsk lov?

Det gir ingen mening å bruke slike bagatellmessige saker til å sette presedens, spar det til det skjer noe som faktisk har noe å si. 

[Baranladion]

Kul_Djevel skrev (1 minutt siden):

Selvsagt er det prioritert når de velger å ta han inn til avhør istedenfor å henlegge. Da bruker de tid de heller burde brukt på ekte kriminalitet. 

Og hvis de i tillegg velger å kjøre saken for tingretten så går mer verdifull tid til spille. 

Dette er unødvendig ressursbruk. 

Det blir også feil å belemre han som tok potetgullposene opp fra søpla. Det er ikke han som bestemmer hvordan politiet velger å bruke tiden sin.

Og ikke la meg begynne med denne vekteren. Det er en person jeg ikke kunnet vært venn med

 

Så det er selvsagt at avhør av denne personen betyr at avhør av andre personer er nedprioritert evt en annen sak blir henlagt? 
Jeg skjønner ikke helt hvor du ønsker å havne? Hva er ekte kriminilitet, og hvor mye ressurser vil det kreve hvis politiet skal prioritere kun sin tidsbruk på denne? En kan si hva en vil om politiets bruk av ressurser og oppklaringsprosent, men det er faktisk viktig at de også tar små saker som er lette å oppklare, dvs saker der folk blir tatt på fersk gjerning og normalt sett vil skrive under på et forelegg. 

Så kan man også si at når personen velger å ikke godta forelegget så bør politiet henlegge saken for å ikke bruke ressurser på dette, men hvilken situasjon havner man i da?

Jeg kan være enig i at det er feil å av politiet å bruke ressurser på en som tar søppel, det høres teit ut, men hvis du fjerner ordet søppel og utsagnet blir: Det er feil av politiet å bruke noe tid og ressurser på tyveri, så blir konsekvensene straks verre. 

 

[Kalle Klo]

1 minute ago, Baranladion said:

Så det er selvsagt at avhør av denne personen betyr at avhør av andre personer er nedprioritert evt en annen sak blir henlagt? 
Jeg skjønner ikke helt hvor du ønsker å havne? Hva er ekte kriminilitet, og hvor mye ressurser vil det kreve hvis politiet skal prioritere kun sin tidsbruk på denne? En kan si hva en vil om politiets bruk av ressurser og oppklaringsprosent, men det er faktisk viktig at de også tar små saker som er lette å oppklare, dvs saker der folk blir tatt på fersk gjerning og normalt sett vil skrive under på et forelegg. 

Så kan man også si at når personen velger å ikke godta forelegget så bør politiet henlegge saken for å ikke bruke ressurser på dette, men hvilken situasjon havner man i da?

Jeg kan være enig i at det er feil å av politiet å bruke ressurser på en som tar søppel, det høres teit ut, men hvis du fjerner ordet søppel og utsagnet blir: Det er feil av politiet å bruke noe tid og ressurser på tyveri, så blir konsekvensene straks verre. 

 

Tingens verdi har mye å si. Tyveri av større verdier burde prioriteres over mindre verdier. Denne potetgullposen har så og si null verdi, mindre verdt enn den billigste tingen inne i selve butikken. 

[Baranladion]

Kalle Klo skrev (5 minutter siden):

Tingens verdi har mye å si. Tyveri av større verdier burde prioriteres over mindre verdier. Denne potetgullposen har så og si null verdi, mindre verdt enn den billigste tingen inne i selve butikken. 

Jeg er i utgangspunktet enig i det, men jeg forstår ikke hva du mener? Det er svært begrenset hvor mye tid og ressurser det det i mange saker er verdt å bruke på større tyverier, for å kanskje, kanskje kunne komme noe videre i saken. Sykkeltyverier med latterlige 2% oppklaring er et godt eksempel. Ofte høye verdier, men også nær umulig å oppklare hvis man ikke tar noen på fersk gjerning. 

I saker som dette, bruker man vanligvis et kvarter for å sette det på spissen, men når man kommer til et nektet forelegg så blir selvsagt tidsbruken oppskalert, men da er man jo igjen i en situasjon hvor man ikke bare kan henlegge, selvom det er en liten sak. Det gir jo et signal om at er tyveriet lite, så er det ingen konsekvens. Så hvor skal isåfall grensa gå? HVa kan jeg gå ut og fritt stjele? 

At verdien er 0 er heller ingen god ide, så da står vi igjen med at så lenge det er søppel så er det greit å stjele. Det kan vi sikkert enes om at egentlig er OK, men usikker på om det er en god idè? 

[Kul_Djevel]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Så det er selvsagt at avhør av denne personen betyr at avhør av andre personer er nedprioritert evt en annen sak blir henlagt? 

Politiet har veldig lite ressurser i følge dem selv. Så når noe prioriteres, så må andre ting prioriteres vekk. 

Her kunne da kanskje klart å oppklare en lokal sykkeltyveri sak bare på denne tiden. En slik sak har i det minste et offer. I denne potetgullsaken finnes ingen offer. 

Så skal man tro politiet selv, så er det slik at mer tid de bruker på en sak jo mindre tid har de på en annen sak.

Politiet har da tydeligvis et prioriteringsproblem. Manglende kompetanse på å prioritere er kanskje deres største problem idag. 

Baranladion skrev (17 minutter siden):

Hva er ekte kriminilitet

Offerløs kriminalitet som denne potetgullsaken er ikke ekte kriminalitet. Har man en sak hvor man har offer, så snakker vi ekte kriminalitet - men selvsagt med forskjellig alvorlighetsgrad. 

Baranladion skrev (18 minutter siden):

Så kan man også si at når personen velger å ikke godta forelegget så bør politiet henlegge saken for å ikke bruke ressurser på dette, men hvilken situasjon havner man i da?

Politiet største feil her var at de gav et forelegg i utgangspunktet. Det var i det øyeblikket de dummet seg ut. De burde bare henlagt tvert de fikk en anmeldelse på denne potetgullsaken. Ved å ta dette ytterligere, så maler de seg bare mer og mer inn i et hjørne og fremstår ekstremt komiske. 

Baranladion skrev (20 minutter siden):

Jeg kan være enig i at det er feil å av politiet å bruke ressurser på en som tar søppel, det høres teit ut, men hvis du fjerner ordet søppel og utsagnet blir: Det er feil av politiet å bruke noe tid og ressurser på tyveri, så blir konsekvensene straks verre. 

Man skal ikke gjøre denne saken verre enn den er. Vi må forholde oss til sakens fakta og fakta er at han tok noe søppel ut fra søppeldunken. Da kan man ikke fjerne ord som søppel eller avfall.

Vi må forholde oss til realitetene. 

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (23 minutter siden):

Er det da riktig forstått av meg at du mener "Alle forelegg for mindre tyverier, som bestrides, skal henlegges"?

Nei kun de offerløse. De burde ikke bruke tid på slike bagateller som denne offerløse handlingen var.

Tyverier av sykkel bør da heller prioriteres, men der henlegges det ofte. Slike tyverier har offer. Men samtidig så er det forståelig at slike saker må henlegges også, fordi ressursene må brukes på mer alvorlige ting.

WiiBoy skrev (25 minutter siden):

Jøss vekteren? virkelig? 

Han gjør jo bare jobben han er satt til å gjøre. Europris leier inn han/firmaet han jobber for til å passe på alle Europris sine eiendeler. Han gjør jo bare jobben sin. Hva galt har han gjort nå da?

Godt mulig han gjør jobben sin, men mangler likevel evnen til å se mellom fingrene. Enkelte ting ser man bare mellom fingrene på. Den viktigste jobben for denne wannabe-politiet er vel å passe på bygninger og verdier. Søppel har null verdi.

Selv om man er vekter, så er det ikke forbudt å vurdere hva som er viktig eller ikke viktig. 

Derfor jeg aldri ville fått jobb som vekter, fordi jeg er ikke mennesketypen til å oppføre meg som en total drittsekk pga bagateller som dette. 

 

[Baranladion]

Kul_Djevel skrev (9 minutter siden):

Politiet har veldig lite ressurser i følge dem selv. Så når noe prioriteres, så må andre ting prioriteres vekk. 

Her kunne da kanskje klart å oppklare en lokal sykkeltyveri sak bare på denne tiden. En slik sak har i det minste et offer. I denne potetgullsaken finnes ingen offer. 

Så skal man tro politiet selv, så er det slik at mer tid de bruker på en sak jo mindre tid har de på en annen sak.

Politiet har da tydeligvis et prioriteringsproblem. Manglende kompetanse på å prioritere er kanskje deres største problem idag. 

Hvis en sykkel blir stjålet på natten, og man skal oppklare en slik sak så krever det vel enormt med ressurser... Hvor mange personer i nærområdet skal du avhøre for å komme videre? Så har du en som blir tatt på fersken og i en mindre og bagatellmessig sak, saken kan oppklares via ett avhør. HVordan prioriterer du riktig her? 

Kul_Djevel skrev (9 minutter siden):

Politiet største feil her var at de gav et forelegg i utgangspunktet. Det var i det øyeblikket de dummet seg ut. De burde bare henlagt tvert de fikk en anmeldelse på denne potetgullsaken. Ved å ta dette ytterligere, så maler de seg bare mer og mer inn i et hjørne og fremstår ekstremt komiske.

Så lenge det er ulovlig å ta søppel fra en låst beholder uten tillatelse fra eier, så er det grunnlag for forelegg. I denne saken har man vitne, erkjennelse av forholdene og en anmeldelse. Mener du at politet her da bare skal si, dette henlegger vi? Det er jo nettopp dette vi klager på i utgangspunktet, at politiet bare henlegger saker over en lav sko. 

Kul_Djevel skrev (9 minutter siden):

Man skal ikke gjøre denne saken verre enn den er. Vi må forholde oss til sakens fakta og fakta er at han tok noe søppel ut fra søppeldunken. Da kan man ikke fjerne ord som søppel eller avfall.

Vi må forholde oss til realitetene. 

Realiteten er at det er utført en handling som kan gi forelegg, uavhengig av om det er søppel eller ei. Problemet her er ikke politiets håndtering eller prioritering, de gjør jobben sin. Problemet er loven eller menneskers omgåelse av den. Denne personen kunne fint spurt Europris om å få hente ting ut av søpla, men det gjorde han ikke. Han kunne fint lagt ting tilbake når vekter ba han om det, men det gjorde han ikke. Han har tatt seg inn i en låst beholder og stjålet noen annens søppel, noe som tydeligvis ikke er lov, og som politiet da har reagert på, altså gjort sin jobb. 

Endret 7. oktober av Baranladion

[ps5]

I California er det nå i praksis lovlig å stjele under $950 som man måtte ønske.

Resultatet:

 

[WiiBoy]

19 minutes ago, Kul_Djevel said:

Nei kun de offerløse. De burde ikke bruke tid på slike bagateller som denne offerløse handlingen var.

Tyverier av sykkel bør da heller prioriteres, men der henlegges det ofte. Slike tyverier har offer. Men samtidig så er det forståelig at slike saker må henlegges også, fordi ressursene må brukes på mer alvorlige ting.

Ok, så det du mener er at "Alle forelegg uten offer, som bestrides, skal henlegges"?

Så forelegg i trafikken skal da kuttes ut?
Dersom jeg kjører i 80 i en 60 sone og blir stoppet, så er det ingen offer. 
Dersom jeg tisser på gata, så er det ingen offer.
Dersom jeg ikke sikrer barna i bilen og blir stoppet, så er det ingen offer.
++

Alt dette så skal folk bare kunne gi blaffen i forelegget og slippe unna? Det skal de i praksis være tillat? 

  

19 minutes ago, Kul_Djevel said:

Godt mulig han gjør jobben sin..

Det er ikke "godt mulig han gjør jobben sin". Vekteren GJØR jobben sin.

Du kan gjerne klandre Europris, men vekteren gjør det oppdraget han er leid inn for å gjøre. 

Endret 7. oktober av WiiBoy

[Kul_Djevel]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Mener du at politet her da bare skal si, dette henlegger vi?

Selvsagt. De har muligheten til å ta det valget hele tiden. De henlegger jo den ene saken etter den andre enten det er tyverier med reelle offer eller svindelsaker.

Så hvorfor kunne de ikke henlegge her når de VET at dette er en gigantisk bagatell av en offerløs handling?

Baranladion skrev (4 minutter siden):

Problemet her er ikke politiets håndtering eller prioritering, de gjør jobben sin.

Sterkt uenig. De hadde gjort jobben sin hvis de henla saken og heller brukte tiden på ekte kriminalitet med ekte offer. En av politiets oppgaver er da å prioritere riktig. Så hvis du mener denne søppelsaken er riktig prioritering, så tror jeg du vil ha en fin karriere som politiet hvis du ville søke deg dit

 

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Ok, så det du mener er at "Alle forelegg uten offer, som bestrides, skal henlegges"?

Du leser tydeligvis ikke hva jeg leser. Noen ganger er saken så bagatellmessig som denne søppelsaken at de ikke burde gitt forelegg i utgangspunktet.

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Så forelegg i trafikken skal da kuttes ut?
Dersom jeg kjører i  i en 60 sone og blir stoppet, så er det ingen offer. 
Dersom jeg tisser på gata, så er det ingen offer.
Dersom jeg ikke sikrer barna i bilen og blir stoppet, så er det ingen offer.

Hvis du kjører 60 km/t i en 60 sone, så er det vel ingen grunn til å stoppe deg eller gi deg bøter. Mulig du hadde en skrivefeil her. Men kjører du 120 km/t i en 60 sone, så er du en så stor fare for noen og kan potensielt drepe noen. Skal selvsagt straffes for det.  Men å ta ut søppel fra en søppeldunk så satte du ingen i fare.

Å tisse ute er noe man bare må gjøre noen gang. Bare pass på å gjør det en plass du ikke blir sett. Selvsagt ingen offer og politiet bør selvsagt ikke sende ut store styrker hvis noen ringer inn for å sett noen tisse bak en murvegg eller noe. Dette med tissing i gatene er ikke noe stort problem.

Dersom du ikke sikrer barna dine, så utsetter du barna dine for fare. Ingen ble utsatt for fare ved at han tok ut potetgullposer fra avfallet.

WiiBoy skrev (5 minutter siden):

Det er ikke "godt mulig han gjør jobben sin". Vekteren GJØR jobben sin.

Du kan gjerne klandre Europris, men vekteren gjør det oppdraget han er leid inn for å gjøre. 

Jada. Vekteren gjør jobben sin, men fremstår likevel som en person som totalt mangler egen vurderingsevne og som en som oppfører seg som en drittsekk pga bagateller. 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Kul_Djevel said:

Hvis du kjører 60 km/t i en 60 sone, så er det vel ingen grunn til å stoppe deg eller gi deg bøter. Mulig du hadde en skrivefeil her. Men kjører du 120 km/t i en 60 sone, så er du en så stor fare for noen og kan potensielt drepe noen. Skal selvsagt straffes for det.  Men å ta ut søppel fra en søppeldunk så satte du ingen i fare.

Å tisse ute er noe man bare må gjøre noen gang. Bare pass på å gjør det en plass du ikke blir sett. Selvsagt ingen offer og politiet bør selvsagt ikke sende ut store styrker hvis noen ringer inn for å sett noen tisse bak en murvegg eller noe. Dette med tissing i gatene er ikke noe stort problem.

Dersom du ikke sikrer barna dine, så utsetter du barna dine for fare. Ingen ble utsatt for fare ved at han tok ut potetgullposer fra avfallet.

Det skulle stå 80 i 60, men det falt bort. Dersom du stoppes i en fartskontroll, så er det ingen offer. Selv om du kjører i 120. Du har jo presisert at det må være et offer.  Dersom du stoppes og barna ikke er sikret, så er det ingen offer. 

Så du mener da at "Alle forelegg uten faktiske offer eller potensielle offer som handlingen kan medføre, som bestrides, skal henlegges"?

Det begynner å bli litt ressurskrevende for politiet dette her. De skal da vurdere hver enkelt handling opp mot fremtidige potensielle offer. Usikrede barn, hvor fort har du tenkt til å kjøre? Hvor langt har du tenkt til å kjøre?
Fart; Hvor god oversikt hadde du? Hvor gode bremser har bilen? Hvor god reaksjonsevne har du?
Ser ikke ut som det blir mye ressurser til de "ekte kriminelle" om du får viljen din.


Ps. Tissing på offentlig plass er ikke et problem nettopp fordi det er lover som reduserer den slags. 
Pss. Du vet dessuten utmerket godt at ikke politiet rykker ut om none ringer de ang tissing, så slutt å late som det er en ting.

[Kalle Klo]

28 minutes ago, Baranladion said:

Jeg er i utgangspunktet enig i det, men jeg forstår ikke hva du mener? Det er svært begrenset hvor mye tid og ressurser det det i mange saker er verdt å bruke på større tyverier, for å kanskje, kanskje kunne komme noe videre i saken. Sykkeltyverier med latterlige 2% oppklaring er et godt eksempel. Ofte høye verdier, men også nær umulig å oppklare hvis man ikke tar noen på fersk gjerning. 

I saker som dette, bruker man vanligvis et kvarter for å sette det på spissen, men når man kommer til et nektet forelegg så blir selvsagt tidsbruken oppskalert, men da er man jo igjen i en situasjon hvor man ikke bare kan henlegge, selvom det er en liten sak. Det gir jo et signal om at er tyveriet lite, så er det ingen konsekvens. Så hvor skal isåfall grensa gå? HVa kan jeg gå ut og fritt stjele? 

At verdien er 0 er heller ingen god ide, så da står vi igjen med at så lenge det er søppel så er det greit å stjele. Det kan vi sikkert enes om at egentlig er OK, men usikker på om det er en god idè? 

Så lenge mer alvorlige tyverier blir henlagt selv om gjerningsperson er kjent, så er dette feil prioritering. Det er ikke snakk om å etterforske de vanskligste sakene, det er plenty av saker med kjent gjerningsperson som alikevel blir henlagt, selv om verdi er mye høyere enn en potetgullpose. 

En ting er politiets ressursbruk, men man bruker også ressurser fra rettsapparatet, som også er under sterkt press.

Mener fortsatt det er en bedre ide at tyverier av verdi 0 blir automatisk henlagt, enn at man bruker ressurser på slike saker. Så lenge det er enkle saker (ie kjent gjerningsperson) med høyere verdi, så skal de alltid prioriteres. Og hvis firkantede jurister er redd for at dette setter presedens, så innfør "de Minimis" i lovverket.