Den store Potetgullsaken

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (2 minutter siden):

Nja.

Dei har lagt det i ein beholder. Dei har gitt eit anna firma i oppdrag å hente innhaldet i beholderen.

Det er ikkje gitt at avfall er verdilaust, ref. f.eks. kobberkapp hos elektrikeren. Avfall - men med verdi.

Hadde dei kasta det i søppelspannet på gata hadde eg vore einig i at det ikkje var tjuveri. Her har dei plassert det i sin eigen låste beholder.

Men det er nettopp difor det hadde vore greit med rettspraksis på området ...

Men han er ikke bøtelagt for å hente ut kobberkapp fra søpla. Han hentet ut noen potetgullposer som var gått ut på dato.

Det var søppel og hadde null verdi for Europris. Det er ingen offer.

Og jeg står fortsatt på at slike idiotsaker bør ikke domstolene bli belemret med. De bør konsentrere seg om viktige saker.

Du mener kanskje denne bør hå helt til høyesterett så man får endelig svar?

 

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke riktig. 
Dersom det var riktig, så har ikke du lov til å plukke noe ut av søppelkassen din dersom du kaster noe ved en feil. Da måtte du kontaktet kommunen og bedt om tillatelse til å få gjenstanden tilbake. Du eier dette frem til det hentes.

Ja du må bare kverulere.

Det endrer ikke på noe. Det var søppel. Ingen offer. Politiet bør bruke tiden på ekte kriminalitet. At du synes dette er fornuftig ressursbruk er bare merkelig. 

[Hansien]

Kul_Djevel skrev (20 minutter siden):

Du må da holde deg til sakens fakta. Han har ikke fått noe forelegg for innbrudd. Han har fått et forelegg for tyveri av søppel.

Han har fortsatt utført et innbrudd, trass at han ikke har fått et forelegg på dette. Se tidligere innlegg jeg har sitert deg på for definisjonen skulle du være usikker.

[WiiBoy]

1 minute ago, Kul_Djevel said:

Ja du må bare kverulere.

Det endrer ikke på noe. Det var søppel. Ingen offer. Politiet bør bruke tiden på ekte kriminalitet. At du synes dette er fornuftig ressursbruk er bare merkelig. 

Hvem som kverulerer her vil jo være avhengig av hvem du spør. 

Det endrer alt dersom du inntil nå har trodd at søppel er allemannseie i det øyeblikket det legges i en dunk. 

Jeg synes at det er fornuftig at politiet gjør HELE sitt samfunnsoppdrag med de ressurser de har. Det betyr at de også må bruke en LITEN pot på mindre tyverier, som dette er. De skal ikke lukke øynene for tagging, stjeling av sjokolade, mild vold, mindre tyveri, etc. kun fordi det finnes andre viktigere saker å bruke ressursene på. Jeg forventer ikke 100% oppklaring, men jeg krever en høyere oppklaring enn 0%.

[WiiBoy]

2 minutes ago, Hansien said:

Han har fortsatt utført et innbrudd, trass at han ikke har fått et forelegg på dette. Se tidligere innlegg jeg har sitert deg på for definisjonen skulle du være usikker.

Det igjen viser jo at politiet prøver å bruke minimalt med ressurser på dette, som er fornuftig. De får en anmeldelse, alle er enige i hendelsesforløpet, de gir den mildeste reaksjonen de kan. Dessverre så er det en kranglefant som ikke vil stå for hva han faktisk har gjort, så da må de sette av tid til en prat med han (avhør).

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (6 minutter siden):

Hvem som kverulerer her vil jo være avhengig av hvem du spør. 

Det endrer alt dersom du inntil nå har trodd at søppel er allemannseie i det øyeblikket det legges i en dunk. 

Jeg synes at det er fornuftig at politiet gjør HELE sitt samfunnsoppdrag med de ressurser de har. Det betyr at de også må bruke en LITEN pot på mindre tyverier, som dette er. De skal ikke lukke øynene for tagging, stjeling av sjokolade, mild vold, mindre tyveri, etc. kun fordi det finnes andre viktigere saker å bruke ressursene på. Jeg forventer ikke 100% oppklaring, men jeg krever en høyere oppklaring enn 0%.

Så det er greit å stjele sykler da og svindle gamle mennesker. Det er saker de henlegger. Det du prøver å fortelle oss. Når de henlegger så sier de det er greit?

Du vet nok godt selv at dette bare er bambus. Selvsagt skal ikke politiet bruke tiden sin på dumpster divere all den tid de ikke gjør noen skade for verken samfunn eller mennesker. 

[Kul_Djevel]

Hansien skrev (10 minutter siden):

Han har fortsatt utført et innbrudd, trass at han ikke har fått et forelegg på dette. Se tidligere innlegg jeg har sitert deg på for definisjonen skulle du være usikker.

Feil. Du aner ikke hva innbrudd er. Hadde han gjort innbrudd, så hadde politiet anmeldt han for det da innbrudd i seg selv er mer alvorlig enn tyveri av søppel. 

Så du sitter nå å påstår egentlig da at politiet har gjort feil og tatt han for feil ting?

 

[Hansien]

Kul_Djevel skrev (10 minutter siden):

Feil. Du aner ikke hva innbrudd er. Hadde han gjort innbrudd, så hadde politiet anmeldt han for det da innbrudd i seg selv er mer alvorlig enn tyveri av søppel. 

Så du sitter nå å påstår egentlig da at politiet har gjort feil og tatt han for feil ting?

 

Definer innbrudd er du snill. 

Her er mitt tidligere svar til deg om du trenger litt hjelp:

Hansien skrev (5 timer siden):

Definisjonen av innbrudd er jo å uberettiget skaffe seg adgang til annens hus eller et annet sted som ikke er fritt tilgjengelig.

 

Nå svarer jo politiet selv at de i bøtela denne personen fordi søppelkassen var låst OG at de ikke ser på dumpster-diving som straffbart.

Fra artikkelen i første posten din: 

Sitat

På spørsmål om hvorfor politiet tidligere har uttalt at dumpster-diving ikke er straffbart, når de velge å bøtelegge i denne saken, svarte Drønnen at søppelkassen Selbekk tok seg inn i var låst. 

  

Kul_Djevel skrev (10 minutter siden):

Så du sitter nå å påstår egentlig da at politiet har gjort feil og tatt han for feil ting?

Nei, jeg uttaler meg ikke noe om hva politiet har gjort rett, eller feil, her. 

Endret 6. oktober av Hansien

[WiiBoy]

13 minutes ago, Kul_Djevel said:

Så det er greit å stjele sykler da og svindle gamle mennesker. Det er saker de henlegger. Det du prøver å fortelle oss. Når de henlegger så sier de det er greit?

Nei, folk blir tatt og straffet for sykkeltyverier og svindling av gamle mennesker. Det er ikke 100% oppklaring, og 100% ressursbruk, men det er ikke default henleggelse.
Det samme gjelder for mindre tyverier. Politiet straffer butikktyverier og andre mindre tyverier. Det er ikke 100% oppklaring, og 100% ressursbruk, men det er ikke default henleggelse

[qualbeen]

barfoo skrev (47 minutter siden):

Det er ikkje gitt at avfall er verdilaust, ref. f.eks. kobberkapp hos elektrikeren. Avfall - men med verdi.

Dette er selvfølgelig helt korrekt. Rent teoretisk altså. I teorien kunne det jo være at Europris kunne hente ut noen verdier på avfallet. Men kun i teori. 

Alle i denne tråden forstår at akkurat disse potetgullposene, som hadde gått ut på dato, ikke hadde noen annen fremtid enn å havne i kverna og bli brent på nærmeste deponi.

Henting og bortkjøring av avfallet er videre noe Europris blir fakturert for. Så skal man være ekstremt pirkete, kan man sikkert argumentere for at "tyven" sparte Europris for noen få kronasjer ... 😛 Men i praksis har ikke dette påvirket butikkens utgifter til søppelhåndtering, og ei heller har de blitt frarøvet noen mulig inntjening på avfallet. Det forstår vi. Selv om det finnes eksempler på avfall som har verdi, så er det INGEN som tror at akkurat disse posene hadde det. 

At tyveriet hadde ingen offer, er en påstand som holder vann. Ikke noe poeng å argumentere imot i akkurat denne saken!

[barfoo]

8 minutes ago, qualbeen said:

At tyveriet hadde ingen offer, er en påstand som holder vann. Ikke noe poeng å argumentere imot i akkurat denne saken!

Nei, men kor skal grensa gå? Skal det realitetsvurderast? Søppelet har jo åpenbart ein verdi som energi når det går i ovnen. Ei sjappe eg jobba i fekk betalt 600,- per tonn papp. Ville det vore OK å stjele ei eske?

Ein veldig enkel måte å vurdere det på er at lås er tydeleg indikasjon på at eigar faktisk ikkje vil at du skal inn til det avlåste området - om det er ein bossdunk eller noko heilt anna.

42 minutes ago, Kul_Djevel said:

Så det er greit å stjele sykler da og svindle gamle mennesker. Det er saker de henlegger. Det du prøver å fortelle oss. Når de henlegger så sier de det er greit?

Kutt ut stråmannsangrep. Ingen har påstått det.

[qualbeen]

barfoo skrev (3 timer siden):

Nei, men kor skal grensa gå?

Grensa for hva? 

Grensa for hva som er tyveri, eller grensa for hva politiet (og samfunnet forøvrig) skal benytte mye tid og ressurser på?

 

Per definisjon er det tyveri å grabbe til seg innhold fra ethvert søppelspann. Ulåst eller ei. Sikret som usikret. Innholdet i søppelspannet er enten mitt, eller returselskapet sitt. Det er aldri "ingens", "alles", eller på lignende vis fritt frem. Sånn per definisjon, altså. 

Det jeg ikke synes noe om, er å bruke ressurser på slike fille-ting. Av alle ikke-saker politiet må innom i løpet av et år, må jo dette ta kaka?! 

Selv om det riktignok var snakk om langt mer enn én chips-pose, så er det fremdeles ikke verdt å lage en sak ut av det. Og selv hvis mannen blir dømt, så kommer ikke politiet til å ha ressurser til å følge opp lignende lovbrudd i fremtiden. Ergo er det irrelevant om det ender med dom ene eller andre veier i denne saken. Håndhevelse av loven kommer garantert ikke til å finne sted. Ja, eller, frem til et lensmannskontor plutselig kjører et lignende stunt om ~30 år, da ...

[barfoo]

6 hours ago, qualbeen said:

Grensa for hva som er tyveri, eller grensa for hva politiet (og samfunnet forøvrig) skal benytte mye tid og ressurser på?

Forsåvidt begge deler - men meir konkret: kor mykje vern skal ein gjenstand - sjølv med null verdi - ha når den er innelåst? Viare så er ikkje eit forelegg spesielt mykje ressurser.

 

[Rune_says]

Ut i fra ressursbruk (innkalling til avhør) i forhold til forseelse, så burde jo saken blitt henlagt.

Fikk stjålet en splitter ny CD-spiller natten/morgenen etter kjøp, når jeg var ung og den saken ble bare henlagt (selv med en kjent vanekriminell i nabolaget som sikkert hadde sett at jeg kom tassende med en eske med ny CD-spiller) Hans navn dukket endel år senere også opp som mottaker av vrakpant fra Brødr London for min bil, litt før min innlevering av bilen på Isi. (Den stod en kort periode på fellesparkering før en kollega hjalp meg taue den inn). Hadde heldigvis kvittering og kollegaen som vitne fra innlevering, men kostet meg endel styr før jeg fikk vrakpanten.

Senere har jeg tenkt at tyveri er ikke vits å anmelde - det blir bare henlagt.  Det må grovt tyveri til.

[Kul_Djevel]

qualbeen skrev (8 timer siden):

Grensa for hva? 

Grensa for hva som er tyveri, eller grensa for hva politiet (og samfunnet forøvrig) skal benytte mye tid og ressurser på?

 

Per definisjon er det tyveri å grabbe til seg innhold fra ethvert søppelspann. Ulåst eller ei. Sikret som usikret. Innholdet i søppelspannet er enten mitt, eller returselskapet sitt. Det er aldri "ingens", "alles", eller på lignende vis fritt frem. Sånn per definisjon, altså. 

Det jeg ikke synes noe om, er å bruke ressurser på slike fille-ting. Av alle ikke-saker politiet må innom i løpet av et år, må jo dette ta kaka?! 

Selv om det riktignok var snakk om langt mer enn én chips-pose, så er det fremdeles ikke verdt å lage en sak ut av det. Og selv hvis mannen blir dømt, så kommer ikke politiet til å ha ressurser til å følge opp lignende lovbrudd i fremtiden. Ergo er det irrelevant om det ender med dom ene eller andre veier i denne saken. Håndhevelse av loven kommer garantert ikke til å finne sted. Ja, eller, frem til et lensmannskontor plutselig kjører et lignende stunt om ~30 år, da ...

FASIT!

[Baranladion]

WiiBoy skrev (12 timer siden):

Nei, folk blir tatt og straffet for sykkeltyverier og svindling av gamle mennesker. Det er ikke 100% oppklaring, og 100% ressursbruk, men det er ikke default henleggelse.
Det samme gjelder for mindre tyverier. Politiet straffer butikktyverier og andre mindre tyverier. Det er ikke 100% oppklaring, og 100% ressursbruk, men det er ikke default henleggelse

Jeg tipper politiet tok denne saken, fordi de vet at det med all sannsynlighet blir en oppklart sak. Det betyr at de øker oppklaringsprosenten sin hva angår tyverier. Hvis en ser på statistikk ( tok bare det første jeg fant, så fra 2015) Så er oppklaringsprosenten på tyveri generelt meget lav (20%) , unntakene er tyveri fra butikk og utsalgssted, der den er på 60-80 %. 

Ofte fordi gjerningsperson blir tatt på fersken, og godtar forelegg der og da, vil jeg tro. 
https://www.ssb.no/296986/lovbrudd-etterforsket-etter-politiets-avgjorelse-oppklaringsprosent-og-type-lovbrudd.absolutte-tall

Sykkeltyveri er på 2%, så du har forsåvidt rett i at det ikke er default henlagt. 

Jeg tenker man får dra det positive ut av denne saken og dens mediedekning, så får man håpe fokuset ikke blir på om politiet er udugelig, men at man må gjøre noe med lovene rundt det å kunne kvitte seg med mat på en fornuftig måte. 

Tror ikke det er dumt av politiet å plukke lavthengende frukt, og normalt sett så ville ikke denne saken kostet mer enn et kvarter papirarbeid, men når gjerningspersonen motsetter seg forelegget så blir jo dette avfallet plutselig en ganske dyr affære der politiet og Europris kommer dårligst ut. 

[Markiii]

ps5 skrev (På 4.10.2024 den 1:54 PM):

Det er en viktig detalj gjemt helt nederst i saken, vedkommende brøt opp  omgikk en lås for å komme til.

Det var en lås på en søppeldunk, og til tross for denne så klarte han å åpne lokket nok til å få ut varene.

Men... når politiet først har gitt forelegg og dette ikke er vedtatt, så har de kanskje ikke så mange andre valg enn å følge opp.

Jeg tenker at han aldri burde vært anmeldt i utgangspunktet.

[Baranladion]

Markiii skrev (4 minutter siden):

Det var en lås på en søppeldunk, og til tross for denne så klarte han å åpne lokket nok til å få ut varene.

Men... når politiet først har gitt forelegg og dette ikke er vedtatt, så har de kanskje ikke så mange andre valg enn å følge opp.

Jeg tenker at han aldri burde vært anmeldt i utgangspunktet.

Syns han også kan ta litt selvkritikk. Han ble, slik jeg forstår det ikke anmeldt før han nektet å legge tingene tilbake i søpla på forespørsel fra vekter. 
Derfor kan jeg forstå at vekter ringer politiet, og når først politiet er involvert så er jo de på en måte tvunget til å ta saken. 

Jeg syns saken er litt vrien, og er spent på hvilken presedens som kan settes dersom den går til retten og siktede vinner. 

[Kul_Djevel]

Baranladion skrev (39 minutter siden):

Så er oppklaringsprosenten på tyveri generelt meget lav

apropos oppklaringsprosent så er den ekstrem lav når det kommer til ID-tyverier og misbruk av den slags i svindel.

Så lavt som 12 prosent i følge en artikkel idag:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kun-ett-av-ti-id-tyveri-oppklares/17003987/

Og her kommer politiet med følgende forklaring:

"Bedragerier og svindelsaker får lavere prioritet fordi overgrep, vold i nære relasjoner, grov vold og annen alvorlig kriminalitet må prioriteres."

Ja, men å prioritere at noen plukker med seg litt mat fra matavfallet kan de gjøre!

Det er en skam. 

[WiiBoy]

18 minutes ago, Baranladion said:

Syns han også kan ta litt selvkritikk. Han ble, slik jeg forstår det ikke anmeldt før han nektet å legge tingene tilbake i søpla på forespørsel fra vekter. 
Derfor kan jeg forstå at vekter ringer politiet, og når først politiet er involvert så er jo de på en måte tvunget til å ta saken. 

Jeg syns saken er litt vrien, og er spent på hvilken presedens som kan settes dersom den går til retten og siktede vinner. 

Han burde ta massiv selvkritikk. Helt opplagt tyveri og fikk all mulighet til å legge tingene tilbake uten mer fuss, men nektet. Han tar tingene og går, mens vekteren står rolig igjen og ser på. Han får omtrent den mildeste reaksjonen politiet kan gi, men nekter å godta. 

Om noen hadde tatt min femtilapp fra et bord jeg sitter ved, fått beskjed om å legge den tilbake og gitt beng og gått. Da hadde jeg brukt all nødvendig fysisk makt for å få den tilbake. Og 50kr har ingen verdi for meg, men retten til å selv ha råderett over mine ting vekter jeg svært høyt.
 

Dersom dette går til retten, så ser jeg det som 0% kjangs for at han slipper unna. Dette er et soleklart tyveri.