Den store Potetgullsaken

[qualbeen]

Palladio skrev (10 timer siden):

Nope, det vet vi ikke. Mange folk anser det å ringe politiet og melde fra om noe som en "anmeldelse". Og i dette tilfellet var det en vekter som handlet på vegne av Europris som ringte politiet. Jeg antar at politiet selv har opprettet en anmeldelse kun på grunnlag av opprigningen. Det står ingen plass at det har vært noen ytterligere kommunikasjon mellom politi og Europris, så derfor er det mest sannsynlig at jeg har rett.

Toppsjefen i Europris har ikke peiling, og feilinformerer media?

Deg om det — jeg tror ikke det!

Sitat

I en SMS til TV 2 bekrefter toppsjef i Europris Espen Eldal at det var de som anmeldte saken.

 

[Palladio]

Hansien skrev (23 timer siden):

Dette står i de fleste artiklene om dette:

Du får lese hva jeg skriver i stedet. Også kan du legge merke til hva som ikke står i artikkelen.

[Palladio]

qualbeen skrev (16 timer siden):

jeg tror ikke det!

Da tar du feil da. Ærlig sak det.

[Hansien]

Palladio skrev (1 time siden):

Du får lese hva jeg skriver i stedet. Også kan du legge merke til hva som ikke står i artikkelen.

Du får fortelle hva du mener.

 Artikkelen bekrefter at Europris står for anmeldelsen.

[Markiii]

WiiBoy skrev (På 7.10.2024 den 10:08 AM):

Forstår du ikke forskjellen på lav prioritet og ingen prioritet?

Lav prioritet, tar de sakene som er relativt rett frem. Kjent gjerningsperson, enkel juss, alle er enige om hendelsesforløp.
Ingen prioritet, det er i praksis lov å bryte loven.

Dersom det var slik at politiet hadde fokus på slike tyverier, patruljerte områdene, spanet, etc. så er det soleklart et vanvittig feil ressursbruk. Det er ikke tilfelle. De har fått en anmeldelse, jussen er enkel, gjerningspersonen er kjent, alle er enige i hendelsesforløpet. Problemet her er at de møter en idiot av en kranglefant. Skal det lønne seg å være krangle fant? Skal alle som klager på forelegg slippe unna? Da har ikke forelegg noe for seg lenger.. 

De henlegger jo andre saker med kjent gjerningsperson, men det virker som de i akkurat denne saken muligens ikke hadde noe valg på grunn av forelegget som ikke ble vedtatt.

 

  

Kul_Djevel skrev (På 7.10.2024 den 10:12 AM):

Men søppelsaken fikk da høy prioritet. De bruker tid på avhør osv og det kommer vel rettssak også hvis han fortsatt nekter å betale forelegg etter avhør. 

Det er en sak som burde altså etter all fornuft hatt null prioritet. Så sånn er det.

Avhør "osv"? Hva er "osv" her?

Hvor har du det fra at det var en høyt prioritert sak? Er alle saker det tas et avhør i høyt prioritert?

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (3 timer siden):

De henlegger jo andre saker med kjent gjerningsperson, men det virker som de i akkurat denne saken muligens ikke hadde noe valg på grunn av forelegget som ikke ble vedtatt.

 

  

Avhør "osv"? Hva er "osv" her?

Hvor har du det fra at det var en høyt prioritert sak? Er alle saker det tas et avhør i høyt prioritert?

De har sagt det selv.

Først ga de et forelegg. Det ble (fullt forståelig ikke akseptert) ikke akseptert. Nå kaller de vedkommende inn til avhør. Altså de har prioritert denne saken. 

Samtidig og jeg har sjekket, så har de henlagt en rekke tyverier med EKTE OFFER og med KJENT GJERNINGSPERSON med begrunnelsen: IKKE RESSURSER. 

Så sånn er det. 

 

[qualbeen]

Palladio skrev (10 timer siden):

Da tar du feil da. Ærlig sak det.

Butikksjefen juger? Okay … men hvorfor? Hva har han å tjene på det? 

[The Avatar]

Baranladion skrev (På 7.10.2024 den 10:59 AM):

Hvis en sykkel blir stjålet på natten, og man skal oppklare en slik sak så krever det vel enormt med ressurser... Hvor mange personer i nærområdet skal du avhøre for å komme videre? Så har du en som blir tatt på fersken og i en mindre og bagatellmessig sak, saken kan oppklares via ett avhør. HVordan prioriterer du riktig her? 

Dette er etter mitt syn ikkje ein heilt glidande overgang. Sjølv om ein sykkelen har stor verdi så er ikkje verdien så stor at det er hensiktsmessig å gå rundt i nabolaget for å leite etter sykkelen. Men litt meir prioritet enn å automatisk henlegge saka bør slike saker få, som mininum at eventuelt videobevis blir vurdert eller dersom sykkelen har gps-sporing så kan ei patrulje oppsøke den aktuelle adressa. 

Å anmelde sykkeltyveri gjer ein dag utelukkande for å få ei stadfesting på anmelding som ein kan sende vidare til forsikringsselskapet. 

[Baranladion]

The Avatar skrev (46 minutter siden):

Dette er etter mitt syn ikkje ein heilt glidande overgang. Sjølv om ein sykkelen har stor verdi så er ikkje verdien så stor at det er hensiktsmessig å gå rundt i nabolaget for å leite etter sykkelen. Men litt meir prioritet enn å automatisk henlegge saka bør slike saker få, som mininum at eventuelt videobevis blir vurdert eller dersom sykkelen har gps-sporing så kan ei patrulje oppsøke den aktuelle adressa. 

Å anmelde sykkeltyveri gjer ein dag utelukkande for å få ei stadfesting på anmelding som ein kan sende vidare til forsikringsselskapet. 

Dette er ting som krever veldig mye mer tid og ressurser enn det gjør å håndtere en simpel tyv på fersk gjerning med forelegg som straff, men allikevel så er jeg enig, det burde kanskje brukes noe mer ressurser på sykkeltyverier siden oppklaringsprosenten er på 2%. Det sender et signal om at sykler er fritt vilt å stjele. 

 

[Palladio]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Butikksjefen juger? Okay … men hvorfor?

Her var det snakk om "toppsjefen" i Europris i Norge som uttalte seg, og det har formodningen mot seg at sjefen for Europris i Norge faktisk har anmeldt denne saken. Han lyver ikke, men han skiller ikke mellom det å melde fra om et lovbrudd og det å anmelde et lovbrudd. Det er forskjellige ting. Europris har meldt fra om et lovbrudd via vekterfirmaet som har fullmakt til å representere kundene sine i slike saker.