Den store Potetgullsaken

[Baranladion]

Kul_Djevel skrev (9 minutter siden):

Selvsagt. De har muligheten til å ta det valget hele tiden. De henlegger jo den ene saken etter den andre enten det er tyverier med reelle offer eller svindelsaker.

Så hvorfor kunne de ikke henlegge her når de VET at dette er en gigantisk bagatell av en offerløs handling?

Fordi saken er 100% opplagt, med vitner og erkjennelse av utført gjerning. I tillegg kan man ikke si at handlingen er offerløs, all den tid Europris helt åpenbart ikke ønsker at folk tar for seg av deres søppel på deres eiendom. 

Kul_Djevel skrev (19 minutter siden):

Sterkt uenig. De hadde gjort jobben sin hvis de henla saken og heller brukte tiden på ekte kriminalitet med ekte offer. En av politiets oppgaver er da å prioritere riktig. Så hvis du mener denne søppelsaken er riktig prioritering, så tror jeg du vil ha en fin karriere som politiet hvis du ville søke deg dit

Jeg vil si det er en riktig prioritering å 
a) ta denne saken når den er så enkel å løse
b) ikke stoppe når saken møter motstand. 

Denne saken er prioritert på helt lik linje med simple tyverier fra butikk, verken høyere eller lavere. 

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (11 minutter siden):

Det skulle stå 80 i 60, men det falt bort. Dersom du stoppes i en fartskontroll, så er det ingen offer. Selv om du kjører i 120. Du har jo presisert at det må være et offer.  Dersom du stoppes og barna ikke er sikret, så er det ingen offer. 

Du har tydeligvis vanskeligheter med å forstå de enkleste ting. Å utsette noen for fare er per definisjon en handling som innebærer potensielle offer. En offerløs handling er det motsatte. Handlingen i seg selv har ingen offer, samtidig som det innebærer at man ikke utsetter noe for fare som kan føre til potensielle offer.

Da håper jeg det er avklart og at du ikke kverulerer videre på det.

Så da mener jeg at handlinger som kan føre til stor skade og potensielle offer selvsagt ikke skal henlegges. Det skal ligge på prioriteringsskalaen slik den ligger idag. 

WiiBoy skrev (11 minutter siden):

Tissing på offentlig plass er ikke et problem nettopp fordi det er lover som reduserer den slags. 

Tissing på byen skjer hver helg. Selv om noen fra tid til annen blir bøtelagt for det fordi politiet tar dem på fersken, så skjer det likevel. Det er ikke noe stort problem. Noen ganger blir noen så jævla tissetrengt at de bare må. 

Dette er ikke noe politiet bruker tid på å oppklare. De fleste bøteleggelser skjer når politiet selv oppdager noen som gjør det. Av og til så gidder de ikke en gang å bøtelegge og gir heller en advarsel, fordi bøteleggingen i seg selv krever papirarbeid. 

 

Endret 7. oktober av Kul_Djevel

[Kul_Djevel]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Fordi saken er 100% opplagt, med vitner og erkjennelse av utført gjerning. I tillegg kan man ikke si at handlingen er offerløs, all den tid Europris helt åpenbart ikke ønsker at folk tar for seg av deres søppel på deres eiendom. 

Tull og tøys. Selvsagt er ikke Europris noen offer her. De har kastet disse potetgullposene i søpla. Så de hadde null verdi for dem. Europris ble på ingen måte skadelidende på at disse ble plukket opp av søpla. 

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Jeg vil si det er en riktig prioritering å 
a) ta denne saken når den er så enkel å løse
b) ikke stoppe når saken møter motstand. 

Men sykkeltyveri med kjent gjerningsperson er også enkel å løse. De henlegger det også og der har man et EKTE offer.

Du var politi og måtte velge. Politiet har kun ressurser til å prioritere en sak. Hvem ville du ha valgt:

1. Et sykkeltyveri med kjent gjerningsperson

2. Noen har plukket opp en potetgullpose fra matavfallet

[WiiBoy]

5 minutes ago, Kul_Djevel said:

Du har tydeligvis vanskeligheter med å forstå de enkleste ting. Å utsette noen for fare er per definisjon en handling som innebærer potensielle offer. En offerløs handling er det motsatte. Handlingen i seg selv har ingen offer, samtidig som det innebærer at man ikke utsetter noe for fare som kan føre til potensielle offer.

Da håper jeg det er avklart og at du ikke kverulerer videre på det.

Så da mener jeg at handlinger som kan føre til stor skade og potensielle offer selvsagt ikke skal henlegges. Det skal ligge på prioriteringsskalaen slik den ligger idag. 

 

Stjele en øl i en Kiwi er da noe man fritt skal kunne gjøre, eller ser du på Norges Gruppen med 120 MILLIARDER i omsetning som et offer fordi jeg tar en øl uten å betale?

  

5 minutes ago, Kul_Djevel said:

Tissing på byen skjer hver helg. Selv om noen fra tid til annen blir bøtelagt for det fordi politiet tar dem på fersken, så skjer det likevel. Det er ikke noe stort problem. Noen ganger blir noen så jævla tissetrengt at de bare må. 

Dette er ikke noe politiet bruker tid på å oppklare. De fleste bøteleggelser skjer når politiet selv oppdager noen som gjør det. 

Det er jo poenget.
Dersom politiet ser deg, gir deg et forelegg, du nekter, henleggelse?
Alternativt må jo politiet ta deg inn til avhør for å dokumentere din side av saken, og om de fremdeles tror på sitt vitne(politimannen) så må det videre til retten om du fremdeles nekter. 

Vi kan ikke ha et samfunn der lover å regler kun gjelder for de som er pliktoppfyllende og moralske, og vedtar de feilen man har gjort. Da gjør vi jo alle om til kranglefanter.  
 

[Baranladion]

Kalle Klo skrev (7 minutter siden):

Så lenge mer alvorlige tyverier blir henlagt selv om gjerningsperson er kjent, så er dette feil prioritering. Det er ikke snakk om å etterforske de vanskligste sakene, det er plenty av saker med kjent gjerningsperson som alikevel blir henlagt, selv om verdi er mye høyere enn en potetgullpose. 

Det ene utelukker ikke det andre. Så lenge saken er helt åpenbar og innrømmelse foreligger så er det jo ekstremt merkelig at man skal henlegge saken og ikke bruke en halvtime på den, for heller bruke ressurser på å kanskje oppklare en annen som krever veldig mye tid og ressurser uten at man nødvendigvis oppklarer den. 

Kalle Klo skrev (13 minutter siden):

En ting er politiets ressursbruk, men man bruker også ressurser fra rettsapparatet, som også er under sterkt press.

Nå er det jo faktisk ikke politiet som binder opp rettsapparatet i denne saken, men fyren som nekter å godta et forelegg. Politiet, med så krystallklare bevis er jo nærmest tvunget til å ta den. Så er jeg enig i at loven er teit, det burde kanskje være lov å forsyne seg av andre folks innlåste søppel, men han har allikevel brutt den. 

Kalle Klo skrev (15 minutter siden):

Mener fortsatt det er en bedre ide at tyverier av verdi 0 blir automatisk henlagt, enn at man bruker ressurser på slike saker. Så lenge det er enkle saker (ie kjent gjerningsperson) med høyere verdi, så skal de alltid prioriteres. Og hvis firkantede jurister er redd for at dette setter presedens, så innfør "de Minimis" i lovverket. 

Så lenge man tar noe fra andre uten samtykke så mener jeg det bør være straffbart, uansett om verdien av det man tar er 0. Søppel kan være et unntak, men selv det er ikke uten komplikasjoner. 

[Kalle Klo]

Just now, Baranladion said:

Det ene utelukker ikke det andre. Så lenge saken er helt åpenbar og innrømmelse foreligger så er det jo ekstremt merkelig at man skal henlegge saken og ikke bruke en halvtime på den, for heller bruke ressurser på å kanskje oppklare en annen som krever veldig mye tid og ressurser uten at man nødvendigvis oppklarer den. 

Nå er det jo faktisk ikke politiet som binder opp rettsapparatet i denne saken, men fyren som nekter å godta et forelegg. Politiet, med så krystallklare bevis er jo nærmest tvunget til å ta den. Så er jeg enig i at loven er teit, det burde kanskje være lov å forsyne seg av andre folks innlåste søppel, men han har allikevel brutt den. 

Så lenge man tar noe fra andre uten samtykke så mener jeg det bør være straffbart, uansett om verdien av det man tar er 0. Søppel kan være et unntak, men selv det er ikke uten komplikasjoner. 

Jeg hadde vært enig med deg dersom man ikke henla andre opplagte saker, men det hører vi stadig om skjer. Så lenge man henlegger saker med kjent gjerningsperson og høy verdi, så bør man ikke bry seg om søppel.

Ikke uenig i at gjerningsperson er litt stut, men det er jammen meg politiet og Europris også i denne saken. 

Det er forskjell på teori og praksis. Jeg er ikke uenig i at å ta noe fra noen er stjeling, selv om det ikke har noe verdi, men jeg forventer ikke at noen blir straffet for det. Man gjør tilsvarende allerede, feks. at små doser narkotika er forbudt, men ingen blir straffet for det. Så lenge mye verre ting ikke blir tiltalt, så er det en hån å bruke ressurser på dette. 

 

[Baranladion]

Kul_Djevel skrev (10 minutter siden):

Tull og tøys. Selvsagt er ikke Europris noen offer her. De har kastet disse potetgullposene i søpla. Så de hadde null verdi for dem. Europris ble på ingen måte skadelidende på at disse ble plukket opp av søpla.

De er skadelidende i den forstand at noen roter rundt i søpla deres uten tillatelse, på deres eiendom. Jeg vil heller ikke at folk skal rote rundt i min, og ville nok sagt nei hvis noen spurte. 

Kul_Djevel skrev (10 minutter siden):

Men sykkeltyveri med kjent gjerningsperson er også enkel å løse. De henlegger det også og der har man et EKTE offer.

Du var politi og måtte velge. Politiet har kun ressurser til å prioritere en sak. Hvem ville du ha valgt:

1. Et sykkeltyveri med kjent gjerningsperson

2. Noen har plukket opp en potetgullpose fra matavfallet

Ja, det er veldig enkelt å løse, like enkelt å løse som tyverier der noen blir tatt på fersk gjerning, innrømmer og får et forelegg.  Hvor mange av de mindre tyveriene må du henlegge, for å finne frem til de 99% av ukjente gjerningsmennene? 
 

[Baranladion]

Kalle Klo skrev (1 minutt siden):

Jeg hadde vært enig med deg dersom man ikke henla andre opplagte saker, men det hører vi stadig om skjer. Så lenge man henlegger saker med kjent gjerningsperson og høy verdi, så bør man ikke bry seg om søppel.

Hvis noen blir tatt på fersken, og innrømmer tyveri av mer verdifulle ting , - og det blir henlagt, så er det selvfølgelig et problem, og sånn kan det ikke være. 

Poenget er at man oppklarer ikke nødvendigvis så veldig mange alvorligere saker av å henlegge alle de små/bagatellmessige. At de som blir tatt for stjeling/nasking/tyveri også for en reaksjon har også en enorm samfunnsmessig verdi. 

Jeg tror, at hvis man henlegger alt smått, så vil ikke oppklaringsprosenten på det andre økes drastisk i det hele tatt, og resultatet blir at man står med enda flere uoppklarte saker, og et enda mer udugelig politi. 

 

 

[WiiBoy]

I garasjen min er det ca 50% ting jeg vil ha og 50% ting jeg egentlig skulle kjørt på fyllinga.
Det er opp til meg hva som skal gis bort og til hvem. Det er ikke opptil hvermansen å gå inn i garasjen forsyne seg av det de anser som verdiløst.
Dersom politiet ikke vil stoppe uvedkommen i min garasje, så blir det selvjustis (med balltre for min sikkerhet). Det er vel ikke ønskelig samfunnsutvikling?

[Baranladion]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

I garasjen min er det ca 50% ting jeg vil ha og 50% ting jeg egentlig skulle kjørt på fyllinga.
Det er opp til meg hva som skal gis bort og til hvem. Det er ikke opptil hvermansen å gå inn i garasjen forsyne seg av det de anser som verdiløst.
Dersom politiet ikke vil stoppe uvedkommen i min garasje, så blir det selvjustis (med balltre for min sikkerhet). Det er vel ikke ønskelig samfunnsutvikling?

Det ironiske og litt triste, er jo at vi er jo nesten der, dessverre. 

[WiiBoy]

Just now, Baranladion said:

Det ironiske og litt triste, er jo at vi er jo nesten der, dessverre. 

Det tristeste er at vi egentlig er der at 75% skulle vært kjørt på fyllinga, men det er et annet problem

[Kalle Klo]

2 minutes ago, Baranladion said:

Hvis noen blir tatt på fersken, og innrømmer tyveri av mer verdifulle ting , - og det blir henlagt, så er det selvfølgelig et problem, og sånn kan det ikke være. 

Poenget er at man oppklarer ikke nødvendigvis så veldig mange alvorligere saker av å henlegge alle de små/bagatellmessige. At de som blir tatt for stjeling/nasking/tyveri også for en reaksjon har også en enorm samfunnsmessig verdi. 

Jeg tror, at hvis man henlegger alt smått, så vil ikke oppklaringsprosenten på det andre økes drastisk i det hele tatt, og resultatet blir at man står med enda flere uoppklarte saker, og et enda mer udugelig politi. 

 

 

Problemet er at det er kommet dit at folk flest anser at det er slik. I mitt nabolag var det en fyr som dro rundt ukentlig og rappet ting fra folks hager. Alle visste hvem det var, folk hadde video, det skjedde ingenting. Fyren var sosialklient og satt i elektrisk rullestol. Div. selvjustis ble fleipet med, men ingenting skjedde. Eneste grunn til at disse raidene tok slutt, var at gjerningspersonen døde. 

[Palladio]

qualbeen skrev (På 5.10.2024 den 7:06 PM):

Vi vet hvem som stor bak anmeldelsen. Ferdig snakka!

Nope, det vet vi ikke. Mange folk anser det å ringe politiet og melde fra om noe som en "anmeldelse". Og i dette tilfellet var det en vekter som handlet på vegne av Europris som ringte politiet. Jeg antar at politiet selv har opprettet en anmeldelse kun på grunnlag av opprigningen. Det står ingen plass at det har vært noen ytterligere kommunikasjon mellom politi og Europris, så derfor er det mest sannsynlig at jeg har rett.

[Baranladion]

Kalle Klo skrev (3 minutter siden):

Problemet er at det er kommet dit at folk flest anser at det er slik. I mitt nabolag var det en fyr som dro rundt ukentlig og rappet ting fra folks hager. Alle visste hvem det var, folk hadde video, det skjedde ingenting. Fyren var sosialklient og satt i elektrisk rullestol. Div. selvjustis ble fleipet med, men ingenting skjedde. Eneste grunn til at disse raidene tok slutt, var at gjerningspersonen døde. 

Der har vi vært lenge, oppklaringsprosenten er vel på under 40%, men jeg tror den ville falt ytterligere dersom vi begynte å henlegge alt som var av liten betydning. Det høres ut som en ond spiral. 

Saker som den du nevner har jeg også hørt om, og det er jo ikke greit og fører til mindre tillit til politiet, helt klart. 

[Kalle Klo]

Just now, Baranladion said:

Der har vi vært lenge, oppklaringsprosenten er vel på under 40%, men jeg tror den ville falt ytterligere dersom vi begynte å henlegge alt som var av liten betydning. Det høres ut som en ond spiral. 

Saker som den du nevner har jeg også hørt om, og det er jo ikke greit og fører til mindre tillit til politiet, helt klart. 

Ville heller sett at de prioriterte gjengangere, 80/20-regelen fungerer for kriminalitet også (ie. er 20% av folkene som står for 80% av kriminaliteten). Så man kan få til en stor reduksjon i kriminalitet ved å ta relativt få kriminelle. 

Ville ikke se meg blind på oppklaringsprosenten alene, da får jeg fort flashback til "juking the stats" i The Wire (Baltimore politiet gikk med vilje inn for å oppklare de mest bagatellmessige tingene, da det så best ut på oppklaringsprosenten, som var det politikerne brydde seg om). Litt forskjellig setting, da mord var off the scale i byen. 

[WiiBoy]

9 minutes ago, Kalle Klo said:

Ville heller sett at de prioriterte gjengangere, 80/20-regelen fungerer for kriminalitet også (ie. er 20% av folkene som står for 80% av kriminaliteten). Så man kan få til en stor reduksjon i kriminalitet ved å ta relativt få kriminelle. 

Ville ikke se meg blind på oppklaringsprosenten alene, da får jeg fort flashback til "juking the stats" i The Wire (Baltimore politiet gikk med vilje inn for å oppklare de mest bagatellmessige tingene, da det så best ut på oppklaringsprosenten, som var det politikerne brydde seg om). Litt forskjellig setting, da mord var off the scale i byen. 

Dersom man henlegger alle mindre tyverier, så er det jo mange som ikke er gjenganger lenger.
Du skal jo ikke stå oppført som tyv i en sak som er henlagt. 
 

[Kalle Klo]

16 minutes ago, WiiBoy said:

Dersom man henlegger alle mindre tyverier, så er det jo mange som ikke er gjenganger lenger.
Du skal jo ikke stå oppført som tyv i en sak som er henlagt. 
 

Man kan gjennoppta saker? Et enkelt tyveri er noe annet enn 100x tyverier?

[Baranladion]

Kalle Klo skrev (2 timer siden):

Ville heller sett at de prioriterte gjengangere, 80/20-regelen fungerer for kriminalitet også (ie. er 20% av folkene som står for 80% av kriminaliteten). Så man kan få til en stor reduksjon i kriminalitet ved å ta relativt få kriminelle

Det tror jeg nok også de gjør, men du kan jo ikke bli gjenganger før du faktisk har blitt en gang tatt. Jeg tenker at politiet må allokere ressurser til alle former for kriminalitet, men selvfølgelig ha mest fokus jo mer alvorlig det er. Det betyr, at x-antall timer brukes til å fakke disse små tyveriene, men jeg tviler på at det er der mesteparten av tiden går med, siden det er veldig enkelt: 
En patrulje blir tilkalt, et ark blir fylt ut og en på kontoret skriver ut et forelegg. 

Kalle Klo skrev (2 timer siden):

Ville ikke se meg blind på oppklaringsprosenten alene, da får jeg fort flashback til "juking the stats" i The Wire (Baltimore politiet gikk med vilje inn for å oppklare de mest bagatellmessige tingene, da det så best ut på oppklaringsprosenten, som var det politikerne brydde seg om). Litt forskjellig setting, da mord var off the scale i byen. 

Naturligvis ikke, men det er viktig å oppklare og få små saker ut av verden også, og de fleste små tyverier fra butikk osv er jo nærmest ene alene fordi noen blir tatt på fersken, tatt med bak, innrømmer og får et forelegg. Det er enkelt, tar lite tid og forhindrer kanskje en del fra å faktisk bli gjengangere.. 

Det er ikke slik at butikken melder at en melkesjokolade er stjålet, og så bruker de massive midler på å prate med vitner, avhøre folk osv for å finne gjerningsmannen. Jeg tror ikke ressursmangelen kommer av at man oppklarer slike opplagte saker som dette, og tenker at det prioriteres helt greit. 

 

[Hansien]

ps5 skrev (4 timer siden):

I California er det nå i praksis lovlig å stjele under $950 som man måtte ønske.

 

Det der er helt vilt, og ganske så tydelig at dette kommer til å ta knekken på næring, jobber og skape mer lovløse tilstander der borte.

Da foretrekker jeg heller at man kan risikere å bli bøtelagt for å ha gjort et innbrudd, trass at tyvgodset bare var noen poser potegull.

[Hansien]

Palladio skrev (3 timer siden):

Nope, det vet vi ikke. Mange folk anser det å ringe politiet og melde fra om noe som en "anmeldelse". Og i dette tilfellet var det en vekter som handlet på vegne av Europris som ringte politiet. Jeg antar at politiet selv har opprettet en anmeldelse kun på grunnlag av opprigningen. Det står ingen plass at det har vært noen ytterligere kommunikasjon mellom politi og Europris, så derfor er det mest sannsynlig at jeg har rett.

Det er ganske tydelig at du ikke har lest om saken. 

Dette står i de fleste artiklene om dette:

Sitat

I en SMS til TV 2 bekrefter toppsjef i Europris Espen Eldal at det var de som anmeldte saken.