Den store Potetgullsaken

[barfoo]

7 minutes ago, Kul_Djevel said:

Synes du det er greit at politiet henlegger tyverier av verdifulle ting og svindel med kjente gjerningspersoner for å prioritere å ta fattige som tar mat fra matavfallet for å bli mett?

Akk. For å forfølge den logikken fullt ut bør vi legge ned kostnadskrevande kreftbehandling, fordi det å dele ut mat for samme pengane til fattige hadde gitt fleire sparte leveår...

Det er ikkje slik at politiet kan prioritere kun ut frå alvorsgrad. Då er brått nasking de facto lovleg. Konsekvensen av det er marginal i kvart enkelt tilfelle, men i sum kan det bli ganske merkbart problem.

Eg synst heilt ærleg det er positivt om vi kunne fått ei rettsavklaring, der domstolen (ogj gjerne HR!) faktisk avgjer forelegget!

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (5 minutter siden):

Akk. For å forfølge den logikken fullt ut bør vi legge ned kostnadskrevande kreftbehandling, fordi det å dele ut mat for samme pengane til fattige hadde gitt fleire sparte leveår...

Det er ikkje slik at politiet kan prioritere kun ut frå alvorsgrad. Då er brått nasking de facto lovleg. Konsekvensen av det er marginal i kvart enkelt tilfelle, men i sum kan det bli ganske merkbart problem.

Eg synst heilt ærleg det er positivt om vi kunne fått ei rettsavklaring, der domstolen (ogj gjerne HR!) faktisk avgjer forelegget!

Politiet prioriterer hele tiden fordi de har for lite ressurser i følge dem selv. Bør de ikke prioritere kriminalitet som har offer fremfor offerløs kriminalitet? Hvis de faktisk må prioritere?

Hvorfor er du så opptatt av å straffe offerløse handlinger som å ta opp søppel fra søppelbøtta?

Jeg vet ihvertfall at hvis jeg var politi og måtte velge mellom to saker fordi vi kun hadde ressurser til å følge opp kun 1 sak, så hadde jeg valgt å etterforske at Olga ble svindlet for 30 000 kroner.

Du hadde valgt å etterforske hvilken fattig stakkars som hadde plukket med seg litt matavfall fra en avfallsdunk. 

Vi får bare være enig om at her blir vi ikke enig. 

Jeg er tilhenger av at politiet skal etterforske EKTE kriminalitet og ikke holde på med dill dall som dette. 

 

[barfoo]

7 minutes ago, Kul_Djevel said:

Politiet prioriterer hele tiden fordi de har for lite ressurser i følge dem selv. Bør de ikke prioritere kriminalitet som har offer fremfor offerløs kriminalitet? Hvis de faktisk må prioritere?

Som forklart så må dei prioritere litt av dei ubetydelege forbrytelsane også - elles er nettoresultatet at dei ikkje er straffbare lenger.

8 minutes ago, Kul_Djevel said:

Hvorfor er du så opptatt av å straffe offerløse handlinger som å ta opp søppel fra søppelbøtta?

Er eg? Kanskje du skal lese innlegga mine ein gang til, for eg har vel utelukkande tatt til orde for at ei faktisk rettsleg avklaring hadde vore nyttig? Eg har ikkje fått med meg at eg har sagt at dette bør vere straffbart.

9 minutes ago, Kul_Djevel said:

Jeg er tilhenger av at politiet skal etterforske EKTE kriminalitet og ikke holde på med dill dall som dette. 

No true scotsman...

 

[The Avatar]

Cascada81 skrev (På 5.10.2024 den 9:38 AM):

Politiet skal også forebygge kriminalitet. Hvis de konsekvent ignorerer denne typen anmeldelser, gir de jo signal om at det er greit å bryte loven, i hvert fall enkelte lover.

Dette gjer politiet kvar dag. 

Når var sist du høyrte om nokon som fekk forenkla forelegg etter å ha blitt stoppa i 82 km/t i 80 sona? Og før du seier at dette er sikkerheitsmarginen så et det slik at forskrifta om forenkla forelegg i trafikksaker definerer at det skal koste 1150 kr å bli stoppa med 1-5 km/t for høg fart. Det betyr ikkje at det er lovleg å køyre litt for fort, men det er viktigare å stoppe dei fartsynderane som er farlege. 

Tilsvarande med drikking på offentleg stad og uvettig bruk av fyrverkeri. Når dulle folk samlar seg i sentrum på nyttårsaften så kunne politiet fint starta i ein ende for å skrive ut bøter, men i staden velger ein å ivareta ro og orden framfor å bøtlegge nokre få. 

Det er heilt uproblematisk å velge sine kampar, særleg der kriminaliteten det er snakk om er nærmast ubetydeleg. 

Kul_Djevel skrev (34 minutter siden):

Avfall er verdiløst for de som kaster det.

Ikkje berre verdilaust, men negativ verdi avfall er ein kostnad. Sjølv om at nokre posar med potetgull nok ikkje utgjorde den heilt store verdien der næringskundane betalar for vekta på avfallet, eller at volumet vart så stort at butikken måtte betale for ekstra henting, men likevel. Verdien det er snakk om her er 0 kr eller negativ verdi. 

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (12 minutter siden):

Som forklart så må dei prioritere litt av dei ubetydelege forbrytelsane også - elles er nettoresultatet at dei ikkje er straffbare lenger.

Nei, de må ikke prioritere å bruke tid på at en stakkar har plukket opp noe mat fra søpla.

De kunne faktisk valgt å ikke bruke tid på dette. Det hadde vært et fornuftig valg alle hadde respektert. Dette fører bare til økt forakt og mindre tillit til politiet og de opplever en tillitskrise.

barfoo skrev (15 minutter siden):

rettsleg avklaring hadde vore nyttig

Det eneste fornuftige er å la domstolene behandle EKTE kriminalitet og ikke bruke tiden på slikt dill dall. Faktisk så er domstolene hardt presset allerede pga stor sakspågang både sivile saker og straffesaker. 

Det er fullstendig unyttig å ha noen rettslig avklaring her. Det eneste fornuftige er at man bare lar være å bry seg om at noen spiser fra søpla. 

 

[barfoo]

3 minutes ago, Kul_Djevel said:

Det er fullstendig unyttig å ha noen rettslig avklaring her. Det eneste fornuftige er at man bare lar være å bry seg om at noen spiser fra søpla.

Isolert sett ja. Kva med andre typar tjuveri av avfall? Kva om avfallet har ein restverdi? Er det t.d. ok å stele armeringsjern etter riving?

Og kvifor er det ok å åpne låst beholder for å undersøke innhaldet? Kva om det var innhald som forplikta, t.d. på grunn av smittefare, farleg avfall e.l.?

Eg ser absolutt grunnar til å både gi forelegg og få ei rettsleg avklaring.

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (2 minutter siden):

Isolert sett ja. Kva med andre typar tjuveri av avfall? Kva om avfallet har ein restverdi? Er det t.d. ok å stele armeringsjern etter riving?

Og kvifor er det ok å åpne låst beholder for å undersøke innhaldet? Kva om det var innhald som forplikta, t.d. på grunn av smittefare, farleg avfall e.l.?

Eg ser absolutt grunnar til å både gi forelegg og få ei rettsleg avklaring.

Ja, vi blir ikke enige. Og i denne saken så er nok det store flertall i landet enig med meg. Dette er og forblir hårreisende ressursbruk av politiet. Og målinger har vist at politiet allerede opplever en tillitskrise. Dette gjør det ikke bedre.

Denne vekteren som tok han er noe for seg selv også føler jeg. Hadde jeg vært vekteren, så hadde jeg holdt lokket opp for dumpster diveren og latt han forsyne seg. Men det er vel en grunn til at jeg ikke er vekter sikkert. Jeg er ikke mennesketypen til å plage uskyldige folk eller oppføre meg som en dritt pga bagateller. 

[Hansien]

Kul_Djevel skrev (39 minutter siden):

Jeg ser ikke på å ta opp mat fra matavfallet som innbrudd. Han er heller ikke mistenkt for innbrudd. Tyveri. AV SØPPEL.

Nei, ta opp mat fra matavfall er ikke innbrudd. Det å omgå låsen på denne matavfallsdunken er innbrudd uavhengig om han er anmeldt for dette eller ei.

I ditt opprinnelige innlegg som jeg svarte på skrev du som følger:

Kul_Djevel skrev (På 4.10.2024 den 2:21 PM):

Som du ser på bildet av søppelkassen (den til venstre) så var den låst, men som du ser på låsen, så var det en type lås som gjorde at han kunne løfte lokket godt nok opp til å fiske ut denne potetgullposen. Så han brøt altså ikke opp låsen. Viktig detalj.

Du mente det var en viktig detalj at han kunne omgå låsen. Jeg er uenig i akkurat dette her da en låst dør, selv et dårlig forsøk på et, er symbol nok på at det som er innenfor denne døren ikke er for allmenheten.

Om argumentet ditt er at han ikke har brutt seg inn, og stjålet det som er innenfor denne døren, fordi han kunne omgå låsen så undres jeg på hvor grensene dine går på dette?

Er det da innenfor siden jeg innehar kunnskap for å omgå låsen på inngangsdøra di at jeg bruker huset ditt til mine formål eller forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander inne her? Jeg har jo ikke fysisk brutt opp eller skadet låsen, eller annet på huset.

Er det da innenfor at jeg som innehar kunnskap om en rekke kjøretøy som har dårlig design på låsemekanismen, hvor enkelte kan låses opp uten å være i nærheten av dørlåsen, at jeg forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander i dette kjøretøyet. Jeg har jo ikke fysisk brutt meg inn eller skadet noe på bilen.

Er det da innenfor at jeg rett som det er låner gressklipperen din trass at den står i en låst bod? Jeg har jo bare omgått låsen og ikke påført noe skade på bod eller klipper? (Annet enn normal slitasje)

Er det da innenfor at jeg låner sykkelen din ved behov fordi sykkel-låsen din fint kan omgås? Du får den jo tilbake når jeg er ferdig med den og ingen skade på verken lås eller sykkel.

 

Kul_Djevel skrev (58 minutter siden):

Synes du det er greit at politiet henlegger tyverier av verdifulle ting og svindel med kjente gjerningspersoner for å prioritere å ta fattige som tar mat fra matavfallet for å bli mett?

Her er det regelverket som er satt for håndtering av matavfallet fra butikker som er problemet, ikke politiet, butikken eller gjerningspersonen. Det burde vært mulig for alle butikker å donert bort mat som har gått ut på dato til frivillige formål der fattige kunne forsynt seg av dette uten å måtte plukke det i fra en søppelkonteiner.

[Kul_Djevel]

Hansien skrev (3 minutter siden):

Nei, ta opp mat fra matavfall er ikke innbrudd. Det å omgå låsen på denne matavfallsdunken er innbrudd uavhengig om han er anmeldt for dette eller ei.

Han brøt ikke opp avfallsdunken, så siden han ikke har brutt seg inn så er det ikke innbrudd. Her er jeg sikker på at du tar feil.

Politiet har gitt han et forelegg for tyveri. Ikke for innbrudd. Du får klage til dem hvis du mener de tar feil. Innbrudd er mer alvorlig enn tyveri. Kanskje de kan koble inn kripos i denne saken. Her må alle ressurser inne for å få fjernet denne fæle kriminelle fra gaten. Kanskje forvaring helt til han viser bedring. (ironivarsel)

Hansien skrev (6 minutter siden):

Er det da innenfor siden jeg innehar kunnskap for å omgå låsen på inngangsdøra di at jeg bruker huset ditt til mine formål eller forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander inne her? Jeg har jo ikke fysisk brutt opp eller skadet låsen, eller annet på huset.

Tåpelig sammenligning. Den og alle de andre. 

Han har ikke brutt seg inn i noen bygning eller gått ulovlig inn i en bygning å forsynt seg med ting. Han har heller ikke tyvlånt noen sykkel eller gressklipper.

Har har fisket opp noen potetgullposer som var kastet som søppel fra en søppeldunk.

 

 

 

[Hansien]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Han brøt ikke opp avfallsdunken, så siden han ikke har brutt seg inn så er det ikke innbrudd. Her er jeg sikker på at du tar feil.

Definisjonen av innbrudd er jo å uberettiget skaffe seg adgang til annens hus eller et annet sted som ikke er fritt tilgjengelig.

En låst konteiner, selv om låsen er dårlig, er ikke et fritt sted.

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Politiet har gitt han et forelegg for tyveri. Ikke for innbrudd. Du får klage til dem hvis du mener de tar feil. Innbrudd er mer alvorlig enn tyveri. Kanskje de kan koble inn kripos i denne saken. Her må alle ressurser inne for å få fjernet denne fæle kriminelle fra gaten. Kanskje forvaring helt til han viser bedring. (ironivarsel)

Siden du hele tiden drar inn politiet og annet irrelevant så skrev jeg i mitt forrige innlegg hva jeg mener om hele saken slik at du skulle slippe å la fantasien din spinne vilt:

Hansien skrev (1 time siden):

Her er det regelverket som er satt for håndtering av matavfallet fra butikker som er problemet, ikke politiet, butikken eller gjerningspersonen. Det burde vært mulig for alle butikker å donert bort mat som har gått ut på dato til frivillige formål der fattige kunne forsynt seg av dette uten å måtte plukke det i fra en søppelkonteiner.

Jeg mener selv fokuset bør legges der problemet faktisk er slik at matsvinnet kan begrenses og at folk med økonomiske utfordringer heller kan få disse godene.

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Tåpelig sammenligning. Den og alle de andre. 

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Han har ikke brutt seg inn i noen bygning eller gått ulovlig inn i en bygning å forsynt seg med ting. Han har heller ikke tyvlånt noen sykkel eller gressklipper.

Har har fisket opp noen potetgullposer som var kastet som søppel fra en søppeldunk.

Nei, de er legitime alle sammen om ditt argument er at det ikke er innbrudd om man omgår en lås og ikke fysisk ødelegger den. Slik som i hvert fall tidligere var en viktig detalj for deg. Jeg stiller situasjonen i lys i andre settinger, settinger som kan være langt mer ubehagelige å reflektere over.

[Kul_Djevel]

Hansien skrev (25 minutter siden):

Definisjonen av innbrudd er jo å uberettiget skaffe seg adgang til annens hus eller et annet sted som ikke er fritt tilgjengelig.

En låst konteiner, selv om låsen er dårlig, er ikke et fritt sted.

Siden du hele tiden drar inn politiet og annet irrelevant så skrev jeg i mitt forrige innlegg hva jeg mener om hele saken slik at du skulle slippe å la fantasien din spinne vilt:

Jeg mener selv fokuset bør legges der problemet faktisk er slik at matsvinnet kan begrenses og at folk med økonomiske utfordringer heller kan få disse godene.

Nei, de er legitime alle sammen om ditt argument er at det ikke er innbrudd om man omgår en lås og ikke fysisk ødelegger den. Slik som i hvert fall tidligere var en viktig detalj for deg. Jeg stiller situasjonen i lys i andre settinger, settinger som kan være langt mer ubehagelige å reflektere over.

Vi snakker om en søppeldunk og ikke en bygning.

[The Avatar]

Hansien skrev (4 timer siden):

Er det da innenfor siden jeg innehar kunnskap for å omgå låsen på inngangsdøra di at jeg bruker huset ditt til mine formål eller forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander inne her? Jeg har jo ikke fysisk brutt opp eller skadet låsen, eller annet på huset.

Er det da innenfor at jeg som innehar kunnskap om en rekke kjøretøy som har dårlig design på låsemekanismen, hvor enkelte kan låses opp uten å være i nærheten av dørlåsen, at jeg forsyner meg av tilsynelatende verdiløse gjenstander i dette kjøretøyet. Jeg har jo ikke fysisk brutt meg inn eller skadet noe på bilen.

Det er stor forskjell på kva som er tilsynelatande verdilaust og det som objektivt er verdilaust. 

Etter mitt syn er det meir eit relevant eksempel dersom nokon opner min ulåste ytterdør og tek med seg søppelposen som eg midlertidig har plassert i gangen for å ta den med meg neste gang eg skal ut. Dersom det er ueinigheit om tingen er verdilaus så er det ein anna ting, men så lenge tingen ikkje har verdi så har ein heller ikkje lidd eit tap. 

Det sagt så er eg einig med deg at etter lovvernet så er dette innbrudd ettersom det burde være opplagt at det er gjort tiltak for å hindre tilgang men det er ikkje tjuveri. 

[qualbeen]

Hansien skrev (7 timer siden):

Igjen, irrelevant hva innholdet er. Jeg er ute etter å finne ut hvor din grense går på hva som defineres som innbrudd eller ikke.

 

Huh?! 

Det er SVÆRT vesentlig hva innholdet er. 

Eksempel: Det er betydelig mer skjerpende å stjele klokker og smykker fra en gullsmed, enn å stjele en liten Stratos fra Rema.

Begge deler er tyveri, og straffbart, men allikevel helt åpenbart i hver sin ende av skalaen. Straffen for tyveri vil således variere. Du får ikke samme straff når man nasker noe til lav verdi, som smykker og annet dyrebart godt til flere hundre tusen ...

 

Ergo må vi åpenbart vurdere både hvor innbruddet fant sted, samt hvilken verdi dette hadde.

Svaret er: et søppelspann, verdiløst.

[Hansien]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Det er stor forskjell på kva som er tilsynelatande verdilaust og det som objektivt er verdilaust. 

Etter mitt syn er det meir eit relevant eksempel dersom nokon opner min ulåste ytterdør og tek med seg søppelposen som eg midlertidig har plassert i gangen for å ta den med meg neste gang eg skal ut. Dersom det er ueinigheit om tingen er verdilaus så er det ein anna ting, men så lenge tingen ikkje har verdi så har ein heller ikkje lidd eit tap. 

Nå kan det alltids diskuteres hvorvidt dette avfallet har en verdi eller ei for mottakeren. Men jeg tviler selv på at et par poser i ny og ne gjør store utslag her, og dette tror jeg er diskusjon for en helt annen tråd.

[Hansien]

qualbeen skrev (26 minutter siden):

Huh?! 

Det er SVÆRT vesentlig hva innholdet er. 

Eksempel: Det er betydelig mer skjerpende å stjele klokker og smykker fra en gullsmed, enn å stjele en liten Stratos fra Rema.

Begge deler er tyveri, og straffbart, men allikevel helt åpenbart i hver sin ende av skalaen. Straffen for tyveri vil således variere. Du får ikke samme straff når man nasker noe til lav verdi, som smykker og annet dyrebart godt til flere hundre tusen ...

 

Ergo må vi åpenbart vurdere både hvor innbruddet fant sted, samt hvilken verdi dette hadde.

Svaret er: et søppelspann, verdiløst.

Hva har verdien på tyveri med hvor grensen for et innbrudd går?

Endret 6. oktober av Hansien

[WiiBoy]

6 hours ago, The Avatar said:

Ikkje berre verdilaust, men negativ verdi avfall er ein kostnad. Sjølv om at nokre posar med potetgull nok ikkje utgjorde den heilt store verdien der næringskundane betalar for vekta på avfallet, eller at volumet vart så stort at butikken måtte betale for ekstra henting, men likevel. Verdien det er snakk om her er 0 kr eller negativ verdi. 

Er det ikke Europris, som er rettmessig eier, som bestemmer det? De som eier sa klart i fra at dette ikke skulle tas, både ved å låse det inne og via vekteren som ga personen beskjed om å legge det tilbake. 
 

2 hours ago, The Avatar said:

Etter mitt syn er det meir eit relevant eksempel dersom nokon opner min ulåste ytterdør og tek med seg søppelposen som eg midlertidig har plassert i gangen for å ta den med meg neste gang eg skal ut. Dersom det er ueinigheit om tingen er verdilaus så er det ein anna ting, men så lenge tingen ikkje har verdi så har ein heller ikkje lidd eit tap. 

Det sagt så er eg einig med deg at etter lovvernet så er dette innbrudd ettersom det burde være opplagt at det er gjort tiltak for å hindre tilgang men det er ikkje tjuveri. 

Nå går det eksempelet ditt på noe litt annet, men om noen hadde gått inn i gangen hjemme hos meg. Plukket opp noe (også en pose søppel), fått beskjed om å sette det fra seg, ignorert dette og tatt det med seg og gått. Dersom politiet da hadde sagt at det hadde liten verdi, så det får du bare finne deg i at folk gjør sånn så hadde det klikket.

 

26 minutes ago, qualbeen said:

Ergo må vi åpenbart vurdere både hvor innbruddet fant sted, samt hvilken verdi dette hadde.

Svaret er: et søppelspann, verdiløst.

Det er Europris som eier innholdet, det må vel alle være enige i?
Det må da også være Europris som bestemmer om dette var noe de ville beholde eller ikke?
Så lenge Europris hadde låst dette ned, en vekter ansatt av Europis ga beskjed om at dette var noe Europris tillot han og ta og Europris valgte å andmelde dette, så kan vi vel anta at dette var noe Eurpris ikke ville at skulle bli tatt fra de?

 

[Kul_Djevel]

Hansien skrev (11 minutter siden):

Hva har verdien på tyveri med hvor grensen for et innbrudd går?

Du må da holde deg til sakens fakta. Han har ikke fått noe forelegg for innbrudd. Han har fått et forelegg for tyveri av søppel.

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (5 minutter siden):

Det er Europris som eier innholdet, det må vel alle være enige i?

Europris har kastet innholdet i søpla. Altså de ønsket ikke eie det lenger. De har sagt fra seg eierskapet av det idet det gikk i søppeldunken. 

Det er ingen andre offer her i denne saken enn han som tok potetgullposene ut fra søpla. Å bli utsatt for en slik behandling pga en så giga bagatell er bare idiotisk. 

 

Endret 6. oktober av Kul_Djevel

[barfoo]

5 minutes ago, Kul_Djevel said:

De har sagt fra seg eierskapet av det idet det gikk i søppeldunken.

Nja.

Dei har lagt det i ein beholder. Dei har gitt eit anna firma i oppdrag å hente innhaldet i beholderen.

Det er ikkje gitt at avfall er verdilaust, ref. f.eks. kobberkapp hos elektrikeren. Avfall - men med verdi.

Hadde dei kasta det i søppelspannet på gata hadde eg vore einig i at det ikkje var tjuveri. Her har dei plassert det i sin eigen låste beholder.

Men det er nettopp difor det hadde vore greit med rettspraksis på området ...

[WiiBoy]

7 minutes ago, Kul_Djevel said:

Europris har kastet innholdet i søpla. Altså de ønsket ikke eie det lenger. De har sagt fra seg eierskapet av det idet det gikk i søppeldunken. 

Nei, det er ikke riktig. 
Dersom det var riktig, så har ikke du lov til å plukke noe ut av søppelkassen din dersom du kaster noe ved en feil. Da måtte du kontaktet kommunen og bedt om tillatelse til å få gjenstanden tilbake. Du eier dette frem til det hentes.