Den store Potetgullsaken

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (17 minutter siden):

Reint prinsipielt håper eg det ender med rettssak. At politiet legg vekk ei sak om forelegg ikkje vert vedteke er uheldig av to diamentralt motsette årsaker:

- Folk kan spekulere i å få lagt vekk saker ved å nekte forelegg. Er politiet sikre nok til å dele ut forelegg er dei sikre nok til å ta saka til retten formelt sett. Då bør dei gjere det.

- Politiet kan spekulere i å gi forelegg i saker der dei ikkje har ryggdekning for det, og legge det vekk om folk krangler. Det fører til at når dei får kritikk for det kan dei svare at det ikkje finst rettspraksis på området - fordi dei har sørga for at det ikkje finst. 

Folk spekulerer allerede i å få henlagt saker ved å nekte å godta forelegg, fordi man kan eventuelt godta et forelegg ved senere anledning som ved et avhør. 

Jeg har nektet forelegg i fartssaker tre ganger (blitt bedre sjåfør nå) To av sakene ble henlagt. Den tredje godtok jeg før det gikk så langt at det ble sak.

I denne saken var første feil fra politiet at de ga forelegg i utgangspunktet. Ingen i Norge føler at politiet bekjemper kriminalitet med å holde på slik. I hvert fall ikke den oppegående delen av befolkningen. Er sikker på at alle med fornuft mener at å ta mat fra avfallet ikke er kriminelt eller har noe med kriminalitet å gjøre.

Her dummer politiet seg ut. Enkelt og greit. De setter seg selv i dårlig lys med å holde på med slikt dill dall. 

 

[WiiBoy]

35 minutes ago, Kul_Djevel said:

Er sikker på at alle med fornuft mener at å ta mat fra avfallet ikke er kriminelt eller har noe med kriminalitet å gjøre.

Her dummer politiet seg ut. Enkelt og greit. De setter seg selv i dårlig lys med å holde på med slikt dill dall. 

 

Alle med fornuft vet at dette er tyveri fra en tydelig låst dunk.

Alle med fornuft vet at politiets oppgave er å bekjempe ALL kriminalitet. Politiet skal ikke operere som en ekstra lovgiver, ved å uformelt "oppheve" lover etter eget ønske.

Dersom vi ikke ønsker at dette skal være ulovlig, så må vi få politikerne våre til å endre lovene.

Politiet håndterer dette på en utmerket måte. Lav prioritet, men ruller ikke over på rygg pga sutring fra den tiltalte og hans advokat.

[Kjøleskap]

Det er helt ufattelig komisk å lese de moraliserende argumentene til de som faktisk støtter politiet og Europris i denne saken.

"Jammen det er jo faktisk tyveri"
"Jammen det er jo DERES søppel"
>Potetgullet kunne ha vært farlig!"

Noen skal være kranglete kun for å være kranglete.

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (14 minutter siden):

Alle med fornuft vet at dette er tyveri fra en tydelig låst dunk.

Alle med fornuft vet at politiets oppgave er å bekjempe ALL kriminalitet. Politiet skal ikke operere som en ekstra lovgiver, ved å uformelt "oppheve" lover etter eget ønske.

Dersom vi ikke ønsker at dette skal være ulovlig, så må vi få politikerne våre til å endre lovene.

Politiet håndterer dette på en utmerket måte. Lav prioritet, men ruller ikke over på rygg pga sutring fra den tiltalte og hans advokat.

Politiet har muligheten til å velge vekk ubetydelige saker. De henlegger jo saker som er alvorlig pga ressursmangel

Så her kunne de valgt å henlegge når anmeldelse kom fra Europris og ingen hadde brydd seg fordi det hele er noe forbannet tull 

[Kul_Djevel]

Kjøleskap skrev (7 minutter siden):

Det er helt ufattelig komisk å lese de moraliserende argumentene til de som faktisk støtter politiet og Europris i denne saken.

"Jammen det er jo faktisk tyveri"
"Jammen det er jo DERES søppel"
>Potetgullet kunne ha vært farlig!"

Noen skal være kranglete kun for å være kranglete.

Spot on!

[RRhoads]

Kjenner et par stykker som fikk frastjålet sine elsparkesykler utenfor et kjøpesenter. Det ble fanget på video, men henlagt med en gang. Jeg skjønner ikke hvorfor tyveri av søppel fra en bedrift prioriteres over tyveri av eiendeler frs privstpersoner. 

[WiiBoy]

5 minutes ago, Kul_Djevel said:

Politiet har muligheten til å velge vekk ubetydelige saker. De henlegger jo saker som er alvorlig pga ressursmangel

Så her kunne de valgt å henlegge når anmeldelse kom fra Europris og ingen hadde brydd seg fordi det hele er noe forbannet tull 

Politiet legger vekk ubetydelige saker veldig ofte, som er forståelig. Det du og flere tydeligvis mener er at de alltid skal henlegge ubetydelige saker. Dersom de gjør det, så gjør de slikt tyveri lovlig, noe de ikke har mandat til.

 

10 minutes ago, Kjøleskap said:

Det er helt ufattelig komisk å lese de moraliserende argumentene til de som faktisk støtter politiet og Europris i denne saken.

"Jammen det er jo faktisk tyveri"
"Jammen det er jo DERES søppel"
>Potetgullet kunne ha vært farlig!"

Noen skal være kranglete kun for å være kranglete.

Man kan gjerne kritisere Europris for å ikke gi bort varene, eller at anmelder dette. Helt elendig. Politiet gjør bare jobben sin.

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (3 minutter siden):

Politiet legger vekk ubetydelige saker veldig ofte, som er forståelig. Det du og flere tydeligvis mener er at de alltid skal henlegge ubetydelige saker. Dersom de gjør det, så gjør de slikt tyveri lovlig, noe de ikke har mandat til.

 

Man kan gjerne kritisere Europris for å ikke gi bort varene, eller at anmelder dette. Helt elendig. Politiet gjør bare jobben sin.

Uenig. Politiet hadde gjort jobben sin hvis de henla saken og brukte heller tiden på å jakte ekte kriminelle og bekjempe ekte kriminalitet 

[RRhoads]

Kjenner et par stk som fikk frastjålet begge elsparkesyklene sine på et kjøpesenter. Hendelsen ble fanget på video, og likevel henlagt med en gang. Jeg vil ikke kalle det en ubetydelig sak. Å stjele søppel er ubetydelig. 

[Atib Azzad]

Framtiden samler underskrifter til en matkastelov som forplikter matbransjen til å forhindre kasting av spiselig mat og donere overskuddsmat.

Skriv under da vel!

[WiiBoy]

2 hours ago, Kul_Djevel said:

Uenig. Politiet hadde gjort jobben sin hvis de henla saken og brukte heller tiden på å jakte ekte kriminelle og bekjempe ekte kriminalitet 

Dersom vi som samfunn sier at mindre tyverier er helt ok og endel lover er det bare å drite glatt i så går det fort galt.

Er det greit om jeg stjeler ting fra deg, så lenge de har liten verdi?

 

 

[del_diablo]

16 minutes ago, WiiBoy said:

Dersom vi som samfunn sier at mindre tyverier er helt ok og endel lover er det bare å drite glatt i så går det fort galt.

Er det greit om jeg stjeler ting fra deg, så lenge de har liten verdi?

 

 

Hvor mange tyvier i 50.000 til 90.000 klasses tror du det er for sykler?

[Kul_Djevel]

WiiBoy skrev (15 minutter siden):

Dersom vi som samfunn sier at mindre tyverier er helt ok og endel lover er det bare å drite glatt i så går det fort galt.

Er det greit om jeg stjeler ting fra deg, så lenge de har liten verdi?

 

 

Han "stjal" søppel. Hadde null verdi for Europris. Hvis noen vil hente mat fra mitt matavfall så vær så god. Jeg hadde syntes det var ok. Selvsagt. Det er avfall liksom.

Det latterlige i denne saken er faktisk at noen veldig få mener dette er kriminalitet og at noen mener dette er god ressursbruk av politiet.

[Cascada81]

Jeg er litt usikker på hva kritikken går på. Er det fordi politiet bruker ressurser på saken, er det fordi det er galt å kaste mat, er det fordi Europris har valgt å anmelde søppeltyvene, er det fordi varene ikke har en gitt utsalgsverdi?

Jeg mener at Europris er i sin fulle rett, og at politiet gjør riktig i å ta ut tiltale.

Det er på det rene at varene tilhørte Europris fram til de blir plukket opp eller levert på annen måte til renovasjonsselskapet. Det er flere årsaker til at varer blir kastet. I et tilfelle ble barnemat trukket tilbake fordi det ble funnet glassbiter i enkelte av glassene, i andre tilfeller er det mistanke om maskindeler, til og med deler av knivblad, i eksempelvis kjøttprodukter. Er det manglende skruer i en produksjonsenhet og man ikke finner ut av det, strekker produsentene seg langt for å sikre at ikke noen blir syke eller skader seg på deres produkter, og trekker det som trengs ut av markedet. Det kan være salmonella eller verre ting i maten som blir trukket ut av markedet som gjør at den ikke er egnet for mennesker, eller fare for allergener uten merking av produktene. I noen tilfeller, trolig langt de fleste, plukkes ukurante varer ut før de når kundene, det vil si på grossist- eller butikknivå, men butikker som dumper varer som kan være helseskadelig, må kunne være trygge på at ikke andre spiser det som er kastet.

Er det tyvens problem og denne blir syk av maten? Hva hvis den serveres eller konsumeres av familiemedlemmer eller andre? Tenker for eksempel på barnematen som var trukket tilbake fra markedet. Hvem er det som har ansvaret hvis butikkene eller samfunnet for øvrig stilltiende har akseptert at de som ønsker, kan forsyne seg fra søppeldunkene?

I tillegg har man det prinsipielle med eiendomsretten. Hvis butikken eksempelvis at å gi bort varer potensielt vil ødelegge for eget salg, ikke minst om alle gjorde det, er det ikke butikkens eget valg om man ønsker å gi bort varer? Og hvem vurderer om verdien av vare er null? Kan man stjele en sykkel, fordi salgsverdien er tilnærmet null? Sykkelen kunne blitt levert til avfallsselskapet dagen etter, men er jo eierens valg om hva som skjer med hans eller hennes eiendeler fram til det skjer. For butikkene kan det også være praktiske og økonomiske fordeler ved å hindre at noen stjeler søppel. Kronargumentet, at akkurat denne søppeltyven ikke roter eller drar ut søppel, betyr lite så lenge andre gjør det. Butikken ender opp med ekstra utgifter hvis de må rydde og kaste søppelet en ekstra gang.

Så med politiressurser: Har ikke så mye annet å tilføye enn det som er blitt sagt om nytten av å få en rettskraftig dom i en sak. Dessuten, har politiet først valgt å gi et forelegg, lager de seg et problem hvis de ikke følger det opp, selvsagt gitt at de faktisk har et juridisk grunnlag for forelegget. Nå når det er uklart, er det jo greit å få en avklaring på det. Er det synd i søppeltyven, så får man heller opprette en spleis eller lignende, slik at denne får et adekvat forsvar, og eventuelt mat som ikke kommer fra nærmeste søppelspann.

[Kul_Djevel]

Cascada81 skrev (36 minutter siden):

Dessuten, har politiet først valgt å gi et forelegg

Vel det var jo her de dummet seg ut første gangen. De skulle henlagt anmeldelsen tvert fra Europris og ikke gitt noe forelegg. 

Nå viser de bare at når de klager på for lite ressurser så er det bare oppspinn. De har tydeligvis alt for mye ressurser når de kan sett av tid til denne idiotsaken.

PS! Han som tok en potetgullpose fra søpla er ikke tiltalt ennå. Han skal inn til avhør. Om det blir tiltale eller ikke aner jeg ikke, men vi får håpe for skattebetalernes skyld og for rettsvesenet sin skyld, at det ender med dette avhøret og at de ikke bruker mer tid på denne idiotsaken.

Norske domstoler klager over treg saksgang fordi de også har for lite ressurser. Alvorlige saker må vente på overtid mange steder. Mener du virkelig da at man skal kjøre denne potetgullsaken også for allerede hardt pressede domstoler?

Jeg synes det er ekstremt underlig at det er et lite mindretall her inne som synes dette er fornuftig ressursbruk av politiet. 

Heldigvis mener flertallet at de gjør seg til latter når de holder på med dill dall som dette. Respekten for politiet synker når de bruker tid på dette tøvet og henlegger alvorligere saker med begrunnelsen for lite ressurser. 

Endret 4. oktober av Kul_Djevel

[barfoo]

20 minutes ago, Kul_Djevel said:

PS! Han som tok en potetgullpose fra søpla er ikke tiltalt ennå. Han skal inn til avhør. Om det blir tiltale eller ikke aner jeg ikke, men vi får håpe for skattebetalernes skyld og for rettsvesenet sin skyld, at det ender med dette avhøret og at de ikke bruker mer tid på denne idiotsaken.

Når du har fått eit forelegg du ikkje vedtek er det ikkje nødvendig med tiltale; forelegget kan oversendast tingretten.

Forøvrig hadde jo ei rettsavklaring på feltet vore interessant, for TV2-artikkelen du lenker til peiker jo på at det ikkje finst. Så nei, oppriktig - politiet bør ta saka til retten, for å få avklara rettstilstanden. Det er ikkje fordi eg er ueinig i at det er ei idiotisk sak, men nettopp fordi det er ei idiotisk sak.

Endret 4. oktober av barfoo

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (10 minutter siden):

Når du har fått eit forelegg er det ikkje nødvendig med tiltale; forelegget kan oversendast tingretten.

Vi får håpe for skattebetalernes skyld og for tingretten sin skyld at de ikke blir belemret med denne idiotsaken, slik at de  får konsentrere seg om ordentlige saker. 

Det riktige er uansett slik: Blir forelegget ikke vedtatt, sendes saken normalt til retten for pådømmelse. Forelegget kan i så fall brukes som tiltalebeslutning. 

 

Endret 4. oktober av Kul_Djevel

[Uderzo]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Politiet legger vekk ubetydelige saker veldig ofte, som er forståelig. Det du og flere tydeligvis mener er at de alltid skal henlegge ubetydelige saker. Dersom de gjør det, så gjør de slikt tyveri lovlig, noe de ikke har mandat til.

Det er en logisk feilslutning. Selv om politiet systematisk hadde henlagt en type saker, så eksisterer lovene fremdeles. Politiet kan ikke gjøre noe som helst lovlig, det er ikke de som lager lovene.
Men det er ikke urimelig å påstå at politiet i ganske stor grad nedprioriterer vinningskriminalitet, i 2021 så ble omtrent 60% av alle anmeldte lovbrudd henlagt. Tallet for tyverier vil jeg tro er betydelig høyere enn det.
Økonomisk sett så gir det mindre mening for politiet å bruke tid og ressurser på det, ofrene får ofte tapene dekket av forsikringer, så politiet trekker nok bare på skuldrene og henlegger.
Da er det mildt sagt merkelig at når politiet en sjelden gang etterforsker et tyveri, så er det mat som er kastet. Snakk om bortkastet, pardon the pun, bruk av ressurser. Det er en fillesak.
 

[kremt]

Burde nok brydd seg litt mer om korrupte politikere og ekte hvitsnipp forbrytere heller enn å ta noen stakkars folk som har tatt noe mat gått ut på dato. Men politiet er vel for det meste udugelig når man virkelig trenger dem, sikkert flink til å gi bot for bruk av mobil og kjøre 52 kmt i 50 sonen. 

[WiiBoy]

2 hours ago, Kul_Djevel said:

Han "stjal" søppel. Hadde null verdi for Europris. Hvis noen vil hente mat fra mitt matavfall så vær så god. Jeg hadde syntes det var ok. Selvsagt. Det er avfall liksom.

Det latterlige i denne saken er faktisk at noen veldig få mener dette er kriminalitet og at noen mener dette er god ressursbruk av politiet.

Jeg er 100% enig i at det virker tullet av Europris å kaste disse varene, i stede for å gi de bort. Jeg er 100% enig i at det er tullete av Europris å låse søppeldunken sin slik at ingen skal ta det som er inni. Jeg er 100% enig i at det er tullete av Europris å anmelde dette.

Saken er dog den at Europris som er den rettmessige eieren, og personen ser helt tydelig at eiendelene er låst ned. Det at 99% mener at det er søppel som Europris burde gi bort, ender ingenting på eierskapet eller at handlingen er tyveri. 
Da Europris, av en uforståelig grunn, velger å anmelde dette så har politiet en plikt til å behandle denne anmeldelsen. 

Dersom noen stjeler en sjokolade til 10 kroner inne i butikken. Er det da feil bruk av politiets ressurser å behandle en eventuell anmeldelse? Er du ikke lenger rettmessig eier av et objekt dersom andre ikke ser verdi i objektet?

 

47 minutes ago, Uderzo said:

Det er en logisk feilslutning. Selv om politiet systematisk hadde henlagt en type saker, så eksisterer lovene fremdeles. Politiet kan ikke gjøre noe som helst lovlig, det er ikke de som lager lovene.
Men det er ikke urimelig å påstå at politiet i ganske stor grad nedprioriterer vinningskriminalitet, i 2021 så ble omtrent 60% av alle anmeldte lovbrudd henlagt. Tallet for tyverier vil jeg tro er betydelig høyere enn det.
Økonomisk sett så gir det mindre mening for politiet å bruke tid og ressurser på det, ofrene får ofte tapene dekket av forsikringer, så politiet trekker nok bare på skuldrene og henlegger.
Da er det mildt sagt merkelig at når politiet en sjelden gang etterforsker et tyveri, så er det mat som er kastet. Snakk om bortkastet, pardon the pun, bruk av ressurser. Det er en fillesak.
 

Jeg tviler på at du har dekning for "Da er det mildt sagt merkelig at når politiet en sjelden gang etterforsker et tyveri, så er det mat som er kastet".
Politiet bruker nok veldig få ressurser på slike saker, og den store hopen går nok til andre ting.

Det er helt riktig at Europris eier varene fremdeles. Det er helt tydelig for personen at dette var låst ned og dermed ikke lov å ta. Det er helt naturlig at politiet da raskt og enkelt gir et forelegg. Personen vet at det han gjorde var tyveri, men han nekter allikevel å godt en mild reaksjon. Det at han krangler på noe han helt opplagt ikke skulle ha gjort er det som gjør saken fordyrende. Vil vi at krangling og kverulering er det som skal vinne frem?