Hva har Norge tjent på å ha generalsekretæren i NATO i 10 år?

[mellomkjøttet]

Jeg ser mange reagerer på at Nederland nå får sin 4. natosjef gjennom historien. Mens land som Tyrkia aldri har hatt stillingen.

Er landrepresentasjon viktig i en slik stilling? Skal det gå på rundgang?

Jeg kan ikke se at Norge har fått noen fordeler ved å ha stillingen, Stoltenberg jobbet jo ikke for Norge. Så det er vel ingen grunn til at land skal ha inn sine representanter.

[geir__hk]

Tenker det begrenser seg til skatteinntekter, gitt at Stoltenberg har bostedsadresse i Norge.

[edit]
Engelsk utalelse: vi har fått en meged god demonstrasjon på hvordan Engelsk tale skal høres ut for at vi skal identifisere oss som norske med Norsk som morsmål - greit å slippe stadige spørsmål i utlandet hvor man kommer fra

Endret 1. oktober av geir__hk

[Red Frostraven]

mellomkjøttet skrev (45 minutter siden):

Mens land som Tyrkia aldri har hatt stillingen.

Og bra er det.

Det er en fordel at et land med lav korrupsjon har en person med embetet, slik at påvirkning fra hjemlandets politiske interesser ikke er en betydelig faktor i hans arbeide og/eller lobbyvirksomhet.

[Illuminatum]

geir__hk skrev (22 minutter siden):

Tenker det begrenser seg til skatteinntekter, gitt at Stoltenberg har bostedsadresse i Norge.

[edit]
Engelsk utalelse: vi har fått en meged god demonstrasjon på hvordan Engelsk tale skal høres ut for at vi skal identifisere oss som norske med Norsk som morsmål - greit å slippe stadige spørsmål i utlandet hvor man kommer fra

Inntektene hans er skattefrie. Dette står i avtalen

[MailMan13]

56 minutes ago, geir__hk said:

[edit]
Engelsk utalelse: vi har fått en meged god demonstrasjon på hvordan Engelsk tale skal høres ut for at vi skal identifisere oss som norske med Norsk som morsmål - greit å slippe stadige spørsmål i utlandet hvor man kommer fra

Vi nordmenn gremmes betydelig mer over dette enn noen andre i verden.

Har vært en del tråder på reddit og andre sosiale medier hvor nordmenn spør med glint i øyet hvordan engelsken til Stoltenberg er. De fleste som ikke er norske sier helt noe i retning av "helt ok, forstår alt han sier".

Endret 1. oktober av MailMan13

[Uderzo]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og bra er det.

Det er en fordel at et land med lav korrupsjon har en person med embetet, slik at påvirkning fra hjemlandets politiske interesser ikke er en betydelig faktor i hans arbeide og/eller lobbyvirksomhet.

Ja, absolutt, jeg har ingen tiltro til at Tyrkia hadde kommet til vår unnsetning hvis vi hadde blitt angrepet. Tyrkia er korrupt og har andre interesser enn resten av medlemmene, de er ikke til å stole på. Eneste grunn til at de (fortsatt)er medlem er grunnet den strategiske posisjonen de har.

[Krig og fred]

2 hours ago, mellomkjøttet said:

Hva har Norge tjent på å ha generalsekretæren i NATO i 10 år?

At fjols i kommentarfelter på Youtube kan skrive "PROUD TO BE NORWEGIAN" eller den evig grønne "IM FROM NORWAY!" under videoer med Stoltenberg 

[Jalla21]

Dårlig start på tema.

Stoltenberg har absolutt blitt en av tidenes mest innflytelsesrike nordmenn. Det er det vanskelig å motsi.

[NorsknRev]

Generalsekretærens oppgave er å få alle medlemslandene til å bli enige. Og det er f..n meg ingen enkel oppgave. Jeg jobbet et år i Nato på åttitallet, riktignok bare i en støttefunksjon, men jeg møtte en del småfrustrerte folk allerede da.

Men for å svare på spørsmålet: han har bidratt kraftig til at medlemslandene opplever fred og frihet.

Jeg anbefaler også at folk leser seg opp på charteret: et angrep på ett av landene vil bli ansett som et angrep på alle 32 og bli besvart av alle 32.

[Uderzo]

NorsknRev skrev (12 timer siden):

Jeg anbefaler også at folk leser seg opp på charteret: et angrep på ett av landene vil bli ansett som et angrep på alle 32 og bli besvart av alle 32.

Det er riktig. Men slik jeg forstår det så er det opp til hvert medlem hvilke tiltak den vil sette inn, som også kan være ikke-militære midler.
Jeg ville iallefall ikke regnet med at medlemmer som Tyrkia og Ungarn ville ha satt alle kluter til hvis Norge hadde blitt angrepet i morgen, slik ståa er i dag.

Når det gjelder Stoltenberg, så vil jeg ikke si at Norge har tjent noe på at han har vært generalsekretær. Kanskje han har hatt en påvirkning på beslutningene som har blitt tatt i Norge når det gjelder satsningen på militær beredskap.
Jeg vil heller si at alliansen har tjent på Stoltenberg sitt lederskap, det er en utrolig vanskelig jobb og jeg synes han har navigert godt i landskapet og har vært en samlende leder under svært utfordrende omstendigheter.
Mitt inntrykk er at NATO medlemmene er fornøyd med jobben han har gjort.

[Cascada81]

Uderzo skrev (24 minutter siden):

Det er riktig. Men slik jeg forstår det så er det opp til hvert medlem hvilke tiltak den vil sette inn, som også kan være ikke-militære midler.
Jeg ville iallefall ikke regnet med at medlemmer som Tyrkia og Ungarn ville ha satt alle kluter til hvis Norge hadde blitt angrepet i morgen, slik ståa er i dag.

Når det gjelder Stoltenberg, så vil jeg ikke si at Norge har tjent noe på at han har vært generalsekretær. Kanskje han har hatt en påvirkning på beslutningene som har blitt tatt i Norge når det gjelder satsningen på militær beredskap.
Jeg vil heller si at alliansen har tjent på Stoltenberg sitt lederskap, det er en utrolig vanskelig jobb og jeg synes han har navigert godt i landskapet og har vært en samlende leder under svært utfordrende omstendigheter.
Mitt inntrykk er at NATO medlemmene er fornøyd med jobben han har gjort.

Er mye enig i det som blir sagt her. Er mye kritikk av norske politikere for at de jobber for internasjonale posisjoner heller enn bedre forhold her hjemme, men det sagt, Stoltenberg har gjort en meget bra jobb i en krevende periode i Nato, både for jobben med toprosentmålet, for jobben opp mot Trump og for den kollektive innsatsen for Ukraina.

Jeg tror Tyrkia ville ha stilt opp, Ungarn er jeg mer usikker på. Tyrkia har gjort mye rart, blant annet innkjøpene av forsvarsmateriell fra Russland, men de har landet på riktig side i Ukraina-konflikten. Nato trenger også medlemsland som er på samtalefot med land Nato ikke samarbeider med, og her har Tyrkia bidratt med sitt.

[NorsknRev]

Uderzo skrev (1 time siden):

Mitt inntrykk er at NATO medlemmene er fornøyd med jobben han har gjort.

Fornøyd er bare fornavnet. Han har jo nærmest blitt tvangsansatt flere ganger.

[panzerwolf]

Det Norge har tjent mest på, er vel at vi slapp ham som statsminister 😅

Jeg synes han har gjort en langt bedre jobb som generalsekretær enn statsminister, og tror ærlig talt han passa bedre til den jobben også. Medlemmene har nok også vært enig i at han har gjort en god jobb. Fint at noen fra et lite land uten mye militærmakt kan klare den jobben så bra, og slikt tror jeg styrker NATO som helhet.

For Norge sin del, har det kanskje hjulpet å være mer synlig innad i organisasjonen og særlig da mtp den store bølla vi har som nabo i nord.

[NorsknRev]

Jeg kan ikke fri meg fra tanken om mange i Partiet gråt sine bitre tårer da Jens overtok i NATO/OTAN/NAVO. 

[MrL]

Hadde Norge fått eksplisitte fordeler med å ha en norsk generalsekretær hadde man ansatt feil mann.

Poenget med å velge en nordmann er vel nettopp å sikre en nøytral generalsekretær med gode intensjoner, derav kanskje grunner man ikke ønsker en generalsekretær fra enkelte land. 

[nebrewfoz]

23 minutes ago, NorsknRev said:

Jeg kan ikke fri meg fra tanken om mange i Partiet gråt sine bitre tårer da Jens overtok i NATO/OTAN/NAVO. 

Hey, det kan du jo skrive en bok om!

[NorsknRev]

Consider it done 🤐

[Aiven]

Jalla21 skrev (16 timer siden):

Dårlig start på tema.

Stoltenberg har absolutt blitt en av tidenes mest innflytelsesrike nordmenn. Det er det vanskelig å motsi.

Det spørs jo litt hvordan du definerer "innflytelsesrik". Hvis du definerer det som "synlig/berømt" person, så ja. Hvis du definerer det som "person hvis synspunkter og holdninger har vært med på å forme verden" så tviler jeg på at han har særlig innflytelse. Han har tross alt gått over tusenvis av lik for å komme dit han er, Stoltenbergs mål er Stoltenberg.

Etter mitt syn gjør han bare som han får beskjed om, siden jeg ser på NATO som et utenrikspolitisk verktøy for amerikanske interesser. En gallionsfigurs funksjon er å se bra ut, ikke å påvirke båtens kurs.

Endret 2. oktober av Aiven

[RookieNO]

Hva Rødt mener om fordeler/ulemper ved Stoltenberg i NATO er like interessant som hva jeg mener om frk Kaur som leder av ungdomspartiet.

Jeg anser meg selv for å ligge til venstre i det politiske landskapet, men krigen i Ukraina, og nå Midt-Østen, har gitt meg en skikkelig avsmak for det som rører seg på begge ytterpunktene, men da spesielt venstresiden!

[Markiii]

NorsknRev skrev (9 timer siden):

Fornøyd er bare fornavnet. Han har jo nærmest blitt tvangsansatt flere ganger.

🤣