Stem Frp!

[Salvesen.]

Jarmo skrev (3 minutter siden):

Det er ikke link men en nettadresse.

ja det er nettadressen til der du kan stille spørsmålet jeg allerede har stilt og allerede har gitt deg svaret på...

[Jarmo]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

ja det er nettadressen til der du kan stille spørsmålet jeg allerede har stilt og allerede har gitt deg svaret på...

https://www.forskning.no/data-internett-kunstig-intelligens/15-ting-chatgpt-ikke-klarer/2151688

[Salvesen.]

Jarmo skrev (2 minutter siden):

https://www.forskning.no/data-internett-kunstig-intelligens/15-ting-chatgpt-ikke-klarer/2151688

så du mener tallene er feil? link?

 

forævrig er linken din utdatert og forklarer en eldre modell.

Endret 24. november av Salvesen.

[tommyb]

1 hour ago, obygda said:

Jeg er ikke helt blåst - så ser verdien av noen tiltak som f.eks idrettsklubber og fritidsaktiviteter. Men dette bør vel ligge under helsedepartementet - ikke kultur.

Å flytte utgiftene over til helsedepartementet tar dem ikke bort. Det bare flytter det samme arbeidet i et annet narrativ. De som ikke vil støtte opera vil kanskje støtte turistforeningas hytter, eller bibliotek, eller arkivet som gjør at vi har en nasjonal historikk og kunnskapsbase. Selv om det er litt sånn sittende og tidligere regjeringer har drevet på, navnebytter for å jatte med den type opinion. Oljedepartementet og Petroleumstilsynet byttet nylig til Sokkeldepartementet og Havindustritilsynet for å dekke til at Norges stat i stor grad er bygget for å tilrettelegge for fortsatt forbrenning av karboner. Man fikk inn "likestilling" i navnet så da hater de reaktive det plutselig. FrP kommer til å bytte navn på Kultur- og likestillingsdepartementet til Nasjonalhistorisk institutt så ser alt plutselig helt annerledes ut.

Forøvrig så er det allmennkunnskap at stasledere helt siden Julius har brukt kultur til å redusere indre uro i befokningen. Det er penger vel anvendt fra et konservativt standpunkt. Hvis man foretrekker fredstid.

[tommyb]

Pokalene betalte forresten foreldrene selv gjennom medlemsskapet.

[tommyb]

15 minutes ago, Salvesen. said:

så du mener tallene er feil? link?

ChatGPT er aldri en gyldig kilde, @Salvesen. Det er ikke andres jobb å verifisere det du lenker til, det er din. Det er mindre gyldig argumentasjon enn en tilfeldig video på youtube.

Endret 24. november av tommyb

[Jarmo]

Salvesen. skrev (12 minutter siden):

så du mener tallene er feil? link?

 

forævrig er linken din utdatert og forklarer en eldre modell.

Aldri fått en link til noe artikler? Hvorfor ikke det?

 

Salvesen. skrev (16 minutter siden):

så du mener tallene er feil? link?

 

forævrig er linken din utdatert og forklarer en eldre modell.

Publisert 14.10.2024 - 09:56

https://www.khrono.no/kunstig-intelligens-er-en-avsporing/909269

[Salvesen.]

tommyb skrev (6 minutter siden):

ChatGPT er aldri en gyldig kilde, @Salvesen. Det er ikke andres jobb å verifisere det du lenker til, det er din. Det er mindre gyldig argumentasjon enn en tilfeldig video på youtube.

sier du, meg bekjent er alle satsene rette. Er du uenig er det bare til å oppgi ekte sats

[Salvesen.]

Jarmo skrev (4 minutter siden):

Aldri fått en link til noe artikler? Hvorfor ikke det?

 

Publisert 14.10.2024 - 09:56

https://www.khrono.no/kunstig-intelligens-er-en-avsporing/909269

Faen så du ror gamle far. Orker ikke snakke med deg, det er 100% håpløst. 

[tommyb]

1 minute ago, Salvesen. said:

sier du, meg bekjent er alle satsene rette. Er du uenig er det bare til å oppgi ekte sats

Fortsatt ikke noen andres jobb å sjekke opp dette for deg. Det skulle du ha gjort før du posta. Ikke greit.

Merk at jeg stort sett er enig med meningen, men ikke med snarveiene.

Endret 24. november av tommyb

[Salvesen.]

tommyb skrev (Akkurat nå):

Fortsatt ikke noen andres jobb å sjekke opp dette for deg. Det skulle du ha gjort før du posta. Ikke greit.

Jeg har sjekket det. 

Ikke greit at du tror du bestemmer hva en kilde er. 

Endret 24. november av Salvesen.

[tommyb]

ChatGPT er en språkmodell. Ikke en kilde.

[Salvesen.]

tommyb skrev (Akkurat nå):

ChatGPT er en språkmodell. Ikke en kilde.

Nei, den bruker internett og leter i dokumenter osv. Du kan også spør den etter kilde til svarene sine.. 

[tommyb]

Just now, Salvesen. said:

Nei, den bruker internett og leter i dokumenter osv. Du kan også spør den etter kilde til svarene sine.. 

Og det har jeg gjort. Jeg bruker LLMs flere ganger i uka. Det er fortsatt en språkmodell som ikke skjønner kildene sine i de tilfellene der den ikke bare finner på en lenke som ser ut som den skulle virket.

Men budskapet mitt er at du må selv verifisere tallene du får derfra. Det er ingen andres jobb å gjøre det. ChatGPT er laget for å lage output som ser riktig ut. Det er bløff å bruke det som kilde.

Mer bløff enn en tilfeldig video fra youtube, den må du nødvendigvis ha brukt noe tid på.

Dette er sånn det oppfattes. I din interesse å ta det til etterretning.

[Salvesen.]

tommyb skrev (1 minutt siden):

Og det har jeg gjort. Jeg bruker LLMs flere ganger i uka. Det er fortsatt en språkmodell som ikke skjønner kildene sine i de tilfellene der den ikke bare finner på en lenke som ser ut som den skulle virket.

Men budskapet mitt er at du må selv verifisere tallene du får derfra. Det er ingen andres jobb å gjøre det. ChatGPT er laget for å lage output som ser riktig ut. Det er bløff å bruke det som kilde.

Mer bløff enn en tilfeldig video fra youtube, den må du nødvendigvis ha brukt noe tid på.

Dette er sånn det oppfattes. I din interesse å ta det til etterretning.

Wow, flere ganger i uka😅 

Som sagt, om en mener tallene er feil er det bare å påpeke det. Ikke verre.

Evt kan en bare lese videre på noe annet.

[frohmage]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Som sagt, om en mener tallene er feil er det bare å påpeke det.

ChatGPT sier noe annet hos meg, så din er feil.

[tommyb]

7 minutes ago, Salvesen. said:

Wow, flere ganger i uka😅 

Som sagt, om en mener tallene er feil er det bare å påpeke det. Ikke verre.

Evt kan en bare lese videre på noe annet.

Ja, det er dager jeg ikke bruker LLMs. Glad du finner det fornøyelig. Jeg kommer ikke til å gjøre jobben for deg, bare behandle dem som uverifiserte og innlegget som slurv med fakta.

Det var jeg som sa ifra, men forventer at alle som måtte være uenige i meningen din også tolker slurv med fakta som at de har rett og du må jukse fordi de har rett. Som er synd fordi din mening er mye mer interessant enn tallene i seg selv.

Endret 24. november av tommyb

[Salvesen.]

frohmage skrev (4 minutter siden):

ChatGPT sier noe annet hos meg, så din er feil.

Åja, hva sier den da?

[Salvesen.]

tommyb skrev (4 minutter siden):

Ja, det er dager jeg ikke bruker LLMs. Glad du finner det fornøyelig. Jeg kommer ikke til å gjøre jobben for deg, bare behandle dem som uverifiserte og innlegget som slurv med fakta.

Det var jeg som sa ifra, men forventer at alle som måtte være uenige i meningen din også tolker slurv med fakta som at de har rett og du må jukse fordi de har rett.

Litt av en type du, beskylde folk for juks uten kilder... 

Ignore listen på deg og ja, lykke til videre med tåpelighetene dine Tommy😂

[frohmage]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Åja, hva sier den da?

At du ikke kan referere til den som kilde akkurat som du ikke kan referer til Google.