Stem Frp!

[leticia]

Smule8o skrev (2 timer siden):

Uansett, alt over 3% (som er anslått infalsjon) er for mye.

Her overser du at offentlig ansatte, trygdede og alderspensjonister får en lønns / inntektsøkning på mer enn det inflasjonen er på. Og at det er en økning i både trygdede og alderspensjonister fra år til år. Flere mottakere fører selvsagt til større utgifter enn bare inflasjonstallene. 

[wampster]

Jeg tror det er prosjisert mindre inntekter pga forventet lavere olje/gass/strøm-inntetkter grunnet lavere priser i 2025 enn i 2024. Hvor nåla lander blir spennende å se

[Smule8o]

4 minutes ago, leticia said:

Her overser du at offentlig ansatte, trygdede og alderspensjonister får en lønns / inntektsøkning på mer enn det inflasjonen er på. Og at det er en økning i både trygdede og alderspensjonister fra år til år. Flere mottakere fører selvsagt til større utgifter enn bare inflasjonstallene. 

Sant nok. Men hva med å faktisk prøve å gjøre noe med at antallet trygdede øker? At antallet pensjonister øker er det vel lite å gjøre med. Men det er en veldig god grunn til å begynne å skjære ned på andre utgifter.

Smellen blir verre jo lengre man utsetter det.

[leticia]

Smule8o skrev (4 minutter siden):

Sant nok. Men hva med å faktisk prøve å gjøre noe med at antallet trygdede øker? At antallet pensjonister øker er det vel lite å gjøre med. Men det er en veldig god grunn til å begynne å skjære ned på andre utgifter.

Smellen blir verre jo lengre man utsetter det.

På mange måter så kan det være en mer kostbar affære å sette inn utallige tiltak og tilrettelegging for at noen skal fungere i en jobb når de åpenbart ikke gjør det enn å bare trygde dem. Folk blir ikke automatisk fungerende ved å sette en aldersgrense for å bli trygdet slik som Høyre og FRP har lyst til, med hhv 30 og 40 år. 

Jeg tenker de begynner i helt feil ende, altså at de er for seint ute hvis de ser på den enkelte syke enn å se på omgivelsene og forutsetningene rundt, altså hva som har gjort dem syke.  Man må begynne tidlig, forebyggingen må skje i skolealder, og vi må satse mer på helsevesenet, da spesielt på psykiatrien. 

[wampster]

Smule8o skrev (8 minutter siden):

Sant nok. Men hva med å faktisk prøve å gjøre noe med at antallet trygdede øker? At antallet pensjonister øker er det vel lite å gjøre med. Men det er en veldig god grunn til å begynne å skjære ned på andre utgifter.

Smellen blir verre jo lengre man utsetter det.

Hadde AP vært smarte nå så hadde de introdusert lite populære ting som det nå. De kan ikke akkurat synke så mye lavere enn 17% eller hva nå enn de har p.d.d. på meningsmålingene.

[tommyb]

3 hours ago, wampster said:

Jeg tror det er prosjisert mindre inntekter pga forventet lavere olje/gass/strøm-inntetkter grunnet lavere priser i 2025 enn i 2024. Hvor nåla lander blir spennende å se

Beklager om rekkefølgen blir litt hipp som happ. Trøblete å flytte på sitater på touch screen.
Inntekter blir alltid budsjettert konservativt, så sannsynligvis blir det en god del høyere. Av samme grunn bruker ofte engangsutgifter og "ekstra" midler komme først i revidert nasjonalbudsjett, når man har bedre kontroll over perioden.

8 hours ago, wampster said:

Poenget er at en 18% økning YoY vil på 4 års sikt DOBLE statsbudsjettet.

Det er en dårlig ide uansett hvordan/hvor/hvorfor.

Igjen så må det settes i kontekst ellers blir det bare ideologi. Eksempel: med 18% YoY økning og 18% YoY reduksjon i verdien av krona i samme periode, er budsjettet i kroner 18% større men nåverdien av budsjettet 0% større. Kontekst betyr alt.

5 hours ago, wampster said:

Økning i utgifter på omtrent 10% så vet ikke hvor personen jeg brukte tallene fra har sine tall. Det er bittelitt mer edruelig, men fortsatt en (etter min mening) for stor vekst/pengebruk.

Så utgangspunktet var faktisk oppblåst med 80%. Å kutte 8% av 18% får telle som en god start. Så kan vi begynne å ta høyde for prisvekst, inflasjon, og de andre reelle kostnadsdriverene. Det er nok lettere for oss å kutte enn for de som ikke opererer med innbilte poster på forestillinger av sløserier.
 

2 hours ago, Smule8o said:

(...) Men det er en veldig god grunn til å begynne å skjære ned på andre utgifter.

...Hvilke? Jeg tror jo fortsatt at selv om 80% av de 18% var innbilling, så lider vi fortsatt under forestillinger her. Sånn som at ikke både staten og kommunene allerede jobber med å skjære og optimalisere. I deres framstilling har de liksom ikke tenkt på det. Bra vi har forumet da.

2 hours ago, wampster said:

Hadde AP vært smarte nå så hadde de introdusert lite populære ting som det nå. De kan ikke akkurat synke så mye lavere enn 17% eller hva nå enn de har p.d.d. på meningsmålingene.

Joda. Hvis oppslutningen må enda lavere for at Trond Giske skal få tatt over makta, så vil Trond Giske sørge for at oppslutninga blir enda lavere.

Da Listhaug ble sendt i unåde ut av regjeringa og Trond Giske tilsynelatende hadde blitt send i unåde ut av opposisjonen, sa jeg på jobb at jeg fortsatt trodde vi kom til å se en statsministerkandidat-duell mellom Listhaug og Giske. Sånn som det ser ut nå tror jeg muligens jeg kan måtte moderere meg til at vi får se dem i partilederdebatt, hvis Giske får fortsette å sabotere partiet sitt fram til neste valg.

Endret 2 timer siden av tommyb