Stem Frp!

[Neptun1]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Da tror jeg du må revurdere hvordan du skriver. 

Du peker på "rødt sympatisører" og at de "flooder" tråden for tiden. Jeg var en av de som startet tråden igjen og hadde noen innlegg, så jeg følte meg åpenbart "truffet". 

Du fortsetter så med "de", som åpenbart leses som "rødt sympatisørene". Så det er åpenbart personlig og har ingenting med rødt å gjøre. Da hadde du skrevet noe annet, som: 

"Rødt er redde for sugerøret sitt" feks.

Men jeg skjønner at du føler deg truffet og at du sannsynligvis har ett lengre sugerør i statskassen enn meg...

EDIT: Rødt er vell også de eneste som ønsker å belaste staten mindre personlig(lønn) og betaler store deler av lønnen sin tilbake til rødt... Ikke det at jeg stemmer rødt, men det er realiteten. 

Atter en gang personfokus i stedet for gyldige argumenter.

At SV og Rødt er ivrige tilhengere av statlig eierskap, kollektive løsninger og mer skatt til "høytlønte" er da riktig.
Det er jo en grunn til det..

FrP vil ha mindre skatter og avgifter, samt langt mindre offentlig pengebruk til unyttige ting.
Bl.a. svært mye penger som går ut av landet til diktatur og til å finansiere symbolpolitikk som også tar fra oss vannkraften som kunne vært brukt til langt nyttigere formål.
Personlig skulle jeg også ønske stortingsflertallet så nærmere på en del altfor rause ordninger som bare er et tidsspørsmål blir innstrammet i.
F.eks. er sykefraværet altfor høyt i Norge og det er altfor mange i arbeidsfør alder som står helt eller delvis utenfor arbeidslivet - fordi de kan.

Endret 9. april av Neptun1

[Salvesen.]

Neptun1 skrev (Akkurat nå):

Atter en gang personfokus i stedet for gyldige argumenter.

At SV og Rødt er ivrige tilhengere av statlig eierskap, kollektive holdninger og mer skatt til "høytlønte" er da riktig.
Det er jo en grunn til det..

FrP vil ha mindre skatter og avgifter, samt langt mindre offentlig pengebruk til unyttige ting.
Bl.a. svært mye penger som går ut av landet til diktatur og til å finansiere symbolpolitikk som tar fra oss vannkraften som kunne vært brukt til langt nyttigere formål.
Personlig skulle jeg også ønske stortingsflertallet så nærmere på en del altfor rause ordninger som bare er et tidsspørsmål blir innstrammet i.
F.eks. er sykefraværet altfor høyt i Norge og det er altfor mange i arbeidsfør alder som står helt eller delvis utenfor arbeidslivet - fordi de kan.

Det var du som startet det personlige fokuset og kom med personangrep, jeg har bare forklart hvordan dine kommentarer oppleves. 

Blir for mye vas for meg, folk som deg havner i ignore listen. Gratulerer som nytt tilskudd. 

[leticia]

Jarmo skrev (47 minutter siden):

Dine ord, fikk da en del vettige folk med seg, må vite. Men ser slik ut at du ville fortsette med underregulering for hvert år uten å tenke på over en millioner pensjonister. Posten din er søkt med vilje, noe som jeg driter i..

Edit: Til å med du kommer til å nyte av den ordningen når du blir pensjonist.

Jeg har ikke sagt at jeg var uenig med FRP om underregulering. Jeg syns den ordningen man har nå høres okay ut. 

Men hva mener du med det uthevede?

Forøvrig så syns jeg at folk bør tenke på pensjonen sin fra tidlig alder, slik at de får spart opp mest mulig selv. Det man får fra staten (særlig hvis man har minstepensjon) er ikke store greiene. 

[rabler]

4 hours ago, MrL said:

Trenger nødvendigvis ikke det, FrP har tenkt til å effektivisere offentlig sektor men trenger ikke å legge ned skoler for å forbedre eldrehjem - de har har økt budsjett på 4-5 milliarder til helse og eldreomsorg over dagens nivå.

Effektivisere offentlig sektor, ja. Dette har jeg hørt de påstå mange ganger, men jeg har aldri sett noen konkrete planer som kan ansees som reelle.

[leticia]

MrL skrev (6 timer siden):

Dette er nok en misoppfatning, sikkert media sin skyld i hvordan de hauser opp overskrifter. 

Les FrP sitt partiprogram:

"Ingen under 40 år skal i utgangspunktet ha varig uførestønad, med mindre det er helt åpenbart at de aldri vil kunne delta i arbeidslivet. De unge skal i stedet ha sammenhengende støtte for å få et godt utviklingsløp.

"Unge uføre som derimot helt åpenbart ikke kan delta i arbeidslivet, og som har blitt minst 80 % uføre før fylte 26 år, skal sikres ytelsen ung ufør. Vi vil øke tilleggspensjonsopptjeningen for disse."

Ref 

Poenget her er rett og slett bare at man er mer forsiktig å gi den dommen i tidlig alder, og heller gir et annet utviklingprogram - med mindre det er helt åpenbart det ikke går. 

Joda, jeg vet hva som står. Men det som i utgangspunktet høres "fint" ut blir kanskje ikke like fint når politikken er et faktum.

Som eksempel kan jeg dra frem Høyre sitt mål om at folk som gikk på AAP skulle avklares tidligere (altså at man skulle kunne gå på AAP i kortere tid), og at dette skulle legge et press på NaV - kontoret for mer effektiv oppfølging og avklaring. Og at man skulle ha et "karensår" før man kunne få ny periode med AAP. Dette karensåret førte kanskje til kortere avklaring for noen (som resulterte i at flere gikk over på uføretrygd som man kanskje kunne greid å få tilbake i arbeid om man hadde hatt mer tid på seg). Men det resulterte også i at flere måtte selge huset sitt, fordi dette var eneste mulighet for inntektssikring før man kunne få / ha rett på sosialstønad.

Syns du det er riktig at det er brukerne som må ta kostnaden på denne måten av at nav - kontoret ikke avklarte dem tidsnok?

Et annet eksempel er KRF sine "fine ord" om valgfrihet når man snakker om kontantstøtte. Valgfrihet, hør på ordet. Høres flott ut, og noe de fleste kan være enig i er bra. Men denne valgfriheten (slik jeg ser det) var egentlig bare et virkemiddel for å dra samfunnet i en mer retning av krf sine utdaterte "familieverdier", dvs tradisjonelle kjønnsrollemønstre, hvor det er moren som I all hovedsak blir gående hjemme med denne kontantstøtta. Som selvsagt resulterer i at hun inntektsmessig blir hengende etter,  samt får oppstart mindre til pensjon. For en "flott" valgfrihet... 🤮

Som nevnt, FRP sin begrunnelse høres fin ut den, og kommer de til å gjennomføre den, altså med bedre og helhetlig oppfølging av de unge så er det kjempeflott,  og de har min fulle støtte til det. Jeg har bare ikke noen tro på "fine ord" i et valgprogram / partiprogram som dette. Også fordi man erfaringsmessig ser at fine ord og penger til politiske tiltak ofte ikke er nok til å endre praksis. NaV og de unge trenger f eks næringslivet til å spille mer på lag. Slik det er i dag så er det mer attraktivt for bedrifter å hente inn nye personer (gratis arbeidskraft) fra nav fremfor å gi fast ansettelse til de personene de allerede har i tiltak fra nav i bedriften...

[MrL]

leticia skrev (9 timer siden):

Joda, jeg vet hva som står. Men det som i utgangspunktet høres "fint" ut blir kanskje ikke like fint når politikken er et faktum.

Som eksempel kan jeg dra frem Høyre sitt mål om at folk som gikk på AAP skulle avklares tidligere (altså at man skulle kunne gå på AAP i kortere tid), og at dette skulle legge et press på NaV - kontoret for mer effektiv oppfølging og avklaring. Og at man skulle ha et "karensår" før man kunne få ny periode med AAP. Dette karensåret førte kanskje til kortere avklaring for noen (som resulterte i at flere gikk over på uføretrygd som man kanskje kunne greid å få tilbake i arbeid om man hadde hatt mer tid på seg). Men det resulterte også i at flere måtte selge huset sitt, fordi dette var eneste mulighet for inntektssikring før man kunne få / ha rett på sosialstønad.

Syns du det er riktig at det er brukerne som må ta kostnaden på denne måten av at nav - kontoret ikke avklarte dem tidsnok?

Et annet eksempel er KRF sine "fine ord" om valgfrihet når man snakker om kontantstøtte. Valgfrihet, hør på ordet. Høres flott ut, og noe de fleste kan være enig i er bra. Men denne valgfriheten (slik jeg ser det) var egentlig bare et virkemiddel for å dra samfunnet i en mer retning av krf sine utdaterte "familieverdier", dvs tradisjonelle kjønnsrollemønstre, hvor det er moren som I all hovedsak blir gående hjemme med denne kontantstøtta. Som selvsagt resulterer i at hun inntektsmessig blir hengende etter,  samt får oppstart mindre til pensjon. For en "flott" valgfrihet... 🤮

Som nevnt, FRP sin begrunnelse høres fin ut den, og kommer de til å gjennomføre den, altså med bedre og helhetlig oppfølging av de unge så er det kjempeflott,  og de har min fulle støtte til det. Jeg har bare ikke noen tro på "fine ord" i et valgprogram / partiprogram som dette. Også fordi man erfaringsmessig ser at fine ord og penger til politiske tiltak ofte ikke er nok til å endre praksis. NaV og de unge trenger f eks næringslivet til å spille mer på lag. Slik det er i dag så er det mer attraktivt for bedrifter å hente inn nye personer (gratis arbeidskraft) fra nav fremfor å gi fast ansettelse til de personene de allerede har i tiltak fra nav i bedriften...

Nei det er klart at hvordan den går fra å stå på papiret til praksis, med politkere som bryter løfter og alle andre partier som skal ha sin mening på veien - så gjenstår det å se hvor godt den vil fungere. 

Partiprogrammets idelogi synes jeg ihvertfall ikke det er noe galt med, men den er som alle andre partiprogrammer - har "noe vage punkter" til at man bare kan spekulere om resultatet før den er innført. 

Endret 10. april av MrL

[DJViking]

MrL skrev (21 timer siden):

Husk det sitter en regjering nå som har lagt ned masse skoler, FrP ønsker å styrke skolebudsjettet og bygge masse nye studentboliger, øke BSU, frikortsgrenser.

AP ønsker vel at vi bli like dumme som amerikanerne. Det er jo det som vil skje når de ikke prioriterer utdanning.
Idiocracy kommer nok sikkert til Norge også i fremtiden.

[Smule8o]

18 hours ago, Salvesen. said:

 

Blir for mye vas for meg, folk som deg havner i ignore listen. Gratulerer som nytt tilskudd. 

Folkens! Enda en uheldig bruker har mistet priveleget å diskutere med Selveste Salvesen! Dere resterende må virkelig være påpasselig fremover

[Kjetil Lura]

23 hours ago, Salvesen. said:

Nei tenker 27% er relativt normal skatt, litt over kanskje. Jeg har mer, og innser at det er ganske lavt. 

Hvorfor ønsker du at jeg nevner skatter jeg og du betaler utenfor innteksskatt? Posten du siterte handler om innteksskatt. 

Dog synes jeg også dette er "rimelig", når jeg regner på det betaler jeg mindre enn 50% totalt. Folk flest betaler lite skatt da de store utgiftene er skattefrie. Som lån eller husleie feks. 

Hadde 574000 inn, uføre.  Hva har du inn?

Jepp, hadde meget bra inntekt før jeg ble uføre?

Startet som sveiser i 85...

[Salvesen.]

Kjetil Lura skrev (5 minutter siden):

Hadde 574000 inn, uføre.  Hva har du inn?

Jepp, hadde meget bra inntekt før jeg ble uføre?

Startet som sveiser i 85...

Tenker at lønnen min er uinteressant for denne diskusjonen. Er egne tråder for lønn, du kan finne den der:)

[Kjetil Lura]

4 minutes ago, Salvesen. said:

Tenker at lønnen min er uinteressant for denne diskusjonen. Er egne tråder for lønn, du kan finne den der:)

Okay?

[Neptun1]

Salvesen. skrev (På 9.4.2025 den 21.28):

Det var du som startet det personlige fokuset og kom med personangrep, jeg har bare forklart hvordan dine kommentarer oppleves. 

Blir for mye vas for meg, folk som deg havner i ignore listen. Gratulerer som nytt tilskudd. 

Deprimerende😌

[Neptun1]

Hvordan er det mulig at slike ondskapsfulle og sadistiske udyr blir dømt til miniatyrstraffer gang på gang for svært alvorlig kriminalitet som ran og grov vold av det såkalte "rettsvesenet"?

Denne personen skulle aldri fått nyte ett sekund i frihet mer.
https://www.ao.no/16-aring-tiltalt-for-seks-ran-og-flere-voldstilfeller-i-fengsel/s/5-128-1028389

[Red Frostraven]

MrL skrev (På 6.4.2025 den 5:58 PM):

Antakelse er bare en hypotese/teori, så det kan man vel gjøre.  

Det er vel ikke urimlig antagelse basert på antall drapstrusler koranbrennere har. 

At man fort hopper til konklusjoner, det kan jeg være enig i - men det gjelder begge sider.

Venstrepopulismen lever feil antakelser og ignoranse de og, en av de er at vi kan få til velykket integrering med høy innvandring. 

...problemet er bare at det høyrepopulismen kaller venstrepopulisme i denne konteksten dekker Høyre, Venstre og KrF.

Som vi har fått utallige eksempler på de senere årene.

Høyre er klar over at det finnes strukturell rasisme i Norge -- men er for redd for høyrepopulismen til å bruke ordet;
Som med woke, politisk korrekt, kritisk raseteori og ,  et cetera, så har høyrepopulismen okkupert ordene og redefinert dem i sitt bilde slik at de som bruker ordene blir assosiert med hva som går frem i misinformasjon.

Dette er skaden høyrepopulismen gjør på politikken og den politiske diskursen:

Men statsministeren vil ikke bruke uttrykket «strukturell rasisme»."

https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-om-strukturell-rasisme-det-finnes-i-samfunnet-vart/s/12-95-3424126919


"Regjeringens nye handlingsplan mot muslimhat er ingen quick fix, men de unges holdninger gir ekstremt mye håp, sier statsminister Erna Solberg."

De utarbeidet tiltak mot hat mot muslimer i sin regjering.

https://www.bt.no/innenriks/i/qAnr6e/solberg-om-muslimhat-haapet-ligger-hos-ungdommen

Høyre, KrF og Venstre stod for Rett til Kjønn og innførte nye retningslinjer for behandling av kjønnsinkongruens i tråd med WHO sine anbefalinger i sin siste regjeringsperiode:
De ledet at hva folk kaller trans-agendaen i USA og Europa. Det ville skjedd uavhengig av regjering, fordi det bare er FrP som er totalt idioter nok til å forkaste WHO og grunnlaget for deres eksperter sine anbefalte retningslinjer som ledd i å bruke diagnosemanualene for psykiske lidelser -- som Conservatives i Storbritannia og Republikanerene i USA tuller med fordi de er populister.

"Regjeringen Solberg åpnet for skifte av juridisk kjønn i 2016 (jf. Prop 74 L (2015–2016) og Innst. 315 L (2015–2016)). Uten omfattende medisinsk og psykologisk behandling kan nå personer som ønsker å skifte kjønn juridisk, gjøre dette på en enkel måte. Rundt 1 700 personer har benyttet seg av muligheten."

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2022-2023/inns-202223-135s/?all=true

 

...

Så.

Når det kommer til asylsøkere, så handler en del om situasjonen nå nettopp om at den vitenskapsbaserte delen av politiske venstre ikke blir hørt, og den har advart mot alle brikkene i kriminaliteten lenge:

Organisert kriminalitet med pengegrunnlag i narkotikasalg, og mindreårige asylsøkere som ikke opplever at samfunnet de lever i har underskrevet sin del av samfunnskontrakten -- slik at den ikke gjelder dem.

"Norge har fått FN-kritikk i nesten 20 år: – Noe må gjøres

Mens norske barn har krav til oppfølging og ettervern av Barne­vernet frem til de fyller 25, overføres ansvaret til UDI når asylbarn fyller 15 år. Diskriminering, mener Redd Barna."

https://www.nrk.no/buskerud/norge-har-fatt-fn-kritikk-i-nesten-20-ar-for-behandling-av-asylbarn_-_-noe-ma-gjores-1.17124935

Vi har også problemer med at samfunnet vårt sitt barnevern ikke er rustet for å ta hånd om kriminelle barn med foreldre som ikke samarbeider, som sannsynligvis forsterkes av at UDI har ansvaret for asylsøkende barnevernsbarn.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hun-oppfordret-sonnen-til-a-drepe-foreldre-ma-fratas-omsorgen-i-tide/o/5-95-2178546
 

  

Neptun1 skrev (På 9.4.2025 den 9:26 PM):

FrP vil ha mindre skatter og avgifter, samt langt mindre offentlig pengebruk til unyttige ting.

Men mangler evnene til å utføre dette på en bærekraftig måte, fordi det ikke går å gi skatteletter til alle og fremdeles bygge veier -- og de er totalt avhengige av å være i mindretall i en regjering for å ikke bli avkledd som tullinger.

Endret fredag kl 05:32 av Red Frostraven

[herzeleid]

leticia skrev (På 9.4.2025 den 19.31):

Da skjønner man som trygdet faktisk ikke hva man stemmer på... (evt at man anser andre ting enn egen økonomi som viktigere).

Eventuelt ser man ikke gode alternativer. Jeg synes ikke heller at FrP er et godt alternativ, men jeg kan forstå at noen som er avhengige av velferdsstaten frykter en innvandringspolitikk som påtar fellesskapet enorme utgifter og belastninger i lang, lang tid fremover. Særlig når vi vet at det i samme periode blir trangere økonomisk. Kanskje tenker en at den litt ‘dustete’ delen av FrP sin politikk relativt lett kan reverseres, mens konsekvensene av innvandringspolitikken ikke kan det.

[rabler]

6 hours ago, herzeleid said:

Eventuelt ser man ikke gode alternativer. Jeg synes ikke heller at FrP er et godt alternativ, men jeg kan forstå at noen som er avhengige av velferdsstaten frykter en innvandringspolitikk som påtar fellesskapet enorme utgifter og belastninger i lang, lang tid fremover. Særlig når vi vet at det i samme periode blir trangere økonomisk. Kanskje tenker en at den litt ‘dustete’ delen av FrP sin politikk relativt lett kan reverseres, mens konsekvensene av innvandringspolitikken ikke kan det.

Da falle de for de eldste triksene i boken: finn en annen svak gruppe å skylde på.

Det er faktisk helt motsatt. Den "dustete" delen av Frp sin politikk er ekstremt ødeleggende for samfunnet. Spesielt for folk som er avhengig av trygd, mens noen innvandrere fra eller til har null innvirkning på det. Frp vil bygge ned velferdsstaten og frata de svake gruppene sikkerhetsnett og verdighet. De ønsker faktisk at Norge skal bli likere USA. Og vi ser hvilken vei den høna sparker…

Så trygdede mennesker som stemmer Frp stemmer mot sitt eget beste.

[Neptun1]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

.

Mn mangler evnene til å utføre dette på en bærekraftig måte, fordi det ikke går å gi skatteletter til alle og fremdeles bygge veier -- og de er totalt avhengige av å være i mindretall i en regjering for å ikke bli avkledd som tullinger.

Som i alle andre tråder som omhandler FrP er de aktive i all hovedsak tilhørende ytre venstreside.
Det som skrives her må nødvendigvis sees i lys av dette!
De omtalte frykter FrP mer enn noe annet parti på stortinget, selv om de reelt sett burde fryktet partier som MDG, SV og Rødt mye mer. Dette er partier uten noen som helst sammenheng i politikken - og vil føre til fattigdom i Norge som i alle andre sosialistiske stater.
https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_sosialistiske_stater

Men akkurat dette kan vi la ligge, de har rett og slett ikke innsikt nok til å skjønne at verdier må skapes - før de kan stjeles og fordeles til venstresiden. (som i dag)

De frykter et samfunn som i større grad baseres på at den enkelte må ta ansvar for seg selv, slik høyresiden går inn for. Ikke som i land som USA, men en vridning til en bærekraftig politikk.
Venstresiden har bedre råd enn noen andre til å ødsle milliarder til diktatur i 3. verden - uten å stille noen krav om menneskerettigheter og de har råd til å hjelpe alle i dette land som krever, ikke minst personer som ikke er nordmenn.
De har uendelig mye penger å godhetsposere med - andres penger.

FrP og Høyre satte ned skattene - og staten fikk større inntekter enn noensinne!
Disse partiene skjønner at verdier må skapes, man kan ikke leve av å kreve inn skatter og avgifter slik venstresiden går inn for.
Med Støre ved roret rømmer gründere og investorer landet. Industrien venter på et regjeringsskifte før de vil investere i f.eks. flere fiskeoppdrett. Støre og venstresiden ødelegger for næringslivet med økte skatter og høye strømpriser uten noen kompensasjonsordninger.

Hjelpe oss alle om folket gir dem fornyet tillit. Det vil være en tragedie for Norge.

Endret fredag kl 13:37 av Neptun1

[Red Frostraven]

Neptun1 skrev (2 timer siden):

Som i alle andre tråder som omhandler FrP er de aktive i all hovedsak tilhørende ytre venstreside.
Det som skrives her må nødvendigvis sees i lys av dette!

 

...alternativt, folk med høyere utdannelse og/eller som har satt seg inn i politikk og historie fra seriøse kilder.

Du finner ikke folk i journalismen eller samfunnsvitenskapen som stemmer FrP som ikke er i slekt med lederen på bygget.

De mest rasjonelle Venstre og Høyre-velgerene må jo gremmes over at deres parti sine ledere samarbeider med absolutte knehøner som Listhaug.

Jeg mener; Gjennomsnittspolitikeren fra FrP forstod ikke hvem Trump var i 2015, og mange forstår enda ikke at han er en bedrager med intelligens på nivå med en 12-åring.

Som igjen sier noe om disse politikerene sine evner til å dømme mennesker og tolke beviser.

Endret fredag kl 15:33 av Red Frostraven

[Jarmo]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Jeg mener; Gjennomsnittspolitikeren fra FrP forstod ikke hvem Trump var i 2015, og mange forstår enda ikke at han er en bedrager med intelligens på nivå med en 12-åring.

Kan du gjøre jobben bedre selv? Eller er du under 12 år?

[Smule8o]

3 hours ago, rabler said:

DFrp vil bygge ned velferdsstaten og frata de svake gruppene sikkerhetsnett og verdighet. De ønsker faktisk at Norge skal bli likere USA. Og vi ser hvilken vei den høna sparker…

Hva baserer du dette på? Noe konkret fra partiprogrammet eller fremmet politikk, eller er det bare antagelser fra venstresida?