Kostholdsråd: Vitenskap vs føleri og aktivisme

[Simen1]

Daglig bombarderes vi av velmente råd fra overbeviste influensere, aktivister og andre som igjen får multiplisert sin oppmerksomhet gjennom tabloidene og sosiale medier. Hvordan skal man klare å skille vitenskap fra føleri og misforstått aktivisme når man bombarderes på den måten støtt og stadig?

Jeg tenker spesifikt på to debatter:

Fet fisk

Full av miljøgifter eller sunn fettsammensetning mot fedme og hjerte kar-sykdommer? Evt. hvordan vekter man disse mot hverandre? Helsedirektortatet har sine råd, mens media tjener på å spille på motsetninger og oppsiktsvekkende påstander.

Et annet spor i fet-fisk debatten er laksens helsebringende effekter versus helt andre ting som lakselus, rømming, tilgrising under merdene og påvirkning av blant annet kysttorsken. Hvordan veie ting mot hverandre mår fordelene og ulempene er på vidt ulike skalaer?

Ultraprosessert mat

Helsedirektoratet bruker ikke dette ordet, kanskje fordi det er et moteord skapt for å skremme, og ikke har en vitenskapelig definisjon. Kan det defineres og kan man sette definitive mål på hvor skadelig og på hvilken måte ultraprosessering er? Eller er det mer et føleord som ikke kan eller bør defineres?

Fellesnevneren i disse debattene er hvordan man bruker kildekritikk og vitenskapelig metode. Hvordan skiller man psaudovitenskap fra ekte vitenskap? Bør myndighetene / helsedirektoratet på banen for å faktasjekke og komme med klare råd i de konkrete debattene?

[Milhouse85]

Som utdannet kokk - og helsefagarbeider. Er dette kostholdshysteriet dette nokså enkelt i mitt hode.

1. Alt med måtehold. 
Spiller absolutt ingen rolle hva du putter i deg, så lenge det laget av rene råvarer - som er prosessert minst mulig på veien. Så lenge man varierer kosten sin, og velger "litt av alt".
2. Begrens unntaket av ultraprossesert mat. Det er helt umilig å avstå fra det 100%, fordi det finnes over alt i vår kultur. Men man kan ta noen bedre valg i hverdagen. Slik som å kutte ut frossenpizzaen og enkelte ferdigmat. Selv om mye av ferdigmaten også er nokså ren mat (type Fjordland m.f.)

Jeg har til og med undervist i kost og ernæringslære innen ymse helseavdelinger i kommunen jeg jobbet for. Det er helt utrolig at det finnes høyt utdannet folk i helseomsorgen, som fremdeles tror at fiskepinner er sunt. For å nevne noe. Det er så utrolig mye vranglære, myter, tull og fjolleri der ute..... 

Jeg tror faktisk at de beste kostholdsrådene. Får du hos en 100% utdanna kokk! ^^ 
En person som KAN dette med mat. 

Og disse klinisk ernæringsfysiolog -folka, som har en mening om hva slags type havregryn man skal putte  i deg. Da blir det for hysterisk. Mat handler om hva man liker, hva slags type livsstil man har, hvor man bor, alder, kjønn, hvor man bor, økonomi, hvor mye tid man har til å lage mat, hva man kan av matlagning, religion, allergier, IBD/IBS, høyt blodtrykk, lavt blodtrykk, sykdomshistorikk, medisiner - og mye, mye, mye mer. DU vet derfor hva som er best for deg. Enkelt og greit.

Bruk sunn fornuft.

Alt med måte.

Ellers; spis & drikk hva du vil.

Vel bekomme! 

Jeg huker av for alternativ X:
"En faglært kokk". 😜 
 

[Simen1]

Milhouse85 skrev (1 time siden):

Spiller absolutt ingen rolle hva du putter i deg, så lenge det laget av rene råvarer - som er prosessert minst mulig på veien.

Jeg vil vite mer om grunnlaget for dette. Kan du utdype? Hvor går grensene mellom ikke prosessert, prosessert og ultraprosessert? Hvordan måles usunnheten? Med kreftrisiko? Fare for diabetes? Hjerte kar sykdommer? På hvilken måleskala måles denne påståtte usunnheten, og hvor på denne skalaen går grensa?

Milhouse85 skrev (1 time siden):

Så lenge man varierer kosten sin, og velger "litt av alt".

Normalt kosthold er en miks av sunne, nøytrale og usunne matvarer. Insinuerer du at det ikke hjelper å flytte balansen mellom disse? Hvorfor anbefales det f.eks at den klassiske tredelingen av middagstallerkenen endres fra 1/3 + 1/3 + 1/3 til 1/4 (kjøtt/fisk) + 1/4 (potet/ris/pasta) + 1/2 (grønnsaker)?

Milhouse85 skrev (1 time siden):

Begrens unntaket av ultraprossesert mat.

Først trengs en klar definisjon av begrepet. Deretter klarhet i hvilke ingredienser som er de farlige. Til slutt gode vitenskapelige kilder som forklarer denne anbefalingen i detalj, på medisinsk og mikrobiologisk nivå.

Milhouse85 skrev (2 timer siden):

Men man kan ta noen bedre valg i hverdagen. Slik som å kutte ut frossenpizzaen og enkelte ferdigmat. Selv om mye av ferdigmaten også er nokså ren mat (type Fjordland m.f.)

Jeg vil gjerne ha gode faglige grunner for nettopp dette. F.ks hva samenlinger man med?

[Simen1]

Beklager en konfronterende stil mot deg @Milhouse85 . Innlegget ditt poengterte egentlig ganske godt hva jeg mener mangler i kostholdsdebatten. Ikke gode råd, for det er det mer enn nok av, men vitenskapelig grunnlag og god vekting av ting opp mot hverandre.

Apropos ultraprosessert som jeg tok opp i starten her, så var det tydeligvis bare et begrep som var en kortvarig mote. Nå er det visst renmat som er tingen.. Uten at jeg ser noen klar definisjon av det heller, eller hva det vitenskapelige grunnlaget skal være. Nok et trendord som spiller på følelser og trender framfor kunnskap.

[Red Frostraven]

Ultraprossesert mat er når råvarene man faktisk vil ha bare er en liten del av det ferdige produktet, mens det er tilsatt andre ting som man ikke har på kjøkkenet for å få det til å ligne på mat som man gjerne kunne laget hjemme.

Ta hjemmelagde pølser:
Da kverner du kjøtt fra forskjellige deler av dyret som fremdeles er deler av et dyr, tilsetter krydder fra ekte planter, salt fra sjøvann du har fordampet på en stein, og gjerne litt stivelse fra rå poteter du har hatt liggende, og skviser det hele inn i tarmen. Fra sau eller gris.
Når du spiser dem så kjenner du biter av kjøtt, av og til litt brusk eller bein, og sjeldent litt hår.
Og det er godt.

Så ultraprosesserte wienerpølser:
Litt kjøtt og deler av fra gris kvernet til det er tvil om rettsmedisinsk institutt ville klart å skille hva som er igjen av sammenhengde biologisk materiale og DNA fra Viggo Kristiansen, så litt mer biologisk materiale som bare kalles kjøtt fra dyret for å vise respekt for deres offer og endelikt som en oppmalt deig av spekk og biter av kjøtt og hud som inneholder deler fra hundre eller fler individer i én masse, salt, vann, druesukker fra mais, løk, ekstrakt fra krydder -- når det ikke er plass til ekte krydder, fordi man skal ha i; pentanatriumtrifosfat, kaliumacetat, kaliumlakta og til slutt natriumnitritt -- som er kreftfremkallende, men tillatt fordi vi alle skal dø en dag og fordi det smaker bedre enn ikke-kreftfremkallende stoffer.

[Aldrack]

Simen1 skrev (1 time siden):

Beklager en konfronterende stil mot deg @Milhouse85 . Innlegget ditt poengterte egentlig ganske godt hva jeg mener mangler i kostholdsdebatten. Ikke gode råd, for det er det mer enn nok av, men vitenskapelig grunnlag og god vekting av ting opp mot hverandre.

Du finner noen titalls sider med henvisninger til vitenskapelige artikler i bakgrunnsrapporten til de norske kostholdsrådene. Bare å lese til øyet blir stort og vått

https://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1769986&dswid=-7163

[Maskinfører]

Eneste kostholdsrådene jeg hører på er rådene til avdøde Ingrid Espelid Hovig 😀

[Milhouse85]

Maskinfører skrev (19 timer siden):

Eneste kostholdsrådene jeg hører på er rådene til avdøde Ingrid Espelid Hovig 😀

Også kokk! Bra. 😅

Simen1 skrev (20 timer siden):

Beklager en konfronterende stil mot deg @Milhouse85 . Innlegget ditt poengterte egentlig ganske godt hva jeg mener mangler i kostholdsdebatten. Ikke gode råd, for det er det mer enn nok av, men vitenskapelig grunnlag og god vekting av ting opp mot hverandre.

Apropos ultraprosessert som jeg tok opp i starten her, så var det tydeligvis bare et begrep som var en kortvarig mote. Nå er det visst renmat som er tingen.. Uten at jeg ser noen klar definisjon av det heller, eller hva det vitenskapelige grunnlaget skal være. Nok et trendord som spiller på følelser og trender framfor kunnskap.

Man trenger ikke en vitenskapelig rapport for å fortelle hva som er sunt eller ikke.

Ordet "sunt" er jo også ganske subjektivt, for hva er vel sunt? Hva som er "rett" mat, alt av kost/dietter, råd og hele den suppa der - er ganske flytende kulturelle greier, som ofte handler om trend og mote. 

Det er jo som jeg skrev innledningsvis; ganske enkelt: 

Mat / næringsstoffer - består jo av fem ting:
Karbohydrater, proteiner, fett, mineraler og vitaminer. 

Vi trenger alt dette. Sistnevnte to; har litt en gigantisk milliardindustri som er ganske så uregulert; noe som har ført til at vi de siste tiårene "tror" man må putte i oss ekstra vitaminer. Noe som er bare bullshit; med mindre man har bakomliggende helt spesielle sykdommer, som forstyrrer næringsopptaket. 
Er en veldig bra dokumentar om dette; https://www.imdb.com/title/tt8232232/ - de har til og med Norge representert i dokumentaren. 

En annen dokumentarserie jeg liker svært godt; er Folkeopplysningen på NRK med Andreas Wahl - som har tatt for seg en rekke myter og "fakta" - innen det som er naturlig mat, sukker, dietter, opprettslaks og lignende.

En dokumentar er alene og isolert sett selvsagt ikke nok til en "vitenskapelig inngående forståelse" i et emne; men akkurat disse to eksemplene; er fine og objektive etter mitt syn.

Problemet - handler om i stor grad om hvordan denne industriene er regulert. Hvem som helst kan kjøpe seg en vitenskapelig artikkel (som du etterspør @Simen1) som bekrefter ditt eller datt, for eksempel at en helt spesiell fettgruppe er spesielt mye sunnere (altså; bedre) enn andre fettsorter for å nevne noe. 

>

Noe vi kan slå fast med sikkerhet; er at store mengder transfett og raffinert rent sukker - er noe av det verste man kan putte i kroppen sin. Der finnes det nok mye vitenskap å grave frem; om man ønsker det. Mens de "snille" fettsortene er flerumettet fett. Det er jo noe de fleste lærer fra barneskolealder av. 

>

Min personlige mening (noe jeg ikke har en vitenskapelig holdepunkt på... altså; kun en mening/egen teori) er at vi stadig blir sykere; fordi vi får tilnærmet "steril" mat på butikken, så ferskt som det kan gå an. Nærmest. Der man spiser så ren mat man kan. Jeg tror at bakterier, fermentert mat, syltet mat - og mat som har fått tid til å utvikle seg; har vesentlig flere fordeler enn 100% ferske råvarer. Det er ikke uten grunn at folk som bor i kulturer der renholdet er veldig bra - har vesentlig større risiko for å utvikle tarmsykdommer og kreft; enn folk som bor mindre "sterile" områder. 

>

Men at man skal ha en vitenskapelig artikkel på 58 sider for å forklare Ola Nordmann at gulrot og potet er sunt; det blir for dumt i min verden. Man bør da evne å forstå hva som er bra for deg; ved å benytte helt vanlig sunn fornuft....!

>

En annen faktor; som de heller ikke snakkes så mye om. Er den mentale og sosiale effekten av det å være "ekstremt" opptatt av kosthold; der det går så langt at man hele tiden tenker på hva man putter i seg. Og tar valg ikke utfra om man har lyst på maten eller drikkevarene. Men hva samfunnet rundt har fortalt deg er riktig. Det er ikke uten grunn av avholdsfolk lever i snitt kortere liv enn de som nyter alkohol - jevnt over. Fordi den sosiale ekskluderingen av et valg man tar; kan få relativt store innvirkninger på hele din livskvalitet - dersom det er kulturelt betinget. Det samme gjelder vegetarianere og det som enda verre er - veganere. Som i mange tilfeller (av de jeg selv har møtt) ser ut som underernærte heroin-misbrukere. Det er helt sinnsykt at man har litt "hjernevasket" til å tro at det eneste rette er å leve utelukket på et vegansk kosthold. Rent fysiologisk sett; er det ganske lite forsvarlig - og VIL på sikt føre til mangelsykdommer... selv om mange sikkert vil hardnakket mene det motsatte. Dem om det!

>

Jeg syns det blir for enkelt at man skal gi kostholdsråd etter 1/3 regelen - og type "5 om dagen". Det er ingen som gjør dette i praksis. Og dem som sier de gjør det; de lyver. 😜  

[Maskinfører]

Milhouse85 skrev (28 minutter siden):

Også kokk! Bra. 😅

Man trenger ikke en vitenskapelig rapport for å fortelle hva som er sunt eller ikke.

Ordet "sunt" er jo også ganske subjektivt, for hva er vel sunt? Hva som er "rett" mat, alt av kost/dietter, råd og hele den suppa der - er ganske flytende kulturelle greier, som ofte handler om trend og mote. 

Det er jo som jeg skrev innledningsvis; ganske enkelt: 

Mat / næringsstoffer - består jo av fem ting:
Karbohydrater, proteiner, fett, mineraler og vitaminer. 

Vi trenger alt dette. Sistnevnte to; har litt en gigantisk milliardindustri som er ganske så uregulert; noe som har ført til at vi de siste tiårene "tror" man må putte i oss ekstra vitaminer. Noe som er bare bullshit; med mindre man har bakomliggende helt spesielle sykdommer, som forstyrrer næringsopptaket. 
Er en veldig bra dokumentar om dette; https://www.imdb.com/title/tt8232232/ - de har til og med Norge representert i dokumentaren. 

En annen dokumentarserie jeg liker svært godt; er Folkeopplysningen på NRK med Andreas Wahl - som har tatt for seg en rekke myter og "fakta" - innen det som er naturlig mat, sukker, dietter, opprettslaks og lignende.

En dokumentar er alene og isolert sett selvsagt ikke nok til en "vitenskapelig inngående forståelse" i et emne; men akkurat disse to eksemplene; er fine og objektive etter mitt syn.

Problemet - handler om i stor grad om hvordan denne industriene er regulert. Hvem som helst kan kjøpe seg en vitenskapelig artikkel (som du etterspør @Simen1) som bekrefter ditt eller datt, for eksempel at en helt spesiell fettgruppe er spesielt mye sunnere (altså; bedre) enn andre fettsorter for å nevne noe. 

>

Noe vi kan slå fast med sikkerhet; er at store mengder transfett og raffinert rent sukker - er noe av det verste man kan putte i kroppen sin. Der finnes det nok mye vitenskap å grave frem; om man ønsker det. Mens de "snille" fettsortene er flerumettet fett. Det er jo noe de fleste lærer fra barneskolealder av. 

>

Min personlige mening (noe jeg ikke har en vitenskapelig holdepunkt på... altså; kun en mening/egen teori) er at vi stadig blir sykere; fordi vi får tilnærmet "steril" mat på butikken, så ferskt som det kan gå an. Nærmest. Der man spiser så ren mat man kan. Jeg tror at bakterier, fermentert mat, syltet mat - og mat som har fått tid til å utvikle seg; har vesentlig flere fordeler enn 100% ferske råvarer. Det er ikke uten grunn at folk som bor i kulturer der renholdet er veldig bra - har vesentlig større risiko for å utvikle tarmsykdommer og kreft; enn folk som bor mindre "sterile" områder. 

>

Men at man skal ha en vitenskapelig artikkel på 58 sider for å forklare Ola Nordmann at gulrot og potet er sunt; det blir for dumt i min verden. Man bør da evne å forstå hva som er bra for deg; ved å benytte helt vanlig sunn fornuft....!

>

En annen faktor; som de heller ikke snakkes så mye om. Er den mentale og sosiale effekten av det å være "ekstremt" opptatt av kosthold; der det går så langt at man hele tiden tenker på hva man putter i seg. Og tar valg ikke utfra om man har lyst på maten eller drikkevarene. Men hva samfunnet rundt har fortalt deg er riktig. Det er ikke uten grunn av avholdsfolk lever i snitt kortere liv enn de som nyter alkohol - jevnt over. Fordi den sosiale ekskluderingen av et valg man tar; kan få relativt store innvirkninger på hele din livskvalitet - dersom det er kulturelt betinget. Det samme gjelder vegetarianere og det som enda verre er - veganere. Som i mange tilfeller (av de jeg selv har møtt) ser ut som underernærte heroin-misbrukere. Det er helt sinnsykt at man har litt "hjernevasket" til å tro at det eneste rette er å leve utelukket på et vegansk kosthold. Rent fysiologisk sett; er det ganske lite forsvarlig - og VIL på sikt føre til mangelsykdommer... selv om mange sikkert vil hardnakket mene det motsatte. Dem om det!

>

Jeg syns det blir for enkelt at man skal gi kostholdsråd etter 1/3 regelen - og type "5 om dagen". Det er ingen som gjør dette i praksis. Og dem som sier de gjør det; de lyver. 😜  

Ja også en persilledusk på toppen da blir alt bra 😀

[Simen1]

Red Frostraven skrev (På 1.10.2024 den 10:43 PM):

Ultraprossesert mat er når råvarene man faktisk vil ha bare er en liten del av det ferdige produktet, mens det er tilsatt andre ting som man ikke har på kjøkkenet for å få det til å ligne på mat som man gjerne kunne laget hjemme.

Ta hjemmelagde pølser:
Da kverner du kjøtt fra forskjellige deler av dyret som fremdeles er deler av et dyr, tilsetter krydder fra ekte planter, salt fra sjøvann du har fordampet på en stein, og gjerne litt stivelse fra rå poteter du har hatt liggende, og skviser det hele inn i tarmen. Fra sau eller gris.
Når du spiser dem så kjenner du biter av kjøtt, av og til litt brusk eller bein, og sjeldent litt hår.
Og det er godt.

Så ultraprosesserte wienerpølser:
Litt kjøtt og deler av fra gris kvernet til det er tvil om rettsmedisinsk institutt ville klart å skille hva som er igjen av sammenhengde biologisk materiale og DNA fra Viggo Kristiansen, så litt mer biologisk materiale som bare kalles kjøtt fra dyret for å vise respekt for deres offer og endelikt som en oppmalt deig av spekk og biter av kjøtt og hud som inneholder deler fra hundre eller fler individer i én masse, salt, vann, druesukker fra mais, løk, ekstrakt fra krydder -- når det ikke er plass til ekte krydder, fordi man skal ha i; pentanatriumtrifosfat, kaliumacetat, kaliumlakta og til slutt natriumnitritt -- som er kreftfremkallende, men tillatt fordi vi alle skal dø en dag og fordi det smaker bedre enn ikke-kreftfremkallende stoffer.

.. og denne definisjonen finner man i en eller annen norsk standard?

Det er lett å sette ting på spissen, men når vanlig tradisjonelt fenalår kalles ultraprosessert fordi det er tørket og saltet så er det noe rart med begrepene. Videre så er alle stoffer på ingredienslista naturlige, fra plante eller dyreriket, eller salt (mineralriket). Selv om de har "skumle kjemiske navn" eller kommer fra dyr eller planter fra et fjernt land. Vi har vel alle sett noen underskriftkampanjer mot det beviselig farlige stoffet dihydrogenmonooksid . Folk lar seg skremme av skumle navn, selv om stoffet i seg selv er fullstendig naturlig og tradisjonsrikt. Ordet naturlig misbrukes også som et slags bevis på at noe er sunt. Men det finnes massevis av naturlige stoffer fra naturen som er dødelig giftige. Så det ordet kan heller ikke brukes sånn mange oppfatter det. Psykologi, trender, ordbruk, som ultraprosessert.

Poenget er at jeg savner vitenskap som rettesnor for hvordan man måler sunnhet og usunnhet. Da må vi legge bak oss følelsesregisteret og se på kalde fakta. Den eneste virkelige vei til en opplyst debatt om kosthold.

[Inge Rognmo]

Simen1 skrev (På 2.10.2024 den 11:52 PM):

.. vanlig tradisjonelt fenalår kalles ultraprosessert...

Hvem kaller det det, og hvilken agenda har de? (de skulle vel ikke tilfeldigvis samtidig være motstandere av rødt kjøtt?)

Om man skal følge Store Norske Leksikon, som riktignok også skriver at "Det finnes ingen tydelig definisjon eller klar avgrensning av hva som er ultraprosessert mat.", så faller fenalåret i kategori 3; prosessert, men ikke ultraprosessert.

"prosessert mat bestående av ingredienser fra kategori 1 og 2 over, vanligvis med en råvare fra kategori 1, behandlet preserverende eller smakssettende (hermetikk, ferskt brød, bacon og salta nøtter)"

En råvare fra kategori 1 (bl.a. kjøttstykker), behandlet preserverende og smakssettende (med salting og tørking), altså.

https://snl.no/ultraprosessert_mat

SNL skriver forøvrig også omtrent det samme som Red Frostraven i innlegget du siterer, nemlig " industriprodusert mat, med mange og andre ingredienser enn hva som brukes i et vanlig kjøkken(...)"

NOVA-klassifiseringen er imidlertid neppe blitt noen Norsk Standard som du etterlyser enda...