Hvorfor har 96 % av norske lånekunder flytende rente ?

[Nimrad]

Evil-Duck skrev (19 timer siden):

Det er nok noe upresist forumert av meg ja, men poenget er jo likevel korrekt. Grunnen til jeg bruker ordet gamling er måten jeg selv ble forklart fastrente lån i mine yngre dager, hvor det ble sammenlignet med å dra på et kasino, noen få har flaks og kommer ut med mer penger enn de hadde når de kom inn, men de fleste kommer ut med mindre, for huset (banken) vinner alltid  

Det er en dårlig analogi å kalle det gambling. Fastrenteavtale er mer å se på som en økonomisk forsikring. Man sier ikke at man "gambler" når man kjøper forsikring på huset, selv om sannsynligheten for at du tjener penger på det er noenlunde likt som i lotto.

[N|troXx]

10års fastrente OK, men hva med 20års fastrenter uten ågerpriser? 

Om dette hadde blitt markedsført, så hadde jeg hoppet på for 50% av lånet. Tenk hvor bekymringsløst det hadde vært.

Utfordringen kommer med manglende mulighet for ekstra nedbetalinger... Om en kunne ha kombinert fastrente og ekstra nedbetaling over 20år? JA-TAKK!

[Camlon]

Årsaken er media. Før renten gikk opp, så ble man fortalt at renten skal forbli lav for alltid. Trodde man på dette, så ga det ikke mening å binde renten.

Quote

Spår lav rente i mange tiår

Ledende økonomer tror renten kommer til å bli lav i mange tiår. I hvert fall til 2040 eller 2050, sier én økonom. I hundre år, sier en annen.

https://www.nrk.no/norge/spar-lav-rente-i-mange-tiar-1.12580121

Og nå forteller media at renten vil forbli høy, så da er det mange nordmenn som vil binde renten på dagens høye nivå.

Quote

Sjeføkonom om fastrente: – En «no-brainer»

Norges Bank mer eller mindre lukket døren for rentekutt i år. Jan Ludvig Andreassen mener man har lite å tape på å binde renten.

https://www.dn.no/makrookonomi/makrookonomi/eiendom/bolig/sjefokonom-om-fastrente-en-no-brainer/2-1-1712399

Endret 30. september av Camlon

[Nedward]

N|troXx skrev (9 minutter siden):

10års fastrente OK, men hva med 20års fastrenter uten ågerpriser? 

Om dette hadde blitt markedsført, så hadde jeg hoppet på for 50% av lånet. Tenk hvor bekymringsløst det hadde vært.

Utfordringen kommer med manglende mulighet for ekstra nedbetalinger... Om en kunne ha kombinert fastrente og ekstra nedbetaling over 20år? JA-TAKK!

Problemet er at du er"stuck" med fastrente i 20 år. Det blir et problem når du skal selge boligen og må betale banken tapte renteinntekter for 15 år. Selv på halvparten av lånet og med 1% differanse, så er det et betydelig beløp i de fleste sammenhenger. 

[Nimrad]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Og nå forteller media at renten vil forbli høy, så da er det mange nordmenn som vil binde renten på dagens høye nivå.

Poenget akkurat nå er at mange har mulighet til å binde renten på et lavere nivå enn den er i dag. For mange vil det være fornuftig da, basert på hva vi vet i dag, rett og slett vil gi de mer penger mellom hendene i dag mot at de mot slutten av fastrenteperioden betaler litt mer. Som alle økonomer vet er penger i dag mer verdt enn penger i fremtiden, men ikke minst så kan det være fornuftig for privatpersoner som sliter med økonomien å dempe toppen. Hvis økonomien akkurat går rundt i dag kan den ekstra tusenlappen være mye viktigere enn om noen år når renten er gått enda mer ned.

Nedward skrev (9 minutter siden):

Problemet er at du er"stuck" med fastrente i 20 år. Det blir et problem når du skal selge boligen og må betale banken tapte renteinntekter for 15 år. Selv på halvparten av lånet og med 1% differanse, så er det et betydelig beløp i de fleste sammenhenger. 

Du betaler ikke banken for tapte renteinntekter i 15 år, det er en helt rar måte å si det på. Hvis du har bundet renten i 20 år og selger etter 5 år, så ser banken på hva 15 års fastrente er fra da du innfrir lånet. Den kan like gjerne være høyere og da betaler banken deg penger for å innfri lånet.

[Camlon]

7 minutes ago, Nimrad said:

Poenget akkurat nå er at mange har mulighet til å binde renten på et lavere nivå enn den er i dag. For mange vil det være fornuftig da, basert på hva vi vet i dag, rett og slett vil gi de mer penger mellom hendene i dag mot at de mot slutten av fastrenteperioden betaler litt mer. Som alle økonomer vet er penger i dag mer verdt enn penger i fremtiden, men ikke minst så kan det være fornuftig for privatpersoner som sliter med økonomien å dempe toppen. Hvis økonomien akkurat går rundt i dag kan den ekstra tusenlappen være mye viktigere enn om noen år når renten er gått enda mer ned.

Poenget med utlånsforskriften er at man ikke skal kunne låne så mye at man sliter med økonomien rett etter at man har lånt penger. Da er ikke tusenlappen så viktig, det som er viktig er hva som kan skje om du mister din inntekt.

Mister man jobben og klarer ikke å få en ny jobb, så er det trolig fordi det er en økonomisk krise og i en økonomisk krise så faller renten. Det er da man vil slite med økonomien, og det vil være kjipt å bli tvunget til å selge huset fordi man ikke valgte variabel rente.

[Nimrad]

Camlon skrev (20 minutter siden):

Poenget med utlånsforskriften er at man ikke skal kunne låne så mye at man sliter med økonomien rett etter at man har lånt penger. Da er ikke tusenlappen så viktig

Poenget er at du fortsatt skal ha råd til det aller nødvendigste. Den tusenlappen er fortsatt viktig selv om du har råd til mat og klær.

Camlon skrev (21 minutter siden):

Mister man jobben og klarer ikke å få en ny jobb, så er det trolig fordi det er en økonomisk krise og i en økonomisk krise så faller renten. Det er da man vil slite med økonomien, og det vil være kjipt å bli tvunget til å selge huset fordi man ikke valgte variabel rente.

Det er svært vanlig å miste jobben selv om det ikke er økonomisk krise og veldig lave renter.

[Rune_says]

Nedward skrev (58 minutter siden):

Problemet er at du er"stuck" med fastrente i 20 år. Det blir et problem når du skal selge boligen og må betale banken tapte renteinntekter for 15 år. Selv på halvparten av lånet og med 1% differanse, så er det et betydelig beløp i de fleste sammenhenger. 

Godt poeng.  Selv om det kan være billigere med fastrente (om en treffer gunstig før renteoppgang) så er reglene for oppgjør mot banken ved tidlig innløsning et vesentlig poeng.  Selv har jeg byttet bolig 2x siste 7 år.

Med fastrente er det heller ikke anledning til å betale inn ekstra og velge om nedbetalingstid eller avdrag skal reduseres.

Sitat

Dersom du bryter fastrenteavtalen, ved å avslutte lånet før avtaleperioden er over, gjør ekstra innbetalinger på lånet eller endrer nedbetalingsplanen, må du betale rentetapet

Her burde myndigheter eller forbrukerorganisasjoner på banen for å revidere reglene til fordel for låntageren.  Rentetapet står ikke i forhold til bankens risiko eller faktiske tap.

Endret 30. september av Rune_says

[Camlon]

14 minutes ago, Nimrad said:

Poenget er at du fortsatt skal ha råd til det aller nødvendigste. Den tusenlappen er fortsatt viktig selv om du har råd til mat og klær.

I Norge har man SIFO-satser som sier at en familie på 4 skal ha ca 25,000 igjen etter faste kostnader. Det er mer enn nok for det aller nødvendigste.

 

Quote

Det er svært vanlig å miste jobben selv om det ikke er økonomisk krise og veldig lave renter.

Om det ikke er økonomisk krise, så er det normalt mye lettere å finne seg en ny jobb.

[The Avatar]

fwj__ skrev (2 timer siden):

Legger merke til hvor media og bankene pøser på med artikler om å binde renta nå, noe ingen bør gjøre. Men mainstream media er falske, de styres av banker og annonsører.

Sjølv om det mest truleg ikkje vil være økonomisk gunstig å låse renta no, så er det ikkje eit dårleg råd.

Gjeldsgraden i Norge er høg til tross for streng regulering som hindrar bankane i å innfri bustadlån på meir enn 5x inntekt. I tillegg har svært mange også forbruksgjeld (omtrent 3,2 millionar av oss). Og sjølv om at ein burde ta høgde for ei renteaukning, så er det langt frå alle som har gjort det. 
I dag så er det anbefalt at ein skal ta høgde for at renta blir 7%, og med dertil høgare lånerente. Det er er det mange som rett og slett ikkje har råd til.

I slike tilfeller vil det være eit godt råd å låse bustadlånet til rundt 5% og ha forutsigbare kostnadar i åra framover framfor å risikere å måtte selge huset, kanskje med tap for å ikkje bli gjeldsslave.
Det er sjølvsagt surt å betale 5% når dei med flytande rente berre betalar 2%, men for mange er det nok vel verdt det å betale overpris for å være sikker på å ikkje måtte betale 8% rente.

[kremt]

Har selv sett fastrente annonser fra MSM i det siste.

"10-dobling i fastrente henvendelser"

"Bind renta nå før det er for sent"

Det fins vel knapt klarere tegn på at rentetoppen er nådd og at den vil falle fremover. Slike nettsider er lite annet enn talerør for banker og meglere. "Kjøp bolig nå før det er for sent" "Spår eksplosiv boligprisvekst de neste 3 årene"

[Palladio]

Fastrente: Stabilt høyere boligutgifter

[N|troXx]

Nedward skrev (3 timer siden):

Problemet er at du er"stuck" med fastrente i 20 år. Det blir et problem når du skal selge boligen og må betale banken tapte renteinntekter for 15 år. Selv på halvparten av lånet og med 1% differanse, så er det et betydelig beløp i de fleste sammenhenger. 

Og dette er vel forskjellen mellom Norge og en god del andre land,

Lånet følger personen og ikke huset. Kan ikke selge huset med "Tap", for banken følger personen fram til gjelda er innfridd

Mange banker lar også folk få fortsette fastrenteavtaler selv om en selger og kjøper nytt hus. Bare bytter pante-objekt.

 

Hadde en kunne selge/gå fra huset, og lånet følger huset, så kan jo kjøper regne inn hva lånet koster og legge inn dette i totalprisen. Litt som en gjør med borettslag/andel i dag, aka fellesgjeld.

Men for enebolig og selveierleiligheter, så er ikke dette noe mulighet.

[Herr Brun]

fwj__ skrev (5 timer siden):

Legger merke til hvor media og bankene pøser på med artikler om å binde renta nå, noe ingen bør gjøre. Men mainstream media er falske, de styres av banker og annonsører.

Hvorfør bør ingen binde renta? 

[Nedward]

N|troXx skrev (34 minutter siden):

Og dette er vel forskjellen mellom Norge og en god del andre land,

Lånet følger personen og ikke huset. Kan ikke selge huset med "Tap", for banken følger personen fram til gjelda er innfridd

 

Det er mer enn nok snusk i bruktbilmarkedet når det kommer til pant og heftelser i kjøretøy. Å bringe det inn på boligmarkedet er helt håpløst. Da er alternativet med å få ny pant og ta med seg lånet bedre.

[Herr Brun]

Palladio skrev (1 time siden):

Fastrente: Stabilt høyere boligutgifter

Litt sånn forsikring gir deg stabilt høyere husholdningsutgifter. 

[Herr Brun]

Nedward skrev (3 minutter siden):

Det er mer enn nok snusk i bruktbilmarkedet når det kommer til pant og heftelser i kjøretøy. Å bringe det inn på boligmarkedet er helt håpløst. Da er alternativet med å få ny pant og ta med seg lånet bedre.

Og det tilbyr jo langt de fleste banker deg å gjøre. 

[Palladio]

Herr Brun skrev (1 minutt siden):

Litt sånn forsikring gir deg stabilt høyere husholdningsutgifter. 

Bare det at fastrente ikke er noen forsikring. 

[Herr Brun]

Palladio skrev (1 minutt siden):

Bare det at fastrente ikke er noen forsikring. 

Neivel. 

[Herr Brun]

Strengt tatt er vel fastrente en hedge, hvor du gir bort mulig oppside (potensielt lavere rentekostnader) for å begrense nedsiden (potensielt høyere rentekostnader), med en viss assymetri i form av betaling til den som tilbyr sikkerheten, og ikke en forsikring hvor du betaler en fast premie for å oppnå det samme. Men prinsippet er mye det samme, du betaler for å sikre deg mot nedside. Gitt hvor katastrofalt det kan bli for privatøkonomien med drastisk høyere renter, kan det være fornuftig. For min egen del er gjeldsgraden såpass behagelig at jeg kan klare mange prosentpoeng til før det virkelig kniper, men jeg har hatt fastrente tidligere da jeg hadde strukket strikken lengre. Jeg mener fastrente er et godt verktøy å ha i verktøykassa, og kan være fornuftig for mange. Sannsynligvis mange fler enn de som har det i dag, men langt fra alle. 

Endret 30. september av Herr Brun