Erna Solberg er den største trusselen mot det norske demokratiet siden andre verdenskrig

[Oknok]

On 28.9.2024 at 11:29 AM, majer said:

I sakene om ektemannen ville en ansvarlig partileder tatt ansvaret og gått. Hun klorer seg derimot til makten- på lik linje med diktatorer. Partiet lar henne også gjøre det fordi de vet at de svekkes betydelig uten henne ved roret.

Denne "diktatoren" du prater om tilbød seg å trekke seg som partileder. Hun ville fortsette kun hvis hun var "et pluss for partiet", for å bruke hennes egne ord. Partiet har åpenbart ment at hun fortsatt var et pluss. Grunnen til at de mener det - uansett hva den er - gjør ikke Solberg udemokratisk.

 

 

4 hours ago, shockorshot said:

Hvis folk ikke vil stemme på hva du står for, er det ikke folket sin feil, men dine egne standpunkter og/eller retorikk.

En ekte politiker vil si at hvis ikke folket stemmer på partiet deres, er det fordi de ikke har forklart politikken sin godt nok. 😆

 

[Reg2000]

17 hours ago, del_diablo said:

Er det virkelig å overdrive ved å si at Erna, Støre og Vedum ikke har noe i Norsk politikk å gjøre?

Du mener det er det samme som å si at Erna er den største trusselen mot det norske demokratiet siden Hitler? Du ser ikke hvor tåpelig den typen retorikk blir?

Endret 30. september av Reg2000

[tommyb]

Erna jobber for å bygge ned velferdsstaten, men så vidt jeg kan se gjør hun det helt innenfor de demokratiske spillereglene, og ser ikke at dette er et større problem nå enn på ethvert annet tidspunkt. Hun slår meg heller ikke som spesielt lettferdig med sannheten, ikke sammenlignet med glatte populistiske politikere. Jeg vil aldri stemme på henne, spesielt ikke etter måten hun håndterte aksjehandel-saken, men ser på henne som en relativt verdig høyrepolitiker. Jeg er sosialdemokrat men mener likevel at det er andre politikere og partier, representert på Stortinget eller ikke, som er større trusler mot det norske demokratiet enn Erna.

 

Og jeg ser på utenlandsk påvirkning som jobber for å skape polarisering - sånn som denne tråden - som en mye større trussel mot det norske demokratiet enn de som sitter på Stortinget. 

Endret 30. september av tommyb

[GP950mAh]

tommyb skrev (2 timer siden):

Erna jobber for å bygge ned velferdsstaten

Det er en myte som gjentas til det kjedsommelige av venstresiden, men som er like feil hver gang. Under den borgerlige regjeringen ble velferden styrket med økte trygder og nye rettigheter innført som økte andelen av BNP som går til sosial sikkerhet. 

[GP950mAh]

majer skrev (På 28.9.2024 den 11:29 AM):

Med det mener jeg at hun som partileder ved å gi lovnader under et kommunevalg undergraver lokale forhold. Et kjennetegn på diktaturer er sterk partileder som synes bedre enn partiet. I et demokrati skal det være motsatt. Da blir det enda verre når hun også lyver. Å bryte løfter hindrer velgerne fra å ta reelle valg, noe som er en forutsetning for demokrati. 

Alle partiledere gir løfter i kommune og fylkesvalg som ikke blir holdt fordi ingen partier har flertall alene og må dermed forhandle med andre for å få flertall. Det er slik parlamentarisk representativt demokrati fungerer og er likt for alle partier, også for venstresiden.

[The Avatar]

Eg er ikkje ueinig i kritikken, men derifrå å hevde at ho er største trusselen mot heile demokratiet sidan krigen blir eit så stort steg at den legitime kritikken drukner. 

For ja, det er kritikkverdig å blande rikspolitikk inn i eit kommuneval der ein skal finne dei beste lokalpolitikarane. 

Og det er problematisk at ho er gift med ein person som potensielt kan ha fått tilgang til hemmeligstempla informasjon som vart brukt til eigen vinning. Det er ikkje Erna sin skuld, men det var hennar ansvar. 

Kor problematisk dette var kan sjølvsagt diskuterast, men konklusjonen vil aldri bli at Erna bokstaveleg talt er verre enn Hitler. 

[The Avatar]

GP950mAh skrev (23 minutter siden):

Alle partiledere gir løfter i kommune og fylkesvalg som ikke blir holdt fordi ingen partier har flertall alene og må dermed forhandle med andre for å få flertall. Det er slik parlamentarisk representativt demokrati fungerer og er likt for alle partier, også for venstresiden.

Det er ikkje mangel på fleirtall som er problemet. Det som er problematisk er at ditt lokale kommunestyre uansett ikkje kan gjere noko som helst med nasjonalpolitikken.

Kommunestyret kan sjølvsagt skrive brev til statsministeren for å oppfordre om å endre den nasjonale politikken, men det er så langt deira nasjonale innflytelse går. 

[del_diablo]

4 hours ago, Reg2000 said:

Du mener det er det samme som å si at Erna er den største trusselen mot det norske demokratiet siden Hitler? Du ser ikke hvor tåpelig den typen retorikk blir?

Og siden med Hitler så tar man bort Quisling og NS fra debatten?
Nja
Et poeng i dette er at trussel om den femte kolonne med kommunisme i praksis datt bort pga måten andre verdenskrig avsluttet, og vi fikk heller ikke problemer innover oljealderen fra USA.

Jeg tror jeg vil sidestille henne med Peggy fra LO. Peggy per i dag representerer alt som er galt med LO, og oppfyller alle fordommene som arbeiderbevegelsen hadde om samarbeidet etter krigen.
Mens Erna sitter på sin motpart, som er alt som er galt med NHO og Norsk Industri. Forskjellen til Peggy er at hun er direkte involvert i korrupsjonen, og i likhet med Peggy så mangler organisasjonen under styrken til å faktisk ta grep. Trusselen her blir inaktiviteten i organisasjonene. 
Kan du ikke nevne et større trussel mot demokratiet?

[tommyb]

4 hours ago, GP950mAh said:

Det er en myte som gjentas til det kjedsommelige av venstresiden, men som er like feil hver gang. Under den borgerlige regjeringen ble velferden styrket med økte trygder og nye rettigheter innført som økte andelen av BNP som går til sosial sikkerhet. 

Det er ikke en myte, og jeg er ikke en venstreside. Under Erna så fjernet man en rekke diagnosespesifikke rettigheter og erstattet med et system for de som skriver god nok søknad først skal få støtte. I tillegg fjernet man ytterligere ordner som ble erstattet med tidsbegrensede overgangspotter, slik at støtten ble gjort fra en permanent rettighet til en midlertidig ordning bare så lenge hennes periode varte. Jeg er en pårørende som opplevde innskrenkede rettigheter for alvorlig syke barn. Under Erna så gjorde man bl.a. endringer på rettighetene man får når man har barn i siste fase av livet. Og for en gangs skyld er dette ikke noe jeg kommer til å gå i dialog og snakke om med sammen med empatiløse fremmede på nettet. Så du kan bare gå bort og trenger ikke snakke mer til meg. 

Endret 30. september av tommyb

[Tussi]

Jeg synes Erna er en av våre mest sympatiske politikere, men jeg liker ikke all politikken hennes, det er ikke bra for vanlige arbeidere

[GP950mAh]

tommyb skrev (45 minutter siden):

Det er ikke en myte, og jeg er ikke en venstreside. Under Erna så fjernet man en rekke diagnosespesifikke rettigheter og erstattet med et system for de som skriver god nok søknad først skal få støtte. I tillegg fjernet man ytterligere ordner som ble erstattet med tidsbegrensede overgangspotter, slik at støtten ble gjort fra en permanent rettighet til en midlertidig ordning bare så lenge hennes periode varte. Jeg er en pårørende som opplevde innskrenkede rettigheter for alvorlig syke barn. Under Erna så gjorde man bl.a. endringer på rettighetene man får når man har barn i siste fase av livet. Og for en gangs skyld er dette ikke noe jeg kommer til å gå i dialog og snakke om med sammen med empatiløse fremmede på nettet. Så du kan bare gå bort og trenger ikke snakke mer til meg. 

Slike justeringer av trygdeordningene gjør alle regjeringer, inkludert den sittende. Men den samlede andelen av BNP som gikk til sosial sikkerhet økte under den borgerlige regjeringen og ble styrket, slik den ble av tidligere regjeringer.

 

Myten om nedbygging av velferdsstaten er nettopp det, en myte. Og blir ikke mer riktig av det smale eksempelet du kommer med her.

Endret 30. september av GP950mAh