Erna Solberg er den største trusselen mot det norske demokratiet siden andre verdenskrig

[majer]

Med det mener jeg at hun som partileder ved å gi lovnader under et kommunevalg undergraver lokale forhold. Et kjennetegn på diktaturer er sterk partileder som synes bedre enn partiet. I et demokrati skal det være motsatt. Da blir det enda verre når hun også lyver. Å bryte løfter hindrer velgerne fra å ta reelle valg, noe som er en forutsetning for demokrati. 

I sakene om ektemannen ville en ansvarlig partileder tatt ansvaret og gått. Hun klorer seg derimot til makten- på lik linje med diktatorer. Partiet lar henne også gjøre det fordi de vet at de svekkes betydelig uten henne ved roret. For partiet er det altså viktigere med makt enn noe annet. Det er skummelt og hører fortiden til. 

[Trulss]

Man kan vel kort oppsummert si det samme om dagens regjering?

[Tussi]

😳🤡

[Oknok]

Skal dette være en spøk?

 

[Vintersko]

Trulss skrev (26 minutter siden):

Man kan vel kort oppsummert si det samme om dagens regjering?

Enig..Dagens regjering er overhodet ikke demokratisk i sin adferd..De diskuterer på kammerset og lytter lite til folket og mer til EU i svært mange saker. Høyere er vel ikke så veldig mye bedre,men de er mer forutsigbare. Skulle gjerne sett flere styringsdyktige partier enn AP og Høyre som var flinkere til å lytte til folket. Det snodige er at snart alle er på nett og med enkle tastetrykk kan sin sin mening eller stemme i ulike saker,men ingen,absolutt ingen, av de store partiene vil åpne opp for at folk skal få lov til det. Isteden skal man stenge seg inne på et partikontor og finne standpunkt der..

[Tussi]

Oknok skrev (31 minutter siden):

Skal dette være en spøk?

 

Akkurat denne brukeren mener det nok helt seriøst

[Boing_80]

majer skrev (På 28.9.2024 den 11:29 AM):

Med det mener jeg at hun som partileder ved å gi lovnader under et kommunevalg undergraver lokale forhold. Et kjennetegn på diktaturer er sterk partileder som synes bedre enn partiet. I et demokrati skal det være motsatt. Da blir det enda verre når hun også lyver. Å bryte løfter hindrer velgerne fra å ta reelle valg, noe som er en forutsetning for demokrati. 

I sakene om ektemannen ville en ansvarlig partileder tatt ansvaret og gått. Hun klorer seg derimot til makten- på lik linje med diktatorer. Partiet lar henne også gjøre det fordi de vet at de svekkes betydelig uten henne ved roret. For partiet er det altså viktigere med makt enn noe annet. Det er skummelt og hører fortiden til. 

Jeg liker ikke  hennes politikk, men det er litt drøyt å mene at hun likner en diktator. Ikke glem at karrieren hennes står på spill fordi ektemannen dummet seg ut. Men samtidig er jeg sikker på at begge visste hva som foregikk. Kan bare ikke skjønne at han er helt uten baller og lar seg bli tråkket på av henne. 

[Vintersko]

Boing_80 skrev (38 minutter siden):

Jeg liker ikke  hennes politikk, men det er litt drøyt å mene at hun likner en diktator. Ikke glem at karrieren hennes står på spill fordi ektemannen dummet seg ut. Men samtidig er jeg sikker på at begge visste hva som foregikk. Kan bare ikke skjønne at han er helt uten baller og lar seg bli tråkket på av henne. 

Jeg tror ikke Erna visste hva som foregikk - dette er jo diskutert opp og ned i mente, men bare ved å se på forholdet mellom meg og min samboer i over 20 år nå  - jeg har NULL, absolutt NULL anelse om hvilke økonomiske aktiviteter hun foretar seg. Hun vil ha det slik og jeg respekterer det. Og hva slags avtaler det har vært mellom Erna og mannen vet bare de 2. Jeg opplever at venstresiden i politikken tror de vet akkurat hvordan folk er - men folk er nok mye mer ulike og tenker mye mer ulikt enn det politikere klarer å tenke.  Når man er statsminister så burde det selvfølgelig være slik at begge parter plikter å melde inn alle økonomiske disposisjoner i aksjer og at en 3 part førte kontroll på dette - å bare ta utgangspunkt i at den ene sier til den andre at du skal oppgi alt og så bare stole på det - slik tilfelle var med Erna - det fungerer selvfølgelig ikke. Men å ta utgangspunkt i at Erna visste - det vet jeg jo basert på egen erfaring at man ikke kan regne med - som sagt - folk er ulike og man kan ikke bare ta det for god fisk at verden er slik man selv tror den er. Jeg blir så oppgitt over mennesker som tror de vet hvordan andre mennesker er - for det vet man jo ikke. Selv om man er gift i 50 år - så vet man ikke. Hvem skulle vel tro at en stortingspolitiker gikk rundt på Gardermoen og stjal varer fra TaxFree? Det er jo helt sprøtt. Det burde jo lært venstresiden at man aldri helt vet med mennesker. Men i politikkens verden så er det vel slik at man prøver å diskredditere motstander og lager ulike narrativer som skal tjene en selv........

[adslogp]

Skal det skjer noe i Norge må folket ut i gatene å vise sin avsky mot all galskapen som skjer i politiken. Men i norge så gjør ikke folket slikt, dette vet de folkevalgte. Nordmenn godtar alt..

[Boing_80]

FriskLuft skrev (3 minutter siden):

Jeg tror ikke Erna visste hva som foregikk - dette er jo diskutert opp og ned i mente, men bare ved å se på forholdet mellom meg og min samboer i over 20 år nå  - jeg har NULL, absolutt NULL anelse om hvilke økonomiske aktiviteter hun foretar seg. Hun vil ha det slik og jeg respekterer det. Og hva slags avtaler det har vært mellom Erna og mannen vet bare de 2. Jeg opplever at venstresiden i politikken tror de vet akkurat hvordan folk er - men folk er nok mye mer ulike og tenker mye mer ulikt enn det politikere klarer å tenke.  Når man er statsminister så burde det selvfølgelig være slik at begge parter plikter å melde inn alle økonomiske disposisjoner i aksjer og at en 3 part førte kontroll på dette - å bare ta utgangspunkt i at den ene sier til den andre at du skal oppgi alt og så bare stole på det - slik tilfelle var med Erna - det fungerer selvfølgelig ikke. Men å ta utgangspunkt i at Erna visste - det vet jeg jo basert på egen erfaring at man ikke kan regne med - som sagt - folk er ulike og man kan ikke bare ta det for god fisk at verden er slik man selv tror den er. Jeg blir så oppgitt over mennesker som tror de vet hvordan andre mennesker er - for det vet man jo ikke. Selv om man er gift i 50 år - så vet man ikke. Hvem skulle vel tro at en stortingspolitiker gikk rundt på Gardermoen og stjal varer fra TaxFree? Det er jo helt sprøtt. Det burde jo lært venstresiden at man aldri helt vet med mennesker. Men i politikkens verden så er det vel slik at man prøver å diskredditere motstander og lager ulike narrativer som skal tjene en selv........

Jeg er ikke enig med deg. Å sette Erna fri og finne syndebukken i ektemannen hennes er nok en strategi de har fått av sine rådgivere. Husk at dette er folk i maktposisjoner og de har de rette kontaktene når det gjelder finans og slikt. Så jeg kjøper ikke argumentet om at hun ikke kan ha visst. Hvis det er slik så er hun egnet som statsminister. Vi froventer vel at de går frem som gode eksempler?

[Reg2000]

Hvorfor er det så mange som må overdrive så voldsomt når man skal kritisere andre? Tror dere at dere må bruke store ord og voldsomme påstander for å bli sett/hørt? Ser dere ikke at dere tvert imot ikke blir tatt seriøst, og oversett av de fleste?

[shockorshot]

12 minutes ago, adslogp said:

Skal det skjer noe i Norge må folket ut i gatene å vise sin avsky mot all galskapen som skjer i politiken. Men i norge så gjør ikke folket slikt, dette vet de folkevalgte. Nordmenn godtar alt..

Demokrati, det ligger i ordet.

Du kan stemme på noen andre representanter hvis de ikke representerer deg og dine verdier.

Endret 29. september av shockorshot

[Vintersko]

Boing_80 skrev (15 minutter siden):

Jeg er ikke enig med deg. Å sette Erna fri og finne syndebukken i ektemannen hennes er nok en strategi de har fått av sine rådgivere. Husk at dette er folk i maktposisjoner og de har de rette kontaktene når det gjelder finans og slikt. Så jeg kjøper ikke argumentet om at hun ikke kan ha visst. Hvis det er slik så er hun egnet som statsminister. Vi froventer vel at de går frem som gode eksempler?

Men dette er noe du bare tror..poenget  mitt er at vi ikke vet hva Erna visste. At hun burde visst kan vi være enige om,men hun hadde jo ikke noen juridiske våpen hun kunne ty til for å sikre at hun kunne vite. Så da står vi igjen med hva hver enkelt tror..

Endret 29. september av FriskLuft

[del_diablo]

46 minutes ago, Reg2000 said:

Hvorfor er det så mange som må overdrive så voldsomt når man skal kritisere andre? Tror dere at dere må bruke store ord og voldsomme påstander for å bli sett/hørt? Ser dere ikke at dere tvert imot ikke blir tatt seriøst, og oversett av de fleste?

Er det virkelig å overdrive ved å si at Erna, Støre og Vedum ikke har noe i Norsk politikk å gjøre?

[adslogp]

shockorshot skrev (1 time siden):

Demokrati, det ligger i ordet.

Du kan stemme på noen andre representanter hvis de ikke representerer deg og dine verdier.

Det er ingen å stemme på som kan gjøre noe for oss.

[shockorshot]

28 minutes ago, adslogp said:

Det er ingen å stemme på som kan gjøre noe for oss.

Så still selv og slutt å syt.

Endret 29. september av shockorshot

[Maskinfører]

Tiltredes €rna er farlig ☹️

[adslogp]

shockorshot skrev (10 timer siden):

Så still selv og slutt å syt.

Det er ikke mulig å bygge opp et fornuftig politisk parti i Norge, de fleste stemmer AP-Høyre og FRP.

Toget er gått for Norge for mange år siden, bygd ned gradvis siden 80-tallet.

[Skurupu]

12 hours ago, adslogp said:

Skal det skjer noe i Norge må folket ut i gatene å vise sin avsky mot all galskapen som skjer i politiken. Men i norge så gjør ikke folket slikt, dette vet de folkevalgte. Nordmenn godtar alt..

Hva skal vi protestere imot? Terskelen for å gå til gatene er høy, og nordmenn har det veldig godt (tru det eller ei). De folkevalgte har veldig mye mer å gå på før noe slik vil skje.

[shockorshot]

47 minutes ago, adslogp said:

Det er ikke mulig å bygge opp et fornuftig politisk parti i Norge, de fleste stemmer AP-Høyre og FRP.

Toget er gått for Norge for mange år siden, bygd ned gradvis siden 80-tallet.

Industri og Næringspartiet klarte det helt fint i 2020. Eller rødt i 2007, som idag har 8 stortingsrepresentanter og en ordfører.

Hvis folk ikke vil stemme på hva du står for, er det ikke folket sin feil, men dine egne standpunkter og/eller retorikk.

Med andre ord, dra opp bukseselene og gjør litt politisk arbeid der du har risiko for å innse at folket ikke vil det samme som deg, eller slutt å syt.