Høyesteretts ankeutvalg

[Gjest e091d...5cb]

Hei. 
Anke til høyesterett fra lagmannsrett skal igjennom ankeutvalg. Høyesterett tar for seg saker av prinsipiell betydning. Hva legges i prinsipiell betydning? 
Og hvis man anker en sivilsak med enstemmig dom fra lagmannsretten. Hva er sjansen for at denne tas opp i høyesterett? 

Anonymous poster hash: e091d...5cb

[Gavekort]

Something something ikke en jurist

Høyesteretten sin hensikt handler mer om å stille spørsmål til selve loven, enten dens gyldighet eller hvordan lagmannsretten har tolket det.

Et eksempel på dette var f.eks. hvorvidt fyllekjøring på elsparkesykkel skulle sidestilles med fyllekjøring på bil. Her stiller man et prinsipielt spørsmål til lovens hensikt, og ikke hvorvidt man bryter den eller ei.

[The Avatar]

Gjest e091d...5cb skrev (1 minutt siden):

Hei. 
Anke til høyesterett fra lagmannsrett skal igjennom ankeutvalg. Høyesterett tar for seg saker av prinsipiell betydning. Hva legges i prinsipiell betydning? 
Og hvis man anker en sivilsak med enstemmig dom fra lagmannsretten. Hva er sjansen for at denne tas opp i høyesterett? 

Anonymous poster hash: e091d...5cb

At saken er av prinsipiell betydning betyr enkelt forklart at det er snakk om ein dom som framtidige rettsbehandlingar vil bruke som rettesnor ved framtidige rettstvistar.
Typisk spørsmål om kvar den nedre grensa for straffbarheit eigentleg går. Har høgsterett fastslått at handling A er akkurat utanfor det som er straffbart så vil ein i framtida legge til grunn at dei som utfører identisk handling eller lågare ikkje blir straffeforfulgt.

Om ei sak blir tatt opp av høgsterett kjem ann på om saka er prinsipiell.

[barfoo]

5 minutes ago, Guest e091d...5cb said:

Hva legges i prinsipiell betydning? 

At det er eit rettsforhold HR ikkje har uttalt seg om tidlegare, eller der HR meiner det krevst meir rettspraksis, og at resultatet vil kunne brukast som rettspraksis, dvs. har verdi utover den gjeldande saka.

6 minutes ago, Guest e091d...5cb said:

Hva er sjansen for at denne tas opp i høyesterett? 

Mellom 0 og 1.

[krikkert]

Mer eller mindre lik null. Utgangspunktet er at rettssystemet gir deg en (ikke ubetinget) rett til å få saken din behandlet i to instanser: tingretten og lagmannsretten (for småkrav effektivt sett bare forliksrådet og tingretten, for trygdesaker Trygderetten og lagmannsretten, og for barnevernssaker barnevernsnemnda og tingretten).

Høyesterett behandler de sakene det er viktig for Høyesterett å behandle. Det er saker hvor det er tvil om rettslige spørsmål. Saker hvor man krangler om hva som har skjedd er ikke interessante for Høyesterett. 

[Gudmunns]

krikkert skrev (1 time siden):

Mer eller mindre lik null. Utgangspunktet er at rettssystemet gir deg en (ikke ubetinget) rett til å få saken din behandlet i to instanser: tingretten og lagmannsretten (for småkrav effektivt sett bare forliksrådet og tingretten, for trygdesaker Trygderetten og lagmannsretten, og for barnevernssaker barnevernsnemnda og tingretten).

Høyesterett behandler de sakene det er viktig for Høyesterett å behandle. Det er saker hvor det er tvil om rettslige spørsmål. Saker hvor man krangler om hva som har skjedd er ikke interessante for Høyesterett. 

Men ankeutvalget kan vell velge om en sak skal behandles på nytt, uten at den tas inn til høyesterett? Så er jo en mulighet at saken får en tredje behandling da, eller? 

[Gjest e091d...5cb]

Gudmunns skrev (14 timer siden):

Men ankeutvalget kan vell velge om en sak skal behandles på nytt, uten at den tas inn til høyesterett? Så er jo en mulighet at saken får en tredje behandling da, eller? 

Hvis det er enstemmig dom fra lagmannsretten skal det vell mye til før ankeutvalget opphever dommen? De kan vell bare oppheve ved saksbehandlingsfeil, om jeg ikke tar feil? Så hvis saken er godt behandlet i lagmannsretten så vil den nok nektes fremmet i ankeutvalget tenker jeg. 

Anonymous poster hash: e091d...5cb

[krikkert]

Gudmunns skrev (16 timer siden):

Men ankeutvalget kan vell velge om en sak skal behandles på nytt, uten at den tas inn til høyesterett? Så er jo en mulighet at saken får en tredje behandling da, eller? 

Ankeutvalgets jobb er å sile saker. Ankeutvalget realitetsbehandler ikke saker, men de opphever dommer som har helt åpenbare saksbehandlingsfeil i seg. Dette skjer svært, svært sjelden. 

[barfoo]

4 hours ago, krikkert said:

Ankeutvalgets jobb er å sile saker. Ankeutvalget realitetsbehandler ikke saker, men de opphever dommer som har helt åpenbare saksbehandlingsfeil i seg. Dette skjer svært, svært sjelden. 

Og i så måte er det vel irrelevant om dommen er einstemmig eller ikkje?

[Eskove]

barfoo skrev (1 time siden):

Og i så måte er det vel irrelevant om dommen er einstemmig eller ikkje?

Er det åpenbare saksbehandlingsfeil i dommen?

[Gjest e091d...5cb]

Eskove skrev (1 time siden):

Er det åpenbare saksbehandlingsfeil i dommen?

Advokaten sier at det ikke er det og at dommen er godt redegjort. Men er en barnefordelingssak, så kan hende ankeutvalget ser anerledes på slike saker, siden det er annerledes domsgrunnlag og bevisføring en andre sivilsaker. Men ville finne litt mer ut av ankeutvalgets rolle og hva de faktisk gjør. Men skjønner da at det er saksbehandlingsfeil de ser etter for å oppheve en dom. 

Anonymous poster hash: e091d...5cb

[Gudmunns]

krikkert skrev (8 timer siden):

Ankeutvalgets jobb er å sile saker. Ankeutvalget realitetsbehandler ikke saker, men de opphever dommer som har helt åpenbare saksbehandlingsfeil i seg. Dette skjer svært, svært sjelden. 

Hva hvis det kommer inn nye bevis i saken? 

[Eskove]

Gjest e091d...5cb skrev (1 time siden):

Advokaten sier at det ikke er det og at dommen er godt redegjort.

Da kan dem ikke tilsidesette dommen.
Og for at høyesterett da skal ta saken så må den være prinsipelt veldig viktig.
Og det skal veldig mye til for at den er så viktig.
Er ikke mange sakene dem godkjenner i året.

[Herr Brun]

Gjest e091d...5cb skrev (17 timer siden):

Advokaten sier at det ikke er det og at dommen er godt redegjort. Men er en barnefordelingssak, så kan hende ankeutvalget ser anerledes på slike saker, siden det er annerledes domsgrunnlag og bevisføring en andre sivilsaker. Men ville finne litt mer ut av ankeutvalgets rolle og hva de faktisk gjør. Men skjønner da at det er saksbehandlingsfeil de ser etter for å oppheve en dom. 

Anonymous poster hash: e091d...5cb

Høyesterett har samme oppgave i barnefordelingssaker som i andre saker. 

For å oppheve "ser de" etter saksbehandlingsfeil ja. (dvs. de ser nok ikke så veldig aktivt etter det, i praksis må ankende part peke på dem)

For å vurdere om den skal slippe inn saken er spørsmålet om den har prinsipiell interesse (litt enkelt forklart, se Krikkerts innlegg for mer presis forklaring) Sannsynligheten for at akkurat din sak har prinsipiell interesse er forsvinnende liten. Det går veldig mange barnefordelingssaker for domstolene, veldig mange av disse har parter som sliter veldig med å slå seg til ro med resultatet og vil uttømme absolutt alle teoretiske muligheter for overprøving. Så Høyesterett ser nok veldig mange anker i barnefordelingssaker, og slipper inn veldig få. 

[Gjest e091d...5cb]

Herr Brun skrev (2 timer siden):

Høyesterett har samme oppgave i barnefordelingssaker som i andre saker. 

For å oppheve "ser de" etter saksbehandlingsfeil ja. (dvs. de ser nok ikke så veldig aktivt etter det, i praksis må ankende part peke på dem)

For å vurdere om den skal slippe inn saken er spørsmålet om den har prinsipiell interesse (litt enkelt forklart, se Krikkerts innlegg for mer presis forklaring) Sannsynligheten for at akkurat din sak har prinsipiell interesse er forsvinnende liten. Det går veldig mange barnefordelingssaker for domstolene, veldig mange av disse har parter som sliter veldig med å slå seg til ro med resultatet og vil uttømme absolutt alle teoretiske muligheter for overprøving. Så Høyesterett ser nok veldig mange anker i barnefordelingssaker, og slipper inn veldig få. 

Hva går da under saksbehandlingsfeil? Feiltolkning av lovtekst? Hvis dommerne vektlegger noe mer en noe annet, kan vell ikke karakteriseres som saksbehandlingsfeil? 

Anonymous poster hash: e091d...5cb

[Herr Brun]

Foreslår du stoler på advokaten din her. 

[Gjest e091d...5cb]

Herr Brun skrev (13 minutter siden):

Foreslår du stoler på advokaten din her. 

Helt enig. Det gjør jeg også. Men dette er mer nysgjerrighet fra min side. Syns det er spennende og vil gjerne forstå mer av hvordan systemene fungerer. Så ikke meningen å virke masete. 

Anonymous poster hash: e091d...5cb