Hvor bindene er en avtale på mail egentlig?

[Borger___]

Hadde en forespørsel fra et velrennomert byggefirma om å leie min bolig fra og med 1.10. De har forøvrig leid hos meg før. I korte tregg så var det visning og per mail etter visningn bekreftes det per mail at dem ønsker å leie, men noe kortere. Jeg sier at jeg kan ikke godta en avtale som potensielt stopper opp 1.12 da dette er den vanskeligste måneden i året å få inn nye leietakere. De svarer da at de har forståelse for det og at jeg bare skal lage en kontrakt frem til 31.12. 

Men så stopper dialogen opp. Jeg sender kontraktsutkast noen dager senere, uten svar, det ble altså helt stille. Kontaktpersonen skyldte på at han ikke "hadde fått bekreftelse" fra ledelsen og ikke kunne gi meg en endelig svar, når jeg fulgte opp dette i forrige uke. Jeg skjønner at dette sannsynligvis er en taktikk på at de ønsker å sikre seg, men samtidig ikke binde seg for å holde øynene åpen for rimeligere alternativer. I dag innså jeg at jeg ikke kommer til å høre noe mer fra dem, og sendte da en mail om at siden jeg ikke har fått noen melding om at "avtalen" vi har (per mail) ønskes kansellert (de kunne jo sagt at de ikke ønsker å leie lengre eller måtte avvente el.) så kommer det til å bli fakturert for Oktober måned. Her har jeg ikke sjekket det juridiske, med tenker at 1 måned burde være rimelig og rettferdig, så får jeg tid på meg å finne ny leietaker til November. Dette nekter de selvsagt, og jeg har sagt at jeg kommer til å ta saken til Husleietvistutvalget. 

Er det hensiktsmessig å involvere HTI? Har jeg en god eller dårlig sak her? HTI er en laang prosess, har gjort det før å vunnet, men da var saken klokkeklar. Denne er jeg mer usikker på..spørsmålet er vel om mail uten signert kontrakt kan tolkes som bindene eller ugyldig..

[arne22]

18 hours ago, Borger___ said:

..spørsmålet er vel om mail uten signert kontrakt kan tolkes som bindene eller ugyldig..

Det er vel rettspraksis som tilsier at gyldig avtale kan inngås pr mail, og at avtalen da er gyldig, slik at bindende avtale kan være inngått, men det må da framgå av avalen at det er en avtale og hva avtalen omfatter. 

Forskjellen mellom signert kontrakt og avtale pr mail, vil vel først og fremst være hvis motparten bestrider å ha sendt noen mail.

Det står ikke nevnt noe spesielt i Avtaleloven om at avtaler må ha underskrift og det står heller ikke noe om et slikt krav i Husleieloven.

Endret 26. september av arne22

[Herr Brun]

Spørsmålet her er 1) om en person som har rett til å binde leietaker har disponert, og 2) om disposisjonen innebar at de rettslig forpliktet seg til å leie og. 

Når det gjelder 1), så gir du ingen informasjon. Men det er jo plausibelt her at du ikke har snakket med noen med fullmakt. Da kan du i prinsippet gå til sak mot fullmektigen for erstatning, men det tviler jeg på at HTU kan behandle. Og det er ikke åpenbart at ikke du burde skjønt at hen ikke hadde fullmakt. (Da er det ikke grunnlag for erstatning)

Når det gjelder 2, så må man vurdere om de har skrevet noe som ga deg en berettiget forventning om at de faktisk hadde bundet seg til å leie. "Lag en kontrakt med x vilkår" kan, etter omstendighetene, bety både "vi vil diskutere nærmere men x vilkår er en forutsetning" eller "vi er enige om avtalen så lenge du går med på x". Du gir, etter mitt skjønn, ikke nok informasjon for å konkludere sikkert. Det er i alle fall ikke etter mitt skjønn åpenbart at du har en bindende avtale. Om du ønsker å gjøre mer forretninger med disse ville jeg i alle fall ikke tatt ut noen sak. 

[wampster]

Borger___ skrev (4 timer siden):

Hadde en forespørsel fra et velrennomert byggefirma om å leie min bolig fra og med 1.10. De har forøvrig leid hos meg før. I korte tregg så var det visning og per mail etter visningn bekreftes det per mail at dem ønsker å leie, men noe kortere. Jeg sier at jeg kan ikke godta en avtale som potensielt stopper opp 1.12 da dette er den vanskeligste måneden i året å få inn nye leietakere. De svarer da at de har forståelse for det og at jeg bare skal lage en kontrakt frem til 31.12. 

Men så stopper dialogen opp. Jeg sender kontraktsutkast noen dager senere, uten svar, det ble altså helt stille. Kontaktpersonen skyldte på at han ikke "hadde fått bekreftelse" fra ledelsen og ikke kunne gi meg en endelig svar, når jeg fulgte opp dette i forrige uke. Jeg skjønner at dette sannsynligvis er en taktikk på at de ønsker å sikre seg, men samtidig ikke binde seg for å holde øynene åpen for rimeligere alternativer. I dag innså jeg at jeg ikke kommer til å høre noe mer fra dem, og sendte da en mail om at siden jeg ikke har fått noen melding om at "avtalen" vi har (per mail) ønskes kansellert (de kunne jo sagt at de ikke ønsker å leie lengre eller måtte avvente el.) så kommer det til å bli fakturert for Oktober måned. Her har jeg ikke sjekket det juridiske, med tenker at 1 måned burde være rimelig og rettferdig, så får jeg tid på meg å finne ny leietaker til November. Dette nekter de selvsagt, og jeg har sagt at jeg kommer til å ta saken til Husleietvistutvalget. 

Er det hensiktsmessig å involvere HTI? Har jeg en god eller dårlig sak her? HTI er en laang prosess, har gjort det før å vunnet, men da var saken klokkeklar. Denne er jeg mer usikker på..spørsmålet er vel om mail uten signert kontrakt kan tolkes som bindene eller ugyldig..

Ingen steder i teksten du skriver ser jeg at det er inngått en avtale.
De ønsket/bekreftet å leie frem til 1.12, du sa at det ikke var ønskelig (avslag) og deretter sa de at du kunne sende over kontrakt for frem til desember. Denne er, så vidt jeg leser det, ikke inngått før den er signert eller bekreftet. Ser da ikke hvordan du kan kreve dem for en månedsleie (oktober). 

edit: Det at de ber om oversendt kontrakt kan jeg ikke se at er en bekreftelse på leieforhold

Endret 25. september av wampster

[Borger___]

wampster skrev (1 time siden):

Ingen steder i teksten du skriver ser jeg at det er inngått en avtale.
De ønsket/bekreftet å leie frem til 1.12, du sa at det ikke var ønskelig (avslag) og deretter sa de at du kunne sende over kontrakt for frem til desember. Denne er, så vidt jeg leser det, ikke inngått før den er signert eller bekreftet. Ser da ikke hvordan du kan kreve dem for en månedsleie (oktober). 

edit: Det at de ber om oversendt kontrakt kan jeg ikke se at er en bekreftelse på leieforhold

Du kan godt ha rett i det. Fra mitt ståsted, så tolket jeg det som åpenbart at det nå var ønskelig å leie hos meg, spesielt siden vi faktisk har gjort forretninger tidligere. Jeg har lest at avtaleretten sier: Det som er avgjørende er om ordlyden i utsagnet gir mottakeren en rimelig grunn til å tro at det er bindende. Jeg mener jeg absolutt har rimelig grunn til å tro at de faktisk har tenkt å leie hos meg, når han ikke sier noe annet. Han kunne jo skrevet at de måtte inn i tenkeboksen igjen, eller at "du hører fra meg" eller noe, men han velger altså heller å sitte stille i båten. Når man setter opp en kontrakt så er man jo i siste fase, jeg har aldri satt opp en kontrakt til noen mens de fortsatt er i vurderings-fasen. Vilkår diskuterer man jo per mail. Her er ordrett det han sa i siste mail: Har full forståelse for det. Da er det bare å lage en leiekontrakt fram til 31.12.24. med forlengelsesmulighet slik at leietakeren har rett til å forlenge flere ganger, minst en måned om gangen. Forlengelsen må varsles hver gang 1 mnd i forveien. 

Jeg kunne på dette tidspunktet ikke se at de ikke hadde tenkt å leie. Og hvis det nå skulle kommet noe i veien, så burde han jo sagt i fra (og det er det som provoserer meg) noe han enda ikke har gjort faktisk (jeg bare antar at han ikke blir å sende folk til huset siden han nekter å betale husleie). Hadde han i det minste sagt i fra at det kom litt hindringer i veien, så hadde jeg startet dialog med andre umiddelbart. Det er det for sent for nå. 

Herr Brun skrev (1 time siden):

Spørsmålet her er 1) om en person som har rett til å binde leietaker har disponert. 

Kan du utdype den?

Herr Brun skrev (1 time siden):

Om du ønsker å gjøre mer forretninger med disse ville jeg i alle fall ikke tatt ut noen sak. 

Jeg har absolutt ingen intensjoner om å noen gang gjøre mer forretninger med disse, prøver å redde månedsinntekten min da det er det jeg lever av (det er snakk om ganske mye penger for et møblert hus med flere soverom)..

Endret 25. september av Borger___

[krikkert]

Husleietvistutvalget er obligatorisk instans for behandling av tvister om leie av bolig, men ikke leie av lokale; det er leietakers formål med husrommet som avgjør om leieavtalen gjelder bolig eller lokale. Tvist om hvorvidt det er inngått en bindende leieavtale er også tvist om leie av bolig, så HTU er rett instans for alle krav mot leietaker. 

Spørsmålet om det er inngått en bindende leieavtale er et spørsmål om en person som kan forplikte leietaker har gitt uttrykk for at han vil forplikte seg. Ikke alle ansatte i et firma har myndighet til å forplikte firmaet. For et aksjeselskap vil styret i fellesskap alltid kunne forplikte firmaet (aksjeloven § 6-30), og i tillegg den eller de som har registrert signaturrett i Foretaksregisteret (aksjeloven § 6-31). En prokurist kan alltid binde firmaet til en leieavtale (prokuraloven § 1). Daglig leder vil i de fleste tilfeller kunne binde firmaet, men ikke alle (aksjeloven § 6-32). Ut over disse gruppene er det ingen som alltid kan binde firmaet - personer i visse typer stillinger (avtaleloven § 10 annet ledd) og personer som ut fra måten de opptrer på gir motparten god grunn til å tro at dette er ment fra prinsipalens side (kombinasjonsfullmakt, se Rt. 2011 s. 410). 

Hvis personen du har snakket med ikke kan binde leietaker, så spiller det ingen rolle for leietakeren om avtalen er bindende eller ikke. Det er da personen du må forfølge rettslig via et erstatningskrav. 

Hvis personen du har snakket med kan binde leietaker, så blir det et spørsmål om avtalen er bindende. Det er nokså åpent. Formuleringene du har gjengitt er litt tvetydige. "Lage en kontrakt" er ikke en veldig sterk indikator på at man ønsker å binde seg til kontrakten uten videre.

[Borger___]

krikkert skrev (45 minutter siden):

Hvis personen du har snakket med ikke kan binde leietaker, så spiller det ingen rolle for leietakeren om avtalen er bindende eller ikke. Det er da personen du må forfølge rettslig via et erstatningskrav. 

Ser av en tidligere kontrakt at det var sjefen hans som signerte, mener du da at en eventuell forfølgelse må gå til sjefen, eller til personen vi her snakker om (eiendomskoordinator)?

krikkert skrev (45 minutter siden):

 

 "Lage en kontrakt" er ikke en veldig sterk indikator på at man ønsker å binde seg til kontrakten uten videre.

Sier ikke at jeg har en generelt sterk sak, men for meg var indikatoren ganske sterk. Det var ikke helt "uten videre" , merk at dette er etter at vi har diskutert og blitt enige om vilkår. Vi har forøvrig en relasjon fra før, da de har leid tidligere. Da var også selve kontrakten aller siste ledd, etter vi var enige om innhold (dvs bare formaliteten i form av signatur som mangler) noe det også har vært i alle andre leieforhold opp gjennom årene med andre leietakere. 

[krikkert]

Hvis personen du har hatt dialog med ikke har noen lederstilling er det sterkt usannsynlig at domstolene vil komme til at han kan forplikte sin arbeidsgiver gjennom stillingsfullmakt, legalfullmakt, eller kombinasjonsfullmakt -- særlig ikke når dere har en historikk på at det er sjefen hans som undertegner avtaler for firmaet. 

Du vil imidlertid kunne ha et erstatningskrav mot forhandleren, og for så vidt mot firmaet som hans arbeidsgiver (men ikke firmaet som part i leieavtalen). 

[Cascada81]

Borger___ skrev (17 minutter siden):

Ser av en tidligere kontrakt at det var sjefen hans som signerte, mener du da at en eventuell forfølgelse må gå til sjefen, eller til personen vi her snakker om (eiendomskoordinator)?

Sier ikke at jeg har en generelt sterk sak, men for meg var indikatoren ganske sterk. Det var ikke helt "uten videre" , merk at dette er etter at vi har diskutert og blitt enige om vilkår. Vi har forøvrig en relasjon fra før, da de har leid tidligere. Da var også selve kontrakten aller siste ledd, etter vi var enige om innhold (dvs bare formaliteten i form av signatur som mangler) noe det også har vært i alle andre leieforhold opp gjennom årene med andre leietakere. 

Jeg kom til omtrent samme konklusjon som Krikkert før jeg kom til hans innlegg. Når noen ber en lage en kontrakt og sende over, er det i beste fall tvetydig, da man kan argumentere for at de hadde intensjoner om å inngå en avtale, ikke minst da man har sagt noe om omfang/pris, men på andre siden kan man argumentere for at det ikke foreligger en avtale før en eventuell kontrakt signeres. Et pristilbud formuleres i noen tilfeller også som en kontrakt. Å be noen om å lage en kontrakt å sende over, kan jo også signalisere at personen man er i kontakt med, ikke selv kan inngå en avtale.

Ønsker man et bindende utsagn, er jo det sikreste å be om det, og samtidig gi uttrykk for at man fristiller seg fra avtalen om ikke motpart bekrefter innen en frist. Det er tar et øyeblikk å sende en e-post med kopi til deg med spørsmål om å bekrefte en avtale, så er ingen grunn til å dra ut tiden her.

[Borger___]

Takk for gode innspill, @krikkertkan du si noe mer om erstatningsansvar mot forhandler, kan jeg følge det opp på noe vis i denne situasjonen?

Enig med deg @Cascada81 det kunne vært etterspurt bekreftelse på avtale per mail, men for min del hvertfall så tolket jeg det såpass tydelig (basert på tidligere relasjon) at jeg ikke så grunn til ekstra bekreftelse på det jeg allerede anså som en bekreftelse..

Problemet mitt er at jeg føler meg lurt (og følgelig ligger ann til å gå på en økonmisk kjempesmell) da motpart har gitt utrykk for at vi har en deal og at bare formalitetene mangler, men så har motpart tydeligvis også jobbet med andre løsninger parallelt, eller på annen måte funnet ut at de skal terminere avtalen før den har tredd i kraft.. Føler jeg må gjøre det jeg kan for å prøve å komme best mulig ut av det, selv om jeg ikke føler jeg har verdens sterkeste sak..

Endret 25. september av Borger___

[wampster]

Er det ikke snakk om kun 1 måned (oktober?), som du fortsatt har mulighet for å få tak i leietakere til?
Det kan da umulig være en økonomisk kjempesmell?

Sitat

da motpart har gitt utrykk for at vi har en deal og at bare formalitetene mangler,

Man har vel ikke en deal om formaliteter mangler?
Hvis du tenker selv at du står sterkt så for all del, jeg bare tenker selv at her hadde det vel 
vært vel så smart å bruke energi på å få inn andre/nye leietakere?
Eller er dette et objekt som er vanskelig å leie ut?

[Cascada81]

wampster skrev (55 minutter siden):

Er det ikke snakk om kun 1 måned (oktober?), som du fortsatt har mulighet for å få tak i leietakere til?
Det kan da umulig være en økonomisk kjempesmell?

Man har vel ikke en deal om formaliteter mangler?
Hvis du tenker selv at du står sterkt så for all del, jeg bare tenker selv at her hadde det vel 
vært vel så smart å bruke energi på å få inn andre/nye leietakere?
Eller er dette et objekt som er vanskelig å leie ut?

Trådstarter bør jobbe med å finne andre leietakere, all den tid da det er åpenbart at motpart ikke er interessert i å følge opp med et leieforhold. Får man inn andre leietakere til like eller bedre betingelser, er jo det bra, og ellers er det jo skadebegrensning som gjelder.

[arne22]

11 hours ago, krikkert said:

Hvis personen du har hatt dialog med ikke har noen lederstilling er det sterkt usannsynlig at domstolene vil komme til at han kan forplikte sin arbeidsgiver gjennom stillingsfullmakt, legalfullmakt, eller kombinasjonsfullmakt -- særlig ikke når dere har en historikk på at det er sjefen hans som undertegner avtaler for firmaet. 

Det må vel være midt i blinken. Selv on en avtale pr mail kan være bindende så må jo den som eventuelt inngår avtalen ha en nødvendig fullmakt til å inngå en avtale, på vegne av firmaet. Så må det jo også framgå "klart nok" hva det er som er avtalens faktiske innhold.

Endret 26. september av arne22

[Borger___]

wampster skrev (9 timer siden):

Er det ikke snakk om kun 1 måned (oktober?), som du fortsatt har mulighet for å få tak i leietakere til?
Det kan da umulig være en økonomisk kjempesmell?

Man har vel ikke en deal om formaliteter mangler?
Hvis du tenker selv at du står sterkt så for all del, jeg bare tenker selv at her hadde det vel 
vært vel så smart å bruke energi på å få inn andre/nye leietakere?
Eller er dette et objekt som er vanskelig å leie ut?

Har aldri sagt jeg tror jeg står sterkt (tvert i mot) men jeg er jo nødt til å gjøre det jeg kan for å få dekning (+ at jeg mener det burde være en form for erstatning fra motpart i denne saken da man burde forvente at motpart kunne gitt beskjed i rimelig tid om evt kansellering eller vært tydeligere på at det forelå en form for tvil om nytt leieforhold). Smell er vel et definisjonsspørsmål , jeg hadde nok ikke giddet å bruke tid på dette hvis det ikke var snakk om en del penger (møblerte seksjoner med flere soverom bringer fort inn rundt 20K/mnd). Vet ikke om du har leid ut selv, men å finne tak i leietakere til møblerte høypris objekter på 1 uke er vanskelig

Cascada81 skrev (8 timer siden):

Trådstarter bør jobbe med å finne andre leietakere, all den tid da det er åpenbart at motpart ikke er interessert i å følge opp med et leieforhold. Får man inn andre leietakere til like eller bedre betingelser, er jo det bra, og ellers er det jo skadebegrensning som gjelder.

TS jobber selvsagt parallelt med å finne nye leietakere men det er av erfaring vanskelig på denne type objekter på så kort varsel. Første Oktober er på Tirsdag..

Endret 26. september av Borger___

[wampster]

Borger___ skrev (9 minutter siden):

Har aldri sagt jeg tror jeg står sterkt (tvert i mot) men jeg er jo nødt til å gjøre det jeg kan for å få dekning (+ at jeg mener det burde være en form for erstatning fra motpart i denne saken da man burde forvente at motpart kunne gitt beskjed i rimelig tid om evt kansellering eller vært tydeligere på at det forelå en form for tvil om nytt leieforhold). Smell er vel et definisjonsspørsmål , jeg hadde nok ikke giddet å bruke tid på dette hvis det ikke var snakk om en del penger (møblerte seksjoner med flere soverom bringer fort inn rundt 20K/mnd). Vet ikke om du har leid ut selv, men å finne tak i leietakere til møblerte høypris objekter på 1 uke er vanskelig

Ja, jeg leier ut 10-15 boenheter i Oslo og et par næringsseksjoner i Oslo og andre byer.
Næringsseksjonene har jeg riktignok brukt næringsmegler til.

Jeg kjenner ikke historikken mellom deg og firmaet/personen, men ut i fra det du har presentert hadde jeg
personlig satt dette som en sur erfaring å ta lærdom av og brukt minimalt energi på det.
Jeg er alltid på jakt etter nye leietakere frem til jeg har en signert kontrakt fysisk i hånden, noe jeg også
presiserer til de jeg sender ut kontrakt til.

Håper det løser seg/du får inn andre leietakere.

[Zepticon]

Jeg finner ikke formuleringen tydelig nok til at den forplikter. Tvert om mener jeg den ikke er særlig forpliktene.
Du får ikke noe eksplisitt aksept for leietiden din etter at du har gitt de en ny dato, men blir i steden bedt om å oversende en kontrakt. Dette tolker jeg som at de ikke aksepterer enda, men venter på kontrakt.

"Det går bra. Vi leier den frem til 31. Send over kontrakt med ny dato" - Dette er en tydelig bekreftelse på avtalen før kontraktsinngåelse.

Det er ingen slike aksepter i det du beskriver.
 

[Borger___]

Zepticon skrev (2 timer siden):

Jeg finner ikke formuleringen tydelig nok til at den forplikter. Tvert om mener jeg den ikke er særlig forpliktene.
Du får ikke noe eksplisitt aksept for leietiden din etter at du har gitt de en ny dato, men blir i steden bedt om å oversende en kontrakt. Dette tolker jeg som at de ikke aksepterer enda, men venter på kontrakt.

"Det går bra. Vi leier den frem til 31. Send over kontrakt med ny dato" - Dette er en tydelig bekreftelse på avtalen før kontraktsinngåelse.

Det er ingen slike aksepter i det du beskriver.
 

Du har rett i at det ikke er en tydelig bekreftelse. Men hvorfor skulle de be om kontrakt utkast, hvis de enda var i tenkeboksen, det har jeg aldri opplevd og spesielt siden alle vilkår var ferdig diskutert per mail. Men jeg skjønner jo nå at han sannsynligvis opererer tvetydig med overlegg for å kjøpe seg tid. I mitt øre så er "full forståelse, lag bare kontrakt til 31" akkurat det samme som "det går bra vi leier frem til 31" . Han kunne jo sagt at "dette må vi tenke på" eller "jeg skal diskutere dato med sjefen kommer tilbake til deg" men det gjorde han altså ikke..Han stilte forøvrig noen spørsmål noen dager senere om detaljer i leieforholdet, slik at det fortsatt for meg fortsatt hørtes ut som at de var tiltenkt å leie (og følgelig hadde stoppet leting etter annen bolig). 

Skjønner at mange er litt skeptisk til tidsbruk på en slik sak, for meg så blir det mye prinsipp i dette også. Jeg er lei leietakere (både privat og i nærings-regi) som opererer på en urettferdig måte og slipper unna med det. Jeg hadde en sak i et annet hus (utleieobjekt) tidligere, der en dame flyttet ut, uten tilstrekkelig vasking + at hun var skyldig husleie. Ingen depositum. Med tanke på at jeg valgte å ikke ha felles utflytt-befaring , så trodde mange jeg ikke kom noen vei. Men jeg brukte noen (få) timer på grundig saksfremlegging til HTU og fikk fullt mehold og hun ble dømt til å betale en sum større enn forventet. Da var jeg glad jeg brukte den lille tiden på å kjøre saken (man må fylle ut litt skjema, svare på tilsvar osv.) Men det skal sies at denne saken på langt nær føles like sterk da.. 

Endret 26. september av Borger___

[Zepticon]

Jeg er en kranglefant av rang, og lar skjelden en mulighet til å la prinsippet gå fra meg. Men i denne saken tror jeg det er så mye tvil og usikkerhet at det er vanskelig å rettferdiggjøre tidsbruken. Ville heller lært av feilen, og ikke anta noe før du har eksplisitt bekreftelse.

[The Avatar]

wampster skrev (14 timer siden):

Man har vel ikke en deal om formaliteter mangler?

Det kjem sjølvsagt ann på, likevel så er ikkje det å lande formalitetande nødvendigvis avgjerande.
Det spørs sjølvsagt igjen på kva slags formalitetar vi snakker om. Dersom ein meiner formalitetar som kven skal leige, når dei skal leige, og kva dei skal betale så er dette formalitetar som normalt sett er såpass avgjerande at ein ikkje kan seie at det er inngått ein leigeavtale utan at ein har fått på plass dette. 
Samtidig kan formalitetane være ganske så ubetydelege, om alt som manglar er informasjon om kva kontonummer ein skal betale inn husleiga på, eller spørsmål om innflyttinga blir på fredag eller søndag, så er nok ikkje dette formalitetar som ein kan seie har hatt innvirkning på avtalen.

Kva formalitetar som er viktig kjem også ann på kva slags avtale det er snakk om. Når ein bestiller handtverkartenester så er til dømes ikkje avtalt pris og kvalitet like avgjerande ettersom det då er lovbestemt at om ikkje anna er avtalt så skal ein betale gjengs pris for tenesta, og arbeidet skal være fagmessig utført.

 

Borger___ skrev (1 time siden):

Du har rett i at det ikke er en tydelig bekreftelse. Men hvorfor skulle de be om kontrakt utkast, hvis de enda var i tenkeboksen, det har jeg aldri opplevd og spesielt siden alle vilkår var ferdig diskutert per mail.

Eg har forsåvidt forståing for at du har lagt til grunn at dykk har inngått ei leigeavtale for perioden 1.10 til 31.12 sidan det er den potensielle leigetakaren som har bedt om at avtalen blir tidsavgrensa til ut året. Sett i den samanhengen så gir det meining at du legg til grunn at den formaliteten som mangla var om leigeavtalen skulle være tidsbegrensa til to eller tre månadar.

Det sagt så er eg einig med fleirtalet om at det å be om eit kontrakt(forslag) ikkje nødvnedigvis medfører ein intensjon om å inngå avtale, særleg kombinert med at du nok burde forstått at kontaktpersonen ikkje hadde fullmakt til å inngå bindande avtale.

Skal du ta saka vidare så ville eg likevel argumentert med at du legg til grunn at epost korrespondansen må forståast slik at det var einigheit om å inngå leigeavtale om du var villig til å sette varigheita til 31.12.

Sidan det har også vært gjennomført visning med denne kontaktpersonen så er det også ein sjans for at det som har litt sagt og gjort under visninga kan støtte forståinga om at det er inngått ein avtale. Sjølv om det er lettast å bevise kva som har blitt sagt skriftleg over epost så vil også det som er sagt munnleg være bindande (forutsatt at du hadde grunn til å tru at du snakka med ein som hadde nødvendig fullmakt til å inngå ein avtale på vegne av firmaet).

[wampster]

The Avatar skrev (7 timer siden):

Skal du ta saka vidare så ville eg likevel argumentert med at du legg til grunn at epost korrespondansen må forståast slik at det var einigheit om å inngå leigeavtale om du var villig til å sette varigheita til 31.12.

Du kan ikke bare si "det må forstås slik". Da må en i så fall begrunne det og ganske grundig, mer enn "jeg ønsker/tolket det slik fordi ellers har jeg ikke noen leietakere i den perioden" 

Jeg personlig ser ingenting i det som er skrevet i mailen som er en bekreftelse på inngått leieavtale. Det at en ønsker oversendt kontrakt er ikke ensbetydende med at det er inngått avtale.