Vær så snill å selg huset ditt. Billig!

[Penny]

7 hours ago, Iki said:

Må bare få innført regler om at dem som kjøper en bolig må bo i denne de følgende "x" årene.

 

Så om man mister jobben som var grunnen til at man overhodet flyttet til stedet, eller det skjærer seg med partneren man skulle bo med, så skal man sitte fast i x år? Ekstra gøy om tapet av jobb eller partner medfører at man ikke har råd til å betale lånet man har på huset.

 

 

[torbjornen]

Ein ting som kan gjerast er å gjere det enklare å byggje nytt. I dag er vel Statsforvaltaren ein bremsekloss for utvikling i distrikta. Dette meiner eg er unødvendig.

[Fantomtegningen]

En ting er å gjøre det enklere, men det må også bli billigere og mer fleksibelt.

Hvis det var mulig å bygge nytt mot f.eks TEK10 istedet for TEK17, eller mildne krav om ventilasjon (balansert ventilasjon o.l), osv. 
Rett og slett bygge hus som er ment til å vare "evig" slik hus ble bygd i etterkrigstiden.

[Iki]

Penny skrev (2 timer siden):

Så om man mister jobben som var grunnen til at man overhodet flyttet til stedet, eller det skjærer seg med partneren man skulle bo med, så skal man sitte fast i x år? Ekstra gøy om tapet av jobb eller partner medfører at man ikke har råd til å betale lånet man har på huset.

 

 

Ja, da får man tenke seg bedre om før man kjøper et hus.

[lada1]

7 hours ago, The Avatar said:

Den praktiske utfordringa er at dei som eig slike fråflytta hus ofte har ei heilt anna oppfatting av kva huset er verdt enn det som er reel markedsverdi. 
Mange av disse fråflytta husa har stått tomme slik at dei er eigentleg ikkje bebuelege utan vesentlege vedlikehaldskostnadar. Markedsmessig har nok mange av disse husa negativ verdi. Det som ofte gjer det enda vanskelegare å få solgt er at slike fråflytta hus ofte har gått i arv til barna til dei som før budde der. Det vil ofte være vanskelegare å få ein søskenflokk på fem som alle eig 20% kvar til å innsjå kva som er realistisk salgsverdi.
Mange slike fråflytta hus har også ei så dårleg forfattning at dersom kommunen følgjer opp og krever at bygningsmassen blir sikra eller at huset blir revet , så er i alle fallverdien negativ.

Eg har likevel full forståing for at mange huseigarar heller vil beholde huset dersom det ikkje er veldig store kostnadar knytt til å eige huset. For sjølv om det er lite verdt akkurat no så kan det sjølvsagt snu i framtida.
Eg forstår også at bruksverdien av eit fråflytta hus som du kan velge å bruke som hytte i nokre veker om sommaren kan oppfattast som langt høgare enn dei 200 000 kronene du får ved å selge huset, særleg om disse pengane i tillegg skal delast på resten av søskenflokken som også er medeigarar.

Bl.a. slikt gjør det politisk urealistisk å ta fra folk fritisboligen deres uansett hvor "snilt" det gjøres:

Jeg kjenner til folk som bruker fritidsboligen sin flere måneder i året og tar med seg arbeid dit. Dette er i et område hvor det er hundrevis av fritidsboliger og noen hus har råtnet ned. Fritidsfolket holder liv i mange steder og bruker håndverkere etc. Barna blir kjent med og får tilknytning til bygda. Det er ikke mangel på boliger. Det ville være altfor inngripende å ta fra folk disse eiendommene. Det ville være verre enn å forby sydenturer eller å forby ferie-boliger i Spania.

Endret 24. september av lada1

[Eskove]

MailMan13 skrev (14 timer siden):

Hvis det hadde vært reell etterspørsel etter disse boligene hadde de hatt økonomisk verdi. Da hadde flere solgt dem.

Mange plasser i nord er det faktisk en reell etterspørsel etter disse boligene.
Unge som vil flytte tilbake til hjembygda.

Men Eieren av huset dem arvet etter mamma å pappa skal dem tviholde på, selv om huset står tomt i 20mnd mellom hver gang noen av søsknene er på besøk i hjembygda.

Er ofte saker i lokalavisene om disse problemene.
Hus står og forfaller, men pga nostalgi nekter arvingene noen i å kjøpe og flytte inn.
Dem vil ikke leie ut en gang.
Mange av husene blir besøkt så lite at dem bokstavelig talt faller sammen.
Men å selge det så noen kan fikse det?
Nei det er farlig det.
 

[Reg2000]

29 minutes ago, Eskove said:

Mange plasser i nord er det faktisk en reell etterspørsel etter disse boligene.
Unge som vil flytte tilbake til hjembygda.
 

Jeg har hørt det fra endel småbedrifter som starter opp på mindre steder nord i landet. De sliter med å få tak i boliger til ansatte som de vil lokke til bygda, mens det står massevis av tomme hus der som aldri brukes da det er folk som vil holde husene "I familien". 

[lada1]

7 hours ago, Reg2000 said:

Jeg har hørt det fra endel småbedrifter som starter opp på mindre steder nord i landet. De sliter med å få tak i boliger til ansatte som de vil lokke til bygda, mens det står massevis av tomme hus der som aldri brukes da det er folk som vil holde husene "I familien". 

Det høres ut som at disse huseierne er dumme og irrasjonelle og må overtales til å selge. Det finnes sikkert eksempler på dumminger de fleste steder. Imidlertid, en million eller to ekstra kan mange ganger hjelpe på fornuften. Jeg tror personlig at det ikke hjelper stort å sutre i media over at folk ikke vil selge familiehytta/fritids-boligen (billig). Det vil ramme altfor mange med inngripende nasjonale reguleringer for å avhjelpe enkelte lokalsamfunn.

Det finnes for eksempel trangbodde familier med dårlig råd  i byen  men som har "fritidsbolig" tilgjengelig (kanskje hele året). Skal barna bli henvist til å slenge som tapere i gata hele sommeren og i helgene - og kanskje lever de sammen med en urban enslig mor som helst går på kafe-besøk med venninner? Tenk deg gutter som er henvist til å besøke Legoland og/eller billige sydenturer om sommeren (kanskje sammen med en vindrikkende enslig mor) når de heller kan kjøre gravemaskin på landet i maskuline omgivelser? Forøvrig: Ikke alle har nytte av "tilrettelagt" fritid. 

 

Endret 25. september av lada1

[Powertrainer]

lada1 skrev (På 23.9.2024 den 9:19 PM):

Av og til kommer det moralske oppfordringer til folk om å selge huset/hytta av moralske grunnet. Helst for knapper og glansbilder. Her er et eksempel der en ignorerer at en lever i en brutal markedsøkonomi: 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/bustadmangel-i-nord_-arne-oppfordrar-folk-til-a-sel-husa-dei-sit-pa-1.17046736

Morsomt?

Det er vel først å fremst tragikomisk. I og med at det først og fremst er et statlig&kommunalt ansvar så blir det noe usmakelig når politikere prøver å skylde på lokalbefolkningen og eiere av fritidsboliger.

[lada1]

1 hour ago, Powertrainer said:

Det er vel først å fremst tragikomisk. I og med at det først og fremst er et statlig&kommunalt ansvar så blir det noe usmakelig når politikere prøver å skylde på lokalbefolkningen og eiere av fritidsboliger.

Jeg tror at det ligger *mer* politikk bak denne sutringen over at folk ikke vil selge fritids-husene sine billig (og heller kanskje bør ta seg billige sydenturer flere ganger i året?).

Senterpartiet har tidligere vært en pådriver for å innføre boplikt på småbruk slik at bønder lettere kan utvide eiendommene sine. Dette kan selvsagt ha sin rimelige begrunnelse, men det ligger vel grådighet bak også? De ønsker seg bl.a. jakt-terreng som kan leies ut etc. Nå har rasjonaliseringen innen landbruket gått så langt at dette presset kanskje har dempet seg og barna har kanskje ikke interesse i å ta over gårdsdriften. Da tenker man vel ikke så mye på å ta over nabo-eiendommer. Og dessuten har prisene økt - så det koster å utvide eiendommer. Tidligere kunne en få et (konsesjons- og bopliktig) småbruk tilsvarende prisen på en ny bil. Slik er det ikke så mye av nå.

Endret 25. september av lada1

[Powertrainer]

lada1 skrev (47 minutter siden):

Jeg tror at det ligger *mer* politikk bak denne sutringen over at folk ikke vil selge fritids-husene sine billig (og heller kanskje bør ta seg billige sydenturer flere ganger i året?).

Senterpartiet har tidligere vært en pådriver for å innføre boplikt på småbruk slik at bønder lettere kan utvide eiendommene sine. Dette kan selvsagt ha sin rimelige begrunnelse, men det ligger vel grådighet bak også? De ønsker seg bl.a. jakt-terreng som kan leies ut etc. Nå har rasjonaliseringen innen landbruket gått så langt at dette presset kanskje har dempet seg og barna har kanskje ikke interesse i å ta over gårdsdriften. Da tenker man vel ikke så mye på å ta over nabo-eiendommer. Og dessuten har prisene økt - så det koster å utvide eiendommer. Tidligere kunne en få et (konsesjons- og bopliktig) småbruk tilsvarende prisen på en ny bil. Slik er det ikke så mye av nå.

Mange baktanker med den politikken ja, ikke minst i et forsøk på å spare kommunale midler når ordføreren hiver seg på ballen. I et høykostland som Norge vil det nok ikke være like attraktivt å overta småbruk etc. Folk har mer enn nok med å overleve med det lille man har fra før, å flytte på seg for så å måtte pusse opp for 1,5mill er ikke like attraktivt.