Vær så snill å selg huset ditt. Billig!

[lada1]

Av og til kommer det moralske oppfordringer til folk om å selge huset/hytta av moralske grunnet. Helst for knapper og glansbilder. Her er et eksempel der en ignorerer at en lever i en brutal markedsøkonomi: 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/bustadmangel-i-nord_-arne-oppfordrar-folk-til-a-sel-husa-dei-sit-pa-1.17046736

Morsomt?

[del_diablo]

Sørpå i de litt mindre utsatte kommunene har man diskutert boplikt, men diskusjonen har sprunget opp fordi kunstig bruk av bolig som hytte i stor grad ødelegger mange av markedsmekanismene.
Nordpå ser problemet ut til å være at næringslivet ikke er villig til å ta logistikken rundt tjesteboliger, kommunen vil heller ikke, og å få skilt ut tomter til nybygg ser ut til å være problematisk. Og siden det er i praksis null i markedsverdi borti der, så har du heller ingen som driver med utleie vis du ikke kjenner noen som kjenner noen som kanskje bruker låven til bod.

Vil ikke si det er morsomt, men artikkelen er særdeles dårlig skrevet, og budskapet er såvidt intakt. 

[Cascada81]

del_diablo skrev (15 minutter siden):

Sørpå i de litt mindre utsatte kommunene har man diskutert boplikt, men diskusjonen har sprunget opp fordi kunstig bruk av bolig som hytte i stor grad ødelegger mange av markedsmekanismene.
Nordpå ser problemet ut til å være at næringslivet ikke er villig til å ta logistikken rundt tjesteboliger, kommunen vil heller ikke, og å få skilt ut tomter til nybygg ser ut til å være problematisk. Og siden det er i praksis null i markedsverdi borti der, så har du heller ingen som driver med utleie vis du ikke kjenner noen som kjenner noen som kanskje bruker låven til bod.

Vil ikke si det er morsomt, men artikkelen er særdeles dårlig skrevet, og budskapet er såvidt intakt. 

Hvis kommunen ikke gidder, og lokalt næringsliv ikke gidder, hvorfor skal privatpersoner dele ut sine private eiendommer for knapper og glansbilder? Kommunen kan etablere eget eiendomsselskap for utleie hvis ikke boligmarkedet fungerer. Kommunen kan jo også innføre boplikt eller innføre skyhøy eiendomsskatt for fritidsboliger. 

[wampster]

Moro når politikere som jukser (Borch) skal siteres i en sak om moral.
Hva er det neste, Moxnes skal komme med uttalelser om hvor feil det er å stjele?

 

[Reg2000]

Ser ikke helt problemet med å oppfordre folk som sitter på eiendommer de sjelden eller aldri bruker til å selge dem slik at spøkelsesbyene blir litt mindre spøkelsesbyer. Boplikten har sørget for at endel småsteder langs vestfold og nedover mot sørlandet fortsatt er levende også på vintern.

[lada1]

7 hours ago, Reg2000 said:

Ser ikke helt problemet med å oppfordre folk som sitter på eiendommer de sjelden eller aldri bruker til å selge dem slik at spøkelsesbyene blir litt mindre spøkelsesbyer. 

En oppfordring er jo greit i seg selv - men jeg tipper ingen hører på "oppfordringer" når det er penger som gjelder. Da blir slike oppfordringer bare noe dumt. Spørsmålet er pisk eller gulrot. 

Jeg tipper også at det ville virke bare latterlig dersom noen "oppfordret" folk til å selge leiligheten sin sentralt i Oslo fordi det er "boligmangel" der.  Det er ikke slik samfunnet fungerer - men det kan være kjekt med politiske lyn-avledere 🙂 

Solgte du leiligheten din billig for å hjelpe noen - så er sjansen stor for at den atter havner på det harde eiendomsmarkedet. Anekdote: jeg kjenner noen som fikk kjøpt en tomt billig fra et snilt venne-par - fordi det ville bli koselig å bo nært hverandre. Kort tid etterpå solgte kjøperne tomta videre med god fortjeneste !   Å være "snill" i en hard markedsøkonomi kan være spesielt dumt.

Oppfordringene om å selge fritidsboligen din billig for å  være snill kan lett bli det samme som å oppfordre til å være dum.

Endret 24. september av lada1

[Iki]

Må bare få innført regler om at dem som kjøper en bolig må bo i denne de følgende "x" årene.

Om det er 3 eller 5 vet jeg ikke, dette må man nok regne en del på for å ikke gjøre det umulig å kjøpe en bolig.

Da slipper man at folk kjøper opp leiligheter i nye bygg for så å selge dem dyrere etterhvert.

Samtidig hjelper det jo om folk ikke kan bli sittende på flere boliger.

Kan ikke se noen realistisk gulerot staten kunne komme med, det måtte såfall være å betale deler av kjøpet selv, men det ville nok føre til økte priser.

[lada1]

4 minutes ago, Iki said:

Må bare få innført regler om at dem som kjøper en bolig må bo i denne de følgende "x" årene.

Arv da?

[Iki]

lada1 skrev (12 minutter siden):

Arv da?

Om du arver et hus så sitter du vel med to boliger? og da må du selvfølgelig selge det ene.

[lada1]

15 minutes ago, Iki said:

Om du arver et hus så sitter du vel med to boliger? og da må du selvfølgelig selge det ene.

Hmm, da gjelder det vel å la partneren din (formelt) eier den boligen som du bor mest i dersom du vil beholde arven? Eller leie? Det finnes også andre muligheter.

Legg forøvrig merke til at dersom du frivillig *kan* beholde en fritidsbolig/hytte - så vil restriksjoner som holder prisen nede gjøre at du ikke vil selge og tar beslutning ut fra bruksverdien og ikke salgsverdien som er lav. Former for boplikt er noe som holder prisene nede. Jeg ville aldri investert mange millioner i en bolig med boplikt. Jeg ville generelt prøve å unngå områder med boplikt.

Endret 24. september av lada1

[Iki]

lada1 skrev (14 minutter siden):

Hmm, da gjelder det vel å la partneren din (formelt) eier den boligen som du bor mest i dersom du vil beholde arven? Eller leie? Det finnes også andre muligheter.

Leie ut vil da ikke være lovlig lengre. Samt at om partneren skal ta over så må dem da bo i dette andre huset, som da betyr at de må skilles.

Du kan ikke ha et hus du selv ikke bor i.

 

Om hele landet har boplikt så kan man ikke snike seg til en del av landet hvor det ikke er boplikt.

[del_diablo]

8 hours ago, Cascada81 said:

Hvis kommunen ikke gidder, og lokalt næringsliv ikke gidder, hvorfor skal privatpersoner dele ut sine private eiendommer for knapper og glansbilder? Kommunen kan etablere eget eiendomsselskap for utleie hvis ikke boligmarkedet fungerer. Kommunen kan jo også innføre boplikt eller innføre skyhøy eiendomsskatt for fritidsboliger. 

Ja, og det er der problemet ligger. 
Har man hatt litt mer interesse, har man må sørges for at det har funnet noe å leie ut.

[Vintersko]

En kunne også innføre mulighet for en boligavgift på ikke bebodde boliger etter f.eks 5 år. Mao vil den som eier en slik få en pisk for å få den leid ut eller solgt , eventuelt omgjort den til hytte. Da vil kommunene få litt mer styring med utviklingen uten å gå helt til boplikt. Boliger som bare står der ubebodd og forfaller er vel ingen tjent med?

[MailMan13]

Hvis det hadde vært reell etterspørsel etter disse boligene hadde de hatt økonomisk verdi. Da hadde flere solgt dem.

[Vintersko]

MailMan13 skrev (17 minutter siden):

Hvis det hadde vært reell etterspørsel etter disse boligene hadde de hatt økonomisk verdi. Da hadde flere solgt dem.

Akkurat..og dersom man får en avgift på ubebodde boliger så vil flere måtte selge dem..eller gi dem bort. Poenget er at man ikke bør kunne sitte gratis på en eiendom som bare forfaller..Er vel flere steder i Europa som også har samme problem mener jeg å ha lest.  

[lada1]

5 hours ago, FriskLuft said:

Akkurat..og dersom man får en avgift på ubebodde boliger så vil flere måtte selge dem..eller gi dem bort. Poenget er at man ikke bør kunne sitte gratis på en eiendom som bare forfaller..Er vel flere steder i Europa som også har samme problem mener jeg å ha lest.  

Hva ville definisjonen på "ubebodd" bli i følge din mening?  Bor du i en utkant og skal på Stortinget i 4 eller 8 år, så må du gi bort boligen/eiendommen din?

Problemet med slik meninger er at de er uinteressante siden de er politisk uaktuelle de kommende 30 (?) år. Derfor er det bare latterlig at noen i fult alvor oppfordrer folk til å selge fritidshuset sitt for å være "snill" - siden det er praktisk talt bare *pengene* som råder. Slike oppfordringer er helst bare  politisk lyn-avledere 🙂

Endret 24. september av lada1

[Gavekort]

lada1 skrev (15 timer siden):

Her er et eksempel der en ignorerer at en lever i en brutal markedsøkonomi: 

Ikke nødvendigvis. Det å beskatte sekundærboliger for å få dem solgt er både i norsk ånd og noe som kan supplementere markedsøkonomien der den er utilstrekkelig.

Norge er ikke en ren markedsøkonomi, nettopp pga. svakheter som artikkel poengterer.

[Vintersko]

lada1 skrev (16 minutter siden):

Hva ville definisjonen på "ubebodd" bli i følge din mening?  Bor du i en utkant og skal på Stortinget i 4 eller 8 år, så må du gi bort boligen/eiendommen din?

Problemet med slik meninger er at de er uinteressante siden de er politisk uaktuelle de kommende 30 (?) år. Derfor er det bare latterlig at noen i fult alvor oppfordrer folk til å selge fritidshuset sitt for å være "snill" - siden det er praktisk talt bare *pengene* som råder. Slike oppfordringer er helst bare  politisk lyn-avledere 🙂

Er du på Stortinget i 4 eller 8 år så er du ikke fysisk der 4 eller 8 år. Du kan også leie ut osv. Det er en søk argumentasjon. Med ubebodd menes jo at eiendommen står der og forfaller og ingen bruker den. Dette skjer jo også i sentrale strøk. Kina eier vel en eiendom på Slemdal som står der som spøkelse hus. Er det ok?

 

[Reg2000]

7 hours ago, lada1 said:

Jeg tipper også at det ville virke bare latterlig dersom noen "oppfordret" folk til å selge leiligheten sin sentralt i Oslo fordi det er "boligmangel" der.  Det er ikke slik samfunnet fungerer - men det kan være kjekt med politiske lyn-avledere 🙂 

Dersom 80%  av husene i Oslo sto tomme og byen var en spøkelsesby slik som mange mindre steder i Norge er så ville man nok oppfordret til det samme for Oslo.

[The Avatar]

lada1 skrev (7 timer siden):

Oppfordringene om å selge fritidsboligen din billig for å  være snill kan lett bli det samme som å oppfordre til å være dum.

Den praktiske utfordringa er at dei som eig slike fråflytta hus ofte har ei heilt anna oppfatting av kva huset er verdt enn det som er reel markedsverdi. 
Mange av disse fråflytta husa har stått tomme slik at dei er eigentleg ikkje bebuelege utan vesentlege vedlikehaldskostnadar. Markedsmessig har nok mange av disse husa negativ verdi. Det som ofte gjer det enda vanskelegare å få solgt er at slike fråflytta hus ofte har gått i arv til barna til dei som før budde der. Det vil ofte være vanskelegare å få ein søskenflokk på fem som alle eig 20% kvar til å innsjå kva som er realistisk salgsverdi.
Mange slike fråflytta hus har også ei så dårleg forfattning at dersom kommunen følgjer opp og krever at bygningsmassen blir sikra eller at huset blir revet , så er i alle fallverdien negativ.

Eg har likevel full forståing for at mange huseigarar heller vil beholde huset dersom det ikkje er veldig store kostnadar knytt til å eige huset. For sjølv om det er lite verdt akkurat no så kan det sjølvsagt snu i framtida.
Eg forstår også at bruksverdien av eit fråflytta hus som du kan velge å bruke som hytte i nokre veker om sommaren kan oppfattast som langt høgare enn dei 200 000 kronene du får ved å selge huset, særleg om disse pengane i tillegg skal delast på resten av søskenflokken som også er medeigarar.