Nordmenn som er pro-Trump; hva er grunnen?

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (1 time siden):

Tuller du nå? USA påvirker hele verden. Og særlig med krigen i Ukraina så har det mye å si hva som skjer videre der, og da er presidenten i USA en nøkkelperson.

Og hva vil de 2 kandidatene utgjøre av forskjell mener du

[Krig og fred]

7 hours ago, Tussi said:

 Vaskeekte mørkemenn du, jeg er faktisk en kvinne som er liberal på mye, men ikke fosterdrap, der setter jeg grensen 

Men så er ikke jeg en vaskeekte eugenist som deg heller 

Fosterdrap? Det er ingen som *dreper* foster. Og eugenist, sikker på at du ikke slo opp feil ord i ordboken?

[Krig og fred]

20 minutes ago, Kul_Djevel said:

Og hva vil de 2 kandidatene utgjøre av forskjell mener du

Den ene kandidaten er en russisk resurs, som ønsker å svekke vesten og styrke Russland. Han har sagt det selv. 

[Tussi]

Krig og fred skrev (3 minutter siden):

Fosterdrap? Det er ingen som *dreper* foster. Og eugenist, sikker på at du ikke slo opp feil ord i ordboken?

Jeg tenker jeg ikke gidder svare på dette  når du ikke engang vil innse at foster dør i abort er det ingen vits 

[Krig og fred]

5 hours ago, RookieNO said:

Men noen mørkemann er hun langt ifra.

Jeg ser heller ingen fordeler ved å definere brukere som det ene eller andre, det bare polariserer debatten og tilfører veldig lite.

Tussi sa at å fjerne Roe mot Wade var noe bra Trump gjorde, og det har bokstavelig talt kostet liv. 

Sorry for at debatten polariseres. Jeg på den andre siden mener at folk som er tilhengere av hjernedød politikk basert på primitiv religiøse overbevisning, fortjener å få medisinen sin. 

[Tussi]

Krig og fred skrev (4 minutter siden):

Tussi sa at å fjerne Roe mot Wade var noe bra Trump gjorde, og det har bokstavelig talt kostet liv. 

Sorry for at debatten polariseres. Jeg på den andre siden mener at folk som er tilhengere av hjernedød politikk basert på primitiv religiøse overbevisning, fortjener å få medisinen sin. 

Det der et faktuelt feil, hun døde som et resultat av sepsis etter en lovlig abort, og ingenting i loven forbyr utskrapning ved et dødt foster. Så, du lyver

Men h is jeg er mørkemanb for å ville redde ufødte liv, er du eugenist for å ville ha et system der 5 ganger  flere svarte dør i abort enn hvite. 

Du argumenterer som om ingen dør i abort, det er latterlig!

Endret 1. oktober av Tussi

[Krig og fred]

2 minutes ago, Tussi said:

Det der et faktuelt feil, hun døde som et resultat av sepsis etter en lovlig abort, og ingenting i loven forbyr utskrapning ved et dødt foster. Så, du lyver

Nei, jeg lyver ikke. Du på den andre siden er ekstremt kynisk i din uærlighet. 

https://edition.cnn.com/2022/11/16/health/abortion-texas-sepsis/index.html

 

[Tussi]

Krig og fred skrev (14 minutter siden):

Nei, jeg lyver ikke. Du på den andre siden er ekstremt kynisk i din uærlighet. 

https://edition.cnn.com/2022/11/16/health/abortion-texas-sepsis/index.html

 

Jeg er ikke uærlig. Jeg har også sagt at loven i Texas tolkes for strengt, det er nemlig en forskjell på å ikke ha lov å regulere abort før 22 uker, som i Roe, og det å ikke tillate abort i nødverge. Du derimot, tillegger meg meninger jeg ikke har, pg som jeg har sagt jeg ikke har

Dette du linker til nå er noe helt annet enn kvinnen som fikk sepsis av en lovlig abort. Og det siste har jeg tatt avstand fra.

Men man tenger ikke drepe 1 million fostre hvert år for å redde livet til kvinner som er truet av svangerskapet. Disse abortene er kanskje 1% av det totale antallet. Og jeg er ikke imot disse, som jeg har sagt flere ganger. 

Endret 1. oktober av Tussi

[DukeNukem3d]

AtterEnBruker skrev (5 timer siden):

Det er ingen ekvivalens mellom de to. Det er ingen ekvivalens mellom en person som støtter en åpenbar fascistisk diktatorspire og en tidligere klassevenninne som demonstrerer at en statsmakt skal få mindre økonomiske midler til å utøve vold (EDIT: og drap) mot befolkningen.

EDIT: apropos politi og Trump, HOOOOOOOOLY FUCKING SHIT! Mannen er jo livsfarlig.

https://www.politico.com/news/2024/09/29/trump-violent-day-policing-crime-00181619

"Defund the police" er en rimelig latterlig ting å stå å skrike i Norge, vi har selvsagt politifolk som gjør feil - men vi har på ingen måte noe rasistisk politi her.

Like latterlig som MAGA er det ikke, men fortsatt ganske latterlig ting å stå å skrike om synes  jeg.

[Krig og fred]

Hvorfor skjønner ikke de WOKE at denne mannen er et geni som hadde løst alle verdens problemer???!!!

 

edit: når jeg la ut dette klippet med mobil så dukket det opp en media-player, men på desktop kommer bare filen opp for nedlastning. Det var trist. 

 

RPReplay_Final1727851683.mov

RPReplay_Final1727851683.mov

 

 

 

Endret 2. oktober av Krig og fred

[AtterEnBruker]

Krig og fred skrev (22 timer siden):

Sorry for at debatten polariseres. 

Det er ikke polarisering, det er splittelse. Og ikke vær sorry, noen ganger er splittelse faktisk en BRA ting. Jepp, der sa jeg det.

Når en bevegelse prøver å fjerne hardt tilkjempede og fortjente rettigheter fra en gruppe mennesker, og en motbevegelse protesterer, så er det en splittelse. Og den splittelsen er bra, fordi det forteller at det å frarøve folk rettigheter, ikke går ubemerket hen. Hvis en bevegelse prøver å fjerne rettigheter fra menneskegrupper, og ingen protesterer, bygger det en kognitivt narrativ om at det er fritt frem for å angripe menneskerettigheter. Og det er en verden av smerte og lidelse. Derfor burde vi være splittet fra de menneskene som prøver å angripe menneskerettigheter.

Klarer vi å reparere den splittelsen ved at de slutter med å angripe menneskerettigheter, og at de innser at de faktisk kan oppnå lykke og livsglede uten på bekostning av andre, da er det positivt at splittelsen har tatt slutt.

Men prøver vi å reparere splittelsen ved å inngå kompromiss med angriperne, at vi må synes det er greit at de kan behandle mennesker som dritt, så lenge det bare er litt om gangen, er det utelukkende negativt. Fordi de kommer aldri til å slutte med "litt om gangen". Og da er vi også medskyldige i at vi påvirker andre mennesker lidelser. Da er det bedre at vi er splittet.

Begrepet polarisering i slike sammenhenger, er veldig ofte et manipulativt forsøk på å hestesko-teorisere grupper som ønsker å frata grupper menneskerettigheter, og de gruppene som protesterer mot det, altså å fabrikkere en falsk ekvivalens mellom de to. Dette er en erkeklassisk taktikk på å diskreditere all form for sivile rettighetskamper.

All den tid jeg har vært her inne, og andre steder på nett, blir begrepet polarisering ene og alene brukt en vei. F.eks i diskusjoner om Pride og LGBTQ, flommer det over av misinformasjon om at skeive vil groome og indoktrinere barn. Så er det noen som sier ifra, motbeviser løgnen, og kanskje ikke oppfyller 100% kravene om høflighetspolitikk, og da kommer det en sjarmør og sier "uff, det er sørgelig at en såpass nyansert debatt blir polarisert på denne måten". Vedkommende har til da holdt helt kjeft, og ikke sagt et ord om polarisering om nett-trollene som sprer falske grooming-beskyldninger mot skeive. Kun mot de som motbeviser dem. Og det er i hver eneste undersjanger i denne kulturkrigen.

Konklusjon, beskylder noen deg for å polarisere, er sjansen stor for at du blir utsatt for gaslighting. At noen prøver å få deg til å justere din argumentasjon på deres premisser. At hvert argument du legger frem, må gjennom diverse filtere av deres godkjenninger. Ikke la deg lure.