Hva er vitsen med FN og menneskerettigheter når visse land driter langt oppi de?

[ForTheImperium]

Jeg vil ikke gå inn i spesifikke situasjoner og land fordi det er egne tråder om de. Men er ikke FN helt nyttesløs? Kanskje organen hadde en viss rolle å spille rett etter andre verdenskrig, men i dagens klima så er FN helt ubrukelig. 

[Maskinfører]

FN er vel egentlig bare en tulleorganisasjon virker det ut til 

[paatur]

Ingen land i verden bryr seg om menneskerettigheter, selv ikke Norge. Alle land følger bare egne interesser. Norske stat har selv blitt dømt over 40 ganger. Senest i 2021.

Menneskerettigheter betyr 0. Er bare et fint ord politikere liker og snakke om for å *hvise at dem bryr seg*

[Tussi]

Stater velger de menneskerettigheter de bryr seg om og driter i resten

[Red Frostraven]

ForTheImperium skrev (13 timer siden):

Jeg vil ikke gå inn i spesifikke situasjoner og land fordi det er egne tråder om de. Men er ikke FN helt nyttesløs? Kanskje organen hadde en viss rolle å spille rett etter andre verdenskrig, men i dagens klima så er FN helt ubrukelig. 

Vetoretten og mangel på muligheter til å faktisk gripe inn...

Krig burde vært en ting av fortiden, og vi burde hatt styrker som stopper all krig og med mål om å få en internasjonal domstol til å avgjøre tvister som kan føre til krig, slik at krig ikke er nødvendig.

Mangel på sådan gjør at USA, Russland og Kina leker politi, og at verdenspolitikken med alle dens diktaturer blir som barn i sandkassen.

[barfoo]

13 hours ago, paatur said:

Ingen land i verden bryr seg om menneskerettigheter, selv ikke Norge. Alle land følger bare egne interesser. Norske stat har selv blitt dømt over 40 ganger. Senest i 2021.

Meg bekjent har vel Noreg stortsett endra nasjonal rett basert på det som kjem frå EMD? T.d. tok jo høgsterett tak i barnevernssakene frå EMD og la om praktiseringa av samvær over natta.

At det kom 40 dommer på relativt kort tid er jo enkelt og greit fordi nasjonal rett ikkje var i tråd med EMK og EMD sine tolkinger på det tidspunktet. Veldig mange var svært likelydande.

Viare så er det skilnad på EMK, som er europeisk menneskerettsdeklarasjon, og FN sin. Det er ikkje samme tekst, og EMK vert handheva av EMD, og er i tillegg inntatt som norsk lov, dvs. at norske domstoler kan dømme etter det.

[Snikpellik]

Ja, EMK ble tatt inn i norsk lov gjennom menneskerettsloven §2 etter Norge ratifiserte den i 1952. I 2014 inkorporerte vi menneskerettighetene fra både FNs verdenserklæring om menneskerettigheter og EMK inn i Grunnloven.

[taino]

Ulike land har ulike prioriteringer, med tanke på å "implementere" menneskerettighetene som  integrert del av  samfunnet.

En må huske på at at menneskerettighetene også strider mot vanlige holdninger i norske befolkning, hvor en skal behandle æreskrenkelse som noe like alvorlig som fysisk vold - menneskerettighetene likestiller psykisk integritet og fysisk integritet og opphøyer ikke vold som konsept, som en gjerne gjør gjennom norsk lov og politikk.

Endret 21. september av taino

[barfoo]

14 hours ago, taino said:

En må huske på at at menneskerettighetene også strider mot vanlige holdninger i norske befolkning, hvor en skal behandle æreskrenkelse som noe like alvorlig som fysisk vold - menneskerettighetene likestiller psykisk integritet og fysisk integritet og opphøyer ikke vold som konsept, som en gjerne gjør gjennom norsk lov og politikk.

Hæ?

Ærekrenkelser er ikkje ein gong straffbart. Det antyder vel ikkje likebehandling med fysisk vold...?

[taino]

Kommer av:

"Article 12 No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks." 

Loven sier at en har beskyttelse mot angrep, det vil si norske myndigheter har nødverge ansvar og forebyggende ansvar med tanke på æreskrenkelse. 

At en ikke kan tolke det på en måte at en kan gi blaffen, kommer av:

" Article 30

Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein."(https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights)

Det betyr at norske stat ikke har anledning til å nekte straffeforfølgelse av folk som utsetter en for æreskrenkelse. Hvis en person utsetter mange mennesker for æreskrenkelser, er norske myndigheter pålagt til å beskytte befolkningen. I dag har en kun skadeerstatningsvern, som er kinda en straffelov prosess mellom 2 privat personer; uten at norske myndigheter har egen-interesser i å forebygger og stoppe æreskrenkelse

 

Æreskrenkelse er straffbart i følge grunnloven, jf gl. §92, selv om den er tatt ut av straffeloven. Norske myndigheter har ikke anledning til å avkriminalisere slik atferd - noe en heller ikke har gjort, en har fortsatt skadeerstatningsloven. 

 

Generelt betyr det at straffeloven er veldig uviktig i forhold til FNs menneskerettighets traktat, i og med at denne traktaten har presedens.

"

§ 92.

Dei statlege styresmaktene skal respektere og tryggje menneskerettane slik dei er fastsette i denne grunnlova og i traktatar om menneskerettar som er bindande for Noreg.

" (https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17-nn/KAPITTEL_5#KAPITTEL_5)

 

Endret 23. september av taino

[barfoo]

2 hours ago, taino said:

Æreskrenkelse er straffbart i følge grunnloven, jf gl. §92, selv om den er tatt ut av straffeloven. Norske myndigheter har ikke anledning til å avkriminalisere slik atferd - noe en heller ikke har gjort, en har fortsatt skadeerstatningsloven. 

Nei, menneskerettane seier stortsett noko om kva, ikkje korleis. Dei har ingen reglar om straff. Det er altså ikkje straffbart med ærekrenking.

Det er heller ikkje kriminelt. Det kan medføre erstatningsansvar.

Så vidt eg kan sjå er heller ikkje FN-erklæringa om menneskerettar tatt inn som norsk lov. EMK, og ein del tilleggskonvensjoner til FN-erklæringa er.

Forøvrig vil jo veldig fort reglar om ærekrenking komme i konflikt med ytringsfridomen - og kan verte brukt for å unngå kritikk.

Endret 23. september av barfoo

[shockorshot]

Alternativet til FN er at når stormaktene har eller lager problemer, så vil måten å løse problemet gjerne være militær makt, siden man mister et av hovedarenaene for diplomati. Greit, FN kan være ineffektivt og det kan være mange vetoer fra stormaktene, men alternativet er at stormaktenene tar saken i sine egne hender for å løse problemet. Dette var historisk veldig voldelig.