Boligkjøperforsikring eller ikke?

[A.B.A]

Hei

Bør jeg tegne boligkjøperforsikring hos Gar-Bo for 10.000 kr, eller holder innboforsikringen min (egenandel 4000 kr pluss 20%, inntil 100.000 kr)?

Har kjøpt leilighet i blokk, selveier.

[ilpostino]

Det kan være greit hvis det avdekkes feil eller mangler på huset, men dette må utgjøre en viss del av kjøpesummen før forsikringsfirmaene gidder å ta på det. 

[torbjornhb]

Du skal kjøpe bolig? Er det ikke mest vanlig å kjøpe slik forsikring hos Help? Jeg kjøpte nylig bolig sov, og hadde ikke tatt sjansen på å la være. Når det er sagt så er det vel selgers forsikring som skal dekke eventuelle mangler som oppdages i ettertid. Boligkjøperforsikring dekker vel kun feil som måtte oppstå på noe du velger å bruke en håndverker til i ettertid. For eksempel dersom du skal fikse på kjøkkenet, og så oppstår det en feil i ettertid. 

[MailMan13]

5 minutes ago, torbjornhb said:

Du skal kjøpe bolig? Er det ikke mest vanlig å kjøpe slik forsikring hos Help? Jeg kjøpte nylig bolig sov, og hadde ikke tatt sjansen på å la være. Når det er sagt så er det vel selgers forsikring som skal dekke eventuelle mangler som oppdages i ettertid. Boligkjøperforsikring dekker vel kun feil som måtte oppstå på noe du velger å bruke en håndverker til i ettertid. For eksempel dersom du skal fikse på kjøkkenet, og så oppstår det en feil i ettertid. 

Boligkjøperforsikring dekker ingen feil eller mangler på boligen. Boligkjøperforsikring er en advokatforsikring som dekker hjelp til krav mot selger.

At selger har eierskifteforsikring er kjøpers garanti for at en hver henvendelse i ettertid besvares av en proff part . At kjøper har slik forsikring er faktisk det tyngste argumentet for å kjøpe boligkjøperforsikring, siden selger vil være representert ved advokat som er trent på ansvarsfraskrivelse fra første henvendelse.

[MegaMann2]

Sjeldent noe poeng med boligkjøperforsikring.
Forbrukerrådet anbefaler å stå over det tilbudet.

https://www.nrk.no/nordland/forbrukerradet-anbefaler-ikke-boligkjoperforsikring-1.16999758

Endret 19. september av MegaMann2

[iknutis]

MegaMann2 skrev (2 minutter siden):

Sjeldent noe poeng med boligkjøperforsikring.
Forbrukerrådet anbefaler å stå over det tilbudet.

https://www.nrk.no/nordland/forbrukerradet-anbefaler-ikke-boligkjoperforsikring-1.16999758

Er det jeg mener og.
Spesielt når det gjelder leilighet i blokk. Hadde det vært en stor, gammel enebolig på landet som er betydelig modernisert i nyere tid uten papirer på jobben som er gjort, hadde det vært en annen sak.

[A.B.A]

Kan få If sin til 6950 kr det første året, og så 300 kr pr år for fornyelse (inntil fem år). Sikkert greit å få det med.

Etter budaksept spurte jeg om selger kjente til noe fuktskade. Jeg viste bilder. Men selger sa han ikke kjente til fuktskader og ba meg ta videre kommunikasjon via megler. Megler sier at dersom det foreligger mangel, tar jeg det opp med forsikring etter overtakelse. Jeg går ut fra at dersom noe viser seg å være feil på overtakelsen, så kan jeg notere avviket i protokollen? Eller bør jeg få med noe inn i kontrakten nå før den signeres?

Jeg har inngått avtale, ikke mottatt indikasjon fra selger/megler/takstmann om noe fukt (selv om jeg ser en blære på vegg i et soverom, men dette kan jo være hva som helst). Så da kan jeg vel forholde meg til dette og påpeke mangel DERSOM noe skulle vært feil ved overtakelsen heller?

Følgende står i kontrakt:

«Eiendommen med tilbehør overtas i den stand det var ved besiktigelsen»

Endret 19. september av A.B.A

[Fantomtegningen]

Etter å ha prøvd 2 ganger å ta i bruk boligkjøperforsikring (kjøpt før revidert 2022-modell) på skjulte feil, har jeg konkludert i mitt tilfelle at det var bortkastede penger. Første tilfellet var "kostnadden ikke stor nok" og den andre var "dette skulle du ha sett før (?)" da en skal tydeligvis oppdage feil innen 2 måneder etter overtakelse.

Før endringen lå ansvar for bevis på kjøperen og ikke selger, dette er snudd om på nå. 
Husker jeg kranglet mye med saksbehandler når de sa dette og at forrige eier kanskje ikke var klar over feilen. Noe som gir forrige eier frikort med bare å si "Det visste jeg ikke" eller "Jeg er ikke teknisk kyndig til å kunne vite det".

[Nimrad]

Boligkjøperforsikring er nesten for en svindel å regne. Meglere utnytter at pengene sitter løst rundt boligkjøp fordi det er så mye penger involvert fra før av at "hva betyr 10 tusen ekstra i det store bildet?".

Tipper marginene er svært gode på dette produktet, og at brorparten av kostnadene går på å skrive vurderinger som @Fantomtegningen snakker om som bare sier at dette når du aldri gjennom med.

[ilpostino]

A.B.A skrev (1 time siden):

så kan jeg notere avviket i protokollen?

Holder at du får det med i overtagelsesprotokollen. 

[The Avatar]

Eg ville ikkje kjøpt boligkjøperforsikring. Dersom feila du møter på er store og openbare så treng du ikkje advokatbistand til å fronte kravet mot selgaren.
Og som påpeikt så er det ein stor ulempe at dersom du som boligkjøper vil bruke forsikringa så påfører du forsikringsselskapet kostnadar, ein kostnad som forsikringsselskapet natulegvis ikkje er kjempeinteressert i å ta på seg. Fare er derfor stor for at forsikringsselskapet aviser kravet ditt med ei unskuldning, som at feilen er for liten eller at feilen burde vært oppdaga på visning.

Det er heller ikkje ein fordel at eigedomsmeklaren også er selgaren av forsikringsavtalen. Forsikringsselskapet vil nok nødig gå til sak mot sine beste selgarar, for blir meklaren beskylt av forsikringsselkapet for å ikkje gjere jobben sin godt nok, så vil nok meklaren slutte å vidareformidle forsikringa til sine kjøpere.

 

Når du skal selge derimot, då er det viktig med forsikring. Om ikkje anna fordi du kan handle over masete kjøparar til forsikringsavtalen i staden for å sjølv måtte bruke masse tid på ein kjøper som vil klage på at det var ein flekk på parketten eller at lyspæra i utelyset var gåen. Det er vel verdt å betale seg ut av å måtte trenge å forholde seg til slike usaklegheiter.

[ABA]

The Avatar skrev (58 minutter siden):

Eg ville ikkje kjøpt boligkjøperforsikring. Dersom feila du møter på er store og openbare så treng du ikkje advokatbistand til å fronte kravet mot selgaren.
Og som påpeikt så er det ein stor ulempe at dersom du som boligkjøper vil bruke forsikringa så påfører du forsikringsselskapet kostnadar, ein kostnad som forsikringsselskapet natulegvis ikkje er kjempeinteressert i å ta på seg. Fare er derfor stor for at forsikringsselskapet aviser kravet ditt med ei unskuldning, som at feilen er for liten eller at feilen burde vært oppdaga på visning.

Det er heller ikkje ein fordel at eigedomsmeklaren også er selgaren av forsikringsavtalen. Forsikringsselskapet vil nok nødig gå til sak mot sine beste selgarar, for blir meklaren beskylt av forsikringsselkapet for å ikkje gjere jobben sin godt nok, så vil nok meklaren slutte å vidareformidle forsikringa til sine kjøpere.

 

Når du skal selge derimot, då er det viktig med forsikring. Om ikkje anna fordi du kan handle over masete kjøparar til forsikringsavtalen i staden for å sjølv måtte bruke masse tid på ein kjøper som vil klage på at det var ein flekk på parketten eller at lyspæra i utelyset var gåen. Det er vel verdt å betale seg ut av å måtte trenge å forholde seg til slike usaklegheiter.

Kjøpte boligkjøperforsikring direkte hos forsikringsselskap, og ikke via megler. Sparte 3000 kr på det. Betalte 6950 kr for If sin, må fornyes årlig men da kun for 300 kr pr år. Men takk for ditt synspunkt. Har hørt med advokater som anbefaler boligkjøperforsikring, i tilfelle situasjoner med store feil/mangler, da er ikke innbo nok.  Synes det er greit å ha dekning i tilfelle det verste skulle inntruffet, og da ikke behøve å tenke over særlige kostnader. 

Endret 19. september av ABA

[The Avatar]

ABA skrev (4 minutter siden):

Kjøpte boligkjøperforsikring direkte hos forsikringsselskap, og ikke via megler. Sparte 3000 kr på det. Betalte 6950 kr for If sin. Men takk for ditt synspunkt. Har hørt med advokater som anbefaler boligkjøperforsikring, i tilfelle situasjoner med store feil/mangler, da er ikke innbo nok. 

At advokatar anbefalar å bruke advokattenester er heilt naturleg. På same måte som at bilforhandlaren anbefalar å ta servicen på merkeverksted.

Om forsikringa er verdt det kjem sjølvsagt ann på korleis du prioriterer. 
Eg synes at det er mykje å betale for ei teneste som du sannsynlegvis ikkje treng (slik er det jo med alle forsikrinar), og der det også er stor risiko for at du ikkje får den tenesten du har betalt for fordi forsikringsselskapet berre har utgifter ved å ta saka.
Min påstand er også at dersom reklamasjonssaka er så klar at du utvilsomt får hjelp av forsikringsselskapet, så er det også relativt greit å sjølv sende fylle inn malen for å klage til selger, og deretter gå via forliksrådet og eventuelt tingretten.

Ei advokatforsikring gjennom til dømes innboforsikringa vil i den samanheng være meir hensiktsmessig ettersom dette forsikringsselskapet gjerne vil behalde deg som kunde fordi du ofte også har andre forsikringar i same selskap.

[krikkert]

Utfordringen med boligkjøperforsikring er, fra et advokatperspektiv, at du allerede har forskuddsbetalt hele tjenesten. Forsikringsselskapet har allerede pengene dine, og har ingen økonomiske incentiver (kun eventuelle etiske incentiver) for å faktisk utføre noe arbeid. Du har betalt for ca. 5-6 timer advokatarbeid, og å føre en sak i tingretten vil ca. være ti ganger dette (før rettsgebyrer og sakkyndigkostnader). Forsikringsselskapets jobb er å tjene penger på deg, og det gjør de ikke hvis flere enn én av ti saker ender i tingretten (med noen modifikasjoner knyttet til sakskostnadsreglene). Forretningsmodellen inviterer til å kaste saker som ikke er tilstrekkelig sikre, særlig siden kjøpers egenandel i boligtvister nå er ca. 10k. 

Egenandelen ved en gjennomsnittlig sak i tingretten på innboforsikringen din vil løst sett være rundt 15-16k. Løser saken seg før tingretten er du raskt nede i 4-5k. Fra et økonomisk perspektiv er den tyngste grunnen til å kjøpe boligkjøperforsikring at man rett og slett ikke har råd til egenandelen på innboforsikringen. 

[ABA]

krikkert skrev (1 time siden):

Utfordringen med boligkjøperforsikring er, fra et advokatperspektiv, at du allerede har forskuddsbetalt hele tjenesten. Forsikringsselskapet har allerede pengene dine, og har ingen økonomiske incentiver (kun eventuelle etiske incentiver) for å faktisk utføre noe arbeid. Du har betalt for ca. 5-6 timer advokatarbeid, og å føre en sak i tingretten vil ca. være ti ganger dette (før rettsgebyrer og sakkyndigkostnader). Forsikringsselskapets jobb er å tjene penger på deg, og det gjør de ikke hvis flere enn én av ti saker ender i tingretten (med noen modifikasjoner knyttet til sakskostnadsreglene). Forretningsmodellen inviterer til å kaste saker som ikke er tilstrekkelig sikre, særlig siden kjøpers egenandel i boligtvister nå er ca. 10k. 

Egenandelen ved en gjennomsnittlig sak i tingretten på innboforsikringen din vil løst sett være rundt 15-16k. Løser saken seg før tingretten er du raskt nede i 4-5k. Fra et økonomisk perspektiv er den tyngste grunnen til å kjøpe boligkjøperforsikring at man rett og slett ikke har råd til egenandelen på innboforsikringen. 

Absolutt forståelig. Nå lander jeg på kr 6950 og betaler 580 kr pr mnd i ett år, helt greit, synes jeg. Har lest om situasjoner der boligkjøpere har fått god bruk for denne forsikringen. Man tenker vel at enhver forsikring er bortkastet inntil man faktisk får bruk for den.

Har kjøpt leilighet og ser nå i ettertid noen blærer på vegg, og vet at det har blitt tørket klær på dette rommet av forrige eiere (kun naturlig ventilasjon på rommet, dvs ventiler i vindu). Begynner å overtenke at dette kan være fukt, men da burde jo takstmann rapportert dette i rapporten sin. Hva bør jeg evt gjøre herfra?

[X10anT]

ABA skrev (På 20.9.2024 den 11:18 PM):

Har kjøpt leilighet og ser nå i ettertid noen blærer på vegg, og vet at det har blitt tørket klær på dette rommet av forrige eiere (...) Hva bør jeg evt gjøre herfra?

Om disse blærene er så skjemmende at du ikke kan leve med dem, er ny tapet den overlegent raskeste og billigste løsningen for alle parter.

[The Avatar]

ABA skrev (På 20.9.2024 den 11:18 PM):

Har kjøpt leilighet og ser nå i ettertid noen blærer på vegg, og vet at det har blitt tørket klær på dette rommet av forrige eiere (kun naturlig ventilasjon på rommet, dvs ventiler i vindu). Begynner å overtenke at dette kan være fukt, men da burde jo takstmann rapportert dette i rapporten sin. Hva bør jeg evt gjøre herfra?

Det mest korrekte etter dagens avhendingslov er at du melder inn dette som ein mangel.

Det i seg sjølv vil nok ikkje føre fram, då det både vil være usikkert om det i det heile tatt er ein mangel utifrå kravet om at det skal vurderast opp mot det som kjøparen kunne forvente utifrå alder og synlege tilstand.
Om dette er ein mangel så vil du heilt sikkert ikkje kome opp i 10 000 kroners grensa som seier at manglar opp til 10 000 kr må kjøparen dekke sjølv, det som likevel er viktig for deg som kjøper er at denne mangelen teller med dersom du finner andre manglar som gjer at kostnaden med utbetring går over 10 000 kr.

Den nye avhendingslova har gjort det meir gunstig å reklamere på alt du finner av småpirk ettersom det er den samla kostnaden ved utbetring som har betydning for kva du kan få dekt av selgar/forsikring og ikkje betydninga av kvar enkelt mangel isolert sett.

Før 2019 så var det lov å selge bustaden med "som den er" atterhald, der vilkåret for om ein hadde krav på å få mangelen retta var knytt til eit krav om at mangelen måtte være vesentleg. Gjennom rettspraksis vart grensa for kva som var ein vesentleg mangel knytt opp mot utbetringskostnaden, slik at ein i praksis måtte kunne vise til ein mangel som kosta meir enn 5% av kjøpesummen. For ein bustad til 5 mill så betydde det at det måtte koste minst 250 000 kr å rette mangelen om du som kjøpar skulle kome nokon veg.

[eisa01]

Samboeren min snakket med Gjensidige, som selv ikke selger boligkjøperforsikring (så vidt jeg vet), og de mente at man absolutt trengte denne og at innboforsikringen ikke holdt

Må nesten ta en prat med dem selv

Er det noen andre seriøse forsikringsselskap som tilbyr det? Vet at If har.

[eisa01]

Snakket med Gjensidige igjen, og nå var de ikke like bastante på at man måtte ha boligkjøperforsikring

Tekna Innbo har 8k i egenandel, og så 20% over det

If sin har 4k i egenandel, men 10 innledende timer med advokat gratis. Det ser også ut som at man kan ta saken videre på egenhånd, og If dekker kostnader om du vinner (men motpart gjør vel ofte dette uansett? kanskje ikke alt?)

Tryg og Help forsikring sin pakke kan man ikke kjøpe på egenhånd, bare gjennom eiendomsmeglere, mens If kan kjøpes løst.

Så heller mot å ta den, siden den virker mer seriøst og de har mer insentiv til fornøyde kunder når de både selger den på egenhånd og man har andre forsikringer med dem

Renteforsikringen de slenger med er nok verdiløs på leilighetsmarkedet i Oslo, siden den først slår inn etter tre måneder uten bud på 95% av prisantydning

[Gjest db7d0...54d]

eisa01 skrev (På 6.10.2024 den 6:50 PM):

Snakket med Gjensidige igjen, og nå var de ikke like bastante på at man måtte ha boligkjøperforsikring

Tekna Innbo har 8k i egenandel, og så 20% over det

If sin har 4k i egenandel, men 10 innledende timer med advokat gratis. Det ser også ut som at man kan ta saken videre på egenhånd, og If dekker kostnader om du vinner (men motpart gjør vel ofte dette uansett? kanskje ikke alt?)

Tryg og Help forsikring sin pakke kan man ikke kjøpe på egenhånd, bare gjennom eiendomsmeglere, mens If kan kjøpes løst.

Så heller mot å ta den, siden den virker mer seriøst og de har mer insentiv til fornøyde kunder når de både selger den på egenhånd og man har andre forsikringer med dem

Renteforsikringen de slenger med er nok verdiløs på leilighetsmarkedet i Oslo, siden den først slår inn etter tre måneder uten bud på 95% av prisantydning

Jeg kjøpte If sin nylig. Virker grei og er billigere enn de andre. Har hørt med noen advokater som også anbefaler boligkjøperforsikring. Go for it

Anonymous poster hash: db7d0...54d