Tiltalt for 88 voldtekter - allerede forhåndsdømt!

[Kul_Djevel]

Herr Brun skrev (11 timer siden):

Du må gjerne være uenig med loven, men påtalemyndigheten må nesten håndheve den loven vi har. Juss har du jo vist helt utmerket godt at du ikke kan noe om, men juridisk har altså begrepet et klart meningsinnhold. 

Kan mer om juss enn deg, så jeg er fornøyd. 

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (13 timer siden):

Hva er den juridiske definisjonen, og på hvilken måte gir den ikke mening?

§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a.	skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b.	har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c.	ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

[barfoo]

1 hour ago, Kul_Djevel said:

Kan mer om juss enn deg, så jeg er fornøyd. 

Lol.

[barfoo]

1 hour ago, Kul_Djevel said:

§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a.	skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b.	har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c.	ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

Og korleis gir ikkje det meining?

[Abigor]

1 hour ago, Kul_Djevel said:

Du har ikke satt deg inn i saken. Det var kun ca 5 personer som har klaget på denne legen. De ca 88 ofrene har politiet funnet frem til selv og påstått at de var ofre. De visste ikke engang at de angivelig var det. Altså de hadde ikke klaget. 

Altså. Det taler for den tiltalte sin uskyld.

Hvorfor det?

[Grønn420]

Kul_Djevel skrev (21 timer siden):

Nå er jeg ikke kvinne, så har null peiling på hvordan en gynekologisk undersøkelse føles osv, men en kvalifisert gjetning er at en slik undersøkelse allerede i utgangspunktet vil føles ubehagelig for mange kvinner. 

Og ubehagelig trenger altså ikke være upassende. Så jeg er spent på bevisførselen de ser for seg i denne saken. 

Nettopp, du har null peiling. Husk til neste gang at å uttale seg om noe man har null peiling på er idioti.

[Kul_Djevel]

Abigor skrev (6 minutter siden):

Hvorfor det?

Fordi politiet har funnet frem til massevis av mennesker og fortalt dem at de liksom er offer. De visste ikke det selv, fordi de aldri opplevde undersøkelsene som seksuelle eller ubehagelig. Det er da et argument at dette var vanlige gynekologiske undersøkelser. 

 

[Kul_Djevel]

Grønn420 skrev (1 minutt siden):

Nettopp, du har null peiling. Husk til neste gang at å uttale seg om noe man har null peiling på er idioti.

ehh....

Nå trenger man ikke være kvinne for å se at denne saken har sine hull og svakheter. 

Det holder da å ha enorm peiling på strafferett og loven generelt som jeg har. 

[barfoo]

3 minutes ago, Kul_Djevel said:

fordi de aldri opplevde undersøkelsene som seksuelle eller ubehagelig.

Korleis veit du at dei ikkje opplevde det?

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (23 minutter siden):

Korleis veit du at dei ikkje opplevde det?

Fordi jeg har satt meg inn i saken. En fordel det hvis man skal diskutere den.

[barfoo]

6 minutes ago, Kul_Djevel said:

Fordi jeg har satt meg inn i saken. En fordel det hvis man skal diskutere den.

Kor er det offentleggjort kva dei oppfatta?

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Kor er det offentleggjort kva dei oppfatta?

Det har politiet offentliggjort. De ca 80 personene de oppsøkte visste ikke at de var "offer". Politiet har vel sagt at de reagerte med sjokk fordi de trodde det var vanlig gynekologisk undersøkelse de hadde vært med på. Kanskje de trodde det fordi det var det da? Det er jo det store spørsmålet domstolene må svare på. 

[Aiven]

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Det har politiet offentliggjort. De ca 80 personene de oppsøkte visste ikke at de var "offer". Politiet har vel sagt at de reagerte med sjokk fordi de trodde det var vanlig gynekologisk undersøkelse de hadde vært med på. Kanskje de trodde det fordi det var det da? Det er jo det store spørsmålet domstolene må svare på. 

Det er ikke kvinnenes opplevelse som avgjør om dette var vanlige gynekologiske undersøkelser. Hvis en eller flere oppnevnte fagpersoner sier at det ikke var det, så var det ikke det – såpass kan vi vel være enig om?

 

[Herr Brun]

Kul_Djevel skrev (8 minutter siden):

Det har politiet offentliggjort. De ca 80 personene de oppsøkte visste ikke at de var "offer". Politiet har vel sagt at de reagerte med sjokk fordi de trodde det var vanlig gynekologisk undersøkelse de hadde vært med på. Kanskje de trodde det fordi det var det da? Det er jo det store spørsmålet domstolene må svare på. 

Politiet har jo også forklart hvorfor de ikke nødvendigvis har fått med seg hva som har skjedd. Du har jo etter eget utsagn ingen anelse om hvordan en gynekologisk undersøkelse foregår. Det har påtalemyndigheten. 

[barfoo]

11 minutes ago, Kul_Djevel said:

Det har politiet offentliggjort. De ca 80 personene de oppsøkte visste ikke at de var "offer". Politiet har vel sagt at de reagerte med sjokk fordi de trodde det var vanlig gynekologisk undersøkelse de hadde vært med på.

Sukk.

Du kan ikkje ta det til inntekt for at dei ikkje har følt ubehag eller stussa over situasjonen. Men for å forfølge argumentasjonsrekka: om eg stel noko frå deg, og du ikkje oppdager det... bør det føre til at eg ikkje kan straffast?

[Kul_Djevel]

barfoo skrev (2 minutter siden):

Sukk.

Du kan ikkje ta det til inntekt for at dei ikkje har følt ubehag eller stussa over situasjonen. Men for å forfølge argumentasjonsrekka: om eg stel noko frå deg, og du ikkje oppdager det... bør det føre til at eg ikkje kan straffast?

Dårlig sammenligning.

Poenget her er jo at de ikke følte ubehag fordi det nettopp var en vanlig gynekologisk undersøkelse.

Det er jo nettopp det domstolene skal ta stilling til. Påtalemyndighetene må bevise utover enhver rimelig tvil om at disse undersøkelsene ikke var vanlig. Derfor er jo bevisføringa i denne saken interessant. 

[barfoo]

Just now, Kul_Djevel said:

Det er jo nettopp det domstolene skal ta stilling til. Påtalemyndighetene må bevise utover enhver rimelig tvil om at disse undersøkelsene ikke var vanlig. Derfor er jo bevisføringa i denne saken interessant. 

Skomaker, bli ved din lest...

[Kul_Djevel]

Aiven skrev (6 minutter siden):

Det er ikke kvinnenes opplevelse som avgjør om dette var vanlige gynekologiske undersøkelser. Hvis en eller flere oppnevnte fagpersoner sier at det ikke var det, så var det ikke det – såpass kan vi vel være enig om?

 

Tipper også forsvaret stiller med sakkyndige. Så hvis de sakkyndige er uenige, så er det vel såpass mye tvil at domstolene ikke har noe annet valg enn å frikjenne. 

Så en spennende sak. 

Så er jo enig i det du skriver.

[Kul_Djevel]

Herr Brun skrev (7 minutter siden):

Politiet har jo også forklart hvorfor de ikke nødvendigvis har fått med seg hva som har skjedd. Du har jo etter eget utsagn ingen anelse om hvordan en gynekologisk undersøkelse foregår. Det har påtalemyndigheten. 

om politiet og aktor er eksperter på gynekologi tviler jeg på. De må nok hente inn sakkyndige. 

Tipper også forsvaret stiller med sakkyndige. Så hvis de sakkyndige er uenige, så er det vel såpass mye tvil at domstolene ikke har noe annet valg enn å frikjenne. 

Så en spennende sak. 

[Tussi]

Kul_Djevel skrev (5 minutter siden):

Dårlig sammenligning.

Poenget her er jo at de ikke følte ubehag fordi det nettopp var en vanlig gynekologisk undersøkelse.

Det er jo nettopp det domstolene skal ta stilling til. Påtalemyndighetene må bevise utover enhver rimelig tvil om at disse undersøkelsene ikke var vanlig. Derfor er jo bevisføringa i denne saken interessant. 

Men du har jo allerde konkludert, du har ikke tenkt å vente på bevisførsel...