Tiltalt for 88 voldtekter - allerede forhåndsdømt!

[MK3]

Kul_Djevel skrev (2 minutter siden):

Et klart overtramp. Der er vi enige. Men et overtramp personvernmessig er ikke voldtekt.

Jeg vil også understreke at jeg er imot all vold mot kvinner eller andre uønskede handlinger. Kvinner skal respekteres uten forbehold og alle som blir funnet skyldig i å ikke ha gjort det skal straffes.

Så ikke tillegg meg meninger eller tanker jeg ikke har

Siden du sitter på fasit om hva voldtekt er, så kan du legge fram den juridiske definisjonen av det her.

Endret 20 timer siden av MK3

[Kul_Djevel]

leticia skrev (1 minutt siden):

Helt ærlig så tror jeg ikke noe på at folkedomstolen angrer seg på noen måte hvis det skulle bli en frifinnelse. De går bare over til neste sak  

Tipper kanskje du er inne på noe her 😂

[Abigor]

2 minutes ago, Kul_Djevel said:

Et klart overtramp. Der er vi enige. Men et overtramp personvernmessig er ikke voldtekt.

Jeg vil også understreke at jeg er imot all vold mot kvinner eller andre uønskede handlinger. Kvinner skal respekteres uten forbehold og alle som blir funnet skyldig i å ikke ha gjort det skal straffes.

Så ikke tillegg meg meninger eller tanker jeg ikke har

Personvernmessig overtramp er ikke voldtekt. Ingen som har sagt det. Ufrivillig fingring er voldtekt. Ikke tillegg andre meninger de ikke har ja.

[Kul_Djevel]

MK3 skrev (1 minutt siden):

Siden du sitter på fasit om hva voldtekt er, så du kan legge fram den juridiske definisjonen av det her.

Som nevnt er begrepet så utvasket at det ikke lenger gir mening. Heller ikke juridisk 

[MK3]

Det er din påstand, som ikke har rot i virkeligheten. Har du andre problemer med virkeligheten?

[Kul_Djevel]

MK3 skrev (5 minutter siden):

Det er din påstand, som ikke har rot i virkeligheten. Har du andre problemer med virkeligheten?

Hvilken påstand?

[MK3]

Vet du ikke hva du selv påstår?

[barfoo]

10 minutes ago, Kul_Djevel said:

Som nevnt er begrepet så utvasket at det ikke lenger gir mening. Heller ikke juridisk 

Jo, det gjer det. Definisjonen er konkret. Kanskje du burde lese den?

[Aiven]

Hvis fyren har gjort det som beskrives i VG, så kan jeg ikke skjønne annet enn at han bør dømmes – det blir jo da opp til rettsvesenet å bedømme. Men VG setter en potensielt samfunsskadelig presedens dersom folk skal forhåndsdømmes kun fordi de er offentlige, eller viktige personer. Etter at man er dømt så mener jeg det stiller seg annerledes.

Vanskelig å se noe annen motivasjon fra VG enn å håve inn mest mulig cash på folks ulykke. Holder de på på denne måten er det kun et spørsmål om tid før de legger stein til byrden til en uskyldig person.

VGs informasjon er jo ikke bedre enn deres kilder. Men så omfattende som de skriver om saken, så må vel det være politiet? I så fall så bør man jo igjen spørre seg om det skal være opp til politiet å bestemme hvem som skal forhåndsdømmes – de blir jo da både utøvende og dømmende makt. Det kan jo sikkert fungere noenlunde greit så lenge man har et kompetent og ukorrupt politi. Men det kan man ikke ta for gitt gjelder for alle politifolk – det er en grunn til at vi har de tre maktfordelingsprinsippene.

Endret 20 timer siden av Aiven

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (7 timer siden):

Problemet er at de siste 10-15 årene så har voldtektsbegrepet blitt ekstremt utvasket. I gamle dager så kalte man vel dette beføling av upassende karakter osv. Men i dag så kaller de nesten alt for voldtekt. Faktisk så kan man i dag bli dømt for voldtekt selv om man aldri har møtt offeret engang. Ja voldtekt gjennom internettkabelen har hatt sine domfellelser.

Definisjonen på voldtekt står klart og tydelig i artikkelen. Hvorfor leser du ikke den i stedet for å synse?

Og her er det hele 88 ofre. Du tror alle lyver?

Endret 20 timer siden av Markiii

[Tussi]

Kul_Djevel skrev (22 minutter siden):

Som nevnt er begrepet så utvasket at det ikke lenger gir mening. Heller ikke juridisk 

Hvordan er voldtektsbegrepet utvannet? 

Det er åpenbart at kvinnene ikke har samtykket til noe seksuelt, og om de hadde gjort det er handlingen likevel straffbar

Politiet mener, på basis av filmene, at handlingene er seksuelle, jeg antar de har en klar begrunnelse for dette. Hvis det stemmer er er det uansett overgrep. Og misbruk av helsepersonell må straffes,  hardt

Endret 20 timer siden av Tussi

[Markiii]

Palladio skrev (7 timer siden):

Jeg syns det er veldig spesielt at politiet skal overprøve denne legen i hva som er å anse som nødvendige gynekologiske undersøkelser, hvilket jo er nøyaktig det politiet gjør her. Folk flest er jo ikke spesielt smarte og tror derfor at denne legen har voldtatt disse kvinnene i tradisjonell forstand ved maktbruk og til samleie, men slik er det jo så absolutt ikke. Virker som at politiet er av den oppfatning at fordi han har filmet undersøkelsene, så er han skyldig i voldtekt. Og det er jo litt vel feministisk bruk av loven.

Jeg vil tro politiet har hentet inn sakkyndig vurdering av om undersøkelsene var nødvendige.

Og som sagt, hva voldtekt er står klart og tydelig i artikkelen. Bare kutt ut forsøket på å minimere og bortforklare.

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Definisjonen på voldtekt står klart og tydelig i artikkelen. Hvorfor leser du ikke den i stedet for å synse?

Synser ikke. Gikk historisk til verks og forteller at dette ikke hadde havnet under voldtektsbegrepet før 

[MK3]

Lever du i fortiden?

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (24 minutter siden):

Som nevnt er begrepet så utvasket at det ikke lenger gir mening. Heller ikke juridisk 

Hva er den juridiske definisjonen, og på hvilken måte gir den ikke mening?

[barfoo]

10 minutes ago, Kul_Djevel said:

Synser ikke. Gikk historisk til verks og forteller at dette ikke hadde havnet under voldtektsbegrepet før 

Nei vel? Ville ikkje §192 i den gamle straffelova dekt det? Du har på ingen måte klargjort anna enn at det er påstandar...

[Oknok]

Hva er det som ikke er voldtekt nå for tiden? Mer og mer defineres som voldtekt. Før i tiden kalte vi det utukt, misbruk mm.

Når ord skifter betydning mister de noe. I dette fallet er forandringen at ordet gaper over mer og mer til å snart omfatte alt. Og det var et ord som opprinnelig betydde noe ekstremt.

Man endrer fasiten uten at den hadde en logisk feil. Det er en uting.

På en måte har ordet voldtekt mistet sin betydning, det omfatter så mye at det har mistet mye av sin opprinnelige tyngde, men enn så lenge har det et visst potensiale for sjokk og clickbait. Men ikke for meg, jeg løfter ikke øyenbrynene over å høre om voldtekt. Det er inflasjon det.

 

[Herr Brun]

Kul_Djevel skrev (2 timer siden):

Som nevnt er begrepet så utvasket at det ikke lenger gir mening. Heller ikke juridisk 

Du må gjerne være uenig med loven, men påtalemyndigheten må nesten håndheve den loven vi har. Juss har du jo vist helt utmerket godt at du ikke kan noe om, men juridisk har altså begrepet et klart meningsinnhold. 

[frohmage]

Oknok skrev (2 timer siden):

jeg løfter ikke øyenbrynene over å høre om voldtekt

Det som er normalt for deg behøver ikke være normalt for alle andre.

[Kul_Djevel]

Markiii skrev (13 timer siden):

Og her er det hele 88 ofre. Du tror alle lyver?

Du har ikke satt deg inn i saken. Det var kun ca 5 personer som har klaget på denne legen. De ca 88 ofrene har politiet funnet frem til selv og påstått at de var ofre. De visste ikke engang at de angivelig var det. Altså de hadde ikke klaget. 

Altså. Det taler for den tiltalte sin uskyld.