Tiltalt for 88 voldtekter - allerede forhåndsdømt!

[Kul_Djevel]

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Så om jeg snikfilmer 100 par som har sex på hotellrommet sitt, laster dette opp på pornhub, og så blir fersket av politiet, så er jeg uskyldig siden ofrene ikke engang viste at de var ofre?

Nå har jeg ikke sagt at filmingen til legen er lovlig. Men filmingen i seg selv er ikke voldtekt 

[Baranladion]

Palladio skrev (1 minutt siden):

Dette er jo noe vi kom inn på fordi noen absolutt skulle snakke om penetrering av menns anus av en eller annen grunn. 

Palladio skrev (Akkurat nå):

Dette var et svar til en annen debattant som var veldig opptatt av menns anuser. Jeg har ikke hevdet at det er relevant i denne saken.

Jeg forklarte meg kanskje litt dårlig. Hvorfor mener du at seksuell tilfredstillelse hos gjerningsmann bør være et kriterium i voldtektssaker? Jeg skjønner ikke hvorfor du mener at det er relevant at gjerningsmann må få nytelse ut av det, for at noe skal være en voldtekt. 

Dersom du mener det, så er det i høyeste grad relevant for saken, for det betyr at du mener legen ikke kan dømmes for voldtekt dersom ikke politiet kan bevise at han nøyt dette seksuelt 

[Zepticon]

Palladio skrev (Akkurat nå):

Jo de er ofre for snikfilming, men ikke ofre for voldtekt.

Men de viste jo ikke at de ble snikfilmet? Hvordan kan de være et offer uten å vite at de er et offer?

[Zepticon]

Kul_Djevel skrev (Akkurat nå):

Nå har jeg ikke sagt at filmingen til legen er lovlig. Men filmingen i seg selv er ikke voldtekt 

Nei du misforstår, jeg siterte dette:

Sitat

Du har ikke satt deg inn i saken. Det var kun ca 5 personer som har klaget på denne legen. De ca 88 ofrene har politiet funnet frem til selv og påstått at de var ofre. De visste ikke engang at de angivelig var det. Altså de hadde ikke klaget. 

Altså. Det taler for den tiltalte sin uskyld.

Du setter opp et argument som sier at om ikke ofrene var klar over at de var ofre, så taler det for tiltales sin uskyld.
Jeg setter opp et eksempel som viser at skyld/uskyld ikke henger sammen med om ofrene er klare over at de er missbrukt eller ikke.

Se for deg et annet eksempel. Olga på 93 drar i banken (den gang det var fysisk mulig å dra i banken). Hun skal overføre penger fra sparekontoen sin til datteren sin. Forskudd på arv. Dette er ca 250.000kr. Kundebehandlern sier da at det er et 10.000kr gebyr på denne overføringen. (i virkeligheten er det 1%, 2500kr.) hun vet ikke bedre og aksepterer dette. Kundebehandlern tar ut 10.000kr i kontanter, betaler gebyret med 2500kr og putter resten i lommen.

Olga vet ikke at hun nettopp ble svindlet. Er kundebehandleren skyldig eller uskyldig i svindel?

Så bytter vi ut kundebehandler med lege, Olga med pasient, og 2500kr med vanlig undersøkelse, og resterende 7500kr med ekstra masturbasjon.




 

[Palladio]

Baranladion skrev (10 minutter siden):

for det betyr at du mener legen ikke kan dømmes for voldtekt dersom ikke politiet kan bevise at han nøyt dette seksuelt 

Jeg sier ikke at legen ikke kan dømmes for voldtekt, siden viljen hos den feministiske påtalemyndigheten til å få dømt folk for voldtekt er helt ekstrem og retten stort sett bare gjør det påtale vil uten å tenke særlig mye over saken. Jeg sier derimot at han ikke burde bli dømt for voldtekt, siden ingen av disse kvinnene er utsatt for det som burde være definert som voldtekt. Den eventuelt negative effekten og påkjenning av eventuelt å ha fått en finger inni seg en ekstra gang enn hva som har vært nødvendig ved en gynekologisk undersøkelse er så godt som ubetydelig. Dessuten er det vanskelig å se hvordan kvinnene angivelig skal ha vært ute av stand til å motsette seg handlingene, hvilket jo er det kriteriet som politiet bygger saken sin på.

[Abigor]

35 minutes ago, Kul_Djevel said:

Nå har jeg ikke sagt at filmingen til legen er lovlig. Men filmingen i seg selv er ikke voldtekt 

Du sa tidligere ikke tillegg meninger du ikke har. Så hvem er det du tillegger meninger her? Hvem er det som påstår at filming i seg selv er voldtekt? Det er noe som ikke henger på greip.

[Abigor]

35 minutes ago, Zepticon said:

Men de viste jo ikke at de ble snikfilmet? Hvordan kan de være et offer uten å vite at de er et offer?

Fordi de ble utsatt for en kriminell handling?

[*F*]

Så, er det en voldtekt her? La oss slå den debatten død en gang for alle.
Bokstav B i paragrafen under viser til at offeret er "ute av stand til å motsette seg handlingen".
Ettersom pasientens synsvinkel skal ha vært blokkert kan ikke pasienten motsette seg handlingen før den allerede er iverksatt. Dette fordi pasienten ikke kan vite at den skal skje.

Konklusjon: Ut i fra den juridiske paragrafen defineres handlingen som en voldtekt.

 

 

Sitat

 

§ 291.Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a.	skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,

b.	har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c.	ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

0	Tilføyd ved lov 19 juni 2009 nr. 74.

 

[Zepticon]

Abigor skrev (5 minutter siden):

Fordi de ble utsatt for en kriminell handling?

Nettopp! Og som er poenget mitt: Hvorvidt oferet er klar over at de er utsatt for en kriminell handling eller ikke, påvirker ikke skyldspørsmålet til gjerningspersonen.

[Palladio]

*F* skrev (14 minutter siden):

Ut i fra den juridiske paragrafen defineres handlingen som en voldtekt.

Nei så absolutt ikke. De har ikke vært ute av stand til å motsette seg handlingen. De har verken vært bevisstløse eller svært berusede eller har sovet.

[Tussi]

Zepticon skrev (1 time siden):

Men de viste jo ikke at de ble snikfilmet? Hvordan kan de være et offer uten å vite at de er et offer?

 Vel. Kona til franskmannen visste ikke at hun var et offer før politiet sa det, mener du da at hun ikke var et offer?

Jeg kan nevne mange eksempler på straffbare ting der folk ikke vet de er et offer

Endret 11 timer siden av Tussi

[Kul_Djevel]

Tussi skrev (8 minutter siden):

 Vel. Kona til franskmannen visste ikke at hun var et offer før politiet sa det, mener du da at hun ikke var et offer?

Jeg kan nevne mange eksempler på straffbare ting der folk ikke vet de er et offer

Men at politiet mener noe er et offer, så er det ikke slik at de er offer av den grunn. Politiet har tatt feil mange ganger før og kommer til å gjøre feil igjen. 

 

[Herr Brun]

Palladio skrev (1 time siden):

Har du funnet ut om det er noe som heter "ran" i straffeloven enda?

Ja, det gjorde jeg for mange år siden. Med over 30 000 innlegg tar man feil av og til, og det er mye man kan lære på de 11 årene siden jeg skrev feil om det. Fem år etter at jeg fikk advokatbevilling så kan jeg en del ting jeg ikke kunne da jeg hadde studert juss i halvannet år. 

Det er ganske fascinerende at enkelte henger seg så til de grader opp i en uttalelse fra 2013, jeg får høre om det med ujevne mellomrom. De som tar det opp har stort sett til felles at de er rablende gale, så jeg tar det ikke så tungt. Og om det er det verste du kan finne om meg etter 30 000 innlegg og over 20 år så er jeg i grunn ganske fornøyd. 

Endret 11 timer siden av Herr Brun

[Zepticon]

Tussi skrev (21 minutter siden):

 Vel. Kona til franskmannen visste ikke at hun var et offer før politiet sa det, mener du da at hun ikke var et offer?Jeg kan nevne mange eksempler på straffbare ting der folk ikke vet de er et offer

Les resten av postene mine Dette er spesifikt rettet mot de suppehuene som mener at man ikke er offer om man ikke vet at det skjer noe galt.

[Palladio]

Herr Brun skrev (3 minutter siden):

De som tar det opp har stort sett til felles at de er rablende gale,

Personangrep. Søtt.

[Tussi]

Zepticon skrev (1 minutt siden):

Les resten av postene mine Dette er spesifikt rettet mot de suppehuene som mener at man ikke er offer om man ikke vet at det skjer noe galt.

Ja, jeg skjønte det var noe galt 😀

[barfoo]

Just now, Palladio said:

Personangrep. Søtt.

I motsetning til å dra opp drøyt ti år gamle innlegg totalt urelatert til tråden?

[Zepticon]

Palladio skrev (37 minutter siden):

Nei så absolutt ikke. De har ikke vært ute av stand til å motsette seg handlingen. De har verken vært bevisstløse eller svært berusede eller har sovet.

Om du skal steriliseres, du får lokalbedøvelse hos kirurgen. Du ligger bevist på operasjonsbenken men ser ikke hva som foregår. Kirurgen og assistenten onanerer deg og penetrerer analen din mens du ligger der, men du vet ikke noe siden du er bedøvd. Dette blir filmet.

Du er ute av stand til å motsette deg dette, da du ikke er klar over at det skjer. For din del kunne du like greit ha vært i full narkose.

[Palladio]

Zepticon skrev (5 minutter siden):

Kirurgen og assistenten onanerer deg og penetrerer analen din mens du ligger der

Du har det med å lage seksuelle scenarioer, du. Og de er helt usannsynlige. Hvorfor skulle de gjøre dette når å penetrere noens anal med en gjenstand og onanere noen på ingen måte er sannsynlige handlinger siden det jo ikke tilfredsstiller disse hypotetiske overgriperne som du har diktet opp. 

Hold deg heller til hendelser av faktisk art. Ikke fantasifortellinger.

Endret 11 timer siden av Palladio

[Uderzo]

Jeg tror vi setter en strek her, denne tråden er så drøy at jeg vet ikke hvor jeg skal starte.
Premisset er totalt uverdig og enkelte utviser et helt forkvaklet kvinnesyn som jeg ikke forventet å se i 2024.
Skam dere.