Hadde USA hatt det godt av å være 100% diktatur i en periode?

[ForTheImperium]

Alt kaoset som skjer i USA. Hadde det samfunnet hatt det godt av å være under et diktatur? Ikke under en klovn som Trump, men noe som ligner på Kina. 

Endret 16. september av ForTheImperium

[VifteKopp]

Nei.

[Duriello]

Nei. Hva eksakt skulle dette være godt for? Og hva skjer når midlertidig diktator nekter å gi fra seg sitt sete når midlertidig diktatur skal oppheves for å gå tilbake til demokrati?

[Selfuniverse]

14 minutes ago, ForTheImperium said:

men noe som ligner på Kina. 

Hva synes du om Kina da? Har du vært der? Eller hørt på eksperter?

[Aiven]

ForTheImperium skrev (19 minutter siden):

Alt kaoset som skjer i USA. Hadde det samfunnet hatt det godt av å være under et diktatur? Ikke under en klovn som Trump, men noe som ligner på Kina. 

Det kommer jo litt an på hva du mener med diktatur. At én person tar alle avgjørelser er ikke så lett å få til i et moderne land, slik er det heller ikke i Kina. Kina styres av en overklasse av partipersoner og rikfolk, men det gjør også USA.

[Camlon]

26 minutes ago, ForTheImperium said:

Alt kaoset som skjer i USA. Hadde det samfunnet hatt det godt av å være under et diktatur? Ikke under en klovn som Trump, men noe som ligner på Kina. 

Xi jinping stengte ned hele økonomien for å kjempe en fortapt kamp imot Omicron, bygget titusenvis av forferdelige leire for covid-syke og ga null kompensasjon til bedrifter som ble tvunget til å stenge. Og jeg har ikke begynt å snakke om alt det andre han gjorde som fangeleire for Uighurere.

Så nei, USA ville ikke vært et bedre sted om de ble styrt som Kina.

Endret 16. september av Camlon

[VifteKopp]

Camlon skrev (6 minutter siden):

Xi jinping stengte ned hele økonomien for å kjempe en fortapt kamp imot Omicron, bygget titusenvis av forferdelige leire for covid-syke og ga null kompensasjon til bedrifter som ble tvunget til å stenge. Og jeg har ikke begynt å snakke om alt det andre han gjorde som fangeleire for Uighurere.

Så nei, USA ville ikke vært et bedre sted om de ble styrt som Kina.

Nettopp. Diktaturer er ineffektive styreformer fordi makta prioriterer lojalitet ovenfor sannhet. Det betyr at hele systemet tar avgjørelser basert på feilaktig informasjon, fordi alle nedover maktkjeden er livredde for å sende ubehagelig, men korrekt informasjon til toppen. Putin hadde aldri invadert Ukraina hadde han visst hvordan det egentlig stod til med militæret hans.

Det er en grunn til at det klare flertallet av verdens rikeste land er demokratier. 

[Vintersko]

VifteKopp skrev (30 minutter siden):

Nettopp. Diktaturer er ineffektive styreformer fordi makta prioriterer lojalitet ovenfor sannhet. Det betyr at hele systemet tar avgjørelser basert på feilaktig informasjon, fordi alle nedover maktkjeden er livredde for å sende ubehagelig, men korrekt informasjon til toppen. Putin hadde aldri invadert Ukraina hadde han visst hvordan det egentlig stod til med militæret hans.

Det er en grunn til at det klare flertallet av verdens rikeste land er demokratier. 

Dersom diktatoren var en velmenende,klok og snill leder som lyttet til folket så ser jeg ikke helt at styresettet  som sådan trenger å være negativt. Historien har derimot vist diktaturer ofte bruker mye energi og ressurser på å beskytte  seg selv. Det samme fenomenet finner vi også i demokratier,men her kan folket enklere kaste dem ut. Problemet med alle styresett er jo at de som leder alt for ofte ikke arbeider for å øke livskvaliteten for alle  dem de leder.  I et demokrati er det vel  litt enklere å sikre at lederene arbeider for folket. Men én diktator har større forutsetning for en mer effektiv styring og kan således øke livskvaliteten for flere raskere. .Men ofte ender det vel med at diktatoren blir mer opptatt av seg og sitt enn folket.

[Sovna]

Det blir vel nærmest det om Trump vinner valget, eller? Han tar hverken et hint, andres meninger eller andres avgjørelser til etterretning. Hans ord trumfer alt.. i det minste i hans egen verden.

[Tussi]

Kommer an på hvem som er diktatoren 

[VifteKopp]

FriskLuft skrev (59 minutter siden):

Dersom diktatoren var en velmenende,klok og snill leder som lyttet til folket så ser jeg ikke helt at styresettet  som sådan trenger å være negativt. Historien har derimot vist diktaturer ofte bruker mye energi og ressurser på å beskytte  seg selv. Det samme fenomenet finner vi også i demokratier,men her kan folket enklere kaste dem ut. Problemet med alle styresett er jo at de som leder alt for ofte ikke arbeider for å øke livskvaliteten for alle  dem de leder.  I et demokrati er det vel  litt enklere å sikre at lederene arbeider for folket. Men én diktator har større forutsetning for en mer effektiv styring og kan således øke livskvaliteten for flere raskere. .Men ofte ender det vel med at diktatoren blir mer opptatt av seg og sitt enn folket.

Ja, selv velmenende og snille diktatorer (om de i hele tatt finnes) må sikre makten sin. Det betyr at de må delegere betydelige ressurser vekk fra befolkningen og over til ulike fraksjoner i landet, som militæret, politiet, etterretningen, domstolene, næringslivet, religiøse institusjoner, klaner, et cetera, samtidig som de ikke kan gjøre noen av de for sterke slik at de utfordrer styret. 

Å være diktator er ikke lett! 

[Whateverface]

Trodde USA allerede var et diktatur

[Selfuniverse]

1 hour ago, FriskLuft said:

Dersom diktatoren var en velmenende,klok og snill leder som lyttet til folket

En slik person måtte blitt tvunget til å bli diktator, fordi personen vet at det å gi en person total makt ikke er det beste for folket. Det skjer altså ikke med det første. Og sjansen for at en slik person hadde beholdt alle sine karakteristikker med total makt, tror jeg er veldig liten.

Makten er uansett hos folket der den hører hjemme. Med mindre vi folket aksepterer å bli chippet, (gradvis med "oooh... jøss!... så enkelt alt blir nå!"), og senere automatiske politistyrker for å holde orden på 'avvikere'. Da sitter vi i verste fall igjen med 0 makt og kan bli overtrampet på alle mulige måter man kan tenke seg.

Kina er ett foregangsland for å oppnå total undertrykkelse av folket, men folket der har fremdeles veldig mye potensiell makt. Som vi fikk se ett eksempel på ved ett nylig stort opprør.

[VifteKopp]

Selfuniverse skrev (4 minutter siden):

Kina er ett foregangsland for å oppnå total undertrykkelse av folket, men folket der har fremdeles veldig mye potensiell makt. Som vi fikk se ett eksempel på ved ett nylig stort opprør.

Hvilket opprør? 

[Cyrio]

Tussi skrev (11 timer siden):

Kommer an på hvem som er diktatoren 

"Diktatur er innafor så lenge diktatoren har de samme meningene som meg" 

Det er en spenstig vinkling 

[Tussi]

Cyrio skrev (11 minutter siden):

"Diktatur er innafor så lenge diktatoren har de samme meningene som meg" 

Det er en spenstig vinkling 

Hadde vært fint det, men handler vel ikke bare om det, men om personen også. Om Trump hadde alle de riktige meningene, noe han ikke har, hadde han like fullt vært en fæl diktator 

[Elgen-Hansi]

Dessverre er beskrivelsen "en velmenende,klok og snill leder som lyttet til folket" på en diktator, total utopi. Han ville ikke klart å bli sittende ved makten, eller hadde blitt en brikke for andre interesser.

[The Avatar]

Den einaste grunnen eg kan sjå til å innføre ein dyktig diktator er dersom demokratiet er så fastlåst at regjeringa blir handlingslamma og er ute av stand til å styre landet. Men sjølv USA er langt fra dette punktet til tross for ein polarisert politikk. 

I USA har presidenten fortsatt handlingsrom til å utøve sin makt sjølv om senatet er imot. 

[Dikedis]

15 hours ago, ForTheImperium said:

Alt kaoset som skjer i USA. Hadde det samfunnet hatt det godt av å være under et diktatur? Ikke under en klovn som Trump, men noe som ligner på Kina. 

Det kommer helt an på hvordan man definerer begrepet Diktatur, og uttrykket "godt av". Hvis man har den betydningen "Diktatur" gjerne har i vår senmoderne tids dagligtale i tankene, så må svaret bli nei, for da er det tyranni man sikter til. Tyranni, eller et regime hvor herskeren ignorerer Lov og Rett, og utøver uhemmet vold, er det vel ingen med vettet i behold som virkelig ønsker. I Europa så vi Tyranni bryte ut for fullt under og i kjølvannet av Revolusjonen i Frankrike, og ulike steder på kontinentet i og omkring 1848, og fra og med statskuppet til Bolsjevikene i Russland i 1917, for å nevne noen eksempler. I vår tid ser vi Kina herske om en tyrann i Tibet, eller det som er igjen av Tibet, og man kan også si at Israel utvilsomt hersker som en tyrann i Gaza, for å nevne noe.

Hvis man derimot tar diktatur i den tekniske, juridiske betydningen termen hadde i antikkens Roma, dvs. i det begynnende romerske imperiet, som kanskje er det trådstarter sikter til, så kan svaret muligens bli ja, avhengig av hvordan man vurderer tilstanden til Amerika, og hva man mener må til for virkelig å løse problemene Amerika befinner seg i.

I Det gamle Roma hadde man nemlig, i en lengre periode, en ordning hvor staten kunne velge å gi en nøye utvalgt person, en person man hadde høy grad av tillit til, diktatoriske fullmakter, midlertidig. Dette er ikke noe jeg har detaljkunnskaper om, og det er lenge siden jeg studerte romersk historie, men så dere må ta dette som en skisse, men det var vel antagelig etter lovgiveren Numa, og etter at Roma gikk fra å være kongedømme til å bli republikk, at disse lovene ble vedtatt. Jeg vil anbefale historikere som Livy og Plutarch til dem som måtte være interessert i å grave dypere i slike temaer. Edward Gibbon er også verdt en kikk. 

Folk flest i dag vet svært lite om Romas egentlige historie, og forestiller seg nok ofte at Roma alltid var sentrum i et stort og sterkt imperium, helt til det "falt." Men slik var det overhodet ikke. I henhold til de gamle legendene, som det er grunn til å tro at det er en god del sannhet i, ble byen Roma, som i starten ikke var stort mer enn en leir, grunnlagt av flyktninger fra byen Troja, som forlot den da byen ble inntatt og lagt i grus av grekerne, i et landområde, det vi nå kjenner som Italia, som den gang dels var bare villmark, og dels et lappeteppe av alle slags forskjellige europeiske stammer og bystater. De som senere skulle bli kjent som romere ble sett på med skepsis eller fiendtlighet, men de klarte å opprette en vedvarende allianse med sabinerne, som ifølge Plutarch var en koloni av grekere av Sparta, ved å stikke av med en del av kvinnene til sistnevnte, og så be om godt vær da det allerede var blitt en del barn av affæren ...

Videre, i århundrene som fulgte, kjempet denne nye kolonien en helt utrolig, virkelig heroisk kamp for å overleve. Roma ble trukket inn i krig etter krig med folk som fryktet byens vekst, og som derfor søkte å utslette den. Gjentatte ganger var det bare så vidt romerne unngikk å bli visket ut av historien. Her er det mange lærdommer å trekke, ikke minst for dem som kaller dagens situasjon kritisk ...

Men nok om det. På et eller annet tidspunkt ble lover om muligheten for midlertidig innstiftelse av diktatur innført, og ifølge de gamle historikerne, var det nettopp slike midlertidige perioder med diktatur som flere ganger reddet Roma fra forfall og/eller tilintetgjørelse.

Faktum er at en stat eller en nasjon kan havne i så "deep shit" at hverken demokrati eller republikk kan fungere etter intensjonen, som styreformer. Dette kan for eksempel skje hvis mediene, som folk, især i vår tid, er prisgitt hva informasjon angår, blir korrupte, eller overtatt av fiendtlige krefter, eller statsapparatet blir infiltrert av størrelser som har statens ødeleggelse som mål, for eksempel.

Man kan argumentere for at det er akkurat en slik situasjon USA nå er i. Dette er ikke noe nytt, men noe som har kommet krypende over mange år. En åpensinnet, objektiv granskning av identitetene til, oppførselen til og kildene til pengestrømmene til de (ut)valgte "politikerne" i Kongressen, og til diverse sentrale byråkrater, for å nevne noe, vil raskt avsløre, for alle som er villige til å se, at Amerika ikke lengre handler slik det egentlig er i amerikanernes egen interesse å handle, men at landet i stor grad er under fremmed og destruktiv kontroll, og at det i realiteten alt har funnet sted noe a la et stille statskupp i landet. Vannskillet var 9/11 ...

 

 

 

 

 

[Dikedis]

Så noen ord om Donald J. Trump: Jeg har aldri vært noen stor fan av ham, men å kalle ham en klovn tyder på behov for en "realitycheck". For det første har han alt vært president, og han gjorde en noenlunde grei jobb da, selv om den kunne ha vært gjort enda mye bedre. Under det nye regimet, derimot, har det fosset inn mange, mange millioner "ulovlige" immigranter på bare noen få år. Det er så en ikke tror tallene en hører! Ingen stat tåler slik nivåer av ikke-europeisk immigrasjon som USA ser nå, ikke over tid. Videre er det under Biden-Harris at Israel har igangsatt sitt pågående folkemord i Gaza. Man kan ikke kalle direkte og indirekte drap på titusener av barn og unge, og bevisst bombing av utallige sivilie boområder, noe annet.

Jeg foreslår at dere går til Right Side Broadcasting, og lytter til noen av Trump's taler, som den i Pennsylvania for ikke så lenge siden. Mannen har humor, og er god på retorikk, og mestrer det å holde lange taler foran samlinger på mange, mange tusen vanlige mennesker, gang etter gang. Gotta give a man his due ...

Men kan like eller mislike det han står for, men noen klovn er han ikke. Fortell meg hva i det han sier dere er uenige i. Det å redde Amerika fra total ødeleggelse? Eller å utnytte Amerikas egne reserver av olje og gass, istedenfor å tvinge igjennom et "grønt skifte" og/eller være avhengig av Midtøsten? Eller gjøre det mulig for den jevne amerikaner å få endene til å møtes uten to eller tre jobber? Eller å deportere en del av de nye immigrantene som, hvis USA hadde vært slik det var for femti år siden, aldri hadde fått slippe inn i landet i det hele tatt?

Det jeg virkelig er bekymret for, er at Trump ikke er ærlig, og ikke er den han gir seg ut for å være, og at han derfor ikke kommer til å gjøre det han lover å gjøre, men kanskje noe helt annet ...

Det tragiske er at det ikke finnes noe alternativ. Etter fire år til med bolsjeviker som Harris bak roret, kommer USA slik vi kjenner det til å være en saga blott. Da vil det bli Kina, og de som kontrollerer Kina, som tar over, sannsynligvis, og det kommer ikke til å bli noe bedre ... og kanskje mye verre.