Hvilken amerikansk president mener du er den beste i historien?

[VifteKopp]

Donkey Kong skrev (2 minutter siden):

Mange setter FDR veldig høyt, litt for høyt etter min mening når man ser på utenrikspolitikk. Han burde aldri påtatt seg sin siste presidentperiode.

Grunnet svak helse og optimistisk tro på Stalin bidra han til å skape grunnlaget for et sovjet-dominert Øst-Europa etter andre verdenskrig. Man kan også peke på at det var helt unødvendig å trekke Sovjet inn i krigen mot Japan etter at Tyskland hadde falt. Det skapte grunnlaget for sovjetisk dominans i Manchuria, fri støtte til Mao (slik at kommunistene vant borgerkrigen) og splittelsen av Sør-Nord Korea. 

Det er mulig jeg ser på FDR gjennom litt for nostalgiske briller, men ikke bare loste han USA gjennom landets to største kriser siden borgerkrigen, men han transformerte samtidig nasjonen til en global bauta og la opp til en helt sinnssyk velstandsvekst som kom hundrevis av millioner til gode. Det er nok for toppkarakter hos meg. 

I etterpåklokskapens lys burde han nok vært hardere mot Stalin, ja, men målet var jo å knuse fascismen med minst mulig tap av amerikanske liv og jeg vet ikke helt hva nøyaktig FDR kunne gjort annerledes og hvor stor forskjell det ville utgjort. 

 

[Donkey Kong]

VifteKopp skrev (1 time siden):

vet ikke helt hva nøyaktig FDR kunne gjort annerledes og hvor stor forskjell det ville utgjort. 

Roosevelts problem var at han var for svak til å ta opp kampen mot Stalin. Riktignok var Øst-Europa okkupert av Sovjetunionen, noe som gjorde det vanskelig å diktere hvordan landene skulle styres etter krigen. Samtidig hadde Roosevelt stor innflytelse ved at han kunne f.eks. true med å avslutte lend lease-støtte eller å ekskludere Sovjetunionen fra fremtidige avtaler/FN osv.

Roosevelts opptreden under Yalta var gjennomgående tilbaketrukket. Han ga raskt opp den polske demokratisk valgte eksil-regjeringen. Roosevelt uttalte også under konferansen at amerikanske styrker ville trekke seg ut av Europa, noe som ikke akkurat dempet Stalins erobringslyst.

Endret 12. september av Donkey Kong

[onkel_jon]

Fdr feilet vel og i stoppe hitler tidlig nok, hitler burde vært stoppet før han begynte å invadere polen samt at det er dokumentert at han gjorde lite i å hjelpe jødene.

[Donkey Kong]

onkel_jon skrev (36 minutter siden):

Fdr feilet vel og i stoppe hitler tidlig nok,

Dette er en annen diskusjon. De færreste inkluderer FDR når det pekes ut hvem som kunne stanset Hitler tidligere. Langt mer naturlig å peke på Daladier og Chamberlain, f.eks.

Endret 12. september av Donkey Kong

[WiiBoy]

38 minutes ago, onkel_jon said:

Fdr feilet vel og i stoppe hitler tidlig nok, hitler burde vært stoppet før han begynte å invadere polen samt at det er dokumentert at han gjorde lite i å hjelpe jødene.

Det er en veldig vanskelig ting å klandre noen for av to grunner;

• Hitler var bare et symbol på et problem. Det er ikke Hitler sin skyld at vi fikk andre verdenskrig, det er stemming i folkemassene. Den stemningen kommer av mange ting (inkludert det politisk budskapet som pushes). Dersom Hitler hadde død av hjerteinfarkt i 1937, så ville nok bare en ny tilsvarende figur blitt løftet frem av massene. Verdenskrigen kom fordi det var mye uro/hat i massene. (Dette unnskylder på ingen måte Hitler sine forbrytelser mot menneskeheten, men en man alene klarer ikke å starte en verdenskrig)
• Dersom Hitler hadde blitt stoppet før han invaderte, så ville jo ingen tenkt at "flott at noen stoppet Adolf Hitler, slik at ikke andre verdenskrig brøt ut". De ville tenkt "Adolf Hitler?? Hvem i all verden er det?" Vi vet jo ikke hvor mange kriger som er unngått fordi president X, Y, Z stoppet krigshissere på oppløpssiden. 

 

Jeg synes også at det er vanskelig å kåre den beste presidenten, ettersom alle har forskjellige utfordringer og forskjellige tider å operere i. Det er enklere å kåre de dårlige presidentene, der USA markant har utviklet seg i feil retning..
Polariseringen man så under DT er definitivt en dårlig utvikling, noe som plasserer han langt nede på listen.

[onkel_jon]

47 minutes ago, Donkey Kong said:

Dette er en annen diskusjon. De færreste inkluderer FDR når det pekes ut hvem som kunne stanset Hitler tidligere. Langt mer naturlig å peke på Daladier og Chamberlain, f.eks.

Fra quora

Quote

FDR, like most of Europe, was concerned about Hitler. But FDR, like most of Europe, took no action and tried to appease him.

“President Roosevelt is best remembered for leading America towards military preparedness and, later, in the war against Nazi Germany—yet he was remarkably reluctant to even verbally criticize Hitler in the 1930s.”

“Throughout the pre-war period, FDR strove to maintain cordial diplomatic and economic relations with Nazi Germany. He sent Secretary of Commerce Daniel Roper to speak at a German-American rally in New York City in 1933, where the featured speaker was the Nazi ambassador to Washington, and a large swastika flag was displayed on stage. The president allowed U.S. diplomats to attend the mass Nazi Party rally in Nuremberg in 1937, and his administration helped the Nazis evade the American Jewish community’s boycott of German goods in the 1930s by permitting the Nazis to deceptively label their goods with the city or province of origin, instead of “Made in Germany.””

“Despite the intensifying anti-Jewish persecution in Germany in the 1930s, Roosevelt not only refused to criticize the Hitler government, but he personally removed critical references to Hitler from at least three planned speeches by Interior Secretary Harold Ickes in 1935 and 1938. Even Roosevelt’s criticism of the infamous Kristallnacht pogrom—a public statement which has often been cited as proof of the president’s willingness to denounce the Nazis—did not contain a single explicit mention of Hitler, Nazism, or the Jews.”

“Roosevelt said nothing about Hitler’s action in the Rhineland (1936); applauded the Munich agreement, which handed western Czechoslovakia to the Nazis (1938); and, eighty years ago this week, ducked reporters’ questions rather than utter a single critical word regarding Hitler’s threat to Danzig.”

“FDR was, of course, saddled with the burden of a largely isolationist public and Congress. He was understandably reluctant to be seen as doing anything that might seem to edge America close to war with Germany. Yet a president’s job is to lead, not to follow. A few words from the White House directly taking issue with Hitler’s aggressive actions and persecution of the Jews could have helped alert the public to the Nazi danger. “

“Explaining President Roosevelt’s refusal to comment on Hitler’s remilitarization of the Rhineland in 1936, the diplomatic correspondent of the Washington Evening Standard reported that the president “is determined not to take sides under any circumstances.” But there are circumstances when, even if it is unpopular, a president needs to publicly “take sides”—to take the side of good against the side of evil.”

“A stronger response from President Roosevelt over Danzig or the earlier crises also would have indicated to Hitler that there might be consequences for his actions—something that was particularly important in the early and mid 1930s, when the Nazi leader was still testing the waters. “

“It is not trade but empire that is Hitler’s goal,” a New York Times editorial acknowledged following the Danzig speech. “How far he will go and how fast he will go toward acquiring it will depend solely upon how much opposition is offered him.”

“FDR’s non-response to Danzig sent Hitler exactly the wrong message.”

Why FDR Wouldn't Condemn Hitler

Så ja fdr kunne gjort mer, føler er litt samme som idag med Russland, før ukraina invasjonen så var flest land bekymret over å ha et godt handels forhold med Russland enn å faktisk stå imot dem men største forskjellen idag at russland rasler med atom våpen sabelen når man sier noe imot dem noe Nazi Tyskland ikke hadde.

Endret 12. september av onkel_jon

[WiiBoy]

28 minutes ago, onkel_jon said:

..føler er litt samme som idag med Russland, før ukraina invasjonen så var flest land bekymret over å ha et godt handels forhold med Russland enn å faktisk stå imot dem men største forskjellen idag at russland rasler med atom våpen sabelen når man sier noe imot dem noe Nazi Tyskland ikke hadde.

Men du har ingen fasit i hånd i forhold til hvordan Russland hadde reagert på å blitt isolert i 2014.

Dersom Europa hadde fullstendig blokkert Russland ute fra alti 2014, ville Putin og Russland da forstått, trukket seg tilbake og begynt på en ny og fredeligere retning? Ville fullskala invasjonen komme ti 2015 i stede?

Det er mange troverdige argumenter på at samhandling og handel på tvers av landegrenser gjør det vanskeligere for semidiktatorer å gå banana. Dersom du har kollegaer i Danmark, jobben din har store kunder i Sverige, du har familie i Tyskland.. så tror du ikke helt på en statsleder som forteller om hvor fæle og farlige Dansker/Svensker/Tyskere er.. og du vil i hvert fall ikke plukke opp en AG3 for å skyte dem.. 

 

[nebrewfoz]

20 hours ago, onkel_jon said:

Så ja fdr kunne gjort mer

Hva kunne FDR ha gjort, egentlig? Holdt flere taler?

På den tiden var kongressen sterkt imot å involvere amerikanske soldater i en ny krig i Europa, og de hadde da også bygd ned sin militære armé-kapasitet til nesten ingenting.

FDR ble først i stand til å gjøre mer etter angrepet angrepet på Pearl Harbor 7/12-1941.