Nabo "skader" midlertidig arbeidstid.

[Gjest d9268...630]

Er det egentlig noe "juss" rundt dette problemet mellom 2 naboer.

Naboen pusser opp i rekkehuset. Det er delt ventilasjon for 2 naboer.

Det er brukt noe lim midler som gjør at det er ubeboelig i nabohuset grunnet lukt.
Første dagen ble naboen svimmel og hadde full utluftning fra morgen-kveld.
Men er visst et spesielt lim som er brukt, og lukta har sittet i flere dager. Kjelleren etter 4 dager går fortsatt ikke an å oppholde seg i lenge uten å få vondt i hodet, de andre etasjene er det også ubehagelig å oppholde seg i.  Man føler man sniffer bensin konstant.

Naboen som blir "tvunget" ut av huset sitt er frustrert og ønsker kompensasjon. De tok inn på hotell i 2 dager, og kan ikke ha hjemmekontor i huset de påfølgende 3 dagene som igjen gjør at det medfølger både tid og penger brukt på en lengre reisevei til jobb ( snakk om 3 timer daglig pendling for 2 person + kost.  De endte med å flytte hjemmekontoret opp i andre etasje da det ikke ga seg.

Dette gjelder ikke meg, men jeg har vært innom og lukten var ekstrem.  Såpass at det fortsatt er ubehagelig å oppholde seg i kjelleren 1.5 uke senere.

Kostnaden er estimert til 12000kr.  Hotell + Reisekostnad

 

Anonymous poster hash: d9268...630

[Loko]

Høres ut som noe man kan høre med hus forsikringen om. En grei deal her vil nok være at nabo dekker egenandelen 

[Ståle Nordlie]

Er rekkehusene organisert i boligselskap (borettslag eller eierseksjonssameie)? 

 

Naboloven § 2 er et naturlig utgangspunkt:

Quote

 

§ 2.
Ingen må ha, gjera eller setja i verk noko som urimeleg eller uturvande er til skade eller ulempe på granneeigedom. Inn under ulempe går òg at noko må reknast for farleg.

I avgjerda om noko er urimeleg eller uturvande, skal det leggjast vekt på kva som er teknisk og økonomisk mogeleg å gjera for å hindra eller avgrensa skaden eller ulempa. Det skal jamvel takast omsyn til naturmangfaldet på staden.

I avgjerda om noko er urimeleg, skal det vidare leggjast vekt på om det er venteleg etter tilhøva på staden og om det er verre enn det som plar fylgja av vanlege bruks- eller driftsmåtar på slike stader.

Jamvel om noko er venteleg eller vanleg etter tredje stykket, kan det reknast som urimeleg så langt som det fører til ei monaleg forverring av brukstilhøva som berre eller i særleg grad råkar ein avgrensa krins av personar.

https://lovdata.no/lov/1961-06-16-15/§5

 

Naboloven § 5, forurensningsloven og alminnelige erstatningsregler (typisk ved uaktsomhet) kan kanskje også være relevant.

For erstatning etter naboloven gjelder § 9:

Quote

 

§ 9.
Det økonomiske tapet nokon lid av skade eller ulempe i strid med nokor føresegn i §§ 2-5 er den ansvarlege skyldig til å bøta, anten han sjølv eller nokon han svarar for, har gjort seg skuldig i aktløyse eller ikkje. Det gjeld og skade eller ulempe av tiltak som er fremja i samsvar med avgjerder etter § 7, jf. § 8, eller av tiltak med slik oreigningsrett som nemnt i § 10 første stykket bokstav (b) eller som er lovleg etter forurensingslova av 13. mars 1981 nr. 6.

Den ansvarlege sitt ansvar kan lempas etter reglane i skadeerstatningslova § 5-2. Oppstår skade eller ulempe på fast eigedom eller ting, skal det ved bruken av skadeerstatningslova § 5-2 takast omsyn til om eigedomen eller tingen tåler særleg lite.

Når skadelidaren etter god granneskikk burde sagt frå tidlegare, kan skadebotkravet falla bort eller skadebota setjast ned.

Denne paragrafen minkar ikkje den retten nokon har til skadebot etter dei elles gjeldande rettsreglane.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-06-16-15

 

 

 

Det virker forøvrig litt merkelig at det ikke er mulig å sperre ventiler bedre.

[arne22]

17 hours ago, Ståle Nordlie said:

Det virker forøvrig litt merkelig at det ikke er mulig å sperre ventiler bedre.

Det er vel noe som heter "adekvans og påregnelighet", i denne sammenhengen, er det ikke det?

De gangene som jeg har hatt behov for å sperre luftstrømmen gjennom en luftkanal, så har jeg puttet inn henholdsvis en sokk, en vaskefille eller et håndkle inn i luftekanelen, avhengig av kanalens størrelse. (Sokken bør jo da være renvasket for å oppnå den ønskede effekt.)

Ville anta at det ville være vanskelig å nå fram med et krav om å få dekket hjemmekontor på hotell. Det spørs om det er en "påregnelig kostnad" i forhold til §9. Ville ikke tro det.

Hvis det der imot var slik at boligen faktisk var ubeboelig, slik at man for eksempel ikke kunne sove der om natten, så ville det kanskje være en "bedre grunn" i forhold til det som går på "adekvans og påregnelighet".

Hvis den skadelidte selv forholdvis lett kunne begrense eller eleminere skaden, ved å blokkere luftekanalene i egen leilighet, slik at man lett kunne forebygge, så vil vel det kunne bidra til å svekke et økonomisk krav(?!) 

Endret 11. september av arne22

[V-by]

Hva slags dialog er tatt med naboen?

Har naboen forsøkt å hindre spredning av disse dampene inn til deres leilighet?

Er arbeidet gjort av naboen selv, eller en bedrift?

Har dere forsøkt å hindre luftsstrøm?

Har dere fått vite hva slags produkt naboen har brukt? Hva sier sikkerhetsdatabladet om innånding?

[The Avatar]

Gjest d9268...630 skrev (På 10.9.2024 den 12:38 PM):

Er det egentlig noe "juss" rundt dette problemet mellom 2 naboer.

Det kan det være, men det er ein glidande overgang mellom det som er nødvendig arbeid og som naboen må tåle, og det som er unødig/farleg og som utløyser erstatningsplikt.

Kvar på skalaen dette ligg blir ei vurderingssak, det kan også være praktiske utfordringar rundt bevisføringa dersom saka ender opp i retten ettersom det kan være vanskeleg å i ettertid bevise kor plagsom lukta var. Dette er også ei vanleg problemstilling i saker med nabobråk der det også er vanskeleg å i ettertid bevise kor plagsom støyen var.