Behandlingen av Tore Strømøy

[lada1]

8 hours ago, Ankor said:

Hvem som gjør det er vi nok uenige om. Det som i virkeligheten har skjedd er at Tore Strømøy AS har solgt et produkt for flere millioner kroner til NRK. Man kan godt si at de burde vært kritiske da de kjøpte det, men nå har de altså tatt konsekvensen av det og valgt å la være å kjøpe mer.

At Strømøy ønsker å framstille det som han er en stakkars uskyldig ansatt som nærmest bare har hatt fortellerstemmen utelater omtrent like mye fakta som han gjorde i sosialpornoen han selger.

Han fortalte vel en historie som ellers ikke ville bli fortalt? *Det* teller i Tore sin favør. 

[DrAlban3000]

torbjornen skrev (11 timer siden):

Her er du inne på noko. Var dette private meldingar som vart lekka?

Det er ikkje noko gale i å fortelje om ei sak ut frå overgriparen sitt synspunkt. Det er heller ikkje noko gale å tru det eine eller det andre, så lenge ein opptrer nøytralt og held seg til fakta. Men feilen han gjorde var vel å uttale seg skriftleg privat om sine private synspunkt, utan å tenkje over at dette kunne bli offentleggjort.

Dette var medlinger som ble lagt ut fra sms/Facebook senere bekreftet igjennom intervjuer av Tore.

Ja, og det avslørte litt hvordan han tenker. Og så dårlige vurderingsevne og et så forkvaklet syn har ikke noe i en seriøs redaksjon å gjøre.

 

[fwj__]

Tore laget god TV og om noe som berører de fleste, men slik kan man ikke ha det. Det er enklere å skaffe b-kjendiser for å lage tulle tv for den generelle tv-seer.

[The Avatar]

lada1 skrev (3 timer siden):

Han fortalte vel en historie som ellers ikke ville bli fortalt? *Det* teller i Tore sin favør. 

Det tryggaste hadde sjølvsagt vært å ikkje fortelle historia.

Når det gjeld at sedligheitsdommen ikkje vart nemt i serien så er det jo også eit spørsmål om kva TV-sjåarane kan forvente av bakgrunnsinformasjon. For spørsmålet om kor relevant forhistoria er, blir eit subjektivt spørsmål. Og sjølv om det er ei belastning for offera å sjå sin overgiper på TV mange år seinare, så er dette ei belastning som kriminaloffer ikkje har noko vern mot. Det er jo regelen meir enn unntaket at kriminaloffer må rekne med at dei kan både sjå og møte på sin gjerningsmann etter at vedkommande har sona sin straff.
Om dokumentaren burde opplyst om denne sedligheitsdommen eller ikkje, er eg ikkje heilt sikker på. På den eine sida så forstår eg godt kritikken med at serien kanskje setter Bamsegutt i eit litt vel fordelsaktig lys. For det var jo ikkje tilfeldig at han utvandra til Filippinane utan intensjon om å returnere. Samtidig så var hovudpoenget med serien å vise kor hjelpelause nordmenn i utlandet kan bli, særleg når dei i tillegg har vanskar med å forstå det norske byråkratiet.

Det andre store kritikkpunktet mot serien var Tore Strømøys samanblanding av roller, og då særleg det at han sjølv hjalp kona til Bamsegutt med å fylle ut søknaden om norsk opphaldsløyve. Objektivt sett så gjer det at Strømøy ikkje lenger er ein nøytral observatør. Men samtidig så er det ikkje eit ukjent grep i slike innslag. Når "TV2 hjelper deg" tek med seg ein misfornøgd kunde og trapper opp på bedriftas hovedkontor for å stille direktøren til veggs, så er heller ikkje dette ein nøytral journalistikk. Det er ikkje ofte at slike reportasjar også belyses butikkens versjon og forteller historia om den stakkars familiebedrifta som ikkje har råd til å gi kunden reklamasjon fordi omsettinga hadde vært så dårleg i andre kvartal.
Tilsvarande blir det i serien "Ingen elsker Bamsegutt", det var ingen som hadde forventingar om at Tore Strømøy også skulle ta NAV og norske myndigheiter i forsvar for å forklare kvifor Bamsegutt måtte klare seg utan hjelp fordi skjemaet ikkje var rett utfylt.

[lada1]

3 hours ago, The Avatar said:

Det tryggaste hadde sjølvsagt vært å ikkje fortelle historia.

Når det gjeld at sedligheitsdommen ikkje vart nemt i serien så er det jo også eit spørsmål om kva TV-sjåarane kan forvente av bakgrunnsinformasjon. For spørsmålet om kor relevant forhistoria er, blir eit subjektivt spørsmål. Og sjølv om det er ei belastning for offera å sjå sin overgiper på TV mange år seinare, så er dette ei belastning som kriminaloffer ikkje har noko vern mot. Det er jo regelen meir enn unntaket at kriminaloffer må rekne med at dei kan både sjå og møte på sin gjerningsmann etter at vedkommande har sona sin straff.
Om dokumentaren burde opplyst om denne sedligheitsdommen eller ikkje, er eg ikkje heilt sikker på. På den eine sida så forstår eg godt kritikken med at serien kanskje setter Bamsegutt i eit litt vel fordelsaktig lys. For det var jo ikkje tilfeldig at han utvandra til Filippinane utan intensjon om å returnere. Samtidig så var hovudpoenget med serien å vise kor hjelpelause nordmenn i utlandet kan bli, særleg når dei i tillegg har vanskar med å forstå det norske byråkratiet.

Det andre store kritikkpunktet mot serien var Tore Strømøys samanblanding av roller, og då særleg det at han sjølv hjalp kona til Bamsegutt med å fylle ut søknaden om norsk opphaldsløyve. Objektivt sett så gjer det at Strømøy ikkje lenger er ein nøytral observatør. Men samtidig så er det ikkje eit ukjent grep i slike innslag. Når "TV2 hjelper deg" tek med seg ein misfornøgd kunde og trapper opp på bedriftas hovedkontor for å stille direktøren til veggs, så er heller ikkje dette ein nøytral journalistikk. Det er ikkje ofte at slike reportasjar også belyses butikkens versjon og forteller historia om den stakkars familiebedrifta som ikkje har råd til å gi kunden reklamasjon fordi omsettinga hadde vært så dårleg i andre kvartal.
Tilsvarande blir det i serien "Ingen elsker Bamsegutt", det var ingen som hadde forventingar om at Tore Strømøy også skulle ta NAV og norske myndigheiter i forsvar for å forklare kvifor Bamsegutt måtte klare seg utan hjelp fordi skjemaet ikkje var rett utfylt.

Å vite at Bamsegutt satt fast i Thailand kunne kanskje gi en følelse av hevn - som en gikk glipp av da han fikk hjelp til å komme tilbake? Kjip?

Prøvde programmet egentlig å skjule at Bamsegutt har gjort dumme valg i livet?

Apropos: har ikke flere fra NOKA-ranet vært på TV? Litt i positivt lys? Jeg hørte forresten om en som kniv-drap sønnen (på 6 år) til en dame og 15-20 år etterpå traff hun ham på en butikk.

Endret 12. september av lada1

[The Avatar]

lada1 skrev (16 minutter siden):

Prøvde programmet egentlig å skjule at Bamsegutt har gjort dumme valg i livet?

Ja, så vidt eg har forstått så vart det aldri tatt opp i programmet direkte, men det var referert til indirekte men på ein slik måte at ein fekk meir forståinga for at Bamsegutt var offer for eit justismord og ikkje dømt for overgrep. I følge Tore Strømøy sjølv så var det NRK som ikkje ville at han skulle ta med opplysningar om dette, om det stemmer er det då delte meiningar om.

Etter mitt syn så er det uansett ikkje gitt at det burde vært opplyst om denne dommen i programmet. Sjølv om det sitt igjen seks fornærma i saka som heilt sikkert har ei oppfatting av at Bamsegutt fekk for mild straff, så er er det jo slik at retten dømte han til betninga fengselsstraff med eit par år med prøvetid. Eg har ikkje gått i detaljar på kva eksakt denne sedelegheitsdommen gjekk ut på, men eg merker med at med ein betinga dom så ansåg ikkje retten det som nødvendig å sette Bamsegutt i fengsel.

[FriskLuft]

The Avatar skrev (55 minutter siden):

Ja, så vidt eg har forstått så vart det aldri tatt opp i programmet direkte, men det var referert til indirekte men på ein slik måte at ein fekk meir forståinga for at Bamsegutt var offer for eit justismord og ikkje dømt for overgrep. I følge Tore Strømøy sjølv så var det NRK som ikkje ville at han skulle ta med opplysningar om dette, om det stemmer er det då delte meiningar om.

Etter mitt syn så er det uansett ikkje gitt at det burde vært opplyst om denne dommen i programmet. Sjølv om det sitt igjen seks fornærma i saka som heilt sikkert har ei oppfatting av at Bamsegutt fekk for mild straff, så er er det jo slik at retten dømte han til betninga fengselsstraff med eit par år med prøvetid. Eg har ikkje gått i detaljar på kva eksakt denne sedelegheitsdommen gjekk ut på, men eg merker med at med ein betinga dom så ansåg ikkje retten det som nødvendig å sette Bamsegutt i fengsel.

På andre kanaler kan man le av litt av de med mindre IQ når de strever rundt i syden...Synes nesten de sendingene fremstår nær opptil mobbing og lurer på hvorfor det er ok å sende dette....

[Subara]

Feilen Tore Strømøy gjør, er at han blir altfor engasjert i de han hjelper, holder ikke den profesjonelle avstanden, noe som gir god TV. Med fare for å bli litt lite nyansert.

I "Tore på sporet" var det samme tema i alle programmene som ga en ramme for innholdet, og som kan ha gjort jobben enklere. Deretter gikk han over til å hjelpe folk som ikke kan hjelpes, det nederste sjikt i samfunnet. Kanskje man ikke bør (mis)bruke dem i dramaserier i TV? Petter uteligger er i samme gate.

Jeg tror Strømøy virkelig ønsket å hjelpe mannen. Noe han klarte også, fordi Bamsegutt kom seg hjem til Norge. Han hadde fortsatt vært på Filippinene hvis ikke Strømøy hadde laget serien. Pengene fortsatte også å strømme inn selv etter avsløringen, så Strømøy har en egen evne til å ... må tenke litt over hvordan ordlegge meg.

Det ble altfor mye støy etterpå av journalister, etikkprofessorer og offrene for overgrep. En statskanal har retningslinjer å gå etter, som ble brutt. NRK fulgte nok ikke med i timen, eller lot seg blende av at det faktisk ble en god serie i Tore Strømøys ånd. Det mener jeg i hvert fall, "sosialpornografi" eller ikke.

Å gi han sparken var å gå for det safe. Intervjuet med Gjert Ingebritsen som ikke ble noe av: Gjert har også vært i podcasten til Abid & Nadia, men den er privatdrevet, og det var på et tidligere tidspunkt. Jeg har ikke sett serien til Leo Ajkic, men han uttalte seg på Dagsnytt 18 i går. Det første han sa, var at det er offrene som har det verst, så han er nok godt instruert, og NRK har tatt lærdom av feilene sine.

Endret 12. september av Subara

[torbjornen]

Eller så greier Leo Ajkic å vere objektiv og å halde ein viss avstand til ei sak, der Tore Strømøy blir dregen litt for mykje med slik at han ikkje greier å vere like objektiv. Det blir fort eit problem.

Endret 12. september av torbjornen

[Theo343]

On 11.9.2024 at 5:28 PM, Aetius said:

Jeg vet litt om hvordan han har behandlet sine egne ansatte, så jeg tror ikke ett sekund på at dette er noe annet enn krokodilletårer fra fyren. Han har selv gjort mye verre mot folk under ham, og NRK gjorde etter min mening helt rett i å kutte samarbeidet. De skulle ha gjort det for lenge siden.

For alt jeg vet kan det være at Tore Strømøy i virkeligheten er en fullblåst narsisist og "kontorpsykopat". Disse er det mange av i Norge og de fleste får en eller flere erfaringer med dem i løpet av livet.

Det kan være han alltid har klart å holde denne siden av seg skjult på skjermen og har således "lurt" det norske folk med sin tilsynelatende varme og empati for andre mennesker i en vanskelig situasjon. Dette kan være tilfelle og slike individer er ofte meget kalkulerte i hvordan de opptrer på ulike arenaer. MEN... det er et stort men her.

Underholdning og mediabransjen er tøff. Man hører stadig vekk om folk i bransjen som må stå med lua i hånden og ikke vet når neste lønnslipp kommer eller hva den vil være. At bransjen er tøff kan gjøre det beste mennesket til en detaljstyrende og hard leder over tid. Så har man "diva" aspektet. Man eksploderer i popularitet og over tid endrer det både person og hva man forventer av andre rundt seg. 

Om så er tilfelle så tviler jeg på at dette er så veldig unikt for Tore. Jeg har selv sett og erfart min del av tyranner og kontorpsykopater gjennom arbeidslivet.

Men... De fleste av disse typer mennesker utvikler ikke ulike typer angst, får problemer med å sove og annet å slite med som følge av å stå i pekefinger stormen. Noen av dem til og med liker det og lar seg så og si aldri affisere av det. Det ser ikke ut til å være tilfelle her.

Men bortsett fra at Tore kan være både det ene og det andre så bortforklarer ikke det at i akkurat denne saken så var NRK høyst inkompetente i sine beslutninger og forsøker å fraskrive seg ansvaret de faktisk har.

Jeg likte NRK fordi de hadde egne ansatte og satset på godt særnorsk kulturelt innhold.  De var også inkluderende ovenfor det meste i samfunnet og sørget for at nordmenn over det ganske land fikk bedre forståelse for alt som foregår i landet.

Jeg stilte aldri spørsmål til til at man var nødt til å betale for NRK om man ønsket dem eller ikke. Men nå synes jeg denne modellen virkelig har utspilt sin rolle og at NRK bør ut på det samme markedet som konsulentene de benytter. Ingen statsstøtten og la de klare seg i det virkelige samfunnet som konsulentene lever i. 

[nebrewfoz]

23 hours ago, Subara said:

Jeg tror Strømøy virkelig ønsket å hjelpe mannen. Noe han klarte også, fordi Bamsegutt kom seg hjem til Norge.

Det var to andre personer involvert også - kona og sønnen, som har henholdsvis liten og veldig liten tilknytning til Norge... Var det noen som tenkte på dem? Bortsett fra tanken om at alle sikkert har det bedre i Norge enn på Filippinene.

Og hvordan har egentlig Bamsegutt fått det?

[The Avatar]

nebrewfoz skrev (53 minutter siden):

Det var to andre personer involvert også - kona og sønnen, som har henholdsvis liten og veldig liten tilknytning til Norge... Var det noen som tenkte på dem? Bortsett fra tanken om at alle sikkert har det bedre i Norge enn på Filippinene.

Og hvordan har egentlig Bamsegutt fått det?

Sønnen er født i Norge og har heile tida hatt norsk statsborgarskap.
Etter som eg har forstått så levde dei under dårlege sosiale forhold på Filippinane, sønnen hadde vel heller ikkje fått skulegang.

Av det siste eg har høyrt så er dei i dag busatt på Stjørdal og har det ettersigande bra. Kona har funnet eit stort filippinsk miljø i Stjørdal og sonen har starta på skule. I tillegg så satt Bamsegutt og familien igjen med vel 3,6 mill kroner etter spleisen og etter at dei som ville trekke seg hadde fått tilbakebetalt sitt bidrag, så det kjem nok godt med.
Eg vil tru at livet er nok mykje betre for dei alle tre no når dei sitt trygt i Norge i kommunal bustad og med millionar på konto.
Om kona får heimlengsel så koster ein tur/retur billett til Fillepinane omrent 10 000 kr, så med pengane frå spleisen så kan heile familien dra til Fillepinane på ferie 120 gongar før pengane er brukt opp.

[Ankor]

On 9/12/2024 at 2:59 PM, Subara said:

Å gi han sparken var å gå for det safe.

Han har ikke fått sparken siden han var og er ansatt i Tore Strømøy AS. Det som har skjedd er at NRK ikke lenger vil bruke millionbeløp på å kjøpe produktet han selger. Det er en risiko man tar når man velger å være selvstendig næringsdrivende. Når han gir inntrykk å ha fått sparken er det bare enda en villedende framstilling i narrativene han er ekspert på å skape.

[nebrewfoz]

5 minutes ago, The Avatar said:

Eg vil tru at livet er nok mykje betre for dei alle tre no når dei sitt trygt i Norge i kommunal bustad og med millionar på konto.
Om kona får heimlengsel så koster ein tur/retur billett til Fillepinane omrent 10 000 kr

Du vil tru, ja ...

Ifølge Strømøy kostet billetten 70 000 kroner. (hah! En av mange overdrivelser i serien.)

Selv om sønnen er født i Norge og har norsk statsborgerskap, så er det vel et faktum at han har vokst opp på Filippinene og ikke kunne norsk da han kom til Stjørdal. Selv om mora har funnet et norsk-filippinsk miljø der, så kan det vel være noe verre for en ung tenåring. Jeg håper han har det bra og får bedre oppfølging enn faren fikk da han var ung.

[Subara]

Ankor skrev (2 timer siden):

Han har ikke fått sparken siden han var og er ansatt i Tore Strømøy AS. Det som har skjedd er at NRK ikke lenger vil bruke millionbeløp på å kjøpe produktet han selger. Det er en risiko man tar når man velger å være selvstendig næringsdrivende. Når han gir inntrykk å ha fått sparken er det bare enda en villedende framstilling i narrativene han er ekspert på å skape.

Det blir jo det samme i praksis som å få sparken. Han skal (får) ikke jobbe mer for NRK.

Endret fredag kl 16:38 av Subara

[torbjornen]

Theo343 skrev (10 timer siden):

For alt jeg vet kan det være at Tore Strømøy i virkeligheten er en fullblåst narsisist og "kontorpsykopat". Disse er det mange av i Norge og de fleste får en eller flere erfaringer med dem i løpet av livet.

Det kan være han alltid har klart å holde denne siden av seg skjult på skjermen og har således "lurt" det norske folk med sin tilsynelatende varme og empati for andre mennesker i en vanskelig situasjon. Dette kan være tilfelle og slike individer er ofte meget kalkulerte i hvordan de opptrer på ulike arenaer. MEN... det er et stort men her.

Underholdning og mediabransjen er tøff. Man hører stadig vekk om folk i bransjen som må stå med lua i hånden og ikke vet når neste lønnslipp kommer eller hva den vil være. At bransjen er tøff kan gjøre det beste mennesket til en detaljstyrende og hard leder over tid. Så har man "diva" aspektet. Man eksploderer i popularitet og over tid endrer det både person og hva man forventer av andre rundt seg. 

Om så er tilfelle så tviler jeg på at dette er så veldig unikt for Tore. Jeg har selv sett og erfart min del av tyranner og kontorpsykopater gjennom arbeidslivet.

Men... De fleste av disse typer mennesker utvikler ikke ulike typer angst, får problemer med å sove og annet å slite med som følge av å stå i pekefinger stormen. Noen av dem til og med liker det og lar seg så og si aldri affisere av det. Det ser ikke ut til å være tilfelle her.

Men bortsett fra at Tore kan være både det ene og det andre så bortforklarer ikke det at i akkurat denne saken så var NRK høyst inkompetente i sine beslutninger og forsøker å fraskrive seg ansvaret de faktisk har.

Jeg likte NRK fordi de hadde egne ansatte og satset på godt særnorsk kulturelt innhold.  De var også inkluderende ovenfor det meste i samfunnet og sørget for at nordmenn over det ganske land fikk bedre forståelse for alt som foregår i landet.

Jeg stilte aldri spørsmål til til at man var nødt til å betale for NRK om man ønsket dem eller ikke. Men nå synes jeg denne modellen virkelig har utspilt sin rolle og at NRK bør ut på det samme markedet som konsulentene de benytter. Ingen statsstøtten og la de klare seg i det virkelige samfunnet som konsulentene lever i. 

I denne samanhengen må du hugse at også kommersielle kanalar som tv2 treng statsstøtte for å overleve. Så noko statsstøtte må til uansett, men den kunne ha vore redusert samstundes som ein opna for (meir) reklame.

[Theo343]

9 hours ago, torbjornen said:

I denne samanhengen må du hugse at også kommersielle kanalar som tv2 treng statsstøtte for å overleve. Så noko statsstøtte må til uansett, men den kunne ha vore redusert samstundes som ein opna for (meir) reklame.

Absolutt. Man må gjerne åpne for mer reklame i NRK siden man allerede har åpnet for reklame/sponsorinnslag. At NRK skal konkurrere på lik linje med andre i bransjen er bare rett og rimelig. Reformer, privatisering og kostnadskutt har ridd hele det offentlige Norge i mange år, så det er helt naturlig at også NRK møter den nye hverdagen.

EDIT:
Jeg er klar over at NRK ikke har vært spart for alle runder med kostnadskutt men det er på tide at de man ser på nye modeller for NRK videre.

Endret lørdag kl 08:08 av Theo343

[Theo343]

Ser også at det er en del innslag om "Tore var ikke fast ansatt, han var på kontrakt". Hvis man leser linkene i det første innlegget mitt så står det forklart der at han siden 2013 har vært innleid. Dette var ikke ukjent for tråden.

[Ankor]

On 9/13/2024 at 5:36 PM, Subara said:

Det blir jo det samme i praksis som å få sparken. Han skal (får) ikke jobbe mer for NRK.

På ingen måte. Man har helt andre vilkår og rettigheter når man er ansatt i en bedrift enn når man eier et selskap som selger en vare eller tjeneste.

[Delvis]

Vet ikke helt hva som foregår. Leste en del av artikkelen i VG også, og ble ikke stort klokere. For et surr.
 

Endret søndag kl 07:38 av Delvis