Behandlingen av Tore Strømøy

[The Avatar]

lada1 skrev (3 minutter siden):

Hmm, Tore er ikke spesielt ung da 🙂

Det er derfor eg skriv at dei unge har engasjementstillingar av same grunn som at dei eldre blir innleigde gjennom sitt ENK/AS. Det er svært vanskeleg å kome inn i varmen hos NRK som fast tilsett med dei rettigheitene det mefører.

Som blant anna i denne saka så er det mykje enklare for NRK å handtere saka ved å enkelt og greit ikkje fornye avtalen med Tore Strømøy etter at den fyrste er gått ut pådato. Hadde Strømøy vært fast tilsett så hadde det nok ikkje vært grunnlag for ei oppseiing slik at NRK ville måtte finne ei anna løysing, mest truleg eit kontor nede i kjellaren utan oppfølging og utan noko å jobbe med.

[Kjell Iver]

Helt grei beslutning av NRK dette. Saken hadde stilt seg annerledes om han hadde vært ansatt som mange sier. Det som kansje ikke er nevnt er at han har vært ansatt i NRK systemet tidligere. fra wikipedia

Sitat

Sommeren 1986 ble han ansatt i NRK Trøndelag som radioreporter. I 1991 ble han ansatt i NRK Fjernsynet.

Strømøy er mest kjent for TV-programmet Tore på sporet, men har også arbeidet med TV-serier på NRK som Go'fot på låven, Tett på og På loffen.

Han har blitt kåret til «Årets TV-navn» 1996, 1997 og 2000.

Tore Strømøy sluttet i NRK i 2013, og hadde en periode etter dette avtale med NRK om leveranse av programmer^[1].

Jeg syns det er helt flott at statskanalen er restriktive med innleie av konsulenter, og at man signaliserer at slike avtaler ikke nødvendigvis er like trygt som å være fast ansatt.

[Theo343]

22 hours ago, FriskLuft said:

Er det ikke den veien samfunnet går..at vi ikke skal bry oss så mye om den urett som ikke rammer oss selv?

Når man tråkker feil,noe redaksjonen gjorde her,så leter man  automatisk etter noen andre man kan kaste under bussen.  Trist at det ble slik,men samtidig så er det slik at NRK har løpende 1 års kontrakter med selvstendige  enkeltmannsforetak..og jeg forstår det slik at Tore hadde en slik løsning? Da er det jo enda enklere å bytte ut folk. 

Sant det. Men da kunne man jo fått lov til å gå ut kontrakten hvis det var tilfellet. Virker jo rart om den skulle fornyes samme dag som han skulle være programleder i et nytt program for NRK (hvor han ble oppringt). Men jeg vet ikke.

Endret 11. september av Theo343

[Theo343]

20 hours ago, DrAlban3000 said:

Tråkket feil? Jeg tror Tore for lengst har utspilt sin rolle som ansatt i NRK. Det er hvordan han opererer som er helt på trynet, og i hans jag imot staten skyver han alt under teppet for å selge en historie om fæle NAV.

Kan du konkret peke på hvordan det er han operer som er på trynet?

Quote

Når alt gikk på trynet var det null anger å se, han forsto virkelig ikke at overgrep av barn er alvorlig.

Det var ikke han men redaksjonen som tok denne avgjørelsen rundt overgrepssaken. Alle forstår at det han hadde avtjent straff for var alvorlig. Som alle andre straffedømte som har avtjent straff.
 

Quote

 

Så kommer saken om Marius Borg, og en voksen hos NRK tenkte helt korrekt at dette er krise om den fyren der skal ta den saken. Kan like gjerne ende opp på samme måte, hvor kritisk viktig informasjon blir unngått fordi man ønsker å vinkle saken på en spesiell måte. 

"Han fortalte at han hadde løftet litt på barna, og slettes ikke gjennomført overgrep"

 

Fordomsfulle spekulasjoner rett og slett. Det sier ingenting om hva som faktisk ville blitt resultatet.

Quote

Ofrene i saken har uttalt at dette var ekstremt krevende å se. Tenk å sitte å se en feelgood episode om en overgriperen din, hvor liksom ingen skal forstå hvor dårlig vi behandler vedkommende. Som voldtok barn, løy om det og truet NAV kontorer med å sprenge de.

I går så jeg på en NRK dokumentar om folk dømt til forvaring pga. drap, alvorlig vold, voldtekt osv. Så du mener NRK bør inn til PFU for dette? Eller var det heller riktig av NRK informere de berørte i forkant slik de faktisk gjorde i saken.

Eller er den egentlige saken her at Leo er et "tryne" man ønsker på skjermen, men ikke Tore?

Quote

Til å spy av. Good riddance!
"Han fortalte at han hadde løftet litt på barna, og slettes ikke gjennomført overgrep"

Hele straffesaken var informert til både ledelsen og redaksjonen. Det var de som bestemte at den ikke skulle inkluderes eller nevnes. Ikke Tore.

Quote

Ofrene i saken har uttalt at dette var ekstremt krevende å se. Tenk å sitte å se en feelgood episode om en overgriperen din, hvor liksom ingen skal forstå hvor dårlig vi behandler vedkommende. Som voldtok barn, løy om det og truet NAV kontorer med å sprenge de.

Hvorfor i alle dager skal man som "fornærmet i saken" sitte å se på en TV serien om en som har gitt deg traumer? Jeg vet at jeg hvertfall ikke ville gjort det. Så hvorfor i alle dager skal de se på serien?

Endret 11. september av Theo343

[Theo343]

8 hours ago, nomore said:

Tore hører til en annen tid. Jeg er født og oppvokst med Tore og jeg har alltid tenkt positivt og godt om jobben han har gjort.

Men første gangen jeg stusset over arbeidet hans var «Gåten Agnes». Men jeg feide det bort. På samme måte som Tore åpenbart feide bort spørsmålene som åpenbart burde ha blitt stilt. Og på samme måte innbyggerene der feide bort spørsmålene og tankene de åpenbart hadde når de forstod (eller burde forstått) at Agnes ble misbrukt.

Jeg så også "Gåten Agnes". Hva i alle dager gjorde Tore feil der? Det var opplagt at han gjorde det han kunne for å få svar på det.

Quote

Gåten Agnes var et perfekt eksempel. Å kun gi seerene en del av bildet, den delen som åpenbart provoserer, og la seerene selv skape resten av historien. Det suger seeren inn i en større sfære. Og det gir mer sympati siden seerene selv skaper sin forklaring.

Kan du utdype dette litt? Jeg så selv denne og kjenner ikke igjen dette.

Quote

Tore fikk pris for Gåten Agnes. Redaksjonen fikk så vidt jeg vet ingenting.
Når det gikk galt med Bamsegutt så hadde plutselig ikke Tore noe han skulle sagt men alt låg på redaksjonen?

Det er helt riktig at den som utfører arbeidet skal få prisen. Men når andre tar beslutninger om hva som skal være med og ikke så kan ikke personen som får prisen lastes for det. Det burde være opplagt.

Quote

Pisspreik kaller jeg det.

Pisspreik er å uttale seg så bastant uten å ha satt seg inn i hvem som tok hvilke beslutninger. At Tore kan ha uttalt seg uheldig rundt saken tror jeg alle er kritiske til. Men vi litt voksne vet veldig godt at når beslutninger tas lenger opp og man får spørsmål om dem så retter man spørsmålene til de som tok beslutningene. Når man da har dårlige ledere så sender de spørsmålene tilbake til den som ble pålagt beslutningen.

Quote

Jeg vet ikke hvordan redaksjonen har fungert eller hvilke beslutninger de har tatt og på hvilket grunnlag.

Akkurat dette virker å være en del av kjernen rundt de som mener han fortjente dette.
 

Quote

Så smalt det med Bamsegutt. Men jeg vet at Tore satt der og stilte spørsmålene og vinklene slik de ble presentert. Og det var åpenbart at han gikk langt over de etiske grensene som journalist. Kanskje hadde redaksjonen ansvaret for dette, men det var voksne og erfarne Tore som ble den gravende journalisten alle såg. Om Tore hadde betenkeligheter med dette og var uenig i fremstillingen så er jeg overbevist over at han kunne gjort noe med dette. Men det gjorde han ikke.

Nøyaktig hva og konkret snakker vi om her? Spørsmål han stilte til Bamsegutt eller norske institusjoner i serien? Kommunikasjon med pressen? I så fall hva var feil?

Quote

I ettertid har han håndtert en del ting svært kritikkverdig. Og det ligger utelukkende på hans skuldre. Og han viste da sin egentlige agenda helt uavhengig av redaksjonen. Ved to tilfeller etterpå løy han om dommen til andre. Løgner som var helt unødvendige og kom fra han selv.

Hvis han hadde fått munnkurv på vegne av ledelsen og ikke fikk lov til å snakke om denne dommen siden den var besluttet å ikke være en del av serien så kan jeg lett se at man kan tråkke i salaten på disse tingene. Men det man burde gjort og som jeg også mener ble gjort var at han ba de ta spørsmålet med ledelsen som hadde gjort beslutningene. 
 

Quote

Hadde han vært helt uten ansvar for Bamsegutt og utelukkende blitt kastet under bussen så hadde ikke han løyet. Men det gjorde han. Han oppførte seg på en måte i media i ettertid som gjorde at han til og med fikk munnkurv av NRK. Noe som nok var ganske lurt.

Jeg er stadig borte i voksne mennesker i konsulentbransjen som lyver på vegne av sine ledere og sjefer. De påstår ting som ikke er tilfelle eller pynter på sannheten. Når man har fått føringer fra ledelse og redaksjon så forundrer det meg ikke at slik kan skje. Hvis så var tilfelle.

Quote

Og så fikk han Ingebrigtsen intervjuet. Hvor han skal lage en personlig reportasje om trener-faren som er anklagd for flere forhold mot egne barn og det blir ikke stilt ett eneste spørsmål rundt det Ingebrigtsen står i - med unntak av hvordan det går med Ingebrigtsen og «styret» han står i.

At man kan ha journalister som viser begge sider av saken når en sak har fått så stor mediadekning som Ingebrigtsen saken fikk, synes jeg virkelig er helt innafor. Ellers blir man i praksis rettsløs når først den ene siden har hatt et stort antall oppslag i presse og media om saken som helt klart aldri skulle vært omtalt i media i det hele tatt.

At man ønsker å gi den ene parten munnkurv betyr av vi går tilbake til lynsjetradisjoner hvor man forhåndsdømmes av media.
 

Quote

Nå i ettertid er det åpenbart for meg hva Tore har gjort og målet.

Ok? Men da må du gjerne dele det med de som ikke synes det er åpenbart?

[Ankor]

16 minutes ago, Theo343 said:

Hele straffesaken var informert til både ledelsen og redaksjonen. Det var de som bestemte at den ikke skulle inkluderes eller nevnes. Ikke Tore.

Han er så vidt jeg kan se av episoder som fortsatt ligger på nett kreditert med Programleder/idè/research/regi, så dette virker som ren ansvarsfraskrivelse. Han har hatt all mulighet til å framstille det slik han ville, og han valgte å underslå viktige fakta for å gjøre historien mest mulig tåredryppende.

[Theo343]

19 hours ago, nomore said:

Men Tore har selv skrevet meldinger til andre og ordlagt seg som følger: "Det som er sant er at han fikk en betinget dom i 1991: Men jeg er 100 prosent sikker på at han ble beskyldt for noe han aldri har gjort" (kilde: https://www.dagbladet.no/nyheter/melding-florerer-100-prosent-sikker/80565198).

I tillegg ble han tatt opp på en telefonsamtale med Nabovarsel Norge hvor han løy om dette.

Jeg tror ikke NRK har gjort alt rett her. Tvert i mot tror jeg at NRK har en stor del av skylden for shitshowet. En ganske stor del og. Men Tore er ikke en passiv uskyldig tilskuer. Han har aktivt bidrat i sin rolle og vinklet saken slik han såg det best.

Han blir nok kastet under bussen her. Men jeg føler på mange måter at han sjekket rutetidene selv og stilte seg opp langs veien helt på eget initiativ.

Jeg er enig i at Tore ikke var en passiv og fullstendig uskyldig tilskuer til shitshowet. Som jeg har nevnt så burde man henvist alle forespørsler rundt dette kun til ledelsen og redaksjonen og ikke uttalt seg på egenhånd. Men jeg husker også at ledelsen ikke ville svare på disse tingene.

Så til den egentlige saken. Hvis Tore skal kastes under bussen så bør også de i ledelsen og redaksjonen som tok beslutningene men var for feige til å stå frem, også kastes under bussen og stå til ansvar for "shitshowet".

[Theo343]

1 minute ago, Ankor said:

Han er så vidt jeg kan se av episoder som fortsatt ligger på nett kreditert med Programleder/idè/research/regi, så dette virker som ren ansvarsfraskrivelse. Han har hatt all mulighet til å framstille det slik han ville, og han valgte å underslå viktige fakta for å gjøre historien mest mulig tåredryppende.

Han la frem alt for redaksjonen og ledelsen. Da har han gjort jobben sin. Han kan ikke da gå mot det redaksjonen og ledelsen bestemmer. Det sier seg jo selv. De vil kjøpe et produkt av Tore og har bestemt hva de vil ha og ikke vil ha levert sammen med produktet.

Den eneste ansvarsfraskrivelsen jeg ser her er fra NRK. Har Tore håndtert det som man bør? Absolutt ikke. Men her er det andre som nok også bør ta sin hatt og gå. 

[Theo343]

7 hours ago, Kjell Iver said:

Helt grei beslutning av NRK dette. Saken hadde stilt seg annerledes om han hadde vært ansatt som mange sier. Det som kansje ikke er nevnt er at han har vært ansatt i NRK systemet tidligere. fra wikipedia

Jeg syns det er helt flott at statskanalen er restriktive med innleie av konsulenter, og at man signaliserer at slike avtaler ikke nødvendigvis er like trygt som å være fast ansatt.

Jeg synes kanskje de også bør rydde opp i fryktkulturen som mange ansatte rapporterer om. Samt gjøre endringer i ledelsen som helt klart tar inkompetente beslutninger som de så skylder på konsulentene sine. 

[Ankor]

3 minutes ago, Theo343 said:

Han la frem alt for redaksjonen og ledelsen. Da har han gjort jobben sin. Han kan ikke da gå mot det redaksjonen og ledelsen bestemmer. Det sier seg jo selv. De vil kjøpe et produkt av Tore og har bestemt hva de vil ha og ikke vil ha levert sammen med produktet.

Det er veldig lite sannsynlig at de har bestemt at det ikke skal være med, og langt mer sannsynlig at Strømøy har ønsket å ikke ta det med og på et eller annet vis fått aksept for det.

[Theo343]

18 hours ago, Ankor said:

Jeg ble ganske skuffet da jeg så ham på Else. Jeg synes det er vanskelig å tro at en så voksen og erfaren mann kan være så naiv og ha så dårlig rolleforståelse. Er det virkelig mulig at han overhodet ikke forstod at hele hans markedsverdi var avhengig av troverdighet, og at det var opp til ham selv å forvalte den markedsverdien slik at den holdt seg? Det inkluderer å si nei til å fronte saker som kan skade den. I stedet satser han på total ansvarsfraskrivelse, og ser overraskende nok ut til å lykkes godt med den strategien.

Hvis noen av dere som synes mest synd på ham har en inntekt som er avhengig av offentlig oppfatning på noe vis bør dere virkelig få hjelp av noen som er smartere enn dere selv før det er for seint.

Jeg er ikke uenig i at han burde vært vesentlig mer kritisk til kompetansen og troverdigheten til ledelsen i NRK. Helt uten tvil. 
Derfor burde han som veldig mange andre ikke satt sin lit til ledelsen og ikke gå på tvers av egne verdier. For som man ser her og i andre saker så kan man ikke stole på at ledelse tar ansvaret de er satt til å ta.

[Aetius]

Jeg vet litt om hvordan han har behandlet sine egne ansatte, så jeg tror ikke ett sekund på at dette er noe annet enn krokodilletårer fra fyren. Han har selv gjort mye verre mot folk under ham, og NRK gjorde etter min mening helt rett i å kutte samarbeidet. De skulle ha gjort det for lenge siden.

[DrAlban3000]

Theo343 skrev (32 minutter siden):

Kan du konkret peke på hvordan det er han operer som er på trynet?

Det var ikke han men redaksjonen som tok denne avgjørelsen rundt overgrepssaken. Alle forstår at det han hadde avtjent straff for var alvorlig. Som alle andre straffedømte som har avtjent straff.
 

Fordomsfulle spekulasjoner rett og slett. Det sier ingenting om hva som faktisk ville blitt resultatet.

I går så jeg på en NRK dokumentar om folk dømt til forvaring pga. drap, alvorlig vold, voldtekt osv. Så du mener NRK bør inn til PFU for dette? Eller var det heller riktig av NRK informere de berørte i forkant slik de faktisk gjorde i saken.

Eller er den egentlige saken her at Leo er et "tryne" man ønsker på skjermen, men ikke Tore?

Hele straffesaken var informert til både ledelsen og redaksjonen. Det var de som bestemte at den ikke skulle inkluderes eller nevnes. Ikke Tore.

Hvorfor i alle dager skal man som "fornærmet i saken" sitte å se på en TV serien om en som har gitt deg traumer? Jeg vet at jeg hvertfall ikke ville gjort det. Så hvorfor i alle dager skal de se på serien?

Han valgte å personlig tro på det bamsegutt sa angående dommene og gjenga det som grunn for hans vurderinger ETTER episoden var lagt ut og sannheten om bamsegutt kom ut. Det er å operere helt på trynet, om du kan finne en liten Kinesisk gutt under falsk navn klarer du en 5 minutters tur på internett. Det handler om vinkling og Tores personlige syn på denne saken, hans egne svar til det som ble sendt. 

Virker som dere diskuterer hvem som har feil, Tore eller NRK. 

De tok de vurderingene de tok, men når Tore i ettertid sier det fordi sakene ikke var alvorlige og eller usanne, da sliter jeg med å like vedkommende.

Nei, jeg mener ikke NRK bør til PFU for dette. Det handler igjen om vinkling i saken og den utrolige dårlige vurderingsevne til Tore. Jeg driter i hvem som ga grønt lys, det burde gått av en rød lampe. Når skaden uansett var skjedd fortalte Tore hvorfor han synes det var greit, og det var fordi han "bare hadde løfta barna litt" og "ikke var farlig for barn". Det er i mine øyne kvalmt.

Det siste får du spørre de som så det, det kan ikke jeg svare på. Om du mener det er kritikkverdig av ofrene å se, det var flere av de som sto frem med sitt syn i media etter episoden. 

Her virker det som du sitter på halve historien.

[Theo343]

17 hours ago, torbjornen said:

Korleis ville det gå med fri journalistikk dersom ingen journalistar torde å ta i kontroversielle saker i frykt for å bli brukt som syndebukk av redaktørane? Er det ikkje redaktøren som har det overordna ansvaret for både sakene og journalistane sine?

Her er 3 mogelege forklaringar på kva som kan ha skjedd:

• Tore Strømøy nektar å følgje redaktørane sine krav og velmeinte råd. Samarbeidsproblem og tillitskrise internt og eksternt gjer at han blir ei belastning for Nrk, og han får sparken.
• Redaktørane har gjort feilvurderingar, og skubbar ansvaret over på Tore Strømøy som blir brukt som syndebukk.
• Tore Strømøy nærmar seg aldersgrensa til NRK, og appelerer ikkje nok til ungdommen. Kontroversane den siste tida gjev Tore eit imageproblem, og NRK nyttar seg av høvet til å bli kvitt ein trufast medarbeidar som har jobba for- eller i NRK i nesten 40 år.

Kva er rett?

Jeg vil  si at nr 2 og 3 besvarer spørsmålet best. Noe som også attesteres av mye av kritikken. Dog har nok punkt 1 også spilt en rolle selv om det punktet nok blåses opp i mye større grad. Men alt i alt så vil vel heller NRK ha influensere som snakker om å "suge pikk" i beste barnetv tid enn en som nærmer seg pensjonsalder. Det mange dog ikke forstår er at dette også er aldersdiskriminering.

[Vintersko]

Ankor skrev (32 minutter siden):

Det er veldig lite sannsynlig at de har bestemt at det ikke skal være med, og langt mer sannsynlig at Strømøy har ønsket å ikke ta det med og på et eller annet vis fått aksept for det.

Du klarer å snu ting helt på hodet. Om Tore hadde skreket,grått og til og med betalt penger under bordet for å få serien vist på NRK så er ANSVARET hos redaktøren. Så det er redaktøren som har ALL SKYLD uansett hvordan Tore måtte ha oppført seg så lenge Tore har lagt frem ALLE opplysninger i saken. Og det som blir skrevet overalt og sagt av Tore i media er at redaktøren FIKK ALT av informasjon. Det var Tore selv som la frem bekymringen og ville at de skulle vurdere å sende serien slik den var, eller om det event. skulle gjøres endringer alternativt trekke hele serien. Det som vi ikke vet noe om forløpig er tidslinjen her - ble f.eks serien laget ferdig og så fikk Tore informasjon ? Eller visste Tore alt fra dag 1 og så skrudde sammen serien?   Min antagelse, basert på det jeg har lest, er at serien var mer eller mindre ferdig klippet når Tore får vite om disse sedelighetssakene. Så snur han seg rundt - lager ett intervju med bamsegutt om dette - sporer opp ofrene og snakker med dem - så går han med alt sammen til redaktørene og legger frem sin bekymring på om serien burde sendes slik den da forelå - endre den, eller rett og slette skrote den. Han tar ikke selv noen avgjørelse mhp serien sin skjebne. Kanskje han burde satt seg på bakbeina? Mulig han følte at det var brukt så mye ressurser på dette allerede at det var best egnet for redaktøren å avgjøre om det kunne sendes - jeg aner ikke hva som gikk gjennom hodet på redaktøren eller ledelsen i NRK - eller i hodet på Tore. Men ansvaret for hva som sendes på TV ligger hos redaktøren og hos NRK sin ledelse - ikke hos Tore.

Og det er ansvaret her som er det viktige - ikke hva Tore personlig mener eller hva Tore har gjort osv. Tore har utført ett oppdrag og levert noe - og så lenge ingenting er holdt tilbake - så er det ene og alene NRK ledelsen og redaktøren som bør fremstå som syndebukk i media - ikke Tore. 

 

[DrAlban3000]

Theo343 skrev (2 timer siden):

Sant det. Men da kunne man jo fått lov til å gå ut kontrakten hvis det var tilfellet. Virker jo rart om den skulle fornyes samme dag som han skulle være programleder i et nytt program for NRK (hvor han ble oppringt). Men jeg vet ikke.

Jeg tror ledelsen som avgjorde dette i NRK har sett synspunktene til Tore via sms og meldinger som ble lekket. At det ikke er mulig å ha en journalist som har så dårlig kritisk sans. 

"Han bedyrer sin uskyld, men ble dømt fordet. Ingen hørte på han"

Sier Tore om den dømte overgriperen, med 5 saker som ble henlagt av 6 mulige. Men ikke alle  kunne bevises. Disse meldingene avslører at Tore har valgt å tro Bamsegutt om dette og veldig mye annet. 

 

 

[torbjornen]

Ankor skrev (2 timer siden):

Han er så vidt jeg kan se av episoder som fortsatt ligger på nett kreditert med Programleder/idè/research/regi, så dette virker som ren ansvarsfraskrivelse. Han har hatt all mulighet til å framstille det slik han ville, og han valgte å underslå viktige fakta for å gjøre historien mest mulig tåredryppende.

Men ikkje redaktør.

[torbjornen]

DrAlban3000 skrev (1 time siden):

Jeg tror ledelsen som avgjorde dette i NRK har sett synspunktene til Tore via sms og meldinger som ble lekket. At det ikke er mulig å ha en journalist som har så dårlig kritisk sans. 

"Han bedyrer sin uskyld, men ble dømt fordet. Ingen hørte på han"

Sier Tore om den dømte overgriperen, med 5 saker som ble henlagt av 6 mulige. Men ikke alle  kunne bevises. Disse meldingene avslører at Tore har valgt å tro Bamsegutt om dette og veldig mye annet. 

 

 

Her er du inne på noko. Var dette private meldingar som vart lekka?

Det er ikkje noko gale i å fortelje om ei sak ut frå overgriparen sitt synspunkt. Det er heller ikkje noko gale å tru det eine eller det andre, så lenge ein opptrer nøytralt og held seg til fakta. Men feilen han gjorde var vel å uttale seg skriftleg privat om sine private synspunkt, utan å tenkje over at dette kunne bli offentleggjort.

[Ankor]

2 hours ago, FriskLuft said:

Du klarer å snu ting helt på hodet.

Hvem som gjør det er vi nok uenige om. Det som i virkeligheten har skjedd er at Tore Strømøy AS har solgt et produkt for flere millioner kroner til NRK. Man kan godt si at de burde vært kritiske da de kjøpte det, men nå har de altså tatt konsekvensen av det og valgt å la være å kjøpe mer.

At Strømøy ønsker å framstille det som han er en stakkars uskyldig ansatt som nærmest bare har hatt fortellerstemmen utelater omtrent like mye fakta som han gjorde i sosialpornoen han selger.

[Vintersko]

Ankor skrev (55 minutter siden):

Hvem som gjør det er vi nok uenige om. Det som i virkeligheten har skjedd er at Tore Strømøy AS har solgt et produkt for flere millioner kroner til NRK. Man kan godt si at de burde vært kritiske da de kjøpte det, men nå har de altså tatt konsekvensen av det og valgt å la være å kjøpe mer.

At Strømøy ønsker å framstille det som han er en stakkars uskyldig ansatt som nærmest bare har hatt fortellerstemmen utelater omtrent like mye fakta som han gjorde i sosialpornoen han selger.

Hva skjedde med de som kjøpte produktet? Ingen konsekvenser?

Kjøper du en bil eller bolig og du får med en fyldig testrapport der det står listet opp flere mangler og feil..Klager du da til selger når du oppdager feilene som står på listen?  Jeg oppfatter det slik at Tore leverte fra seg all informasjon,tok opp problemstillingen og så lot kjøperene bestemme om de ville publisere det,redigere mer på det,eller skrote det. En sak har flere sider og i denne så mente vel Tore at han belyste en side,men så forstod og fant han at den hadde flere sider; og sa ifra om det og la ved materiell om dette.  Hva mer kan man forlange? Selvfølgelig burde redaktøren styrt og håndtert dette bedre. Nei,jeg ser ikke Tore som den som gjorde den grove feilen her. Tror meningene her styres litt ut fra hvordan man tror serien ble skapt og hvilke roller man mener Tore hadde. Det er jo åpenbart at dersom  man mener Tore skjulte informasjon her så fikk han som fortjent.