Ang krav om fellesutgifter, nabo tapte saken da de forsøkte tvangs-salg og utkastelse

[Gjest 68b67...ba0]

Nabo via styreleder og sameiets advokat klarte, på bakrynd av syyyltynnt grunnlag, få en person kastet ut av sin egeneide leilighet på dagen og krav om tvangs-salg.

Dette uten at beboeren fikk noen varsel på fårhånd, verken at det var en sak og/eller at den gjaldt tvangs-salg av h*s bolig

I saken påstås det at dusin varsler om saken er sendt til beboerens postkasse (sameiet har postkasser uten lås)  Nabo via styre har selv erkjent å ha  fulgt med postkassen, derfor misstenkes at han har fjernet disse brevene da han er eneste som har hatt en vinning på det. Men kan selvfølgelig ikke bevises.

Saken har nå pågått ca 6 mnd, hvor nabo via styre og deres advokat har tapt saken i tingretten og fått krav om å betale både egne og 2/3 utgifter i saken på summen de oppga til tingretten.

Etterpå har de kommet med ytterligere regning + krav om at nabo skal betale fellesutgiftene til sammeiet som fratrekk på tingrettens avgjørelse

Spørsmål er da
1. kan de i ettertid legge til en tilleggsregning ut over det som de sendte inn til tingretten og kreve fratrekt etterpå selv

2. kan nabo via styre og advokat, kreve at beboer de selv har fått kastet ut av sin egeneide bolig og nektet tilgang til sameiets eiendom. Slik at denne må leie et annet sted med de utgifter er der, i tillegg til lån og andre utgifter på sin egeneide bolig h*n ikke får lov å oppholde seg på i 6 mnd. (husforsikring er en del av fellesugiftene men det har h*n alt tatt som en selvfølge at h*n har betalt, da han står som eier til sin egen leilighet)
I etterkant kreve han skal betale fellesugiftene, som består av plenklipp, trappevask, kommunale avgifter, strøm til fellesareal og lån de har måtte tatt opp for å føre saken mot seg selv ?       
 

Anonymous poster hash: 68b67...ba0

[krikkert]

1) Utgangspunktet er at hva sameiet skal betale til sin advokat, og hva som kreves dekket av motparten, er to forskjellige ting. 

2) Dette er felleskostnader for borettslaget/sameiet. Han må betale sin andel av felleskostnadene på samme måte som alle andre andelseiere/seksjonseiere må. 

[Ståle Nordlie]

Det er vanskelig å forstå hva som har skjedd her, og hvem som krever hva.

[Tussi]

krikkert skrev (2 timer siden):

1) Utgangspunktet er at hva sameiet skal betale til sin advokat, og hva som kreves dekket av motparten, er to forskjellige ting. 

2) Dette er felleskostnader for borettslaget/sameiet. Han må betale sin andel av felleskostnadene på samme måte som alle andre andelseiere/seksjonseiere må. 

Men han kan vel kreve dekket kostnader han urettmessig måtte bruke på leie?

[Marzo]

Man kan ikke "egeneie" en sameie leilighet.
Da er det nettopp et sameie, hvor man eier en andel sammen med flere.

Endret 8. september av Marzo

[BearCat]

7 hours ago, Marzo said:

Man kan ikke "egeneie" en sameie leilighet.
Da er det nettopp et sameie, hvor man eier en andel sammen med flere.

Kjøper du en selveierleilighet blir du medeier i et sameie. Du eier din eierseksjon, som består av boligen din og eventuelt bod og parkeringsplass. Fellesarealer som trappeoppganger, uteareal og felles vaskerom, eier du og de andre seksjonseierne i fellesskap. Du betaler ofte en fast sum i måneden til fellesutgifter.

[krikkert]

Tussi skrev (14 timer siden):

Men han kan vel kreve dekket kostnader han urettmessig måtte bruke på leie?

Det vil være et erstatningskrav mot laget/sameiet, som må dekkes som felleskostnader av alle eierne. 

[Gjest f2508...0a4]

Hei,

Jeg har nylig laget en konto her etter oppfordring fra familiemedlem som startet denne tråden i håp om å kunne hjelpe/få meninger i saken, da dette omhandler min sak. Da kan jeg EVT utdype nødvendige detaljer dersom det er spørmåll som er kritiske for å bistå
For å gi noe mer utdypende detaljer i denne saken, jeg prøver å unngå å dele detaljer som vil tilate noen å identifisere meg, da jeg har en sterk mistanke til at motpart vil kunne benytte dette i angrep mot meg.

Spørsmållet her, hvertfall den mest kritiske biten, omhandler ikke nødvendighvis fellesutgiftene, men egentlig saken som en helhet når det kommer til utkastelse, tilsynelatende besøksforbud (som ikke er sanksjonert fra politiet), krav om at det kun er megler som skal modta nøkler i forbindelse med salg og klargjøring av leiligheten for salg, at jeg ikke får lov til å hente resterende løsøre, at motpart skal styre/bestemme hvilke megler som skal benyttes, at jeg skal betale utgifter knyttet til sammeiet de siste MND'ene jeg har blitt benektet å oppholde meg på egen eid eiendom, at jeg skal betale saksomkostninger M.M
Og alt dette på bakgrunn at tidligere styreleder angivelig har luktet noe ubehag fra leiligheten min i sammeiets ganger (Noe jeg har en god håndfull vitner i form av familie, fastlege, flyttehjelp med mer, som benekter at det er ubehagelig lukt i sammeiets gang grunnet min leilighet)

Saken har vært oppe i tingretten, og der ble det bestemt følgende, direkte skrevet av advokaten min: 

"/Mitt Navn/ har, etter rettens kjennelse, vunnet saken fullt ut. Han skal derfor gjennomføre et salg med eiendomsmegler, hvor en fra denne side krever at Namsfogden i /Kommune/ omgående utleverer nøklene til /Mitt Navn/ leilighet, slik at **** nå kan gjennomføre salget, slik han etter rettens kjennelse er berettiget til."

Mine krav har fra dag 1 kun vært følgende:
- Jeg skal ha fri adgang til leiligheten min, og utlevert nøkler tilbake (Dog går jeg med på å kun oppholde meg i leiligheten for det som kommer til klargjøring/utflytting/salget)
- Jeg har planlagt i lengere til å flytte uansett, så det eneste denne saken gjør er å forlenge prosessen unødvendig.

Sameiet består av 6 boenheter der 3 av boenhetene er utleie leiligheter, de resterende boenhetene utenom meg er nåværende styreleder, og tidligere styreleder. Det skal bemerkes at tidligere styreleder var nødt til å frasi seg rollen som følge av at dem gjentatte ganger trakkaserte andre beboere, jeg er kjent med at hvertfall 2 av beboerene i sammeiet flyttet som en direkte følge av tidligere styreleders oppførsel, og ser man litt nærmere på hvor stor gjennomflyt det har vært i sameiet over de siste 30 årene, kommer det veldig klart frem at det er ekstremt høyt gjennomflyt, og man kan nå da undre seg over hvorfor det bare er tidligere styreleder som har vært "fast inventar"...

Utkastelse og tvangs-salg ble som nevnt avklart i tigretten uten at jeg viste noe som helst om saken som vistnok hadde pågått i nesten 1 år. Jeg fikk aldri mulighet forsvare seg og fikk nærmest sjokk da namsmann en fredag ettermiddag sto på døren og regelrett kastet meg ut på dagen, ut på gata uten tak over hodet. Fikk -kun- ca 5 min på å finne tannbørst ,rasket med meg et klesskift og pc før jeg ble kastet på dør og leiligheten plombert.

Saken er etter min oppfattning gjort på et syltynt grunnlag, med u-dokumenterte påstander og løgner som til tider er helt horrible, som ene og alene kommer fra dette ene ektepar. Det er påstander om at "andre" og "alle" angivelig har "sagt" eller "ment" det samme som dem, men til nå har jeg ikke sett en eneste klage og såkalte "bekymringsmeldinger" fra noen andre. For uten en som kom lenge etter utkasten, etter advkoat kommenterte manglende klager. SMS`n er og er tilnærmet identisk til hva ekteparet har sendt inn og mistenkes framprovosert og diktert. (leieboeren turte trolig ikke annet !) Påstander ekteparet har kommet med mange år tidligere har de tydeligvis brukt tid på å forsøke trigget frem ønskede reaksjoner for å brukt senere.

I løpet av nermere 1 år, skal det angivelig vært sendt opp til flere titalls brev ang saken til saksøkte, men ingen av disse har kommet frem til saksøkte. Postkassene er ulåst og står rett ved offentlig vei. Ekteparet har selv opplyst at de har fulgt med og observert hvor ofte eller skjeldent saksøkte har hentet sin post. At de da samtideig røper at de da også kan styre hva og hvor mye /lite av posten som kommer frem til riktig eier, har jeg store vansker for å forstå at advokater og tingrett ikke ser ut til å klare legge sammen to og to på.  Men sier så lenge vi ikke har beviser som video el. kan vi ikke bevise noe, går det tydelig på at det er saksøkte sin feil å ikke ha motatt posten. At 1 brev kan bli "borte i posten" er nok mulig, men flere titals.....må det en bevist handling for å få til...

Saken var altså alt ferdigbehandlet i tingretten med krav om utkastelse og tvangs-salg lenge -før- saksøkte fikk greie på noe som helst før namsnann ringte på, kastet han ut, informerte om tvangs-salg og ga han første dokumente i saken.

Tidligere styreleder har selv lagt frem dokumentasjon til advokatene som tydelig beskriver at de har forfulgt saksøkte på alle mulige måter de årene jeg har bodd der. Hvem jeg har hatt på besøk, når, hvor ofte og lenge. De forteller også at de har stoppet og nærmest forhørt mange av de som har vært innom meg. At de har forsøkt fått disse til å sende klager til kommune og andre steder. Kommet med groteske påstander disse besøkende angivelig skulle ha fortalt om saksøkte og kommer med horrible påstander selv. De må ha forfulgt meg flere kilometer fra sameiet siden de forteller hvor andre steder jeg har vært og påstander til hva han gjorde der som overhode ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Etter ekteparet opplyste de har sendt inn mengder av angivelige "bekymringsmeldinger" til både kommune, lege og andre steder, har jeg bedt om kopier fra disse stedene. De første har jeg nå fått, og ser ekteparet har sendt inn over 1 tettskreven A4 side med de samme horible påstander og antydninger der i mange år for hvirkelig å forsøke svartmale og lage problemer for meg.

Jeg ønsker selvfølgelig fortsette prosessen å selge selv uten innblanding fra ekteparet. Selvfølgelig ikke et tvangs-salg som vil ødelegge økonomien og fremtiden fullstendig, og det på helt grunnløse påstander og løgner osv fra dette ekteparet som har terrorisert meg på ulike måter alle årene jeg har bodd der og årsak til at jeg var igang med flytting.

 

Jeg ønsker selvfølgelig fortsette prosessen og selge selv uten innblanding fra ekteparet. Selvfølgelig ikke et tvangs-salg som vil ødelegge økonomien og fremtiden fullstendig og det på helt grunnløse påstander og løgner osv fra dette ekteparet som har terrorisert meg på ulike måter alle årene jeg har bodd der og årsak til at jeg var igang med flytting.

Min advokat er tydelig "lei" av saken siden advokaten råder til at jeg skal godta kravene, MAO De velger megler, jeg får ikke oppholde meg på eiendomen, jeg får ikke nøkler til leiligheten min, eller ta med meg eiendeler, jeg må betale fellesutgifter og saksomkostninger, min egen advokat og alt annet. Men jeg får selge "frivillig".........
Og dette er ETTER at tingrettten har klart sakt at jeg har vunnet saken (Som skrevet fra advokaten min nesten øvers)

Jeg føler meg passe oppgitt på at dette er slik rettsystemet skal fungere, at en tyrant kan komme med slike falske påstander, få meg kastet ut av leiligheten min, spionere på meg i maaange år samt grave opp masse dritt i fra barndommen min som er heeelt urellevant og gjøre det rellevant, kreve at jeg tar alle omkostninger for AT DE GÅR TIL RETTEN mot meg, RETTEN sier jeg har vunnet, og DE KREVER FORTSATT at jeg skal ta omkostningene,, at DE SKAL gjennomføre salget (MAO tvangssalg, uten at det nødvendighvis heter tvangssalg), at jeg ikke fårr oppholde meg på eiendomen (UTEN at de har opprettet et besøksforbud mot politiet)

Jeg tar VELDIG gjerne i mot hva en tips og råd som er mulig!!

Anonymous poster hash: f2508...0a4

Endret 9. september av Uderzo
fjernet navn

[krikkert]

Som seksjonseier i sameiet må du dekke sameiets omkostninger med saken, fordi du er seksjonseier og alle sameiets utgifter skal dekkes av seksjonseierne. Slik fungerer boligselskaper. Dette er naturlig når et fellesskap saksøker ett medlem av fellesskapet - selv om medlemmet vinner saken (og derfor ikke må dekke fellesskapets utgifter som motpart) må man dekke sin andel av fellesskapets utgifter fordi man er en del av fellesskapet. 

Ut over dette er problemstillingene du tar opp spørsmål du bør avklare med din advokat - vedkommende har lest rettsdokumentene og kan gi deg en prosessrisikovurdering, i tillegg til å forklare hva det betyr at du har vunnet saken (i form av en kjennelse). Det er for eksempel forskjell på å ha vunnet en utkastelsessak og å ha vunnet frem i et søksmål mot beslutningen om tvangssalg. Dette kan ingen svare på uten å ha lest rettsdokumentene, herunder kjennelsen. 

[Ståle Nordlie]

Advokater er ikke ufeilbarlige, men vanligvis er det lurt å høre på egen advokat.

Jeg har fortsatt ikke klart for meg hva som har skjedd og hva som kreves. Tråden har mye tekst, men lite relevant juridisk informasjon.

Slik jeg forstår det har eierseksjonssameiet tapt en sak i retten mot en av seksjonseierne, og skal betale både egne og (deler av) seksjonseierens sakskostnader. Problemet er at seksjonseieren i utgangspunktet fortsatt må betale sin del av felleskostnader, og dermed indirekte må dekke 1/6 (?) av dette beløpet.

I Borgarting Lagmannsrett i 2023 (LB-2023-70642) tapte et eierseksjonssameie med fire seksjoner en sak mot en av seksjonseierne. I den saken kom retten til at det skulle gjøre unntak fra hovedregelen om fordeling av felleskostnader. Ett utdrag:

Quote

Flertallet legger til grunn at spørsmålet om å gjøre unntak må vurderes ut fra nytte-alternativet i eierseksjonsloven § 29 første ledd annet punktum. Problemstillingen kan ikke ses omtalt i tilknytning til denne bestemmelsen verken i juridisk litteratur eller lagmannsretts-/høyesterettspraksis. Det samme gjelder situasjonene etter borettslagsloven § 5-19 første ledd tredje punktum, og sameieloven § 9 første ledd.

Problemstillingen er imidlertid berørt under merknad 4.3 om styreleders aktive søksmålskompetanse i kommentaren til § 60 i eierseksjonsloven i Wyller, à jour per 14. oktober 2022:

Gjennomføring av årsmøtevedtak og styrevedtak er mao. felles anliggender der styrelederen kan reise sak mot én eller flere seksjonseiere. Det kan være inndrivelse av akontobidrag til dekning av felleskostnader eller tvangssalg av seksjonen på grunnlag av legalpanterett eller særlig panterett; eller krav om tvangsfullbyrdelse av et salgspålegg eller krav om fravikelse. Sameiet må også kunne reise fastsettelsessøksmål om at et vedtak er gyldig og skal etterleves – f.eks. at en seksjonseier plikter å etterleve et vedtak om å rive en bod han har bygget ulovlig, eller ikke har rett til å holde hund. I saker mellom én eller flere seksjonseiere og styret som gjelder felles rettigheter og plikter, får sameiets partsstilling også den konsekvens at utgiftene med prosessen er en felleskostnad. Den som står alene, må mao. være med på å dekke motpartens kostnader selv om han vinner saken (med sakskostnader).

Etter flertallets syn, kan utsagnet i siste setning i høyden være tale om en hovedregel. Og i en upublisert dom avsagt av Oslo tingrett 2. mars 2022 (sak.nr. 20-078560TVI-OSL/05) kom tingretten til at det ville være urimelig å utligne sameiets pådømte sakskostnader og egne pådratte sakskostnader og forsinkelsesrente over felleskostnadene tilhørende den ene seksjonseier.

Flertallet er kommet til at det i denne saken vil være svært urimelig at A og B skal hefte for de sakskostnader som sameiet må betale til egen prosessfullmektig og som sameiet dømmes til å betale A og B. Det er tale om et lite sameie der kjernen i tvisten først og fremst gjelder mellom C/D og A/B. E/F’ seksjon ligger i et separat bygg med uteareal vendt bort fra seksjonene til de øvrige. Dersom A/B må dekke de nevnte sakskostnadene som andel av felleskostnader, vil dette i praksis tilsi at A/B må dekke egne sakskostnader for både tingrett og lagmannsrett. I en samlet rimelighetsvurdering mener flertallet det ellers er grunn til å se hen til at særlig styreleder C etter flertallets syn har vært usedvanlig aktiv både overfor plan- og bygningsetaten i Oslo kommune, og ved bruk av advokat. Sameiet er i tvist med tidligere advokat Keyser som har fakturert sameiet for til sammen nærmere 1,7 millioner kroner. Tingrettens beslutning om fastsettelse av godtgjørelse etter tvisteloven § 3-8 er anket til lagmannsretten. Før advokat Keyser ble sameiet/styreleder bistått av en annen advokat. Advokatutgifter som ikke kan knyttes til saken for Oslo tingrett, må A/B være med å dele som sameiere, med mindre det også blir tvist om dette som må løses ved domstolene.

Flertallets konklusjonen blir etter dette at kostnadene [sameiet] pådrar seg av egne kostnader i anledning saken for tingrett og lagmannsrett, samt idømte sakskostnader for begge instanser, utlignes ikke over felleskostnadene på seksjon 1.

"...kostnadene [sameiet] pådrar seg av egne kostnader i anledning saken for tingrett og lagmannsrett, samt idømte sakskostnader for begge instanser, utlignes ikke over felleskostnadene på seksjon 1". ("Seksjon 1" var eid av de som vant saken.)

Dette ble altså avgjort i dom, men regelen retten benyttet seg av, "nytte-alternativet i eierseksjonsloven § 29 første ledd annet punktum" kan i prinsippet påberopes av individuelle seksjonseiere.

I saken i denne tråden kan den saksøkte seksjonseieren forsøke å nekte å betale den delen av felleskostnadene som knytter seg til den tapte saken for sameiet. Men det kan lett føre til en ny rettssak, og det er ikke selvsagt at han vil vinne.

 

Hvis seksjonseieren skulle ha et erstatningskrav mot sameiet (utenom sakskostnader) kunne man argumentere for at det økonomiske tapet inkluderer andel av felleskostnader for å betale erstatningsbeløpet, slik at seksjonseieren i praksis ikke må være med å betale erstatning til seg selv. "Fordeling etter nytte" synes å passe dårlig. Et erstatningskrav direkte mot styreleder og styremedlemmer kunne være aktuelt i noen situasjoner.

[arne22]

On 9.9.2024 at 2:33 PM, BearCat said:

Kjøper du en selveierleilighet blir du medeier i et sameie. Du eier din eierseksjon,

Akkurat det stemmer vel ikke ?! Det å være "selveier" eller "eier av seksjon i et sameie" må vel være to forskjellige eierformer? 

On 9.9.2024 at 11:06 PM, krikkert said:

Som seksjonseier i sameiet må du dekke sameiets omkostninger med saken, fordi du er seksjonseier og alle sameiets utgifter skal dekkes av seksjonseierne.

Du mener vel "din del av kostnadene i forhold til sameiebrøken", var de ikke en sjettedel, i dette tilfellet?

Man er vel sann sett ansvarlig for to "posisjoner" A. seg selv som 100% eier av egen seksjon i sameiet, og B. Som medansvarlig for de utgifter som sameiet pådrar seg i fellesskap, beregnet ut i fra brøk i sameiet. Kan ikke det stemme.

13 hours ago, Ståle Nordlie said:

Slik jeg forstår det har eierseksjonssameiet tapt en sak i retten mot en av seksjonseierne, og skal betale både egne og (deler av) seksjonseierens sakskostnader. Problemet er at seksjonseieren i utgangspunktet fortsatt må betale sin del av felleskostnader, og dermed indirekte må dekke 1/6 (?) av dette beløpet.

Akkurat.

13 hours ago, Ståle Nordlie said:

Jeg har fortsatt ikke klart for meg hva som har skjedd og hva som kreves.

Nei, bortsett i fra postene fra @krikkert og @Ståle Nordlie  så var det vel ikke helt enkelt å forså hva saken egentlig handler om.

Kanskje det ville hjelpe litt med en litt enklere beskrivelse av "sakens faktum" og hva som faktisk har skjedd, med litt færre detaljer. 

Kort oppsummert i forhold til det som er å forstå:

Hvis man som seksjonseier i et sameie har vunnet en sak mot sameiet, og motparten, altså sameiet, har blitt idømt saksomkostninger, da er man gjøres ansvarlig for en del av sameiets saksomkostninger, regnet ut i fra sameiebrøken. 

Skulle ikke det bli rett?

Endret 11. september av arne22

[BearCat]

On 11.9.2024 at 11:15 AM, arne22 said:

Akkurat det stemmer vel ikke ?! Det å være "selveier" eller "eier av seksjon i et sameie" må vel være to forskjellige eierformer? 

Kan du nevne en leilighetstype som er frittliggende og ligger på en tilhørende  privateid tomt?

En leilighet vil normalt befinne seg i en bygning bestående av flere andre, plassert på en felles tomt.

Dette kan være borettslag hvor man eier retten til å leie boligen, eller selveier hvor man eier selve seksjonen man bor i men deler på eierskap/kostnader på felles deler av boligmassen og tomten.

Hvis jeg bommer her, så regner jeg med at du utdyper hva som ikke stemmer.

[arne22]

33 minutes ago, BearCat said:

eller selveier hvor man eier selve seksjonen man bor i men deler på eierskap/kostnader på felles deler av boligmassen og tomten.

Hvis jeg bommer her, så regner jeg med at du utdyper hva som ikke stemmer.

Å eie en andel i et "seksjonert sameie" er ikke det samme som å være "selveier". Dette er to forskjellige eierformer. For en selveierleilighet, så finnes det ikke noe sameie.

Her er litt oversikt:

https://advokatoslo.no/eiendomsrett/eierformer/

Mulig at eierseksjoner er noe som er mer vanlig i dag, og at "selveier" i forhold til den enkelte leilighet (uten sameie) er noe som var mer vanlig før i tiden?

Noen som har oppdatert, utfyllende info?

Endret fredag kl 09:25 av arne22

[wampster]

arne22 skrev (13 minutter siden):

For en selveierleilighet, så finnes det ikke noe sameie.

 

Hva er det du mener/skriver her?
Dette gir null mening

[Barny Aråstad]

arne22 skrev (33 minutter siden):

 Dette er to forskjellige eierformer. For en selveierleilighet, så finnes det ikke noe sameie.

Her er litt oversikt:

https://advokatoslo.no/eiendomsrett/eierformer/

Linken din sier at selveier kan være en del av et sameie

[arne22]

26 minutes ago, wampster said:

Hva er det du mener/skriver her?
Dette gir null mening

Det kommer jo an på hvem man spør, om man ser nyansene. Chatgpt forklarer det slik:

Quote

Spørsmål om eierforhold for leiligheter. Er det å eie en selveierleilighet det samme som å eie en seksjon i et boligsameie?

Svar:

Ja, det å eie en selveierleilighet kan ofte være det samme som å eie en seksjon i et boligsameie, men det er noen viktige forskjeller og presiseringer å merke seg:

1. Selveierleilighet: En selveierleilighet innebærer at du eier hele leiligheten din direkte, inkludert en ideell andel av eiendommen og bygningsmassen. Det betyr at du har full råderett over leiligheten, og du kan selge eller pantsette den uten å måtte innhente samtykke fra et borettslag eller et sameie.

2. Seksjon i et boligsameie: En seksjon i et boligsameie fungerer også som en form for selveie, der hver seksjonseier eier sin del (seksjon) av eiendommen, som inkluderer både leiligheten og en ideell andel av fellesarealer. Her eier du altså din leilighet, men du er også en del av et sameie som regulerer fellesarealene og andre felles forpliktelser.

Likheter:

• Begge innebærer at du eier din egen leilighet (seksjon) direkte.
• Du har full råderett over leiligheten, inkludert mulighet for salg og pantsettelse.
• Du har ansvar for en andel av felleskostnader som knytter seg til fellesarealer.

Forskjeller:

• I et boligsameie må du forholde deg til vedtekter og regler som gjelder for sameiet, som regulerer bruk av fellesarealer, vedlikehold og lignende.
• En selveierleilighet utenfor et sameie vil ofte ha færre felles forpliktelser, siden det ikke er et sameie som eier fellesarealene.

Så, selv om begrepene noen ganger brukes om hverandre, kan det være organisatoriske forskjeller, spesielt når det gjelder forvaltning av fellesarealer og regelverk.

*****

Mener nok at svaret fra chatten i dette tilfellet er rett nok, men mistenker nok at eierformen "selveier" for leilighet var noe som var vanlig "før i tiden", men at det er eierseksjoner som er mer vanlig "nå for tiden". 

Endret fredag kl 09:54 av arne22

[rozon]

1 hour ago, arne22 said:

Å eie en andel i et "seksjonert sameie" er ikke det samme som å være "selveier". Dette er to forskjellige eierformer. For en selveierleilighet, så finnes det ikke noe sameie.

Tror både du og ChatGPT tar feil her.

Quote

Eierseksjonsloven er en norsk lov som regulerer rettsforholdene til seksjonerte eiendommer. Mange eiendommer er i dag seksjonerte. Dette gjelder blant alle boliger som i det daglige omtales som «eierleilighet», «selveierbolig», «selveierleilighet» eller «seksjonsleilighet».

Dette er klippet fra Lovdata : https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2017-06-16-65

[krikkert]

Selveier sikter til hva du eier. 

I et borettslag (eller et boligaksjeselskap) eier du en andel i et selskap. Denne andelen har en bruksrett til en bolig. Du eier ikke boligen. Du kan ikke pantsette den (du pantsetter andelen/aksjen din). 

I et seksjonert sameie er det ingen tilsvarende rettslig konstruksjon mellom deg og leiligheten. Du kan pantsette den. 

[tommyb]

@arne22

ChatGPT tar alltid feil. Du burde høre på de andre i tråden her, og aldri mer tro på noe som kommer fra ChatGPT. ChatGPT i form av å være en large language model har som oppgave å etterlikne menneskelig kommunikasjon. Ikke å finne fram og verifisere fakta. ChatGPT er feil "AI" å bruke for å hente ut fakta. Du bør kun bruke den til å hente ut begreper som du deretter må verifisere selv. 

Å ikke verifisere det som kommer fra ChatGPT før du presenterer det her, diskvalifiserer deg nesten fra å være på internett. Det er utilgivelig å bruke ChatGPT som kilde. Ikke gjør det flere ganger.

Endret fredag kl 11:52 av tommyb

[Trulss]

tommyb skrev (22 minutter siden):

@arne22

ChatGPT tar alltid feil. Du burde høre på de andre i tråden her, og aldri mer tro på noe som kommer fra ChatGPT. ChatGPT i form av å være en large language model har som oppgave å etterlikne menneskelig kommunikasjon. Ikke å finne fram og verifisere fakta. ChatGPT er feil "AI" å bruke for å hente ut fakta. Du bør kun bruke den til å hente ut begreper som du deretter må verifisere selv. 

Å ikke verifisere det som kommer fra ChatGPT før du presenterer det her, diskvalifiserer deg nesten fra å være på internett. Det er utilgivelig å bruke ChatGPT som kilde. Ikke gjør det flere ganger.

Helt enig. Gemini er i samme kategori og kommer med feil og påstander som selv i kildemateriale som Gemini viser til har en helt annen konklusjon. Det er helt ufattelig at tall og faktagrunnlag kan bli så feil som det blir etter at det har gått gjennom Gemini. Alt som dette maskineriet spytter ut må verifiseres selv om det i utgangspunktet virker troverdig og kildematerialet som brukes er korrekt.