Burde vi bare gi f... klimamål og bare gasse på?

[Jarmo]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Kull er for billig, og det har det "alltid" vært. For å redusere bruken må en innføre mer avgifter. Da kan det svare seg å bruke alternativer. 

Kull er relativ billig i Kina men ikke innen EU. Du bør lære deg og lese statistikk fra alle kanter i verden. Vi har felles atmosfære. 

[Krig og fred]

On 7.9.2024 at 10:43 PM, ForTheImperium said:

Verden varmes uansett. Alle de nyttesløse tiltakene hjelper jo ikke når ikke alle land er med. Oljen pumpes opp uansett pga av grådighet og egoismen. Nei, jeg synes vi skal bare gi faen og bare kjøre på. Ikke fordi jeg er klimanekter, men jeg tror menneskehetens dager er talte. 

Jeg synes heller vi bør giljotinere alle milliardærene og alle aksjonærene som eier og er ansvarlig for selskapene, som i flere tiår har sponset vitenskapbenektelser, og som har korruptert politikere, og sørget for enda flere utslipp og enda mere ødeleggelse. 

[Salvesen.]

Jarmo skrev (19 minutter siden):

Kull er relativ billig i Kina men ikke innen EU. Du bør lære deg og lese statistikk fra alle kanter i verden. Vi har felles atmosfære. 

Kull er for billig, det er derfor det brukes. Dette lærte jeg på UiS for kanskje 15 år siden og det er like relevant i dag. Klart det er noen plasser som er verre enn andre, og en må jobbe for å få en felles beskatning for å gjøre det til ett dårlig alternativ. 

Og alt handler ikke om atmosfære, det hadde du forstått om du vokste opp i London på 50 tallet... 

[Jarmo]

Krig og fred skrev (6 minutter siden):

Jeg synes heller vi bør giljotinere alle milliardærene og alle aksjonærene som eier og er ansvarlig for selskapene,

Så, Staten skal eier alle arbeidsplasser da? Det er jo lik med fullkommen kommunisme, ingen private eiere mer..

[Jarmo]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Og alt handler ikke om atmosfære, det hadde du forstått om du vokste opp i London på 50 tallet... 

Tråden handler om klimautslippene og mål i Verden/EU/Norge, ikke dine Londonturer.

[Salvesen.]

Jarmo skrev (1 minutt siden):

Tråden handler om klimautslippene og mål i Verden/EU/Norge, ikke dine Londonturer.

Du tok virkelig ikke referansen. Lokale utslipp fra kull er veldig problematisk, det er ikke bare "felles atmosfære". 

[Jarmo]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Du tok virkelig ikke referansen. Lokale utslipp fra kull er veldig problematisk, det er ikke bare "felles atmosfære". 

Ontopic: Burde vi bare gi f... klimamål og bare gasse på?

Offtopic: ..om du vokste opp i London på 50 tallet..

Relevant: https://www.energiogklima.no/klimavakten/globale-utslipp

[Salvesen.]

Jarmo skrev (22 minutter siden):

Ontopic: Burde vi bare gi f... klimamål og bare gasse på?

Offtopic: ..om du vokste opp i London på 50 tallet..

Relevant: https://www.energiogklima.no/klimavakten/globale-utslipp

Du skjønner jo ikke poenget, om en bare kjører på slik London på 50 tallet så har en andre problemer enn globale utslipp... Det er HELT on topic...

[Jarmo]

Salvesen. skrev (21 minutter siden):

Du skjønner jo ikke poenget, om en bare kjører på slik London på 50 tallet så har en andre problemer enn globale utslipp... Det er HELT on topic...

Sitat

 I desember 1952 forårsaket et høytrykksområde sør i England et inversjonfenomen i værbildet. På bakkenivå strømmet kaldere luft mot London, mens luften i høyere lag var varmere. Kulden gjorde at folk fyrte ekstra kraftig, med desto mer kullrøyk ut av skorsteinene. I tillegg til dette kom utslippene fra fabrikker og kraftverk.

Hele saken var sammensatt av flere årsaker, ikke bare utslippene den gangen(Great Smog). Kan vi gå tilbake til topicen nå?

Endret 1 time siden av Jarmo

[Salvesen.]

Jarmo skrev (9 minutter siden):

Hele saken var sammensatt av flere årsaker, ikke bare utslippene den gangen(Great Smog). Kan vi gå tilbake til topicen nå?

Poenget er at frislipp skaper flere problemer enn globale problemer. Det er on topic. 

Så nei, en bør ikke bare gi F som det står i overskriften.

Og igjen, kull burde få ekstreme avgifter for å kvitte oss med skiten. Som sagt, det var pensum for 15 år siden i kjemi på UiS realfag/ingeniør. Det er ikke noe nytt...

Endret 1 time siden av Salvesen.

[Rune_says]

Problemet er jo ikke bare olje og gass, men også at satelitter nå har kommet opp i et antall som vil ødelegge ozon-laget.   Hver satelitt som brenner opp på sin ferd ned frigjør aluminiumoksyd som setter igang en kjemisk reaksjon som fjerner ozon.  Levetiden til Starlink satelitter i lav jordbane er bare ca 5 år.

 

https://economictimes.indiatimes.com/news/international/us/will-elon-musks-starlink-satellites-deplete-ozone-layer-the-full-report/articleshow/111121392.cms?from=mdr

Sitat

There is a five-year lifespan limit for internet satellites in low Earth orbit. At the moment, Starlink controls about 6,000 of the over 8,000 of these satellites in orbit. It is intended for these satellites to burn up in the atmosphere when their operational lives are over. Every year, more than 1,000 tons of aluminum oxide, more than in the natural levels, could be released by this procedure. The destructive reaction of aluminum oxide with chlorine can damage the ozone layer.

https://www.businessinsider.com/elon-musk-starlink-satellites-could-help-deplete-ozone-layer-study-2024-6

Sitat

SpaceX has plans to launch another 42,000 Starlink satellites, according to Space.com. Other companies, including Amazon, have plans to launch thousands more of their own, the study's authors said.

Worse, the oxides aren't consumed by the action, so the effect could last for decades as the particles drift down, they added.

In 2022, 18.7 tons of aluminum oxide nanoparticles were released into the atmosphere by falling satellites, they said.

Ikke bare er slik forurensning tillatt men det heies frem med entusiasme.   

Endret 1 time siden av Rune_says