Burde vi bare gi f... klimamål og bare gasse på?

[Jarmo]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Kull er for billig, og det har det "alltid" vært. For å redusere bruken må en innføre mer avgifter. Da kan det svare seg å bruke alternativer. 

Kull er relativ billig i Kina men ikke innen EU. Du bør lære deg og lese statistikk fra alle kanter i verden. Vi har felles atmosfære. 

[Krig og fred]

On 7.9.2024 at 10:43 PM, ForTheImperium said:

Verden varmes uansett. Alle de nyttesløse tiltakene hjelper jo ikke når ikke alle land er med. Oljen pumpes opp uansett pga av grådighet og egoismen. Nei, jeg synes vi skal bare gi faen og bare kjøre på. Ikke fordi jeg er klimanekter, men jeg tror menneskehetens dager er talte. 

Jeg synes heller vi bør giljotinere alle milliardærene og alle aksjonærene som eier og er ansvarlig for selskapene, som i flere tiår har sponset vitenskapbenektelser, og som har korruptert politikere, og sørget for enda flere utslipp og enda mere ødeleggelse. 

[Salvesen.]

Jarmo skrev (19 minutter siden):

Kull er relativ billig i Kina men ikke innen EU. Du bør lære deg og lese statistikk fra alle kanter i verden. Vi har felles atmosfære. 

Kull er for billig, det er derfor det brukes. Dette lærte jeg på UiS for kanskje 15 år siden og det er like relevant i dag. Klart det er noen plasser som er verre enn andre, og en må jobbe for å få en felles beskatning for å gjøre det til ett dårlig alternativ. 

Og alt handler ikke om atmosfære, det hadde du forstått om du vokste opp i London på 50 tallet... 

[Jarmo]

Krig og fred skrev (6 minutter siden):

Jeg synes heller vi bør giljotinere alle milliardærene og alle aksjonærene som eier og er ansvarlig for selskapene,

Så, Staten skal eier alle arbeidsplasser da? Det er jo lik med fullkommen kommunisme, ingen private eiere mer..

[Jarmo]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Og alt handler ikke om atmosfære, det hadde du forstått om du vokste opp i London på 50 tallet... 

Tråden handler om klimautslippene og mål i Verden/EU/Norge, ikke dine Londonturer.

[Salvesen.]

Jarmo skrev (1 minutt siden):

Tråden handler om klimautslippene og mål i Verden/EU/Norge, ikke dine Londonturer.

Du tok virkelig ikke referansen. Lokale utslipp fra kull er veldig problematisk, det er ikke bare "felles atmosfære". 

[Jarmo]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Du tok virkelig ikke referansen. Lokale utslipp fra kull er veldig problematisk, det er ikke bare "felles atmosfære". 

Ontopic: Burde vi bare gi f... klimamål og bare gasse på?

Offtopic: ..om du vokste opp i London på 50 tallet..

Relevant: https://www.energiogklima.no/klimavakten/globale-utslipp

[Salvesen.]

Jarmo skrev (22 minutter siden):

Ontopic: Burde vi bare gi f... klimamål og bare gasse på?

Offtopic: ..om du vokste opp i London på 50 tallet..

Relevant: https://www.energiogklima.no/klimavakten/globale-utslipp

Du skjønner jo ikke poenget, om en bare kjører på slik London på 50 tallet så har en andre problemer enn globale utslipp... Det er HELT on topic...

[Jarmo]

Salvesen. skrev (21 minutter siden):

Du skjønner jo ikke poenget, om en bare kjører på slik London på 50 tallet så har en andre problemer enn globale utslipp... Det er HELT on topic...

Sitat

 I desember 1952 forårsaket et høytrykksområde sør i England et inversjonfenomen i værbildet. På bakkenivå strømmet kaldere luft mot London, mens luften i høyere lag var varmere. Kulden gjorde at folk fyrte ekstra kraftig, med desto mer kullrøyk ut av skorsteinene. I tillegg til dette kom utslippene fra fabrikker og kraftverk.

Hele saken var sammensatt av flere årsaker, ikke bare utslippene den gangen(Great Smog). Kan vi gå tilbake til topicen nå?

Endret onsdag kl 20:33 av Jarmo

[Salvesen.]

Jarmo skrev (9 minutter siden):

Hele saken var sammensatt av flere årsaker, ikke bare utslippene den gangen(Great Smog). Kan vi gå tilbake til topicen nå?

Poenget er at frislipp skaper flere problemer enn globale problemer. Det er on topic. 

Så nei, en bør ikke bare gi F som det står i overskriften.

Og igjen, kull burde få ekstreme avgifter for å kvitte oss med skiten. Som sagt, det var pensum for 15 år siden i kjemi på UiS realfag/ingeniør. Det er ikke noe nytt...

Endret onsdag kl 20:42 av Salvesen.

[Rune_says]

Problemet er jo ikke bare olje og gass, men også at satelitter nå har kommet opp i et antall som vil ødelegge ozon-laget.   Hver satelitt som brenner opp på sin ferd ned frigjør aluminiumoksyd som setter igang en kjemisk reaksjon som fjerner ozon.  Levetiden til Starlink satelitter i lav jordbane er bare ca 5 år.

 

https://economictimes.indiatimes.com/news/international/us/will-elon-musks-starlink-satellites-deplete-ozone-layer-the-full-report/articleshow/111121392.cms?from=mdr

Sitat

There is a five-year lifespan limit for internet satellites in low Earth orbit. At the moment, Starlink controls about 6,000 of the over 8,000 of these satellites in orbit. It is intended for these satellites to burn up in the atmosphere when their operational lives are over. Every year, more than 1,000 tons of aluminum oxide, more than in the natural levels, could be released by this procedure. The destructive reaction of aluminum oxide with chlorine can damage the ozone layer.

https://www.businessinsider.com/elon-musk-starlink-satellites-could-help-deplete-ozone-layer-study-2024-6

Sitat

SpaceX has plans to launch another 42,000 Starlink satellites, according to Space.com. Other companies, including Amazon, have plans to launch thousands more of their own, the study's authors said.

Worse, the oxides aren't consumed by the action, so the effect could last for decades as the particles drift down, they added.

In 2022, 18.7 tons of aluminum oxide nanoparticles were released into the atmosphere by falling satellites, they said.

Ikke bare er slik forurensning tillatt men det heies frem med entusiasme.   

Endret onsdag kl 21:04 av Rune_says

[Krig og fred]

4 hours ago, Jarmo said:

Så, Staten skal eier alle arbeidsplasser da? Det er jo lik med fullkommen kommunisme, ingen private eiere mer..

Nei, staten skal ikke eie alle arbeidsplasser. Forsøk å ikke la egne dogmer komme i veien når du leser hva jeg skriver. 

[rozon]

18 hours ago, Krig og fred said:

Jeg synes heller vi bør giljotinere alle milliardærene og alle aksjonærene som eier og er ansvarlig for selskapene

Ta med alle som har kjøpt varer og tjenester, og dermed økonomisk, enten direkte eller indirekte, har støttet denne avskyelige handlingen.

[Krig og fred]

13 minutes ago, rozon said:

Ta med alle som har kjøpt varer og tjenester, og dermed økonomisk, enten direkte eller indirekte, har støttet denne avskyelige handlingen.

Nei, jeg spesifiserte 

milliardærene og alle aksjonærene som eier og er ansvarlig for selskapene, som i flere tiår har sponset vitenskapbenektelser, og som har korruptert politikere, og sørget for enda flere utslipp og enda mere ødeleggelse

Hva er det med kulturkrigere på internettet og trangen til å være uærlig? Tror du ingen legger merke til at du siterer og svarer på halve innlegget?

[rozon]

4 minutes ago, Krig og fred said:

Nei, jeg spesifiserte 

milliardærene og alle aksjonærene som eier og er ansvarlig for selskapene, som i flere tiår har sponset vitenskapbenektelser, og som har korruptert politikere, og sørget for enda flere utslipp og enda mere ødeleggelse

Hva er det med kulturkrigere på internettet og trangen til å være uærlig? Tror du ingen legger merke til at du siterer og svarer på halve innlegget?

Jeg siterte den delen av innlegget som jeg ønsket å svare på fordi det utgjorde hovedpoenget i min respons. Å sitere bare deler av et innlegg er vanlig praksis i diskusjoner og betyr ikke nødvendigvis uærlighet. Hele innlegget står jo fortsatt tilgjengelig for alle som ønsker å lese det i sin helhet. Hvis du mener jeg har misrepresentert budskapet ditt, er du velkommen til å forklare hvordan. 

Poenget mitt er at noen har gjort det mulig å bli millionærer på å gjøre dette, og skal man dele straffen så bør den også deles på de som har muliggjort handlingene. Det bringer også opp en del problemstillinger på hvem som faktisk er ansvarlig.

Eksempel: Ørsted (tidligere Dong Energy) var en av Europas største selskaper innen fossil energi, men som nå er snudd til at 90% av energien som produseres kommer fra fornybare kilder. Er det da nåværende aksjonærer som skal giljotineres eller de tidligere aksjonærene? Hvor mener du avgrensingen skal skje?

Eller kanskje vi bare skal si at vi har et felles ansvar for det som har skjedd, og jobbe oss ut fra det ståstedet?

[Krig og fred]

senere*

Endret torsdag kl 15:19 av Krig og fred
Ill be back