Det mangler en side i politikken

[Tussi]

freedomseeker skrev (9 minutter siden):

Det er det vel ikke, gjennomsnittlig inntekt i Danmark er på 890 000 nok. Mens den i norge er på 636 000kr

https://www.statista.com/statistics/1305309/denmark-monthly-average-earnings/
https://www.statista.com/statistics/1298702/norway-average-earnings-month/

 

https://www.borger.dk/arbejde-dagpenge-ferie/Dagpenge-kontanthjaelp-og-sygedagpenge/Kontanthjaelp/Kontanthjaelp-30-eller-derover

 

Danskene har heller ikke en stat som bader i oljepenger

Men du kan ikke sammenligne Danmark med Norge ift kronekurs og priser. De får ca 12000 DK som singel, og betaler skatt? Det tilsvarer jo ikke 20 000 I norge

[El burro]

shockorshot skrev (1 time siden):

Hvor mange arbeidsinnvandrere fra Somalia har kommet? Kan du vise til noe statistikk som viser det at somaliere som kommer til norge som arbeidsinnvandrere har større sjanse for å leve på NAV enn resten av befolkningen?

Somaliere er i den gruppen innvandrere som er minst representert i arbeidslivet, samtidig er de også i den gruppen som sender mest penger til hjemlandet.

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/sysselsetting/artikler/hvor-mye-jobber-innvandrere-i-norge

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/epBRR/innvandrergrupper-med-lavest-inntekt-sender-mest-penger-hjem

https://www.pengenytt.no/nye-tall-somaliere-sender-hundrevis-av-millioner-til-somalia/

Hvor kommer de pengene som blir sendt ut av landet fra?.

Hvis pengene ikke kommer fra ærlig arbeid så er det bare to alternativer, enten er det offentlige stønader som blir brukt til privat u-hjelp eller så må pengene komme fra lysskye aktiviteter som svart arbeid eller kriminalitet.

De som sender stønadene sine til hjemlandet har i hvertfall ikke rett til å klage over trangboddhet og fattigdom.

En annen ting er at somaliere som har "flyktet" til Norge eller andre land i Europa reiser ofte tilbake til Somalia på ferie, noen av de sender også barna sine til landet de har "flyktet" fra slik at de kan gå på koranskoler for at de ikke skal bli for norske eller vestlige.

NRK intervjuet faren til disse IS-tvillingene og på tidspunktet for intervjuet så befant han seg i Somalia, da hadde de prøvd på å få utlevert disse terroristene til Somalia. Dette er en familie som aldri i verden skulle vært i Norge eller i andre Europeiske land for den del, man kan jo bare spekulere i hvor mange tusen mennesker som er i Norge på falske premisser.

https://www.nrk.no/norge/far-til-is-sostrene_-_-eit-ti-ar-langt-mareritt-som-er-over-1.16356694

Hvis Norge trenger arbeidsinnvandrere så kan de rekrutteres fra verdensdeler der befolkningen har lignende kultur og grunnleggende verdier, da snakker jeg om Øst-Asia og Sør-Amerika. Altså mennesker som ikke trenger spesialbehandling og tilrettelegging for kultur og religion.

Det vi IKKE trenger er arbeidsinnvandrere fra Afrika, Midt-Østen og andre regioner der befolkningen har en kulturell og religiøs bagasje som går stikk i mot vestlige verdier.

Afrika er forresten det mest ressursrike kontinentet i verden og det er på tide at de finner ut av ting selv, nå har jo mange land sluppet inn kineserne så det blir spennende å se hvor resursene tar veien og hvor mye som kommer afrikanerne til gode. Men historien viser at de tar kjappe løsninger blandet med korrupsjon.

Det er forventet over en dobling av befolkningen i Afrika mellom 2019 og 2050 (fra 1 milliard til 2.4 milliarder) så det sier selv at emigrasjonen til Europa ikke løser noen ting, kanskje det også er på tide å se på "minoriteter" globalt.

 

[shockorshot]

2 hours ago, El burro said:

Somaliere er i den gruppen innvandrere som er minst representert i arbeidslivet, samtidig er de også i den gruppen som sender mest penger til hjemlandet.

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/sysselsetting/artikler/hvor-mye-jobber-innvandrere-i-norge

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/epBRR/innvandrergrupper-med-lavest-inntekt-sender-mest-penger-hjem

https://www.pengenytt.no/nye-tall-somaliere-sender-hundrevis-av-millioner-til-somalia/

Hvor kommer de pengene som blir sendt ut av landet fra?.

Hvis pengene ikke kommer fra ærlig arbeid så er det bare to alternativer, enten er det offentlige stønader som blir brukt til privat u-hjelp eller så må pengene komme fra lysskye aktiviteter som svart arbeid eller kriminalitet.

De som sender stønadene sine til hjemlandet har i hvertfall ikke rett til å klage over trangboddhet og fattigdom.

En annen ting er at somaliere som har "flyktet" til Norge eller andre land i Europa reiser ofte tilbake til Somalia på ferie, noen av de sender også barna sine til landet de har "flyktet" fra slik at de kan gå på koranskoler for at de ikke skal bli for norske eller vestlige.

NRK intervjuet faren til disse IS-tvillingene og på tidspunktet for intervjuet så befant han seg i Somalia, da hadde de prøvd på å få utlevert disse terroristene til Somalia. Dette er en familie som aldri i verden skulle vært i Norge eller i andre Europeiske land for den del, man kan jo bare spekulere i hvor mange tusen mennesker som er i Norge på falske premisser.

https://www.nrk.no/norge/far-til-is-sostrene_-_-eit-ti-ar-langt-mareritt-som-er-over-1.16356694

Hvis Norge trenger arbeidsinnvandrere så kan de rekrutteres fra verdensdeler der befolkningen har lignende kultur og grunnleggende verdier, da snakker jeg om Øst-Asia og Sør-Amerika. Altså mennesker som ikke trenger spesialbehandling og tilrettelegging for kultur og religion.

Det vi IKKE trenger er arbeidsinnvandrere fra Afrika, Midt-Østen og andre regioner der befolkningen har en kulturell og religiøs bagasje som går stikk i mot vestlige verdier.

Afrika er forresten det mest ressursrike kontinentet i verden og det er på tide at de finner ut av ting selv, nå har jo mange land sluppet inn kineserne så det blir spennende å se hvor resursene tar veien og hvor mye som kommer afrikanerne til gode. Men historien viser at de tar kjappe løsninger blandet med korrupsjon.

Det er forventet over en dobling av befolkningen i Afrika mellom 2019 og 2050 (fra 1 milliard til 2.4 milliarder) så det sier selv at emigrasjonen til Europa ikke løser noen ting, kanskje det også er på tide å se på "minoriteter" globalt.

 

Jesus du skrev mye til å ikke komme med noe relevant.

Jeg skrev arbeidsinnvandrere, ikke asylsøkere. Du velger å skrive om somaliske asylsøkere. Er du blind?

Hvorfor er dette en så vanskelig ting å greie å forstå? Er dere dyslektikere når det kommer til å forstå forskjellen mellom ordene arbeidsinnvandring og asylsøkere?

Har du samme problemet med å forstå forskjellen på andre ting? Slik som hvis de spår sol og varme i Oslo imorgen, er det sånn at du da sier at nå blir det fint vær i Tromsø, godt og varmt!

Helt genuint, jeg fatter ikke hvorfor dette er en ting som noen folk hele tida ikke forstår. Det gir ingen mening. Akkurat som om man skal holde opp et hvitt ark og så et svart, og så sier dere at de er begge det samme arket. Null mening og helt hjernedødt.

Endret 7. september av shockorshot

[herzeleid]

Abigor skrev (9 timer siden):

Men hva om man øker velferden uten å øke innvandring? Og uten å øke skatten? Er det ingen andre måter, enn at om man øker velferden så MÅ man også øke innvandringen? Det høres liksom så firkanta ut.

Det skumle er at det ofte virker å være nettopp denne "nisjen" en del av partiene en omtaler som "ytre høyre" eller "høyrepopulister" på mange måter fyller; mer til "sliterne" og liten innvandring. 

Og for å svare på spørsmålet ditt, så heller nok også jeg mot at vi heller må stramme inn på ytelser enn motsatt, fordi jeg har vondt for å tro at vi i årene fremover, med eldrebølge og avvikling av petroleumsindustrien, skal klare å opprettholde velferdsnivået vi har i dag. Jeg er derfor redd for at å "gi mer" vil gjøre fallet større. 

Med det sagt kunne en nok gjøre akkurat det du foreslår akkurat nå, og de siste tiårene. Om en ikke hadde høy ikkevestlig innvandring kunne en nok brukt litt av de enorme summene det har kostet på å øke velferdsgodene, og det lille Mimir snakker om i sosialhjelp er nok bare småpenger i forhold til det innvandringen koster. 

Tussi skrev (9 timer siden):

Med våre fødselstall? Hvordan skal dette fungere uten flere skattebetalere og arbeidere?

Problemet så langt er at de "nye skattebetalerne" i sum koster mer enn de bidrar. Innvandring ble for et drøyt tiår pekt på som løsningen på eldrebølgen, men det tror jeg de aller fleste gikk bort fra etter at Brochmannutvalgene fant ut at det hadde virket mot sin hensikt. 

Så kan en se for seg en fullstendig omlegging av innvandringspolitikken, der en henter inn større antall arbeidsinnvandrere som faktisk bidrar positivt for å avhjelpe eldrebølgen, men det er en helt annen form for innvandring enn den "liberale innvandringspolitikken" det snakkes om i denne saken. 

Gavekort skrev (8 timer siden):

Venstresiden har typisk en demografi som verdsetter moral og nestekjærlighet høyere. Det er ikke for å si at høyresiden er blottet for moral, men det er bare en konsekvens av kollektivismen, en for alle og alle for en. Derfor er det unaturlig for venstresiden å ikke ta til seg moralske forpliktelser slik som å ta i mot kvoteflyktninger.

Her tror jeg nok en står i fare for å blendes av egen glorie. Det handler nok mindre om "verdsette nestekjærlighet og moral" og mer om hva en oppfatter som hensiktsmessige løsninger, og hva en tror konsekvensene blir. Så stemmer det nok at en på venstresiden finner en større andel som har en mer radikal løsning på problemene, i form av at store deler av verdens fattige skal reise til Vesten. Det betyr derimot ikke at de som bekymrer seg for konsekvensene dette vil ha for sine medborgere, som ser at denne politikken får mange til å risikere (og miste) alt for å komme til Vesten og at en hjelper svært mange færre enn en kunne gjort lokalt, ikke verdsetter "moral og nestekjærlighet". 

 

Endret 7. september av herzeleid

[Red Frostraven]

Abigor skrev (16 timer siden):

Er ikke helt enig at det er moralsk plikt med asylsøkere fra hele verden. Det kunne vært forbeholdt nabolandene.

vi er naboland med Russland.

Da Israel ble opprettet, var det forventet at de arabiske naboland tok i mot flyktninger tilvarende eksisterende folketall eller mer.

De som forventer at naboland skal ta i mot asylsøkere fra naboland, i andre land, driter i at Norge går under om vi tar i mot 7 millioner russiske flyktninger.

Det er ikke realistisk, humant, bærekraftig eller fornuftig asylpolitikk.

---

Minner også om at FrP og nasjonalister, og kongehuset, er like kriminelle som asylsøkere som grupper.

Og at asylsøkere som gruppe ikke er kriminelle, men at individer blant asylsøkere oftere er kriminelle, akkurat som at kongen og krompen ikke er kriminelle som del av gruppen selv om en blant dem er.

Det at noen få individer er kriminelle betyr ikke at vanlige fornuftige asylsøkere som behandles godt blir kriminelle. Det er blant dem som befolkningen vår individer som tenderer mot egoisme og intoleranse, og individer som tenderer mot fellesskap og toleranse.

Faktorer som intoleranse blant vår befolkning øker intoleransen hos deres befolkning, og vice versa, blant dem mest disponert til å falle for anekdoter og fordommer.

 

Endret 8. september av Red Frostraven

[Brother Ursus]

17 hours ago, Abigor said:

Men hva om man øker velferden uten å øke innvandring? Og uten å øke skatten? Er det ingen andre måter, enn at om man øker velferden så MÅ man også øke innvandringen? Det høres liksom så firkanta ut.

Venstre og høyre- siden i politikken slo seg jo på mange måter sammen om innvandringen, fordi venstresiden synes synd på, og høyresiden ville utnytte innvandrere som en økonomisk underklasse.

Det er galskap at man fremdeles tror at "innvandring", slik de mener det, lønner seg. Det er jo for lengst bevist igjen og igjen at innvandring og særlig ikke-vestlig innvandring koster velferdssamfunn mer enn det smaker.

[Bing123]

18 hours ago, Abigor said:

Men hva om man øker velferden uten å øke innvandring? Og uten å øke skatten?

Norge er utvilsomt i verdenstoppen på skattetrykk - eneste som diskuteres er om vi er helt på topp eller bare på pallplass.

Elefanten i rommet er at vi har oljepenger i tillegg til dette. 

En normal situasjon ville være at oljepenger bidro til å senke skattetrykket.

Offentlig sektor her er også i verdenstoppen i størrelse.

Fallende krone gjør at oljefondet øker relativt i verdi og handlingsregelen gjør da at mer og mer oljepenger kan blåses av. Det er noe her som minner om en boble som må sprekke.

 

[fwj__]

Det er vi nordmenn som har blitt altfor bortskjemte at vi misbruker alle slags ordninger det offentlige har. Når man hører at folk blir utbrent av sosiale medier og eller ikke kan ta skolebuss men må ta taxi i stedet. Mentalt har vi blitt altfor svak og det kan ikke noen politikere gjøre noe med. Vi har nettopp passert gullalderen og vi får nå inflasjonen rett i trynet, kronen svekkes nå akkurat mot den svenske. Vi har ingen tøffe nok politikere til å snu skuta, det norske folk er blitt vant med alle slags støtteordninger og til slutt renner pengene ut av kassa p.g.a vi som folk er "pussys".

Endret 8. september av fwj__

[Gavekort]

herzeleid skrev (10 timer siden):

Her tror jeg nok en står i fare for å blendes av egen glorie. Det handler nok mindre om "verdsette nestekjærlighet og moral" og mer om hva en oppfatter som hensiktsmessige løsninger, og hva en tror konsekvensene blir. Så stemmer det nok at en på venstresiden finner en større andel som har en mer radikal løsning på problemene, i form av at store deler av verdens fattige skal reise til Vesten. Det betyr derimot ikke at de som bekymrer seg for konsekvensene dette vil ha for sine medborgere, som ser at denne politikken får mange til å risikere (og miste) alt for å komme til Vesten og at en hjelper svært mange færre enn en kunne gjort lokalt, ikke verdsetter "moral og nestekjærlighet". 

Nå er jeg i all betraktning på høyresiden personlig. Hele konseptet med velferdsstaten og omfordelingsprinsipper er rent altruistiske, og det er også FNs kvoteflyktningordning. Dette har ingenting med pragmatismen rundt politikken å gjøre. Jeg er godt kjent med at venstrepartiene skyter seg selv i foten.

[herzeleid]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Nå er jeg i all betraktning på høyresiden personlig. Hele konseptet med velferdsstaten og omfordelingsprinsipper er rent altruistiske, og det er også FNs kvoteflyktningordning. Dette har ingenting med pragmatismen rundt politikken å gjøre. Jeg er godt kjent med at venstrepartiene skyter seg selv i foten.

At konseptet med velferdsstaten og omfordeling er rent, utelukkende, altruistisk tror jeg de fleste vil kunne si seg enige om at er feil. Sentralt i ‘avtalen’ står at om du eller dine skulle trenge det vil velferdsstaten stå klar til å ta vare på deg. På samme måte handler ‘omfordeling’ like mye om å bli fordelt til som fra. Det er med andre ord mye mer enn ‘ren altruisme’ her. 
 

Og for å sirkle tilbake til poenget; fordelingen ‘moral og nestekjærlighet’ er antagelig relativt lik på begge sider av spekteret, og det er sannsynligvis heller hva en mener er en hensiktsmessig innretning og hva en prioriterer som skiller. 
 

Om vi skal relatere det til saken TS tar opp blir poenget at Rødt sin politikk ikke går opp når en lover å ‘gi’ mer, samtidig som en vil ta inn mange flere som trenger å ‘få’. En legger med andre ord opp til å ikke kunne klare å oppfylle ‘kontrakten’ og potensielt velte velferdsstaten. Jeg tror mange av de som påpeker det gjør det av nettopp ‘nestekjærlighet og moral’, heller enn mangel på sådan.

[Gavekort]

herzeleid skrev (17 minutter siden):

At konseptet med velferdsstaten og omfordeling er rent, utelukkende, altruistisk tror jeg de fleste vil kunne si seg enige om at er feil.

Du avblåser argumentet mitt, bruker weasel words som "de fleste" og tilbyr meg veldig lite å reflektere over, annet enn at du snakker om de pragmatiske effektene til venstresiden sin politikk, som jeg allerede har anerkjent som hårete.

Det er jo ikke verre enn å se på statistikk over altruistiske tendenser og politisk tilhørighet for å finne ut at den jevne SV-velgeren donerer mer til veldedighet enn den jevne FrP-velgeren.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886909004607

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214804322000908

Så er det andre faktorer her slik som egen velstand og religiøs tilhørighet som kan forklare altruisme, som gjør at republikanere i USA scorer høyt på veldedighet. Alt dette passer inn i teorien om at venstresiden sin eksistens er på enten altruistisk eller autoritært grunnlag.

[herzeleid]

Gavekort skrev (18 minutter siden):

Du avblåser argumentet mitt, bruker weasel words som "de fleste" og tilbyr meg veldig lite å reflektere over, annet enn at du snakker om de pragmatiske effektene til venstresiden sin politikk, som jeg allerede har anerkjent som hårete.

Jeg vet ikke hva "weasel words" er for noe, men jeg synes det er rart at du reagerer sånn og tilsynelatende ikke anerkjenner at påstanden om at velferdsstaten og omfordelingspolitikk er "rent" altruistiske ikke stemmer særlig godt. Igjen tror jeg de fleste av oss anerkjenner velferdsstaten som et gode også for oss selv, kanskje særlig på venstresiden. 

Sitat

 

Det er jo ikke verre enn å se på statistikk over altruistiske tendenser og politisk tilhørighet for å finne ut at den jevne SV-velgeren donerer mer til veldedighet enn den jevne FrP-velgeren.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886909004607

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214804322000908

Så er det andre faktorer her slik som egen velstand og religiøs tilhørighet som kan forklare altruisme, som gjør at republikanere i USA scorer høyt på veldedighet. Alt dette passer inn i teorien om at venstresiden sin eksistens er på enten altruistisk eller autoritært grunnlag.

 

Om jeg ikke tar helt feil sier vel linken din heller at "Conservatice"-velgere gir mer til veldedighet enn "labour(arbeiderparti"-velgere så jeg kan ikke helt se at sammenhengen er så veldig godt. I alle tilfeller blir det jo her snakk om å plukke ut enkeltfaktorer, som på sett og vis kanskje illustrerer poenget mitt godt: Det handler antagelig mindre om å ønske "det moralske" enn om hvordan oppnå det, og ikke minst hva det er. 

 

Likevel tror jeg det blir en avsporing. Å tilskrive den ene siden "nestekjærlighet og moral" heller enn å anerkjenne at en tror på ulike løsninger virker som en blindvei og mye av grunnen til at det i en del tilfeller har gått så galt. 

 

[Abigor]

Alternativet til velferdsstaten er jo at at alle må klare seg selv på flaks. Blir du dødssyk så er beste håp å blottlegge deg på internett og tigge om penger. Det ser vi i USA og jeg synes det er så tarvelig. Om du blir rik er også det flaks.

Endret 8. september av Abigor

[Antonym]

Abigor skrev (På 7.9.2024 den 3:31 PM):

Ser nettopp en diskusjon mellom Torbjørn Røe Isaksen og Mímir Kristjánsson om fattigdom i Norge. Blått vs rødt. Kort oppsummert så sier rødt øk velferden og at fattigdommen har økt under Høyre. Høyre sier at Rødt vil føre til økt ulikhet og fattigdom på grunn av økte skatter og økt innvandring. Steile fronter som det skal være. Kilde: https://www.dagbladet.no/nyheter/freser-over-sosialhjelp-advarer/81900975

Men hva om man øker velferden uten å øke innvandring? Og uten å øke skatten? Er det ingen andre måter, enn at om man øker velferden så MÅ man også øke innvandringen? Det høres liksom så firkanta ut.

Jeg savner også dette, streng og rettferdig innvandring, samt velferd og god omfordeling i samfunnet. Det ene trenger ikke gå på bekostning av det andre. Vi trenger arbeidsinnvandring for å få landet til å gå rundt, men definitivt ikke ulovlig innvandring fra eksempelvis deler av Nord-Afrika og Midt-Østen, som ikke deler de samme verdiene og som ikke vil bidra. Ukontrollert innvandring blir en enorm utgift og problem på sikt. Se på deler av vest-Europa, spesielt England, Frankrike og Tyskland. Vi trenger vel egentlig ikke se lenger en til vår kjære nabo. Vi trenger en streng grensekontroll, samtidig bør vi tilby asyl til de som trenger det, og de som ønsker å bidra til samfunnet og assimilere seg til den norske kulturen og verdiene vi har. 

Vi trenger derimot ikke militante, unge menn med ekstreme holdninger og ideologier, som heller vil destabilisere og kontrollere enn å godta et fredelig samfunn hvor alle bidrar til fellesskapet. 

Det finnes desverre ikke noe parti (om overhodet) med relevant oppslutning som tilbyr noe av dette idag. 

[Jarmo]

Abigor skrev (5 timer siden):

Alternativet til velferdsstaten er jo at at alle må klare seg selv på flaks. Blir du dødssyk så er beste håp å blottlegge deg på internett og tigge om penger. Det ser vi i USA og jeg synes det er så tarvelig. Om du blir rik er også det flaks.

Nja? USA har ikke trygdeavgift knyttet til skatter om jeg husker riktig. De aller fleste har helseforsikring som er særdeles viktig der. Så har de temmelig mangen hjelpesystemer som tar seg av de som ikke klarer å følge/henger etter med. Tipper tilbud til de aller fleste er på plass.(vennligts ikke trekk frem narkomaner/kriminelle osv siden behandling av disse blir mer på frivillig basis eller med tvang.

Endret 8. september av Jarmo

[Abigor]

Og tigging av penger er jo nettopp en slik støtteordning. Som går på trynefaktor ofring av privatlivet.

https://unduemedicaldebt.org/24-of-americans-have-donated-to-a-crowdfunding-campaign-to-help-pay-medical-bills-yahoo-news-yougov-poll-finds-experts-have-concerns/

[Jarmo]

Abigor skrev (8 minutter siden):

Og tigging av penger er jo nettopp en slik støtteordning. Som går på trynefaktor ofring av privatlivet.

Og dette har vi ikke sett i Norge? Eller innen EU? 341.814.420 registererte innbyggere i USA 2024, utenom ulovlige innvandrere, tipper noen titalls millioner. Tigging USA  er vel tillatt i alle delstater.

Endret 8. september av Jarmo

[Tussi]

Abigor skrev (5 timer siden):

Alternativet til velferdsstaten er jo at at alle må klare seg selv på flaks. Blir du dødssyk så er beste håp å blottlegge deg på internett og tigge om penger. Det ser vi i USA og jeg synes det er så tarvelig. Om du blir rik er også det flaks.

Er vel få som vil avskaffe velferdsstaten, men når du tar til orde for å forbedre denne uten innvandring og uten å sikre høyere fødselstall, som jo et hele problemet, så lurer vi jo på hvordan du realistisk vil fikse dette

[Lite kreativt navn]

Abigor skrev (På 7.9.2024 den 3:31 PM):

Men hva om man øker velferden uten å øke innvandring? Og uten å øke skatten? Er det ingen andre måter, enn at om man øker velferden så MÅ man også øke innvandringen? Det høres liksom så firkanta ut.

TAKK! Er helt enig.

[Tussi]

Lite kreativt navn skrev (1 time siden):

TAKK! Er helt enig.

Jeg har spurt ts, nå spør jeg deg, hvordan?