Hvorfor er så mange opptatt av utbytteaksjer?

[Gjest 8fc15...600]

Ikke bare her i Norge, men i hele verden snakkes det om utbytteaksjer som en måte å skaffe seg passiv inntekt.

Men hva er egetnlig fordelen med utbytteaksjer vs vanlige aksjer? Er det ikke ett fett om en aksje stiger 7% i verdi, eller om den gir 7% i utbytte?

Eller er det noe jeg ikke har skjønt her?

Anonymous poster hash: 8fc15...600

[Aldrack]

Man håper vel begge deler skal skje, både verdistigning og utbytte. Da blir det i pose og sekk

[Gjest c9205...13f]

Utbytte aksjer er stort sett value stocks. Value stocks er ofte defensive aksjer. Så ideen er at selskaper som coca cola eller walmart ikke gjør det så dårlig i resesjoner fordi folk trenger fortsatt mat og leskedrikker når de får mindre penger. Mens å reise eller kjøpe ny bil kan utsettes så da gjør de ikke-defensive aksjene det dårligere i resesjoner.

Utbytteinvestorene er ikke nødvendigvis glad i alle selskaper som betaler utbytte, de er glad i selskaper som konsistent betaler utbytte, også i dårlige økonomiske tider og som gjerne marginalt øker utbyttet hvert år slik at det reelle utbyttet ikke blir redusert av inflasjon.

På den måten har man en trygg kontantstrøm man kan leve av, også i utrygge tider. Så dette er rasjonalet bak strategien.

I realiteten har utbytte aksjer gjort det verre enn S&p500 de siste årene. Men så har det heller ikke vært dårlige tider i realøkonomien heller de siste årene.

Utbytteaksjer kan også bli skattlagt mer enn selskaper som heller bedriver buybacks. Fordi utbytte regnes som en realisasjon og det må man for eksempel betale kildeskatt på, mens en buyback styrker aksjeprisen og realisasjonen skjer ikke før du velger å selge så du får fordelen av utsatt skatt og rentes rente effekten på den skatten.

Som du kanskje har skjønt så er jeg ingen yield guy.

Men det er jo klart at hvis du investerer i de selskapene som konsistent øker utbyttene sine også under resesjoner og de utbyttene er nok for deg å leve av så er det en fin psykologisk betryggelse i det. Uansett hva som skjer kan du sove godt uansett hva kursen på aksjene dine er akkurat i en resesjon fordi du er trygg på utbyttet og du har ikke et likvidetsbehov for å selge dine lavt prisede aksjer fordi utbyttet dekker dine behov.

Anonymous poster hash: c9205...13f

[Johan Kontant]

Gjest 8fc15...600 skrev (2 timer siden):

Ikke bare her i Norge, men i hele verden snakkes det om utbytteaksjer som en måte å skaffe seg passiv inntekt.

Men hva er egetnlig fordelen med utbytteaksjer vs vanlige aksjer? Er det ikke ett fett om en aksje stiger 7% i verdi, eller om den gir 7% i utbytte?

Eller er det noe jeg ikke har skjønt her?

Anonymous poster hash: 8fc15...600

Det er 2 måter du kan tjene penger på aksjer.

1. Aksjen øker i verdi og du selger den dyrere enn du kjøpte den.

2. Selskapet betaler en del av overskuddet til aksjeeierne, såkalt utbytte.

Jeg generaliserer voldsomt her nå, men grovt sett forsøker aktive aksje-"spekulanter" å tjene penger på kjøp og salg, mens passive aksjeeiere som sitter på aksjer i lang tid ser mer på hva selskapene betaler i utbytte.

Kjøp og salg på riktige tidspunkter kan gi meget høy gevinst, derfor er disse aktørene mindre opptatt av utbytte. Men samtidig er risikoen skyhøy. Det er også en vanskelig øvelse siden all kjent informasjon om selskapene allerede er priset inn.

De som har et mer passivt forhold til aksjene sine og investerer langsiktig fortrekker gjerne å investere i store selskaper som har vært i markedet i årevis, og som tradisjonelt betaler ut bra med utbytte. Da vil porteføljen nærmest fungere som en sparekonto. Typiske aksjer som betaler solide utbytter er shipping, oljeselskaper, store tech-selskaper (Microsoft, NVIDIA) og store næringsmiddelaktører (Nestle, Coca Cola, Pepsi).

Personlig tenker jeg at sistnevnte bør spare i indeksfond istedet. Da vil du riktignok ikke "se" utbyttet, det blir istedet reinvestert i fondet og vil derfor øke verdien av det.

[Bing123]

Utbytte skjer da potensielt årlig, mens verdiøkning ser du bare når du selger.

Med utbytte kan folk tjene inn investeringen uten å selge.

Utbytte i seg selv er en sterk driver av aksjenes verdi. Det er vinn vinn.

[Johan Kontant]

Bing123 skrev (13 minutter siden):

Utbytte skjer da potensielt årlig, mens verdiøkning ser du bare når du selger.

Med utbytte kan folk tjene inn investeringen uten å selge.

Utbytte i seg selv er en sterk driver av aksjenes verdi. Det er vinn vinn.

Det er et gode poenger. I USA er det forresten tradisjon med å betale utbytter kvartalsvis. Det samme gjør selskaper som har mange amerikanske investorer, f.eks. Equinor og Frontline.

[Mag ne]

Gjest 8fc15...600 skrev (3 timer siden):

Ikke bare her i Norge, men i hele verden snakkes det om utbytteaksjer som en måte å skaffe seg passiv inntekt.

Men hva er egetnlig fordelen med utbytteaksjer vs vanlige aksjer? Er det ikke ett fett om en aksje stiger 7% i verdi, eller om den gir 7% i utbytte?

Eller er det noe jeg ikke har skjønt her?

Anonymous poster hash: 8fc15...600

Det er ett fett. Aksjonærene eier selskapet og dermed selskapets eiendeler  og overskudd uansett om det blir reinvestert eller delt ut.

Det blir som å si at å ta ut rentene fra sparekontoen regelmessig og sette de på en annen konto er mer lønnsomt enn å la de stå.

Det må være hvis selskapet ikke har noe fornuftig å investere overskudd i da.

[Johan Kontant]

Gjest 8fc15...600 skrev (16 timer siden):

Ikke bare her i Norge, men i hele verden snakkes det om utbytteaksjer som en måte å skaffe seg passiv inntekt.

Men hva er egetnlig fordelen med utbytteaksjer vs vanlige aksjer? Er det ikke ett fett om en aksje stiger 7% i verdi, eller om den gir 7% i utbytte?

Eller er det noe jeg ikke har skjønt her?

Anonymous poster hash: 8fc15...600

En annen ting som kan nevnes som forskjell er at du IKKE har tjent 7 kroner dersom en aksje stiger fra 100 til 107 NOK, det er kun teoretisk. De 7 kronene tjener du først når du selger aksjen for 107 kroner, dvs. når du realiserer gevinsten. Utbytteaksjer tjener du derimot 7 kroner på den dagen utbytte betales.

Dette illustrerer vel godt forskjellen på at utbytteaksjer passer godt for passive eiere, mens aksjer i selskaper som har mindre fokus på utbytte passer bedre for de som er mer aktive innen kjøp/salg.

[Cascada81]

Det er enkelte som argumenter med at selskaper med en sunn utbyttepolitikk har et mer bevisst forhold til inntjening og lønnsomhet. I motsatt ende har man enkelte selskaper, spesielt amerikanske, som benytter opsjoner til ansatte emisjoner og andre former for utvanning som delvis lar seg gjennomføre fordi man bruker selskapets aksjekurs som kassebeholdning.

Hvis et selskap tjener mer penger enn de kan bruke fornuftig, er det jo også like greit å betale ut disse til eierne. Hvis ingen selskaper noensinne betalte utbytte, ville jo også børsen blitt et pyramidespill, ikke som i metaforisk, men som i absolutt forstand.

En annen fordel med utbytter er at man "straffer" passive eiere. Alternativ til utbytte er at selskapene kjøper opp egne aksjer og sletter disse. Ved lav selskapsprising gir dette mening, ved høy selskapsprising ikke like mye. Ved å betale utbytter i stede for å reinvestere penger for eierne, må eierne ta aktivt stilling til hvor det er smartest å plassere pengene. For selskapet som deler ut utbytte, må de være innbydende for reinvesteringer, men for kapitalmarkedet er det egentlig ganske bra, fordi pengene flyttes dit man forventer at de vil gi høyest risikovurdert avkastning.