er WAV komprimert?

[j0 Ø.]

Hehe, 80 poster om wav er komprimert eller ikke

[Smule8o]

Så du menere alle 24bits konverterer kun er et salgstriks ? Så Apogee, Lynx osv lurer oss ?

 

Kan du fortelle meg hvorfor alle omtrent alle produsenter benytter seg av 24 bit ? Fordi at de er dumme og har blitt lurt ?

 

Sier seg jo selv at kvantiserings støyen blir lavere når man har høyere oppløsning.

 

Dithering er noe alle benytter seg av ved mixdown til 16 bit. Altså når man går fra en høyere oppløsning til en lavere men uansett vil man miste noe av kvaliteten.

Apogee, Lynx og den gjengen bruker vell bare de "beste" DAC/ADC'ene som er tilgjengelig (som tilfeldigvis er 24 bit.)

Dessuten gjør det seg veldig bra i markedsføringa..

 

24 bit er veldig greit ved opptak. Da deg gir en "litt å gå på." Det er også kjekt å ta opp med mere en 16 bit for å få gjort ditheringa ornkli.

 

Kvantiseringsstøyen bli lavere med 24 bit ja. Men den er så lav at det normalt ikke er hørbart/drukner i annet støy med 16bit(med dither & NS)

Det er uansett ikke vitså å ha mere en 20 bit.

 

Det er stor forskjell på både 8 vs 16 bit og 16 vs 24 bit.

Problemet er bare at øret ikke får med seg forskjellen når vi kommer et stykke over 16 bit. Og dessuten klarer ikke tilgjengelige DAC'er å gengi denne dynamikken..

 

Om det ikke er slik må det vell eksistere seriøs dokumentasjon som viser det?

Eller?

[prolixin]

Så du menere alle 24bits konverterer kun er et salgstriks ? Så Apogee, Lynx osv lurer oss ?

 

Kan du fortelle meg hvorfor alle omtrent alle produsenter benytter seg av 24 bit ? Fordi at de er dumme og har blitt lurt ?

 

Sier seg jo selv at kvantiserings støyen blir lavere når man har høyere oppløsning.

 

Dithering er noe alle benytter seg av ved mixdown til 16 bit. Altså når man går fra en høyere oppløsning til en lavere men uansett vil man miste noe av kvaliteten.

Apogee, Lynx og den gjengen bruker vell bare de "beste" DAC/ADC'ene som er tilgjengelig (som tilfeldigvis er 24 bit.)

Dessuten gjør det seg veldig bra i markedsføringa..

 

24 bit er veldig greit ved opptak. Da deg gir en "litt å gå på." Det er også kjekt å ta opp med mere en 16 bit for å få gjort ditheringa ornkli.

 

Kvantiseringsstøyen bli lavere med 24 bit ja. Men den er så lav at det normalt ikke er hørbart/drukner i annet støy med 16bit(med dither & NS)

Det er uansett ikke vitså å ha mere en 20 bit.

 

Det er stor forskjell på både 8 vs 16 bit og 16 vs 24 bit.

Problemet er bare at øret ikke får med seg forskjellen når vi kommer et stykke over 16 bit. Og dessuten klarer ikke tilgjengelige DAC'er å gengi denne dynamikken..

 

Om det ikke er slik må det vell eksistere seriøs dokumentasjon som viser det?

Eller?

Du har et poeng ja. Men som sagt så kommer det også ann på musikken. Lettere å høre forskjell på dette med klassisk musikk enn med en pop/elektronisk musikk som er gjort så varmt (altså så nærme 0db ref punketet som mulig).

 

Men det jeg egentlig ville frem til var at jeg heller tar 24 bits 44.1khz framfor 16 bit 96khz

[Moskus]

[Kvantiseringsstøyen bli lavere med 24 bit ja. Men den er så lav at det normalt ikke er hørbart/drukner i annet støy med 16bit(med dither & NS)

Det er her jeg er uenig. Jeg mener dette er hørbart. Hører du det ikke, så er ikke 24 bit for deg...

 

Dagens DAC'er klarer 24 bit like bra som de klarer 16 bit. Hvorfor diskuteres dette?

 

Det finnes seriøs dokumentasjon, se tidligere post. Dette er normalt sett sett på som fakta at jeg kommer ikke på flere kilder. Det er ingen artikler jeg vet om som diskuterer om det er hørbar forskjell mellom 24 bit og 16 bit (iallefall ikke i "disse tider". Du finner dem garantert på nettet, men de er "gamle"). Man vet forskjellen er der og at den er hørbar.

 

Det blir nesten som å diskutere om 2 kg epler veier mer enn 1 kg epler. Ikke engang den mest grunnleggende fysikkbok for barneskolen kommer inn på det...

[Moskus]

Jeg kom jo nettopp på den mest vesentlige tingen til at vi hører forskjell på 24 bit og 16 bit.

 

Det er forsåvidt riktig at NS og dither hjelper veldig på å få ned kvantiseringsstøyen (men 24 bit er nå fremdeles bedre, og man kan fremdeles bruke NS og dither på 24 bit også).

 

MEN:

 

24 bit har bedre "oppløsning" i lydbildet enn 16 bit har.

 

Har du 30-års jubilé-versjonen av Pink Floyds "Dark Side of the Moon"? J*vla bra og gammel plate, ikke sant? Spill den av på CD-spiller og SACD-spiller, så forstår du hva jeg mener. Nå er jo faktisk SACD kodet i 1 bit. Men SACD og DVD-A er det veeeeeeldig liten forskjell på, og DVD-A er 24 bit.

[Moskus]

Men la oss nå heller ta et slag Pingu. Dette må være det morsomste jeg har sett på nettet.

 

Jeg har klart 1208,5. Noen bedre?

 

 

 

 

 

EDIT: Feil i link...

Endret 25. januar 2004 av moskus

[snole]

Klarte nettop 1208.5 jeg og.....

[nvanrekurb]

f**** ta, viktig dag imorgen ,tidlig opp........1215

[vegardm]

1215 jeg også! 1215 en gang til! Tror ikke det går an med høyere jeg....

Endret 25. januar 2004 av vegardm

[Same-]

1209.6

[ATWindsor]

Hvorfor skal man ikke rope etter tester? Synes det er litt latterlig å indirekte kalle alle som ikke hører på ditt ord, for fjortisser.

Beklager. Ser at den siste kommentaren der var åpen for misforståelser. Det var ikke meningen.

 

 

Mitt ord er ikke lov. Men å diskutere om det er hørbar forskjell på 16 bit og 24 bit er bortkastet tid, synes jeg. Vil du ikke høre forskjellen, kan ikke jeg tvinge deg.

 

 

 

Smale, jeg kan anbefale deg å lese "Digital Audio" av R. Rossing og "Representing Information by Signals" av T.A. Ramstad (sistnevnte var iallefall en NTNU-professor før).

 

God og interresant link, sa vel egentlig ikke meg så mye nytt. Men kan du si meg nøyaktig hvor det står at det ikke er hørbar forskjell på 16 og 24 bit? Ellers synes jeg du skal se på figur 7, 20 og 26. (Ellers er jeg ikke elektro-ingeniør, så jeg forholder meg mest til det jeg kan bruke ørene mine på og måle)

 

En annen ting som gjør 24 bit aldeles aktuelt er at man kan ta opp (i studio) med lavere inngangsnivå, slik at mer dynamikk i signalet kan dekkes uten at man får mer støy inn på signalet.

 

 

 

ATWindsor, hukser du høyttalerlednings-debatten? Nok en like bortkastet diskusjon...

Ikke noe problem med kommentaren, sålenge det ikke er vondt ment, lar ikke jeg meg affisere . Jeg er kanskje litt kjedelig, men jeg synes høytalerdebatten var relativt interresant, jeg klarer liksom aldri å slå meg til ro med "sånn er det bare", jeg må hele tiden vite hvorfor, er kanskje derfor jeg maser så mye...

 

AtW

[lahaso]

1215 jeg også! 1215 en gang til! Tror ikke det går an med høyere jeg....

Klarte 1215.1 så jeg tror det går an å presse det enda høyere

 

Morsomt spill forresten...

Endret 26. januar 2004 av Amphipod

[Moskus]

jeg klarer liksom aldri å slå meg til ro med "sånn er det bare", jeg må hele tiden vite hvorfor, er kanskje derfor jeg maser så mye...

Joda, jeg er helt enig med deg. Det er alltid kjekt å vite hvorfor. Men når jeg ikke kan komme med den helt korrekt formulerte fysiske forklaringen, betyr ikke det at det jeg sier er basert på tull og fanteri...

 

 

 

 

Pokker ta dette spillet! Kommer ikke lenger enn 1209,5!

[MrLeftfield]

wave er komprimert, men du kan ikkje høyre forskjellen

Det synes jeg også. Tviler på at folk bruker WAV på originale DVDer og når dem driver med lydredigering

[ATWindsor]

wave er komprimert, men du kan ikkje høyre forskjellen

Det synes jeg også. Tviler på at folk bruker WAV på originale DVDer og når dem driver med lydredigering

Men nå begynner jeg å bli mildt irritert: LES RESTEN AV POSTENE, der står det utførelig forklart svaret på dette spørsmålet. Synes ikke det er for yme forlangt at folk leser det som er skrevet tidligere i diskusjonen.

 

AtW

[Moskus]

Det synes jeg også. Tviler på at folk bruker WAV på originale DVDer og når dem driver med lydredigering

Hehe, folk driver med WAV til DVDer og CDer (hvis man jobber digitalt, selvfølgelig. Ellers blir tape mye brukt).

 

Hva skulle de ellers bruke?

Endret 26. januar 2004 av moskus

[prolixin]

Det synes jeg også. Tviler på at folk bruker WAV på originale DVDer og når dem driver med lydredigering

Hehe, folk driver med WAV til DVDer og CDer (hvis man jobber digitalt, selvfølgelig. Ellers blir tape mye brukt).

 

Hva skulle de ellers bruke?

AIFF, SDI (Sound Designer) ?

 

Folk henger seg for mye opp i selve filformatet. Uansett om det er AIFF, WAV eller Sound Designer filer så inneholder de stortsett den samme digitale informasjonen!

 

Det er noe litt annet med AVI filer..

[prolixin]

Og forresten til han smartingen som sa at WAV var komprimert, hvis WAV er komprimert så må all lyd som er lagret digitalt være komprimert er det det du mener ?

 

Man kan vel også si at en kompressor komprimerer lyden ?

Endret 26. januar 2004 av prolixin

[Moskus]

Man kan vel også si at en kompressor komprimerer lyden ?

Hehe! Det stemmer jo det. Men da har jo all musikk vært komprimert! Så lenge man ikke ser et orkester eller korps "live", da.

[snole]

http://www.perfectdownloads.com/audio-mp3/...o-processor.htm

 

Complete solution for Multimedia Editing -Management includes: File Manager for Windows 9x/ME/NT/2000/XP, File Renamer, ID3 Tag manager. Audio Converter - Editor, Visual Audio Editor, CD Audio Grabber, CD Writer, Audio - Video Player, Audio Recorder, Playlist Manager Picture Viewer, Zip Archiver, Media Library and more. Supported formats: MP3, MP2, WMA, OGG Vorbis, WAV, Compressed WAV, GSM, RAW, VOX, G726, G723, G721, MIDI, MPEG, WMF, AU More...