er WAV komprimert?

[ATWindsor]

OffTopic:

<ATWindsor> Har testa EAC nå. Strålende sak det der med å kalibrere etter laseravvik

 

Pal

Det er godt du er fornøyd

[Anterialis]

Hva er konklusjonen??

Er wav komp. eller ikke?

 

(bra å slutte av tråden med en liten konklusjon kanskje?? )

Endret 24. januar 2004 av w3p

[lindp]

Er wav komp. eller ikke?

 

(bra å slutte av tråden med en liten konklusjon kanskje?? )

Nei, og ja ...

 

Det er konkludert mange ganger igjennom tråden

 

Pal

[prolixin]

Forskjellen mellom 16 <-> 24 bit er forøvrig mye mere merkbar enn forskjellen mellom 44.1khz <-> 96khz sampling rate.

Endret 24. januar 2004 av prolixin

[Smule8o]

Forskjellen mellom 16 <-> 24 bit er forøvrig mye mere merkbar enn forskjellen mellom 44.1khz <-> 96khz sampling rate.

Under normale omdstendigheter skal det ikke være hørbar forskjell på noen av delene..

[Moskus]

Forskjellen mellom 16 <-> 24 bit er forøvrig mye mere merkbar enn forskjellen mellom 44.1khz <-> 96khz sampling rate.

Under normale omdstendigheter skal det ikke være hørbar forskjell på noen av delene..

Med normale ører er det fint mulig å høre forskjell på begge deler.

 

 

Men jeg er enig: Forskjellen mellom 16 og 24 bit er mer "dramatisk" enn mellom 44.1 og 96 kHz.

[prolixin]

Forskjellen mellom 16 <-> 24 bit er forøvrig mye mere merkbar enn forskjellen mellom 44.1khz <-> 96khz sampling rate.

Under normale omdstendigheter skal det ikke være hørbar forskjell på noen av delene..

Er ingenting som heter "normale omstendigheter". Folk har forskjellige høytallere og aukustiske omgivelser, for ikke å snakke om hørsel

 

Man får merkbart bedre dynamikk med 24 bit enn med 16, dette høres selvfølgelig bedre med musikk med mye dynamikk f.eks klassisk enn med pop som er mastra så "varmt" som mulig. Men siden man har bedre dynamikk, altså lyden har flere "nivåer" enn med 16 bit så får man også mindre kvantiserings støy.

 

Men det spiller faktisk ikke noen rolle om du har 24 bits oppløsning og 192khz sampling rate om konvertene du bruker er dritt. mao kvaliteten på konverterne er viktigere.

Endret 25. januar 2004 av prolixin

[Smule8o]

Man får merkbart bedre dynamikk med 24 bit enn med 16, dette høres selvfølgelig bedre med musikk med mye dynamikk f.eks klassisk enn med pop som er mastra så "varmt" som mulig. Men siden man har bedre dynamikk, altså lyden har flere "nivåer" enn med 16 bit så får man også mindre kvantiserings støy.

 

Men det spiller faktisk ikke noen rolle om du har 24 bits oppløsning og 192khz sampling rate om konvertene du bruker er dritt. mao kvaliteten på konverterne er viktigere.

Det finnes per dato ingen DA convertere som klarer å gengi dynamikken i et 24bit signal. De beste ligger vell litt over 20..

 

Ved korrekt bruk av dither og noise shaping klarer man å få et 16bit signal til å tilsvare et på 18-19 bit. Da et man oppe i et dynamikkområde som uansett er bedre en det øret klarer å oppfatte.

 

Så det ingen grunn til at man skal få merkbart bedre dynamikk med 24 bit enn med 16.

[Moskus]

Man får merkbart bedre dynamikk med 24 bit enn med 16, dette høres selvfølgelig bedre med musikk med mye dynamikk f.eks klassisk enn med pop som er mastra så "varmt" som mulig. Men siden man har bedre dynamikk, altså lyden har flere "nivåer" enn med 16 bit så får man også mindre kvantiserings støy.

 

Men det spiller faktisk ikke noen rolle om du har 24 bits oppløsning og 192khz sampling rate om konvertene du bruker er dritt. mao kvaliteten på konverterne er viktigere.

Det finnes per dato ingen DA convertere som klarer å gengi dynamikken i et 24bit signal. De beste ligger vell litt over 20..

 

Ved korrekt bruk av dither og noise shaping klarer man å få et 16bit signal til å tilsvare et på 18-19 bit. Da et man oppe i et dynamikkområde som uansett er bedre en det øret klarer å oppfatte.

 

Så det ingen grunn til at man skal få merkbart bedre dynamikk med 24 bit enn med 16.

Kanskje du vil revurdere denne posten?

 

 

1) Dagens DA-konvertere klarer fint 24bit og 32 bit uten problemer.

 

2) Dither hjelper for å lineærisere kvantiseringsstøyen.Men den gjør ikke signalet til et 18 bits signal av den grunn. Noise Shaping endrer bare spekteret på kvantiseringsstøyen, og gjør heller ikke signalet om til et 18 bits signal.

 

Dither og NS hjelper på lydkvaliteten, det er det ingen tvil om. Men det er nå fremdeles forskjell på et 24 bit signal og et 16 bit med dither og NS. Har du ikke ører til å høre det, anbefaler jeg deg å holde deg til 16 bit.

[Smule8o]

1) Dagens DA-konvertere klarer fint 24bit og 32 bit uten problemer.

 

2) Dither hjelper for å lineærisere kvantiseringsstøyen.Men den gjør ikke signalet til et 18 bits signal av den grunn. Noise Shaping endrer bare spekteret på kvantiseringsstøyen, og gjør heller ikke signalet om til et 18 bits signal.

 

Dither og NS hjelper på lydkvaliteten, det er det ingen tvil om. Men det er nå fremdeles forskjell på et 24 bit signal og et 16 bit med dither og NS. Har du ikke ører til å høre det, anbefaler jeg deg å holde deg til 16 bit.

1) Det finnes mange DA-convertere som takkler 24 og 32 bit input ja. Men ingen som har lavt nok støygulv til å gengi dynamikken i disse signalene.

 

2) Det gjør ikke signalet om til 18 bit nei. Men for øret er det ingen forskjell på 16 bit med korrekt dither/NS og 18 bit..

 

Mulig du har overmenneskelig hørsel, det skal jeg ikke uttale meg om.

Men nå skal det og sies at man ofte hører det man ønsker å høre..

[A_N_K]

Det fins dither-algoritmer hvor man ved hjelp av psykoakustikk gir inntrykk av høyere oppløsning. Jeg har ingen konkret kjennskap til emnet, men mener at dither som UV-22 er alment akseptert (altså ikke humbug). Hvorvidt vi kan oppfatte noen forbedring utover 16/44.1 har også vært svært omdiskutert, med så mange (menneskelige) faktorer inne i bildet er det vanskelig å konkludere med det ene eller andre. Men det sies i alle fall at ekstrapolerende algoritmer, som former et 24/96 (eller 24/192 for den saks skyld) fra et 16/44.1-signal forbedrer lydkvaliteten.

Endret 25. januar 2004 av A_N_K

[Moskus]

1) Det finnes mange DA-convertere som takkler 24 og 32 bit input ja. Men ingen som har lavt nok støygulv til å gengi dynamikken i disse signalene.

 

2) Det gjør ikke signalet om til 18 bit nei. Men for øret er det ingen forskjell på 16 bit med korrekt dither/NS og 18 bit..

 

Mulig du har overmenneskelig hørsel, det skal jeg ikke uttale meg om.

Men nå skal det og sies at man ofte hører det man ønsker å høre..

"Superhørsel"? Nei, jeg har to helt normale ører.

 

Støygulv i 24 bit DA gjør 24 bit ubrukelig? Hvor har du dette fra? Kanskje for 10 år siden, men absolutt ikke nå. Kilde, takk.

 

Forskjellen mellom 16bit med dither og NS og et 18 bits (uten dither og NS) signal er nok kanskje ikke så dramatisk. Jeg tror ikke jeg ville hørt det. Men forskjellen på 16 bit med dither og NS og et 24 bit signal er hørbar. Og tenk deg ta forskjellen på 16 bit og 24 bit hvis begge har dither og NS...

 

 

 

Som sagt, hvis du ikke hører foskjellen, så er ikke 24 bit for deg. Det er ikke verre enn det. Jeg har sluttet å diskutere om det er forskjell på 16 bit og 24 bit. Den diskusjonen er det ikke noe poeng i.

 

Vær så snill og ikke rop etter x-tester, etc. Det er en diskusjonsform som ble og blir brukt av fjorten år gamle gutter som leser Lyd og Bilde en gang innimellom og føler seg litt for smarte. Resten av verden har akseptert at 24 bit er bedre. Hvis ikke du gjør det, er det ditt problem.

[Smule8o]

Støygulv i 24 bit DA gjør 24 bit ubrukelig? Hvor har du dette fra? Kanskje for 10 år siden, men absolutt ikke nå. Kilde, takk.

 

Forskjellen mellom 16bit med dither og NS og et 18 bits (uten dither og NS) signal er nok kanskje ikke så dramatisk. Jeg tror ikke jeg ville hørt det. Men forskjellen på 16 bit med dither og NS og et 24 bit signal er hørbar. Og tenk deg ta forskjellen på 16 bit og 24 bit hvis begge har dither og NS...

 

 

 

Som sagt, hvis du ikke hører foskjellen, så er ikke 24 bit for deg. Det er ikke verre enn det. Jeg har sluttet å diskutere om det er forskjell på 16 bit og 24 bit. Den diskusjonen er det ikke noe poeng i.

 

Vær så snill og ikke rop etter x-tester, etc. Det er en diskusjonsform som ble og blir brukt av fjorten år gamle gutter som leser Lyd og Bilde en gang innimellom og føler seg litt for smarte. Resten av verden har akseptert at 24 bit er bedre. Hvis ikke du gjør det, er det ditt problem.

Det er en gang slik at signaler som "drukner" i støy er litt vanskelig å høre.

Ta en kikk på datablad til forskjellige 24bit DAC'er..

 

Det er ikke slik at jo flere bit du har jo bedre blir det i det uendelige. Dette er en alt for enkel antakelse.

 

At "verden" har akspetert ting betyr ikke at det er slik. Det er mange som har akseptert at det er veldig viktig å spille inn kabler riktig..

 

At mange ikke liker ABX tester har vel kansje noe å gjøre med at de ikke liker resultatet de gir..

 

Kan anbefale "Coding High Quality Digital Audio" av J. Robert Stuart(Meridian)

som omhandler litt av denne problemstillingen..

 

http://www.meridian-audio.com/ara/coding2.pdf

 

Om du ønsker flere kilder kan jeg grave tak i en del anbefalte AES dokumenter..

Endret 25. januar 2004 av smale

[ATWindsor]

Vær så snill og ikke rop etter x-tester, etc. Det er en diskusjonsform som ble og blir brukt av fjorten år gamle gutter som leser Lyd og Bilde en gang innimellom og føler seg litt for smarte. Resten av verden har akseptert at 24 bit er bedre. Hvis ikke du gjør det, er det ditt problem.

Hvorfor skal man ikke rope etter tester? Synes det er litt latterlig å indirekte kalle alle som ikke hører på ditt ord, for fjortisser. Jeg vet ikke om det er bedre eller ikke, det kan jeg med større grad vite om du viser meg en test, desverre(?) er det slik at jeg har sett dine innlegg i diskusjoner tidligere på forumet, og der har vi ofte vært uenige, dermed kan ikke jeg ta ditt ord på at 24-bit er bedre sånn uten videre.

 

Formodentlig bryr du deg om å informere folk, siden du i det hele tatt diskuterer dette, og da kommer du mye lengre med meg (og antakelig mange andre), om du viser til noen tester eller liknende.

 

PS: det er gjerne "lyd og bilde-menneskene" som oftest tar ting om at ditt og datt er bedre, som god fisk. Det er ihvertfall min erfaring. Jo mer jeg setter meg inn i fysikken bak slike temaer, jo oftere kommer jeg borti ting som tyder på at "de" tar feil.

 

AtW

Endret 25. januar 2004 av ATWindsor

[tbend]

ehh... så vidt jeg vet er mp3, 12ganger mindre enn wav hvis mp3en kjører på 128kbps...

 

Men jeg vil ikke påstå at noen hører forskjell på wav og cdda, hvis man har det rette utstyret.

[Moskus]

Hvorfor skal man ikke rope etter tester? Synes det er litt latterlig å indirekte kalle alle som ikke hører på ditt ord, for fjortisser.

Beklager. Ser at den siste kommentaren der var åpen for misforståelser. Det var ikke meningen.

 

 

Mitt ord er ikke lov. Men å diskutere om det er hørbar forskjell på 16 bit og 24 bit er bortkastet tid, synes jeg. Vil du ikke høre forskjellen, kan ikke jeg tvinge deg.

 

 

 

Smale, jeg kan anbefale deg å lese "Digital Audio" av R. Rossing og "Representing Information by Signals" av T.A. Ramstad (sistnevnte var iallefall en NTNU-professor før).

 

God og interresant link, sa vel egentlig ikke meg så mye nytt. Men kan du si meg nøyaktig hvor det står at det ikke er hørbar forskjell på 16 og 24 bit? Ellers synes jeg du skal se på figur 7, 20 og 26. (Ellers er jeg ikke elektro-ingeniør, så jeg forholder meg mest til det jeg kan bruke ørene mine på og måle)

 

En annen ting som gjør 24 bit aldeles aktuelt er at man kan ta opp (i studio) med lavere inngangsnivå, slik at mer dynamikk i signalet kan dekkes uten at man får mer støy inn på signalet.

 

 

 

ATWindsor, hukser du høyttalerlednings-debatten? Nok en like bortkastet diskusjon...

[prolixin]

Man får merkbart bedre dynamikk med 24 bit enn med 16, dette høres selvfølgelig bedre med musikk med mye dynamikk f.eks klassisk enn med pop som er mastra så "varmt" som mulig. Men siden man har bedre dynamikk, altså lyden har flere "nivåer" enn med 16 bit så får man også mindre kvantiserings støy.

 

Men det spiller faktisk ikke noen rolle om du har 24 bits oppløsning og 192khz sampling rate om konvertene du bruker er dritt. mao kvaliteten på konverterne er viktigere.

Det finnes per dato ingen DA convertere som klarer å gengi dynamikken i et 24bit signal. De beste ligger vell litt over 20..

 

Ved korrekt bruk av dither og noise shaping klarer man å få et 16bit signal til å tilsvare et på 18-19 bit. Da et man oppe i et dynamikkområde som uansett er bedre en det øret klarer å oppfatte.

 

Så det ingen grunn til at man skal få merkbart bedre dynamikk med 24 bit enn med 16.

for noe bullshit!

 

Så du menere alle 24bits konverterer kun er et salgstriks ? Så Apogee, Lynx osv lurer oss ?

 

Kan du fortelle meg hvorfor alle omtrent alle produsenter benytter seg av 24 bit ? Fordi at de er dumme og har blitt lurt ?

 

Sier seg jo selv at kvantiserings støyen blir lavere når man har høyere oppløsning.

 

Dithering er noe alle benytter seg av ved mixdown til 16 bit. Altså når man går fra en høyere oppløsning til en lavere men uansett vil man miste noe av kvaliteten.

Endret 25. januar 2004 av prolixin

[Moskus]

Å si at forskjellen mellom 16 bit og 24 bit ikke er der, er jo nesten som å si at det ikke er forskjell på 8 bit og 16 bit.

 

Teknologien er jo faktisk den samme, den er bare utvidet. Men den store forskjellen er jo at dét at absolutt alle kan høre forskjell på 8 bit og 16 bit, mens forskjellen på 16 bit og 24 bit ikke er like åpenbar.

 

Det betyr jo ikke at forskjellen ikke er der...

[Goodall]

Mener det er .wav som er på vanlige musikk cd'er og. ".cda" er vel bare en form for snarvei til den skjulte .wav fila som ligger på en musikk cd.

er 99% sikker på at det er tilfellet ja

 

hvis man skal lage musikk cd av mp3 så er det jo .wav filer det blir så

[prolixin]

Mener det er .wav som er på vanlige musikk cd'er og. ".cda" er vel bare en form for snarvei til den skjulte .wav fila som ligger på en musikk cd.

er 99% sikker på at det er tilfellet ja

 

hvis man skal lage musikk cd av mp3 så er det jo .wav filer det blir så

Det blir feil å si at det ligger wav filer på en CD. Men ja begge deler baserer seg på PCM og en PC kan oversette/lese musikk CDer som wav/aiff filer.

 

Forresten, når du encoder til mp3 så er det en destruktiv enveis prosess. Du fjerner noe av informasjonen, som du ikke kan legge på tilbake igjen. Altså brenner du musikk CDer ut i fra mp3er så vil informasjonen være borte. altså samme kvalitet som mp3ene.

Endret 25. januar 2004 av prolixin