er WAV komprimert?

[radiated]

Og det noen her på forumet kaller "amputert lyd"" gjelder i høyeste grad også CD-lyd. Der blir alle lyder over 20 KHz blir filtrert bort. Mens en MP3-fil kan i teorien gå høyere ved å bruke høyere samplingfrekvenser enn CD.

Du blander utrykkene her. Antall hertz er hvor mange svingninger lyden har per sekund, og det mennesklige kan oppfatte lyder mellom 20 og 20 000 Hz. Samplingsfrekvensen er hvor mange "hakk" man lagrer i løpet av et sekund. Cden benytter ca 41000, DAT 48000 og DVD-Audio fra 96000 og oppover. Øret vil ikke kunne oppfatte forskjellen med lyder over 20000 Hz, men vil kunne høre at samplingsfrekvensen økes. Det vil imidlertid være poengløst å omdanne Cd-lyd til formater med høyere samplingsfrekvens.

[MCDr]

Og det noen her på forumet kaller "amputert lyd"" gjelder i høyeste grad også CD-lyd.  Der blir alle lyder over 20 KHz blir filtrert bort. Mens en MP3-fil kan i teorien gå høyere ved å bruke høyere samplingfrekvenser enn CD.

Du blander utrykkene her. Antall hertz er hvor mange svingninger lyden har per sekund, og det mennesklige kan oppfatte lyder mellom 20 og 20 000 Hz. Samplingsfrekvensen er hvor mange "hakk" man lagrer i løpet av et sekund. Cden benytter ca 41000, DAT 48000 og DVD-Audio fra 96000 og oppover. Øret vil ikke kunne oppfatte forskjellen med lyder over 20000 Hz, men vil kunne høre at samplingsfrekvensen økes. Det vil imidlertid være poengløst å omdanne Cd-lyd til formater med høyere samplingsfrekvens.

Selv om vi ikke kan höre lyder utenfor 20-20000 spekteret så er det vel sånn at de lydene som vi ikke kan höre påvirker de lydene som ligger innen for det hörbare spekteret. Derfor vil vi höre forskjell på 41000 og 48000.

 

Var dette veldig mange bomma på da de skulle teste iTunes Music Store musikkfiler med datamaskinen. Det de ikke hadde fått med seg var at de fleste iTMS filene er encoda rett fra DAT som kommer fra plateselskapene.

Lydbölgene ble derfor selvfölgelig ikke like på denne og på en ogg encoda fil fra en CD.

[Lch]

Det var snakk om wav som en kontainer.

Det hadde jeg faktisk helt glemt. Det er relativt sjelden man møter på noe annet enn PCM i en .wav-kontainer, men du har jo helt rett.

 

Så for å oppsummere litt:

* PCM er ikke komprimert, det er altså er tapsfritt ('loss-less' format, i motsetning til mp3/ogg)

* .wav er vanligvis PCM, men man kan dumpe borti andre ting også siden det er en kontainer alá .avi/.ogm/.mkv

 

Dette er vi enige om, ja?

[Moskus]

Dette er vi enige om, ja?

Bingo!

 

 

 

EDIT: rart smilefjes?

Endret 21. januar 2004 av moskus

[lindp]

Så for å oppsummere litt:

* PCM er ikke komprimert, det er altså er tapsfritt ('loss-less' format, i motsetning til mp3/ogg)

* .wav er vanligvis PCM, men man kan dumpe borti andre ting også siden det er en kontainer alá .avi/.ogm/.mkv

Ikke helt enig LarsC PCM er ikke komprimert, med andre ord må det ikke blandes sammen med lossless (som er en form for komprimering).

 

Se f.eks http://en2.wikipedia.org/wiki/Audio_compression

 

Mulig det er kverulerende, og at jeg tar feil ... se http://en2.wikipedia.org/wiki/WAV

 

Pal

Endret 21. januar 2004 av lindp

[ATWindsor]

Så for å oppsummere litt:

* PCM er ikke komprimert, det er altså er tapsfritt ('loss-less' format, i motsetning til mp3/ogg)

* .wav er vanligvis PCM, men man kan dumpe borti andre ting også siden det er en kontainer alá .avi/.ogm/.mkv

Ikke helt enig LarsC PCM er ikke komprimert, med andre ord må det ikke blandes sammen med lossless (som er en form for komprimering).

 

Se f.eks http://en2.wikipedia.org/wiki/Audio_compression

 

Mulig det er kverulerende, og at jeg tar feil ... se http://en2.wikipedia.org/wiki/WAV

 

Pal

Loss-less er loss-less, komprimering er komrpimering, pcm er loss-less og ikke-komprimert (sier seg selv, da man ikke får noe loss om man ikke komprimerer (om du ikke bruker ett veldig tåpelig system da)). Flac er loss-less og komprimert. Lossless komprinmering er en form for komprimering, lossless betyr bare at det er lossless, ikke nødvedigvis komprimert.

 

AtW

[lindp]

Jeg opplever oftere og oftere å føle meg psykiatrisk flere ganger per dag

 

Pal

[Smule8o]

Selv om vi ikke kan höre lyder utenfor 20-20000 spekteret så er det vel sånn at de lydene som vi ikke kan höre påvirker de lydene som ligger innen for det hörbare spekteret. Derfor vil vi höre forskjell på 41000 og 48000.

Øh.. Nei..

I og med at man ikke kan høre lyder over 20kHz har de heller ingen betydning for lyder med lavere frekvens.

Eneste grunnen tit at 48kHz skal være bedre enn 44.1 er at det blir enklere å lage et godt lavpass filter etter DAC'en, da en har litt mere "å gå på"..

[MCDr]

Selv om vi ikke kan höre lyder utenfor 20-20000 spekteret så er det vel sånn at de lydene som vi ikke kan höre påvirker de lydene som ligger innen for det hörbare spekteret. Derfor vil vi höre forskjell på 41000 og 48000.

Øh.. Nei..

I og med at man ikke kan høre lyder over 20kHz har de heller ingen betydning for lyder med lavere frekvens.

Eneste grunnen tit at 48kHz skal være bedre enn 44.1 er at det blir enklere å lage et godt lavpass filter etter DAC'en, da en har litt mere "å gå på"..

Hva skal man med höytalere som klarer over og under 20-20000 da?

[ATWindsor]

Selv om vi ikke kan höre lyder utenfor 20-20000 spekteret så er det vel sånn at de lydene som vi ikke kan höre påvirker de lydene som ligger innen for det hörbare spekteret. Derfor vil vi höre forskjell på 41000 og 48000.

Øh.. Nei..

I og med at man ikke kan høre lyder over 20kHz har de heller ingen betydning for lyder med lavere frekvens.

Eneste grunnen tit at 48kHz skal være bedre enn 44.1 er at det blir enklere å lage et godt lavpass filter etter DAC'en, da en har litt mere "å gå på"..

Hva skal man med höytalere som klarer over og under 20-20000 da?

Under 20 kan jo være hensiktsmessig, da man kjenner det på kroppen, selv om amn ikke hører det, over 20 khz kjenner man jo også til en hviss grad, om volumnivået på disse er ekstremt høyt, men antakelige vil dette drukne uansett. Cd-er blir vel kuttet på 20 khz er like over ganske ofte uansett blir de ikke? Så å ha noe særlig over 20 khz er i utgangspunktet ikke noe vits, såfremt man spiller de resterende frekvensene bra, men det er vel kanskje slik at om man spiller høye frekvenser bra, så er det en konsekvens at høytaleren går høyere opp, selv om man ikke trenger de høyere frekvensene.

 

AtW

[Moskus]

I og med at man ikke kan høre lyder over 20kHz har de heller ingen betydning for lyder med lavere frekvens.

Hmmm... har du hørt om interferens?

 

En symbal hadde hørt litt kjipere ut hvis det ikke hadde vært for frekvensene over 20 kHz.

[Smule8o]

Hmmm... har du hørt om interferens?

 

En symbal hadde hørt litt kjipere ut hvis det ikke hadde vært for frekvensene over 20 kHz.

Eventuell interferens har bare betydning i det symbalen gir lyd fra seg(resonanser i symbalen o.l.)..

Om du fjerner alle lyder over 20kHz fra et opptak av lyden av en symbal så hører du ikke forskjell, da du ikke hører lyder over 20kHz uansett(dersom du ikke har super god hørsel da selvsagt..)

[ATWindsor]

Hmmm... har du hørt om interferens?

 

En symbal hadde hørt litt kjipere ut hvis det ikke hadde vært for frekvensene over 20 kHz.

Eventuell interferens har bare betydning i det symbalen gir lyd fra seg(resonanser i symbalen o.l.)..

Om du fjerner alle lyder over 20kHz fra et opptak av lyden av en symbal så hører du ikke forskjell, da du ikke hører lyder over 20kHz uansett(dersom du ikke har super god hørsel da selvsagt..)

Det kan jo argumenteres for at det spørs hvor mikrofonen er plassert, om mikofonen er plassert der en publikumer pleier å sitte i salen, så har det null å si, men om mirkrofonen er plassert klin oppe i instrumentet, og det er "meningen" at bølgene skal inteferere litt på veien fra instrument til publikummer, så blir det jo en liten forskjell (jeg mistenker at forskjellen ikke er merkbar, men har ikke lest noe om dette).

 

AtW

[josh909]

Hot damn, her var det mye morro lesning.

 

hvem det nå var som sa det: .WAV er bare et capsule-format (som jeg tror det ble nevnt tidligere her) og hvilken codec man velger å bruke er helt opp til den som lager filen. Det er dog sant at vanlig standard WAVE (.WAV)-filer ofte ansees å være Microsoft sin PCM-encodede WAVE, som er ukomprimert.

 

smale: Det at man ikke hører frekvenser over 20 kHz har lite å si da å ha området over dette tilgjengelig gjør at man får mer luft i frekvensområdet til å lagre data. Man trenger ikke å "innsnevre" båndbredden til filen med andre ord.

 

I teorien kunne man da klare seg med 22050 Hz (halvparten av båndbredden til en standard CD) siden vi ikke klarer å høre noe over det, men dette fungerer selvsagt ikke i praksis. Da lyd er analog trenger man så god båndbredde (antall Hz) og oppløsning (antall bits) for best mulig å lagre lyd i et digitalt medium. Det er ikke uten grunn til at de fleste upper consumer, semiproffe og helproffe lydkort og lydløsninger nå støtter 24 eller 32 bits og 96 til 192 kHz - det handler rett og slett om å skape så mye rom til lyden som mulig, desto mere desto bedre.

[MailMan13]

Man trenger mer enn 2 samples pr svinging for å gjengi den riktig, en samplingfrekvens på 44100 gengir kanskje opp til 22050Hz, men med svært liten presisjon (store fase og nivåavvik), man må nok ned i rundt 10kHz før signalet ligner noe på det opprinnelige signalet. Selv om man klipper signalet tvert ved 18~20kHz vi høyere samplingfrekvens ha noe for seg.

 

Det er et lite problem siden hørselen vår er svært svak i de øverste områdene (ca -15-20dB ved 10 kHz, og derfra faller det fort) blir det bare nyanseforskjeller til tross for radikal forbedring av signalet ved f.eks 192kHz sammenlignet med 44kHz sampling.

Endret 23. januar 2004 av MailMan13

[ATWindsor]

Man trenger mer enn 2 samples pr svinging for å gjengi den riktig, en samplingfrekvens på 44100 gengir kanskje opp til 22050Hz, men med svært liten presisjon (store fase og nivåavvik), man må nok ned i rundt 10kHz før signalet ligner noe på det opprinnelige signalet. Selv om man klipper signalet tvert ved 18~20kHz vi høyere samplingfrekvens ha noe for seg.

 

Det er et lite problem siden hørselen vår er svært svak i de øverste områdene (ca -15-20dB ved 10 kHz, og derfra faller det fort) blir det bare nyanseforskjeller til tross for radikal forbedring av signalet ved f.eks 192kHz sammenlignet med 44kHz sampling.

Akkurat det er jo litt vittig, er jo mye mas med skineffekt i høytalerkabler, også har folk gjort målinger på det, og det viser seg at i det aller høyest spekteret så får man en endring på -0.04 db, så mener folk at det er hørbart.. (så noen utregninger med en "normal relativt tynn" kabel, og der hadde de en teoretisk maks på -0.44 db, men som sagt målingene viser at i realiteten er effenkten enda mindre).

 

AtW

[lindp]

Det er et lite problem siden hørselen vår er svært svak i de øverste områdene (ca -15-20dB ved 10 kHz, og derfra faller det fort) blir det bare nyanseforskjeller til tross for radikal forbedring av signalet ved f.eks 192kHz sammenlignet med 44kHz sampling.

Jeg vil tro hovedpoenget med høy samplingsfrekvens er "..jo mer nøyaktig kan du snevre inn mot et enkelt frekvensområde for mer presis redigering (digitalt) med equalisere eller andre effekter som manipulerer frekvener (chorus, flanger etc.)..", og at lavpassfilteret ikke får så bratt kurve ved Nyquistfrekvensen (og man delvis omgår problemet med henhold til dette).

 

Ved 44.1kHz har man en teoretisk mulig hørbart område opptil ca. 20kHz da Nyquistfrekvensen er 22.05kHz. Dette pga. nevnte filter. Og ja, øre mer mer følsomt i noen områder av frekvensområdet.

 

Hva vi oppfatter av lyd er veldig mye diskutert rundt omkring. Lyd er trossalt svingninger/vibrasjoner, og kroppen kan etter all sansynlihet føle (ikke nødvendigvis høre) veldig høye frekvenser. Er det ikke det som kalles psykoakustikk? Prøv å stikk hode i en mikrobølgeovn! Det er frekvenser utenfor det hørbare området, men det føles sikkert godt likevel

 

Det med symbalene: Snakker dere om interferens eller om overtoner?

 

En anen ting: Hvilken prisklasse ligger høytalere som gjengir frekvenser over 20kHz ?

 

Se ellers mitt 'lange' innlegg på side 2 i denne tråden hehe ... hvor jeg hovedsaklig tar opp WAV PCM (senere i tråden kryper jeg til korset og aksepterer at WAV også kan være en søppelcontainer.

 

Pal

Endret 23. januar 2004 av lindp

[ATWindsor]

Hva vi oppfatter av lyd er veldig mye diskutert rundt omkring. Lyd er trossalt svingninger/vibrasjoner, og kroppen kan etter all sansynlihet føle (ikke nødvendigvis høre) veldig høye frekvenser. Er det ikke det som kalles psykoakustikk? Prøv å stikk hode i en mikrobølgeovn! Det er frekvenser utenfor det hørbare området, men det føles sikkert godt likevel

Har sett noen tester på akkurat dette, da var det 25 khz, tror de kjørte det i 140 db eller noe, helt inne ved øret, folk kunne merke en mild varme til tider, såvidt jeg husker, men lyd er jo ikke så veldig energirikt, og i normale forhold er neppe dette noe du vil merke (er vel for opptatt med følelsen av nervetråder i øret som rives over )

[lindp]

..helt inne ved øret, folk kunne merke en mild varme til tider..

som en svak bris hehe

 

OffTopic:

<ATWindsor> Har testa EAC nå. Strålende sak det der med å kalibrere etter laseravvik

 

Pal

Endret 23. januar 2004 av lindp

[thoering]

all lyd som ikke kommer fra ekte instrumenter og andre lydskapende ting er komprimert