er WAV komprimert?

[harald_]

Topic sier alt.

 

Har en liten diskusjon med en kammerat her...

[stigfjel]

Nei, WAV er ikke komprimert. Det er MP3 som bl.a. er den komprimerte utgaven av WAV.

Endret 16. januar 2004 av stigfjel

[Anterialis]

På cd'er har du formatet cda. Her er det ikke komprimert. Men jeg mener at WAV er komprimert... D blander kanskje de to?

[ponke]

Fant denne på et kjapt Google-søk:

WAV (.wav) - uncompressed audio format developed by IBM and Microsoft. Became standard audio file used on PCs.

 

Mvh kjello2 (jeg har skiftet brukernavn, det nye er ponke)

[lahaso]

På cd'er har du formatet cda. Her er det ikke komprimert. Men jeg mener at WAV er komprimert... D blander kanskje de to?

Mener det er .wav som er på vanlige musikk cd'er og. ".cda" er vel bare en form for snarvei til den skjulte .wav fila som ligger på en musikk cd.

[Anterialis]

Ok... Jeg vet ikke.. Kan veldig godt hende at WAV ikke er komprimert. Syntes jeg bare hadde hørt det et sted...

[ingolf]

Mener det er .wav som er på vanlige musikk cd'er og.

".cda" er vel bare en form for snarvei til den skjulte .wav fila som ligger på en musikk cd.

 

Mp3 derimot er komprimert og derfor blir lydkvaliteten dårligere.

Når du lager mp3 filer blir de laveste og de høyeste tonene kuttet vekk, men dette kan du de ikke med øret.

[siDDis]

wave er komprimert, men du kan ikkje høyre forskjellen

[A_N_K]

WAV er bare en måte å presentere PCM (ukomprimert audio).

[JuB]

Man kan vel fjerne høye og lave toner i en .wav fil. Blir denne da komprimert? Fordi om den lagres som .wav og ikke .mp3, .ogg, .wmv osv.

Endret 16. januar 2004 av JuBaLoN

[Lch]

Som A_N_K skriver, det er PCM. Ikke komprimert. EOD.

[Da_Assassin]

Mener det er .wav som er på vanlige musikk cd'er og.

".cda" er vel bare en form for snarvei til den skjulte .wav fila som ligger på en musikk cd.

 

Mp3 derimot er komprimert og derfor blir lydkvaliteten dårligere.

Når du lager mp3 filer blir de laveste og de høyeste tonene kuttet vekk, men dette kan du de ikke med øret.

Vel, mp3 er på ingen måte komprimert, den er mer amputert. Hvis du ser for deg hele frekvens spekteret, så inneholder WAV hele spekteret, mens MP3 (og andre lignende formater) har kuttet de dypeste og høyeste tonene i lyden som det menneskelige øret ikke kan oppfatte. Det kan man teste ved å f.eks. spille inn en låt med mye bass med bare 64kb kvalitet, da vil det høres dårlig ut. Derimot hvis det er en rippa lydbok, da trenger man ikke mer 32kb/64kb og det vil høres like fint ut, siden det da ikke er så høye eller lave lydfrekvenser...

 

Håper dette oppklarte noe for deg...

 

EDIT: noen skriveleifer...

Endret 16. januar 2004 av Da_Assassin

[wanka]

du har noe som heter microsoft adpcm som er komprimering uten tap.

 

blir en .wav-fil, men vet ikke om det er wave-standard.

[azbabar]

.WAV-filformat er kun en "container" som kan inneholde mange typer data. Men inneholder i praksis nesten alltid ukomprimert CD-lyd (.CDA). Sammenlign med .AVI-formatet som kan inneholde både ukomprimert video, DivX-komprimering og mange andre...

[Signatur]

mp3 er vel både komprimert og amputert. Det er vel derfor det krever en del cpu å spille av mp3, for maskinen må dekomprimere samtidig som den spiller.

Endret 16. januar 2004 av Signatur

[zhenk]

Mener det er .wav som er på vanlige musikk cd'er og.

".cda" er vel bare en form for snarvei til den skjulte .wav fila som ligger på en musikk cd.

 

Mp3 derimot er komprimert og derfor blir lydkvaliteten dårligere.

Når du lager mp3 filer blir de laveste og de høyeste tonene kuttet vekk, men dette kan du de ikke med øret.

MP3 komprimerer ikke bare ved hjelp av maskering av lyd vi mennesker ikke kan oppfatt. Det er faktisk knapt halve sannheten. I tillegg ligger det algoritmer i denne komprimeringsteknikken som maskerer i tid. Det vil si at MP3 utnytter det faktum av vi ikke er i stand til å høre enkelte lyder etterfulgt av andre.

 

I tillegg til dette kjøres andre optimaliseringer for å få ned størrelsen (RLE / HUFFMAN). Dette betyr at det ikke er bare å ta ut bunn/topp av frekvens spekteret til en WAV fil å dermed halve størrelsen.

 

Konklusjon: MP3 er både genialt, komplisert og ikke minst utbredt. Derfor har også enkelte tatt patent i viktige komponenter i MP3 (Fraunhoff algoritmen).

 

[azbabar]

Og det noen her på forumet kaller "amputert lyd"" gjelder i høyeste grad også CD-lyd. Der blir alle lyder over 20 KHz blir filtrert bort. Mens en MP3-fil kan i teorien gå høyere ved å bruke høyere samplingfrekvenser enn CD.

[robmccoy]

WAV-filer inneholder PCM(pulse code modulated)-data i rå/ukomprimert form, altså ikke komprimert.

 

Å komprimere lyd (til f.eks. filformatet MP3) er en måte å komprimere data ved å fjerne elementer i lyden som mennesker stort sett har vanskelig for å høre. Grunnen til at dette er mulig er først-og-fremst begrensninger i øret, men også at hørselen (som de andre menneskelige sansene) er logaritmiske for å kunne fungere over størst mulig område med relativt god oppløsning. For mer info om dette sjekk her: Psychoacoustics.

 

Å komprimere "lossy audio" går stort sett etter samme modellen uansett hvilket format man bruker (mp3, aac, ogg vorbis, ...). Først flyttes signalet over i frekvensdomenet via en-eller-annen diskre fourier-transformasjon. Der er signalet mye enklere å arbeide med, og det er ganske greit å fjerne lyder man mener er "uviktige" etter oppsatte algoritmer. Etter dette blir kvaliteten bestemt utfra hvor mange harmoniske elementer i frekvens-domenet man tar vare på, og dataene komprimere etter diverse standarder og pakkes inn i filformatet.

Endret 16. januar 2004 av robmccoy

[OBServer]

Noen gode linker. Her finner du fakta og mange som vet hva de snakker om

(jeg vet om et forum der det ofte ikke er tilfelle... ).

Hydrogenaudio

audiocoding.com wiki

MP3'Tech

 

Så en link til en tråd som tar for seg emnet:

Is WAV a lossy audio format?

WAV is a container. You can throw almost anything inside it: MP3, ADPCM, Vorbis, GSM, AAC, Speex, Acelp.net... and PCM, of course.

 

Just because the most usual content of a WAV file is PCM audio, which is uncompressed, doesn't mean it's always that content. And it makes no sense labeling a container lossy, lossless or whatever.

For all del, det er noen på Hardware.no forumet også som vet hva de snakker om, men det er sinnsykt mange som er påståelige om ting de overhodet ikke kan noenting om. De gode postene har det med å drukne i BS. Gjennomsnittsalderen jeg ser for meg er vel mye av grunnen.

Jaja, det var nå min mening.

[agarfors]

For all del, det er noen på Hardware.no forumet også som vet hva de snakker om, men det er sinnsykt mange som er påståelige om ting de overhodet ikke kan noenting om. De gode postene har det med å drukne i BS. Gjennomsnittsalderen jeg ser for meg er vel mye av grunnen.

Jaja, det var nå min mening.

Argh, Observer, du har dessverre rett i den påstanden. Nokre har peiling og er hjelpsame, saklege, etc, men alt for mykje søppel innimellom gjer det noko håplaust å vere aktiv her....

 

Og for dei som ikkje gidd å stikke innom og lese seriøse postar på andre forum, så

 

"All wrong!

WAV is a container. You can throw almost anything inside it: MP3, ADPCM, Vorbis, GSM, AAC, Speex, Acelp.net... and PCM, of course.

Just because the most usual content of a WAV file is PCM audio, which is uncompressed, doesn't mean it's always that content. And it makes no sense labeling a container lossy, lossless or whatever.

"

 

Er dette noko som kan avklare litt, klippa frå tråden du lenka til.