Rocksteady kutter stillinger etter skuffende Suicide Squad-lansering

[Spillredaksjonen]

Rocksteady kutter stillinger etter skuffende Suicide Squad-lansering

Les hele saken på Gamer.no»

[Brother Ursus]

Dette er dessverre bare begynnelsen. Bølgen av såkalte AAA(A)-spill som flopper er kanskje halvveis. Mange studioer sliter eller har gått dukken, og enda fler vil sansyneligvis gjøre det. Utgivere som Ubisoft står også i faresonen. De har nå hatt flere store flopper, med fler på vei. Hver av dem koster kanskje et tresifret antall millioner dollar.

Uansett hvilke meninger man har ellers, er man nødt til å innrømme at mange av de store utviklerne de siste årene har satt i gang prosjekter som ikke har apellert til den store majoriteten av spillere.

Får vi en økonomisk resesjon på toppen av dette, så er underholdning gjerne det første folk sparer penger på, og da sliter hele næringen.

[kilik]

Spillutgiverne har blitt for grådige. Overgangen fra gode singleplayer spill til halvferdige live service games med battle pass og mikrotransaksjoner har vel fungert dårlig for de fleste. Håper på en motreaksjon hvor man igjen satser på å levere komplette singleplayer-opplevelser.

[Snøspade]

56 minutes ago, kilik said:

Spillutgiverne har blitt for grådige. Overgangen fra gode singleplayer spill til halvferdige live service games med battle pass og mikrotransaksjoner har vel fungert dårlig for de fleste. Håper på en motreaksjon hvor man igjen satser på å levere komplette singleplayer-opplevelser.

Dette feiler spesielt når de spillerne som ønsker slike spill allerede har funnet "sitt" slikt spill, har investert en (flau) mengde penger og tid der, og ikke kommer til å bytte til noe nytt.

Eksempelvis Fortnite, der plutselig alle utviklere utgivere ville lage sin egen variant. Men de som ønsker Fortnite spiller allerede Fortnite og har bokstavelig talt investert mye i det. Hvorfor skal de bytte til noe annet? Samme med Suicide Squad. De som vil ha en Live Service tredemølle spiller allerde det en annen plass. Hvorfor bytte?

Endret 3. september av Snøspade

[Donkey Kong]

Snøspade skrev (1 time siden):

Eksempelvis Fortnite, der plutselig alle utviklere utgivere ville lage sin egen variant. Men de som ønsker Fortnite spiller allerede Fortnite og har bokstavelig talt investert mye i det.

Historien gjentar seg. Vi så det samme i MMO-sjangeren etter suksessen til Wow. Dem som spilte MMO hadde allerede investert i spillet, og var ikke villig til å oppgi denne innsatsen ved å starte noe nytt. Da kom det en rekke store spill som enten floppet eller ikke levde opp til forventningene (Old Republic, Middle Earth Online, Wildstar osv).

[Comma Chameleon]

De som har skylden her er vel de som valgte hva som skulle lages. Var vel få som ropte etter et Suicide Squad spill, og i alle fall ikke noe live service greier.

Uavhengig av om utviklerne har forsøkt å lage et bra spill, så virker det som om hele poenget med spillet kun er å dra inn penger på en IP og ikke fordi de hadde en kanonbra ide til et spill. I motsetning til Arkham-serien, som fortsatt er bedre enn det her.

[LampeLars94]

Hvem skulle dette spillet appellere til?

Er så mange andre bedre alternativer på markedet.

[EnGlemtMech]

Warner Bros burde ha kansellert produksjonen etter de så hvor dårlig Gotham Knights gjorde det. Tenk å tvinge et spillstudio som primært har laget gode single-player Batman spill til å ta en 180 for å lage en live service 3rd person shooter. Hva kunne gå galt liksom 🙄

[EnGlemtMech]

Brother Ursus skrev (6 timer siden):

Bølgen av såkalte AAA(A)-spill som flopper er kanskje halvveis. Mange studioer sliter eller har gått dukken, og enda fler vil sansyneligvis gjøre det. 

Apropos flopp - Playstation la nettopp ut en blog post om at Concord går offline om tre dager og de gir refusjon til alle som har kjøpt spillet. Concord tar verdensrekorden for kjappest død av et live service spill noensinne. 

Endret 3. september av EnGlemtMech
Grammar

[magne.moe]

Donkey Kong skrev:

Snøspade skrev (1 time siden):

Eksempelvis Fortnite, der plutselig alle utviklere utgivere ville lage sin egen variant. Men de som ønsker Fortnite spiller allerede Fortnite og har bokstavelig talt investert mye i det.

Historien gjentar seg. Vi så det samme i MMO-sjangeren etter suksessen til Wow. Dem som spilte MMO hadde allerede investert i spillet, og var ikke villig til å oppgi denne innsatsen ved å starte noe nytt. Da kom det en rekke store spill som enten floppet eller ikke levde opp til forventningene (Old Republic, Middle Earth Online, Wildstar osv).

Jup og dette er de mest kjente haugevis av andre som er temmelig ukjente side de døde fort. Og det er som dere sier, spiller man et online spill skal det mye til for at du bytter.

[WigNut]

kilik skrev:

Spillutgiverne har blitt for grådige. Overgangen fra gode singleplayer spill til halvferdige live service games med battle pass og mikrotransaksjoner har vel fungert dårlig for de fleste. Håper på en motreaksjon hvor man igjen satser på å levere komplette singleplayer-opplevelser.

Er vel ikke en kommentar de siste 5 årene jeg er mer enig i enn det du skrev her.

[Gringorilla]

WigNut skrev (12 timer siden):

kilik skrev (20 timer siden):

Spillutgiverne har blitt for grådige. Overgangen fra gode singleplayer spill til halvferdige live service games med battle pass og mikrotransaksjoner har vel fungert dårlig for de fleste. Håper på en motreaksjon hvor man igjen satser på å levere komplette singleplayer-opplevelser.

Er vel ikke en kommentar de siste 5 årene jeg er mer enig i enn det du skrev her.

Aldeles enig jeg også! AAA singleplayer-spill er virkelig blitt mangelvare, og jeg kommer ikke på et eneste i den "sjangeren" som har blitt sluppet de siste årene uten å selge i bøtter og spann. Tar de ikke et hint?

[Lush]

Her kommer de som perler på en snor, synd for de som mister jobben. Håper spill selskapene lytter mer til spillerne og tar til seg kritikken. Til slutt så vil inntekten bestemme, uansett hva selskapene mener der hva gamere vil ha. Synd det må komme til dette punktet. Men slik er business.

[Kombucha]

Det virker som mange har vært blendet (og lenge) av suksessen til Rockstar, som så langt har vært en av de få eksempler på ordentlig AAA. I dag risikerer vi ellers å ende opp med trippel A som skjellsord (og det har til dels blitt det vel i 2024), takket være "anstrengelsene" til de store spill-aksjeselskapene.

[Comma Chameleon]

Kombucha skrev (16 minutter siden):

Det virker som mange har vært blendet (og lenge) av suksessen til Rockstar, som så langt har vært en av de få eksempler på ordentlig AAA. I dag risikerer vi ellers å ende opp med trippel A som skjellsord (og det har til dels blitt det vel i 2024), takket være "anstrengelsene" til de store spill-aksjeselskapene.

Det ligger nok noe i det at de beste spillene setter standarden, men det gjelder ikke kun AAA-spill. Det er massevis av mindre spill som blir super-populære og gjør det bedre enn AAA-spill. Nettopp fordi de faktisk lager et bedre spill, ikke fordi de har budsjettene til å slå ut de andre. Som regel må summen av Gameplay+Story være bra nok. Uavhengig av om det er en 2D sidescroller eller neste GTA. Noen ganger er det "null" story, men gameplay er såpass bra, andre ganger er det nesten som å se en film men historien er bra.

AAA blir et skjellsord fordi det ender opp med å bli synonymt med store selskap som bare dytter ut kjente formler av spill, fulle av mikrotransaksjoner, uinspirerte og tamme historier, og ofte ikke noen gode originale ideer. Star Wars Outlaws (som et nylig eksempel) kunne nok vært et bra spill sett i et vakuum, men når man ser hvor klin likt det er 50 andre spill så er ikke det noe som fenger interesse. Jeg føler ikke det er noe forskjell på det spillet og andre kjente open-world spill med 99% samme game mechanics. Da må historien være bra nok og nok i fokus, og det er den ikke.

AAA blir for "corporate" og sterilt i de fleste tilfeller, og da skinner det veldig godt igjennom hvem som styrer skuta. Rockstar gjør det bra med GTA og Red Dead fordi de som styrer skuta har skjønt hva som lager bra spill og man ser lidenskapen til utviklerne skinne igjennom. Men selv der ser man grådigheten til de på toppen i GTA:Online (shark cards, grinding, ingen ekstra singleplayer-DLC osv). Så de er ikke immune mot det de heller, de har bare klart å holde balansen i deres favør.

[Cyrio]

Ahh, savner gode gamle dager jeg. 

 

Offline single-player slik at jeg kunne spille spillet 10 år etter utgivelsen 

Dedikerte servere slik at spill med et community kunne leve videre også på multi-player fronten i mange mange år. 

(Og er du ivrig, javel så hoster du en server selv ved hjelp av serverkit som ligger tilgjengelig på nett)

Den der "du må inn i vår cloud for å spille" har gjort så utrolig stor skade på spill at jeg håper det forsvinner så snart som mulig. 

Tiden utviklere/utgivere "gidder" å holde serverne sine online blir bare kortere og kortere, og igjen sitter spillere med spill de ikke kan logge på. 

Fiks aller helst det ovenfor før det her woke/ikke-woke slaget er fullført, for det tror jeg kommer til å fortsette en god stund...

[Jojimbo]

1 hour ago, Cyrio said:

Ahh, savner gode gamle dager jeg. 

 

Offline single-player slik at jeg kunne spille spillet 10 år etter utgivelsen 

Dedikerte servere slik at spill med et community kunne leve videre også på multi-player fronten i mange mange år. 

(Og er du ivrig, javel så hoster du en server selv ved hjelp av serverkit som ligger tilgjengelig på nett)

Den der "du må inn i vår cloud for å spille" har gjort så utrolig stor skade på spill at jeg håper det forsvinner så snart som mulig. 

Tiden utviklere/utgivere "gidder" å holde serverne sine online blir bare kortere og kortere, og igjen sitter spillere med spill de ikke kan logge på. 

Fiks aller helst det ovenfor før det her woke/ikke-woke slaget er fullført, for det tror jeg kommer til å fortsette en god stund...

Enig, bortsett fra at jeg synes de kan ta tak i alle disse problemene samtidig.