Monarkiets fremtid i Norge

[frohmage]

FriskLuft skrev (17 timer siden):

Sønnen til MM må også klare seg selv uten almisser fra moren.

Tenker du vi trenger et generelt forbud mot å motta penger fra foreldre, eller et som bare gjelder han?

[Markiii]

Brother Ursus skrev (På 31.8.2024 den 8:22 PM):

Det er som om jeg skulle skrevet det selv. Jeg er også prinsippiell motstander av arvelighet, av nettopp det vi har sett de siste årene. Vi var svært heldige med Haakon, Olav, Harald og Haakon Magnus, men nå har lykken snudd, og det er på tide å relegere monarkiet til historiebøkene hvor de hører hjemme.

Men nå er det jo ikke selve kongefamilien som har oppført seg dårlig, men en som tilfeldigvis kom inn fra sidelinja.

 

  

VifteKopp skrev (På 31.8.2024 den 8:43 PM):

Hvis man er for prinsippet om at hvert eneste individ er født fritt, så kan man ikke være for monarkiet. Det er en institusjon som tvinger noen få mennesker å påta seg offentlige roller de aldri ba om. 

Kongen kan da i teorien avgå når som helst, og kronprinsen kan da bestemme seg for å ikke overta etter kongen?

[Markiii]

WiiBoy skrev (På 31.8.2024 den 10:00 PM):

Det at de har vært politisk uavhengige er jo bare fordi vi har hatt kongelige med høy integritet. Det er ingen garanti for at det fortsetter.
Men dersom noen i den innerste kjernen i kongefamilien går bort fra uavhengigheten, da er du for å avskaffe monarkiet?

Hvis kongedømme viser seg å ikke fungere, så går vi bare fort fra det. Null problem.

Sitat

En fremtidig dronning Mette Marit skal da klare å ha et distansert forhold Marius dersom han fortsetter/forverrer det han holder på med? Det har jeg ingen tro på. Hva skjer dersom noen har dritt på Marius i fremtiden. Noe som kan få han i fengsel (alvorlig narkotika, alvorlig vold, etc.) Tror du da en fremtidig droning Mette Marit vil være helt nøytral og distansert?

Nøytral og distansert, på hvilken måte?

Sitat

Det at Marius reiser rundt med diplomatpass, noe som gjør at han blir behandlet spesielt av utenlandske myndigheter, tilsier ikke at han er uten tilknytning til kongehuset. 

De som reiser i samme følge som kongefamilien har diplomatpass, og det inkluderer vel ansatte også. Så det er egentlig ikke noe spesielt ved det. Jeg synes ikke det er så rart at man har latt Marius reise sammen med sin egen familie. Hvorfor splitte dem opp?

Hele greia med diplomatpass er irrelevant.

Sitat

Märtha bruker jo tittelen sin for alt det er verdt. Hun er også i arve rekken. Allikevel så driver hun stor business på posisjonen sin, og holder Norges befolkning "ute" med mindre de vil betale for å se bryllupet. Det er ikke de verdiene Norge er bygd på, det er ikke den norske arven.. 

Ja, jeg synes Märtha er mer direkte skadelig enn f.eks. Marius siden hun faktisk er den hun er selv. Det er ikke bare noen som er relatert til henne som er idioter, men faktisk hun selv.

WiiBoy skrev (På 31.8.2024 den 10:17 PM):

En dronning har langt, langt mer innflytelse enn ordinær A4 mor. Det å tro noe annet ha ringen troverdighet.
Jeg tror ikke nødvendigvis at det hadde påvirket en dommer, men det hadde soleklart påvirket politiets og påtalemyndighetenes håndtering. 

Det samme kan du si om enhver annen riking, politiker, osv. Skal vi avskaffe politikere også?

Endret 3. september av Markiii

[frohmage]

Sitat

Kong Harald rydder opp – fjerner «kongefamilien»

Kongen har sett seg nødt til å rydde opp. Kategorien «kongefamilien» er nå slettet fra kongehusets nettsider.

https://www.nrk.no/norge/kong-harald-rydder-opp-_-fjerner-_kongefamilien_-1.17029151

Endret 3. september av frohmage

[torbjornen]

FriskLuft skrev (19 timer siden):

Vel,skal vi ha et monarki så må kongen og kronprinsen ta grep nå snarest som viser at de tenker "alt for Norge" og ikke egen lommebok. Sønnen til MM må også klare seg selv uten almisser fra moren. 

Om ikkje kongefamilien skulle forvalte dei kongelege eigedommane måtte nokon andre gjere det. Skattebetalarane må såleis enten betale for apanasje (der dei kongelege forvaltar eigedommane fritt), eller betale for drifts- og vedlikehaldsutgifter av dei same eigedommane i ein republikk. Om dei kongelege tener pengar på forretningsmessig drift treng dei også mindre apanasje. I tillegg ville ein president heve millionløn. Det er såleis ikkje gitt at republikk blir billegare enn monarki.

Eg er elles einig i at både Märtha Louise og sonen til MM bør greie seg sjølv.

Endret 3. september av torbjornen

[torbjornen]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Det finnes flere alternativ til kongehuset enn president, og en evt. president behøver ikke være head of state & government slik som i USA.
Sveits har forbundsrådet, Sudan har (inntil nylig) suverenitetsråd.

Rent praktisk etterlater vel ikke kongehuset seg noe maktvakuum, kanskje kan man bare fortsette det parlamentariske systemet som før, uten at det trengs mange ytterligere grep.

USA har jo ikkje statsminister. Ein kunne rett og slett ha gått over til å kalle statsministeren for president.

[Atib Azzad]

7 minutes ago, torbjornen said:

USA har jo ikkje statsminister. Ein kunne rett og slett ha gått over til å kalle statsministeren for president.

Sant, men om stillingen ble den samme tror jeg jeg hadde foretrukket at tittelen forble også.
Men uansett, mange muligheter.

[VifteKopp]

Markiii skrev (4 minutter siden):

Kongen kan da i teorien avgå når som helst, og kronprinsen kan da bestemme seg for å ikke overta etter kongen?

De blir fremdeles påtvunget en offentlig rolle, som de aktivt må si fra seg. Og du kan jo tenke deg presset, både internt i kongehuset og fra offentligheten, som hviler over disse individene fra dagen de blir født. 

Nei, monarkiet og prinsippet om individets ukrenkelige frihet, går ikke sammen. 

[trikola]

33 minutes ago, frohmage said:

https://www.nrk.no/norge/kong-harald-rydder-opp-_-fjerner-_kongefamilien_-1.17029151

Var det ikke omtrent det samme som skjedde i Danmark nærmest i forbindelse med at dronningen abdiserte: definisjon av kongefamilien ble endret, noen titler ble borte eller noe i den duren?

[Mannen med ljåen]

De yngste prinsene og prinsessene blir stort sett skjermet fra offentligheten. Vi har vel sett dem i forbindelse med konfirmasjon eller liknende.

Avisen skriver bare om Marius fordi han har banket opp en influencer. Det er selvvalgt.

Endret 3. september av Mannen med ljåen

[Comma Chameleon]

frohmage skrev (41 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/kong-harald-rydder-opp-_-fjerner-_kongefamilien_-1.17029151

Gode nyheter!😁 

[torbjornen]

Og dermed blir ordet "familie" ei privatsak. Familien vil jo også omfatte både Marit Tjessem og andre som aldri har vore kongelege.

Klargjeringa virkar fornuftig.

[FriskLuft]

torbjornen skrev (53 minutter siden):

Og dermed blir ordet "familie" ei privatsak. Familien vil jo også omfatte både Marit Tjessem og andre som aldri har vore kongelege.

Klargjeringa virkar fornuftig.

Synes ikke dette gjør noe fra eller til. Disse personene i den tidligere omtalte kongefamilien vil jo uansett omgås og vi vil sikkert få servert syke og gale historier fra disse personene rundt kongen i årene som kommer. Det tror jeg ikke Norge er tjent med. 

[Hamglock]

Driter i kongefamilien.

Det koster mange hundre millioner å ha konge. Men det gjør det å ha en president også. Konge er ikke demokratisk valgt, men gir en kontinuitet og representerer både flertallet og mindretallet.

Det jeg ikke liker er: hvorfor konge i statsråd? Fjern all makt til president/konge inkludert konge i statsråd. Fjern pomp og pompakt. Og hvem enn fyren er så send han ut i utlandet og representer Norge. Og gi faen i diplomatpass og penger til familien hans eller noe hoff. Det er en jobb. Gi han en lønn. Lønn som toppdiplomat, øverste diplomat for å representere Norge.

Olga får for faen ikke ta et glass vin på gamlehjem for det har vi ikke råd til, men vi skal betale hundrevis av millioner til en eller annen fyr og hans familie som er svindlere og voldsutøver? Nei.

[Huyang]

Når kokko folk skal forsvare kokko folk

https://www.nrk.no/norge/prinsessens-venninne-mener-kritikerne-tar-feil_-__det-er-altfor-voldsomt-1.17029212

[FriskLuft]

Hamglock skrev (2 timer siden):

Driter i kongefamilien.

Det koster mange hundre millioner å ha konge. Men det gjør det å ha en president også. Konge er ikke demokratisk valgt, men gir en kontinuitet og representerer både flertallet og mindretallet.

Det jeg ikke liker er: hvorfor konge i statsråd? Fjern all makt til president/konge inkludert konge i statsråd. Fjern pomp og pompakt. Og hvem enn fyren er så send han ut i utlandet og representer Norge. Og gi faen i diplomatpass og penger til familien hans eller noe hoff. Det er en jobb. Gi han en lønn. Lønn som toppdiplomat, øverste diplomat for å representere Norge.

Olga får for faen ikke ta et glass vin på gamlehjem for det har vi ikke råd til, men vi skal betale hundrevis av millioner til en eller annen fyr og hans familie som er svindlere og voldsutøver? Nei.

Hvorfor skal man ha president? Kan man ikke bare ha en regjering med statsminister og et storting med stortingspresident -og det er det? Hvorfor kommer folk rekende med president hele tiden?

 

[Hamglock]

FriskLuft skrev (6 minutter siden):

Hvorfor skal man ha president? Kan man ikke bare ha en regjering med statsminister og et storting med stortingspresident -og det er det? Hvorfor kommer folk rekende med president hele tiden?

 

Hvorfor skal man ha statsminister? Land som USA klarer seg med en president

[Camlon]

Jeg tror at når kong Harald og Sonja dør, så faller kongefamilien fra hverandre.

Da er det bare Haakon og hans to barn som muligens er ansvarlige, en kriminell sønn, et koko ektepar og en ukontrollert dronning.

[Bastu]

On 2.9.2024 at 10:20 PM, FriskLuft said:

Vel,skal vi ha et monarki så må kongen og kronprinsen ta grep nå snarest som viser at de tenker "alt for Norge" og ikke egen lommebok. Sønnen til MM må også klare seg selv uten almisser fra moren. 

Det er åpenbart. Skal monarkiet fungere, kreves det gjensidig respekt og tillit. At nordmenns syn på monarkiet blitt verre er et sundhetstegn.

 

On 2.9.2024 at 10:59 PM, arne22 said:

Selv om det har vært slik tidligere, så behøver det vel ikke å være slik nå. Det er da også mulig for en konge og en kongefamilie å oppføre seg slik at kongen bidrar negativt til samfunnets og nasjonens kultur og utvikling.

Når "Alt for Norge" har blitt "Alt for meg" og kongehusets verdier har blitt gjort om til en rein egoisme og noe som bidrar negativt i forhold til samfunnets utvikling og i forhold til nasjonens anseelse i utlandet, da utgjør jo kongehuset ikke lengre noe "kulturelt lim", men snarere tvert i mot.

Når kongen og kronprinsen stiller opp på et bryllup som har karakter av å være en kommersiell salgsmesse for sjamanisme og kommersilisering av eget ego, så tyder jo ikke det så bra. Gjennom ingåtte avtaler så har utenlandske medier enerett på "showet". Samtidig så sitter to av brudgommens slektninger hjemme, mor og søster, med trusler om søksmål hengende over seg,  for å fortelle "sannheten".

Da er det vel lite eller ingen ting tilbake av "Alt for Norge" og det som skulle være "det kulturelle limet".

Når landet betaler flere hundre millioner kroner for at noen skal påta seg funksjonene som "konge" og "kongehus", så bør det jo også følge med visse krav til hvordan denne funksjonen bør eller skal utføres.

Det er vanskelig å vite hva som er hva med Märtha Louise. Men det er nok ingen tvil om at hun trekker monarkiet i negativ retning. Man kan ikke være en privatperson, kongelig og kjendis på samme tid. Hermès ripoff-merke kalt Hést, en rosa gin og en oppfordring til gjestene om å kle seg "sexy og cool" høres like barnslig som umodent. Hele opptoget fører til en viss sekundærskam.

 

23 hours ago, VifteKopp said:

De blir fremdeles påtvunget en offentlig rolle, som de aktivt må si fra seg. Og du kan jo tenke deg presset, både internt i kongehuset og fra offentligheten, som hviler over disse individene fra dagen de blir født. 

Nei, monarkiet og prinsippet om individets ukrenkelige frihet, går ikke sammen. 

Individets ukrenkelige frihet høres ut som en liberal gummiklausul. Det er vanskelig å løsrive seg fra sin sosiale og biologiske arv. Ingen er født et blankt ark. Den viktigste suksessfaktoren i mange yrker er å bli født inn i rikdom, som mange ganger har inkludert et godt kontaktnett.

Alle barn føler en eller annen form for press fra omgivelsene, men man må rett og slett gjøre det beste ut av situasjonen. Selv tronarvinger må kunne forstå at ingen vil at de skal tvinges inn i en rolle de ikke vil ha. Hvis Sveriges dronning Kristina kunne abdisere og gi kronen til sin fetter under 1600-tallet, er nok en lignende arrangement neppe umulig i dagens samfunn.

[VifteKopp]

Bastu skrev (4 timer siden):

Individets ukrenkelige frihet høres ut som en liberal gummiklausul. Det er vanskelig å løsrive seg fra sin sosiale og biologiske arv. Ingen er født et blankt ark. Den viktigste suksessfaktoren i mange yrker er å bli født inn i rikdom, som mange ganger har inkludert et godt kontaktnett.

Alle barn føler en eller annen form for press fra omgivelsene, men man må rett og slett gjøre det beste ut av situasjonen. Selv tronarvinger må kunne forstå at ingen vil at de skal tvinges inn i en rolle de ikke vil ha. Hvis Sveriges dronning Kristina kunne abdisere og gi kronen til sin fetter under 1600-tallet, er nok en lignende arrangement neppe umulig i dagens samfunn.

Vi er alle bundet av vår sosiale og biologiske arv ja. Helt enig. Det betyr ikke at vi som samfunn bør surre et ekstra rep rundt et håndfull individer, fordi vi synes Kongehuset er så flott og fint. 

Eller man må gjerne mene at resultatet er verdt dette offeret. Men da bør rojalistene i det minste være åpen om at individets frihet ikke er et like viktig prinsipp for dem som for oss republikanere. 

Endret 4. september av VifteKopp