[PL] Kamptråd - Runde 3

[BIlly Bones]

VifteKopp skrev (56 minutter siden):

Det har etter reglene ikke noe å si om spilleren toucher ballen så vidt, så lenge spilleren bevisst prøver å forsinke spillet. 

 

Jo, fordi reglene spesifiserer utrykket "opinion of the referee" som gir dommeren rom for å tolke situasjonens alvorlighetsgrad og om det bør straffes med gult kort. Bevisst bortkasting av tid er ikke automatisk gult kort - det får vi bekrefter hver gang vi ser en fotballkamp.

Avgjøreølsen kan forsvares av regelboka, med da bryter dommeren flere regler rundt fairness, ettersom Brighton gjorde samme straffbare handling i førsteomgang.

[VifteKopp]

BIlly Bones skrev (17 minutter siden):

Jo, fordi reglene spesifiserer utrykket "opinion of the referee" som gir dommeren rom for å tolke situasjonens alvorlighetsgrad og om det bør straffes med gult kort. Bevisst bortkasting av tid er ikke automatisk gult kort - det får vi bekrefter hver gang vi ser en fotballkamp.

Avgjøreølsen kan forsvares av regelboka, med da bryter dommeren flere regler rundt fairness, ettersom Brighton gjorde samme straffbare handling i førsteomgang.

Det er med andre ord innenfor regelboka å gi Rice gult kort for å bevisst hindre Brighton fra å ta et kjapt frispark.

Feilen her er at han ikke ga Brighton-spilleren gult tidligere for samme forseelse.

[skaftetryne32]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Det er med andre ord innenfor regelboka å gi Rice gult kort for å bevisst hindre Brighton fra å ta et kjapt frispark.

Jeg er ikke sikker på at det er noe bevisst ved det, han er fotballspiller, Brighton spilleren kaster ballen på Rice, det er en langt mer  bevisst handling, Rice svarer med å så vidt touche ballen, det kan godt ganske enkelt ha vært muskelminne.

[VifteKopp]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke sikker på at det er noe bevisst ved det, han er fotballspiller, Brighton spilleren kaster ballen på Rice, det er en langt mer  bevisst handling, Rice svarer med å så vidt touche ballen, det kan godt ganske enkelt ha vært muskelminne.

Kun Rice vet om det var en bevisst handling eller ikke, men utifra reprisen ser man at han får ballen på seg, titter på den, og gir den et lite touch, så den ruller bort.

For dommeren ser det derfor ut som om Rice forsøker å stoppe Brighton fra å ta et kjapt frispark, og da er det et gult kort. 

[skaftetryne32]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

For dommeren ser det derfor ut som om Rice forsøker å stoppe Brighton fra å ta et kjapt frispark, og da er det et gult kort. 

For de aller fleste dommere så ville nok overfallet på Rice vært det som førte til det gule kortet, og skal vi ha VAR så er dette en åpenbar kampavgjørende situasjon og en idiotisk avgjørelse av dommer å bruke det på.  

[VifteKopp]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

For de aller fleste dommere så ville nok overfallet på Rice vært det som førte til det gule kortet, og skal vi ha VAR så er dette en åpenbar kampavgjørende situasjon og en idiotisk avgjørelse av dommer å bruke det på.  

Spørsmålet da blir om Veltman taklet Rice fordi ballen ble dyttet bort og han dermed bommet, eller fordi Veltman visste at Rice hadde et gult kort fra før og ville fremheve Rice sin forseelse. 

Det beste hadde nok vært om dommeren ikke ga det andre gule kortet. Ingen hadde pratet om den situasjonen i ettertid da. 

[KANE2009]

Beste hadde strengt tatt vært om voksne menn sluttet å oppføre seg som 3-åringer. Sparke bort ballen, overspille/filme, drøye tid etc. Bare vokse opp rett og slett.