Hvorfor prøver de ikke ut antipsykotika på Breivik?

[arne22]

2 hours ago, Sovna said:

Joda, det er nettopp der de to fagene skilles ad. Du sier det nesten selv. En psykiater kan medisinere, men psykolog ikke.

Psykologi har jo ikke vært en del av diskusjonen. Begge de to psykiatriske utredningene det er snakk om er jo psykiatriske og ikke psykologiske utredninger. En anne side ved saken, det er vel at fagene kan være tilstrekkelig beslektet til at man snnsynligvis  også kan bruke psykologer som en del av den psykiatriske utredningen. 

Her er navnene på de to gruppene med psykiatere som sto som ansvarlige for de to forskjellige utredningene som hadde hver sin forskjellige og motsatte konklusjon i forhold til spørsmålet om tilregneligehet.

https://no.wikipedia.org/wiki/Rettspsykiatriske_vurderinger_av_Anders_Behring_Breivik

Ser nå at den første rapporten som konkluderte med utilregnelighet og fritak for straffeansvar ble utarbeidet av: Psykiater Torgeir Husby og psykiater Synne Sørheim.

Den rettsmedisinske kommisjon som godkjente den rapporten som fritok Breivik for straffeansvar hadde disse medlemmene:

• psykiater Andreas Hamnes
• psykiater Agneta Nilsson
• psykiater Gunnar Johannesen
• barne- og ungdomspsykiater Jannike Engelstad Snoek
• spesialist i klinisk psykologi og nevropsykologi, professor Kirsten Rasmussen
• spesialist i klinisk psykologi og nevropsykologi, professor Knut Waterloo
• psykiater Karl Heinrik Melle.

Psykiater Hege Saltnes og spesialist i klinisk psykologi Annika Melinder var inhabile i saken.

Da dommeren mottok en psykiatrisk utredning som i prinsipp fritok ABB for straffeansvar, så bestilet man en ny psykiatrisk utredning som hadde motsatt konklusjon. Dersom den norske domstolen hadde fungert likt, i forhold til ABB som i forhold til alle andre straffesaker, fram til da, så hadde jo Breivik blitt frikjent for straffeansvar.

Hva man ellers kan si om saken mot Breivik, så var ikke rettegangen mot Breivik lik alle andre saker. Den var tvert i mot helt forskjellig, fra alle andre tilsvarende saker, ved at den psykiatriske rapporten ble satt til side, og det bel bestilt en ny psykiatrisk utredning med motsatt konklusjon.

Edit: Her er en detalj i følge Wikipedia, som jeg ikke hadde fått med meg før nå:

Quote

Den andre rapporten ble ikke godkjent av DRK

Kan det virkelig stemme at den eneste rapporten som ble godkjent av den Rettspsykiatriske kommisjon var den som i prinsipp fritok Brivik for straffeansvar, og at han så ble dømt på bakrunn av en alternativ rapport, som ikke var godkjent i det psykiatriske fagmiljøet? 

Hva er da rett diagnose, ut i fra en faglig medisinsk vurdering, den diagnosen som den Rettspsykiatriske kommisjonen kom fram til, eller den diagnosen som dommeren og retten kom fram til?

Kan man i prinsipp bli dømt til en diagnose?

Endret 26. august av arne22

[arne22]

6 hours ago, AnnonymG said:

Les pensumet til psykiatri, så kan vi ta opp diskusjonen etterpå. 

De som har utarbeidet de to rapportene har nok lest pensum. 

Så var det å finne fram til de to rapportene og så få fram psykiatristudentenes faglige gjennomgang av innholdet. 

Det bør være interessant og viktig stoff for de som er i eller som skal arbeide innenfor den bransjen.

Endret 26. august av arne22

[Sovna]

arne22 skrev (2 timer siden):

Psykologi har jo ikke vært en del av diskusjonen.

Ikke? Da skjønner jeg mindre av hvorfor du skrev "de to fagene kan ikke skilles ad"

Det reiser seg mange spørsmål rundt den saken(e), det tror jeg det gjør for mange. 

Utredningene som har blitt gjort innenfor rettspsykiatri behøver ikke nødvendigvis være omfattet av en pasientjournal, noe du forøvrig ikke har innsynsrett i likevel. Dette kan isteden retten ha føringer rundt. Utredninger som er gjort av Breivik er ikke bestilt av pasient, men av domstolen.

"Undersøkelser og vurderinger som foretas knyttet til observasjon etter strprl. § 167, har som formål å finne ut om siktede er tilregnelig eller ikke i et strafferettslig perpektiv."

"Den endelige sakkyndige uttalelsen utarbeidet av rettsoppnevnte sakkyndig vil kun kunne utleveres til domstolen som oppdragsgiver, jf. helsepersonelloven § 27. "

"Det foreligger ikke et tosidig behandler-pasientforhold. De ansatte som foretar observasjonen handler på vegne av rettsoppnevnte sakkyndig/domstolen og ikke observanden."

Mulig du visste alt dette. Men jeg kan lett tenke meg at disse opplysningene(skriftlige) er hemmeligstemplet helt til jorda går under.. Men skulle du etter all formodning få fatt i relevant materiale og diskutere det her på forumet så skal du ikke se bort ifra at du havner på forsiden av tabloid-pressen..

[Pop]

For å klargjøre fagene psykiatri og psykologi, så er psykiatri spesialisering for leger, og psykologi er ikke engang samme fakultet men under psykologisk fakultet. Psykiatri har (for) mye vekt på medisinering, mens psykologi har mest vekt på opplevelser, følelser og mestring som grunnlag for de forstyrrelser man måtte ha eller måter man håndterer verden på. Veldig kort oppsummert. Gode team innen pasientbehandling har begge faggruppene.

[arne22]

1 hour ago, Sovna said:

Ikke? Da skjønner jeg mindre av hvorfor du skrev "de to fagene kan ikke skilles ad"

For å si det slik: Den rettsmedisinske kommisjon som godkjente den rapporten, besto av 6 psykiatere og 3 psykologer. Selv om fagene kan skilles ad i forhold til gjennomføring av undervisning, så ses de i sammenheng ved vurdering av strafferettslig sammenheng. Det finnes jo også andre "tilgrensende fag" som for eksempel nevropsykologi og farmasi, men disse yrkesgruppene deltok altså ikke i vurderingen av tilregneldighet, og det var vel heller ikke nødvendig eller naturlig.

1 hour ago, Sovna said:

"Undersøkelser og vurderinger som foretas knyttet til observasjon etter strprl. § 167, har som formål å finne ut om siktede er tilregnelig eller ikke i et strafferettslig perpektiv."

 

"Den endelige sakkyndige uttalelsen utarbeidet av rettsoppnevnte sakkyndig vil kun kunne utleveres til domstolen som oppdragsgiver, jf. helsepersonelloven § 27. "

 

"Det foreligger ikke et tosidig behandler-pasientforhold. De ansatte som foretar observasjonen handler på vegne av rettsoppnevnte sakkyndig/domstolen og ikke observanden."

Mulig du visste alt dette. Men jeg kan lett tenke meg at disse opplysningene(skriftlige) er hemmeligstemplet helt til jorda går under.. Men skulle du etter all formodning få fatt i relevant materiale og diskutere det her på forumet så skal du ikke se bort ifra at du havner på forsiden av tabloid-pressen.

Ja, selfølgelig, men saken er jo den at dette har vært på forsiden av dagpressen ganske lenge. Da kan man jo ikke ha fulgt med når den første saken mot ABB gikk for domstolen, hvis man ikke la merke til det.

I saken rundt ABB, så ble det besluttet av domstolen at begge de to psykiatriske rapportene skulle offentliggjøres, og det ble også gjort, og det ble linket opp i fra dagspressen, slik at vi alle, som fulgte med i saken kunne laste dem ned og gå gjennom de psykiatriske utredningene. Noen sensetive opplysninger relatert til tredje person var redigert vekk.

Min reaksjon på den første rapporten, den gang, det var jo i retning av at dette er for galt at en slik person skal bli frikjent bare på grunn av denne rapporten fra disse psykiaterne. Det var det mange andre som også mente, inklusive også dommeren og domstolen, slik at det ble utarbeidet en ny rapport, der det framgikk at ABB allikevell var strafferetslig tilregnelig.

Det som står i lovteksten er vel formodtlig dette: "Den endelige sakkyndige uttalelsen utarbeidet av rettsoppnevnte sakkyndig vil kun kunne utleveres til domstolen som oppdragsgiver, jf. helsepersonelloven § 27. "

Det står ikke at ikke domstolen ikke kan publisere den sakkyndige utredningen og gjøre den offentlig, etter at de har mottatt den vurdert og gått gjennom den.

Da jeg gikk gjennom rapport no 2 så var min første reaksjon at "endelig noen som har forstått denne saken riktig" (i den grad at man kunne mene det, uten å ha snakket med ABB). I ettertid så har jeg nok lurt på om ikke begge rapportene i og for seg kan "ha noe riktig med seg", men at det kanskje er den første som "treffer aller best".

Publiseringen av de to sakkyndige rapportene skjedde i begge tilfeller i regi av domstolen, som en gradvis prosess, der man først inkalte til pressekonferanse, der det kom fram "litt og litt" og til sist så valgte domstolen å publisere hele rapporten, i begge de to tilfellene, altså begge de to rapportene. Noen sensitive opplysninger som var relatert til 3'dje person var som sagt redigert vekk.

Det som jeg etterlyser det er jo en link til disse to psykiatriske utredningene, slik at de som ikke allerede har gått gjennom dem og satt seg inn i innholdet kan gjøre det.

Da kan man jo også i større grad vurdere om det kan ha noe for seg å prøve ut antipsykotisk medisin, hvis man vet litt mer om "sakens faktum",

Edit 1:

Har sjekkte litt: Første redigerte rapport ble publisert i desember 2011. Andre redigerte rapport ble publisert i april 2012. Begge lå åpent på Internett, men de skal ikke lengre ligge åpent på nett nå. De skal allikevell være tigjengelig ved henvendelse til domstolen eller til mediehus som eventuelt sitter på de originale kopiene (Pdf filene.)

Men det er jo ikke så lett å laste ned kopier og gå gjennom de redigerte rapportene, hvis de ikke lengre er offentlige, slik som de var.

Edit 2:

Sjekket litt videre og da viste det seg at det var et minst ett mediehus som fortsatt ser ut til å ha de to originale, redigerte rapportene offentlig tilgjengelig:

https://www.vg.no/spesial/2011/22-juli/psykiatrisk_vurdering/

Jeg fant opplysningen om publiseringen i denne rapporten:

https://www.regjeringen.no/contentassets/bb3dc76229c64735b4f6eb4dbfcdbfe8/no/pdfs/nou201220120014000dddpdfs.pdf

Pluss at jeg jeg selvfølgelig, som nevnt, gikk gjennom begge disse to rapportene, den gangen de ble publisert. Eksakt dato for den publiseringen som er linket opp over, fant jeg i NOU'en.

Endret 26. august av arne22

[Sovna]

arne22 skrev (1 time siden):

Da kan man jo også i større grad vurdere om det kan ha noe for seg å prøve ut antipsykotisk medisin, hvis man vet litt mer om "sakens faktum",

 

Skjønner at du er mer enn medium interessert og dermed har satt deg godt inn i den aktuelle saken. Jeg tenkte som deg at begge utredningene kunne ha noe for seg. Samtidig innbiller jeg meg at det lå noen føringer i korridorene et sted, at Breivik for all del ikke måtte frikjennes. Og når Breivik selv ikke aksepterte frikjennelse så var det jo to fluer i et smekk.

"At dette landet er totalt fritt for usunne påvirkninger i rettsapparatet har jeg ingen tro på."

Hva som imidlertid får deg til å tro at det kan gjennomføres farmakologiske eksperimenteringer(med tvang?) med Breivik skjønner jeg ikke helt. Det ville jeg ansett som tortur. Men igjen, det er langt fra sikkert at Norge skal få frikjennes på alle punkter innen slike inngripen heller.

Nå er det vel strengt tatt ideologien som er sterkest førende i ABB sitt sinn. Således ville alt av psykofarmaka være fullstendig fånyttes..

 

Endret 26. august av Sovna

[The Avatar]

Nå er eg ingen ekspert på psykotika, men eg er ganske sikker på at antipsykotika, tek brodden av vrangforestillingane men at det ikkje gjer noko for verken ideologisk overbevising eller samvittigheita. For å kaste ein stor stein i glashuset:

Spoiler

Det er ikkje som at ein kan tvangsmedisinere religiøse med antipsykotika slik at dei plutseleg blir ateistar. I beste fall kan medisinen virke slik at dei ikkje lenger trur dei kan ha ein samtale med gud der gud snakker tilbake, men sjølve trua på at det finnes ein gud som ein kan be til vil forbli.

 

Sjølv om at Breivik skulle ha godt av antipsykotisk medisin, så kan eg ikkje sjå kva det eventuelt skulle endre. Slik medisinering vil ikkje gjere han "frisk" slik at han kan sleppast fri, og slik som eg forstår det så oppfører ikkje Breivik seg så utagerande psykotisk at han burde vært medisinert for å være lettare å handtere for fengselet heller.

Om Breivik ikkje sjølv vil ha slik behandling så ser eg ingen grunn til at Staten skal bruke meir pengar på å holde han medisinert.
Når medisineringa heller ikkje fungerer som "tortur" ved at Breivik får dårleg samvittigheit så er det i alle fall ingen grunn til å bruke pengar for at Breivik skal få det litt betre, og då særleg når han ikkje sjølv ønsker slik behandling.
 

[Sovna]

The Avatar skrev (36 minutter siden):

Nå er eg ingen ekspert på psykotika, men eg er ganske sikker på at antipsykotika, tek brodden av vrangforestillingane men at det ikkje gjer noko for verken ideologisk overbevising eller samvittigheita. For å kaste ein stor stein i glashuset:

  Vis skjult innhold

Det er ikkje som at ein kan tvangsmedisinere religiøse med antipsykotika slik at dei plutseleg blir ateistar. I beste fall kan medisinen virke slik at dei ikkje lenger trur dei kan ha ein samtale med gud der gud snakker tilbake, men sjølve trua på at det finnes ein gud som ein kan be til vil forbli.

 

Sjølv om at Breivik skulle ha godt av antipsykotisk medisin, så kan eg ikkje sjå kva det eventuelt skulle endre. Slik medisinering vil ikkje gjere han "frisk" slik at han kan sleppast fri, og slik som eg forstår det så oppfører ikkje Breivik seg så utagerande psykotisk at han burde vært medisinert for å være lettare å handtere for fengselet heller.

Om Breivik ikkje sjølv vil ha slik behandling så ser eg ingen grunn til at Staten skal bruke meir pengar på å holde han medisinert.
Når medisineringa heller ikkje fungerer som "tortur" ved at Breivik får dårleg samvittigheit så er det i alle fall ingen grunn til å bruke pengar for at Breivik skal få det litt betre, og då særleg når han ikkje sjølv ønsker slik behandling.
 

Også Breivik har menneskerettigheter ved internasjonal lovgivning. Han lever kun en hårsbredd unna isolat som jo er et brudd. Dette omgås ved å gi han et minimum av mulighet for en menneskelig kontakt. Han soner og spiser uansett helt alene.

Hvis Breivik ikke oppfyller akutte behandlingsbehov elles oppfyller visse farekriterier(fare for andres sikkerhet),hvor lett er det fra et isolat, så er tvangs medisinering å anse som overgrep/vold.

Ikke noe mer legitimt innenfor menneskerettigher det heller.

Endret 26. august av Sovna

[Gjest 0e2c9...4f2]

The Avatar skrev (3 timer siden):

Nå er eg ingen ekspert på psykotika, men eg er ganske sikker på at antipsykotika, tek brodden av vrangforestillingane men at det ikkje gjer noko for verken ideologisk overbevising eller samvittigheita. For å kaste ein stor stein i glashuset:

  Skjul innhold

Det er ikkje som at ein kan tvangsmedisinere religiøse med antipsykotika slik at dei plutseleg blir ateistar. I beste fall kan medisinen virke slik at dei ikkje lenger trur dei kan ha ein samtale med gud der gud snakker tilbake, men sjølve trua på at det finnes ein gud som ein kan be til vil forbli.

 

Sjølv om at Breivik skulle ha godt av antipsykotisk medisin, så kan eg ikkje sjå kva det eventuelt skulle endre. Slik medisinering vil ikkje gjere han "frisk" slik at han kan sleppast fri, og slik som eg forstår det så oppfører ikkje Breivik seg så utagerande psykotisk at han burde vært medisinert for å være lettare å handtere for fengselet heller.

Om Breivik ikkje sjølv vil ha slik behandling så ser eg ingen grunn til at Staten skal bruke meir pengar på å holde han medisinert.
Når medisineringa heller ikkje fungerer som "tortur" ved at Breivik får dårleg samvittigheit så er det i alle fall ingen grunn til å bruke pengar for at Breivik skal få det litt betre, og då særleg når han ikkje sjølv ønsker slik behandling.
 

Antipsykotika vil ikke hjelpe på religiøse fordi regligonstroen kommer jo ikke av sykdom. Det er når forestillingene kommer av sykdom/vrangforestillinger /schizofreni at antipsykotika hjelper. 

Anonymous poster hash: 0e2c9...4f2

[arne22]

Antipsykotika vil ikke hjelpe på religiøse fordi regligonstroen kommer jo ikke av sykdom. Det er når forestillingene kommer av sykdom/vrangforestillinger /schizofreni at antipsykotika hjelper. 

Det stemmer jo ikke i det hele tatt. Det er jo helt vanlig at sterke religøse opplevelser opptrer som et resultat av og i sammenheng med psykoser. 

https://www.forskning.no/religion-psykiske-lidelser/hallusinasjoner-eller-andelige-opplevelser/395074

  

[AnnonymG]

 

Nå har det jo vært slått fast ved dom at han i alle fall ikke var psykotisk i gjerningsøyeblikket. Da kan han jo heller ikke tvangsbehandles med mindre han samtykker til slik behandling. Hvis man argumenterer med at "ja, han var jo ikke psykotisk i gjerningsøyeblikket, men det fengselsregimet vi har lagt opp for han, det har gjort han psykotisk, nå i ettertid", så har man vel et lite argumentasjonsproblem i forhold til det som går på forsvarlige soningsforhold.

Men hvis man nå tenker seg at Fjottolfen sa seg enig i å prøve ut antipsykotiske medikamenter for å se hvordan dette virker inn på den generelle helsetilstanden og oppfattelsen av verden og virkeligheten, er det da utenkelig at medikamentene da kunne få vekk noen av de vrangforestillingene, som man mener at denne Fjottolfen egentlig har?

Hva mener du at pensum eller pensumbøkene i psykiatri sier om det? I hvilken bok og hvor? Finnes det eventuelt fagressurser på nett, som kan kaste lys over den problemstillingen?

Hvis man for eksempel bruker noen av de kjente legemidlene mot schizofreni og personen har vrangforestillinger som følge av sin schizofreni, vil ikke da disse legemidlene kunne bidra til å dempe eller å ta vekk disse vrangforestillingene?

 

 

De som eventuelt holder på med å lese det pensumet, inviteres da til en diskusjon rundt innholdet i de to psykiatriske utredningene, hvis vi da kan finne dem fram. Her bør det jo være mye interessant og relevant å sette seg inn i.

Hvis du leser pensum i psykiatri, så får du en grunnleggende forståelse for faget. For å kunne gjennomgå dette pensumet, trenger man i tillegg medisinsk grunnkunnskap. Det er først her man kan ta denne diskusjonen. Dette er alt for komplisert til å begynne å diskutere på et lekmanns-nivå. Husk at leger og psykologer som vurderer denne mannen, har en spisskompetanse som krever år med erfaring for å oppnå. Det blir for enkelt og latterlig å tro at man kunne løst situasjonen så enkelt med å gi ham litt antipsykotika. Forøvrig er innlegget ditt her akkurat grunnen til at det finnes fagpersoner som står ansvarlig for behandling.

[arne22]

7 hours ago, AnnonymG said:

Hvis du leser pensum i psykiatri, så får du en grunnleggende forståelse for faget. For å kunne gjennomgå dette pensumet, trenger man i tillegg medisinsk grunnkunnskap. Det er først her man kan ta denne diskusjonen. Dette er alt for komplisert til å begynne å diskutere på et lekmanns-nivå.

Gikk nå gjennom dette pensummet en gang i tiden og synes ikke at det var spesielt komplisert. Syntes også at rapporten var interessante den gangen de ble publisert på grunn av at de ikke bare kastet litt lys over psykiatrien som fagdisiplin.

Hva er det du mener som er komplisert eller vanskelig å forstå i disse to rapportene? Noe konkret?

Ellers så er det jo ikke bare "lekmann" men en del fagmiljø innenfor psykiatri som mener at "terroristen må få behandling og medisiner mot psykose".

 https://www.aftenposten.no/norge/i/k61bWa/psykiatere-reagerer-etter-rettssaken-mener-terroristen-maa-faa-behandling-og-medisiner-for-psykose

Hvordan vil du begrunne, når du sier at dette fagmiljøet innenfor psykiatrifaget tar feil? 

[AnnonymG]

16 hours ago, arne22 said:

Gikk nå gjennom dette pensummet en gang i tiden og synes ikke at det var spesielt komplisert. Syntes også at rapporten var interessante den gangen de ble publisert på grunn av at de ikke bare kastet litt lys over psykiatrien som fagdisiplin.

Hva er det du mener som er komplisert eller vanskelig å forstå i disse to rapportene? Noe konkret?

Ellers så er det jo ikke bare "lekmann" men en del fagmiljø innenfor psykiatri som mener at "terroristen må få behandling og medisiner mot psykose".

 https://www.aftenposten.no/norge/i/k61bWa/psykiatere-reagerer-etter-rettssaken-mener-terroristen-maa-faa-behandling-og-medisiner-for-psykose

Hvordan vil du begrunne, når du sier at dette fagmiljøet innenfor psykiatrifaget tar feil? 

Vet ikke helt hvor du vil hen, hvor har jeg skrevet at de tar feil? Les innleggene på nytt.

[process]

Forutsetter man her at vedkommende er i en psykose - altså har en forvrengt virkelighetsoppfattelse?  Er det ikke bare ekstreme meninger og et annet syn på verden?

Dette med ridderordenen, skriveriene og slikt ser jeg som et grandiost forsøk på å starte en bevegelse og er i min oppfatning mer forenelig med narsissisme heller enn en psykose.  Typ fake it til you make it. 

Tvungne medisinske eksperimenter på mennesker, og spesielt de i sårbare situasjoner, slik som innsatte, er ikke forenelig med mine verdier.

Endret 28. august av process

[Maskinfører]

Synes hele 22 Juli saken er meget spesiell når han dro med seg den kassa på båten/i land så er det rart at ingen reagerte når han dro opp pistolen og vifta med den så sa de andre at han måtte legge den bort 

[Maskinfører]

arne22 skrev (På 26.8.2024 den 1:35 AM):

Nå var det vel også snakk om at Fjottolfen var ridder og leder av en hemmelig orden som vel viste seg å ikke eksistere, og at denne viktige ikke eksisterende ordenen var en viktig og primær grunn til hans handlinger.

Det var jo også mye tvil og uenighet rundt diagnosen, og flere diagnoser som var i motstrid til hverandre.

Hvorfor skulle det ikke være en ide å prøve ut noen antipsykotiske legemidler for å se om dette hadde en effekt mot disse vrangforestillingene?

Hvis Fjottolfen kunne komme seg ut av hele straffen og hele fengselsregimet bare ved å si at "joda jeg var psykotisk i gjerningsøyeblikket", og "jeg er vel sannsynligvis litt psykotisk nå også", er i dette da en liten indikasjon på at det er nettop det han er?

Ville ikke en normalt rasjonelt tenkenede person ha valgt vekk hele straffen, enn å velge å ha den, ved å holde fast ved vrangforrestillingene?

Hvis antipsykotiske medisiner kunne dempe noen av disse vrangforestillingene, ville ikke dette være en indikasjon på at det faktisk er psykose som ligger bak?

Hvis Fjottolfen bare var "narsisistisk" og "dyssosial" ville han ikke da valgt løsninger og handlinger som fungere best mulig for han selv?

Så vidt jeg kan huske så var konklusjonen i den første psykiatriske utredningen entydig at Fjottolf var psykotisk i gjerningsøyeblikket, slik at han ikke kunne stilles til ansvar. Uredningen og konklusjonen ble satt til side av fagdommer, og det ble gjennomført en ny psykiatrisk utredning, som konkluderte motsatt, at han var tilregnelig og kunne stilles til ansvar.

Fjottolf selv var sterkt uenig i den første utredningen som villa ha frikjent han for straffeansvar og han argumenterte sterkt for at han var tilregnelig og måtte dømmes og straffes. (Av hensyn til hans viktige posisjon i en ikke eksisterende ridderorden?!)

Er dette et handlingsmønster som passer inn for en person som bare har fokus på seg selv og sin egen egoisme og som er ved sine "fulle fem"? Handlingene framstår nok som litt mer "skullete og irrasjonelle" enn det.

Begge de to psykatriske utredningene, som hadde motsatte konklusjoner, ble den gang publisert på Internett. Det skulle vært interessant å gå gjennom dem en gang til, og diskutere litt omkring innholdet, nå i ettertid. Er det noen som har linkene? 

Her er ellers litt syn på saken i ettertid: Aftenposten

 

Er den her Breivik sikta til ?   https://en.m.wikipedia.org/wiki/Knights_Templar