Burde politiMenn tjene mer enn politiKvinner?

[Nasjonalisten]

Spørsmålet gjelder også mange andre yrker.
Burde kvinner tjene det samme som menn i fysisk krevende yrker.
Fysisk styrke er åpenbart veldig viktig i mange mange yrker, men spesielt for forsvar, brannmann, og politi. Jeg regner med at jeg ikke trenger å forklare grunnleggende anatomiske forskjeller.
 

[barfoo]

Du ignorerer jo åpenbart at samtlige av dei yrka du nevner har ei bredde. Forsvaret er ikkje berre marinejegere. Er styrke relevant for navigatør på skip for eksempel? Eller for flyger? Er det relevant for etterforsker?

Det som er åpenbart er vel den misogyne agendaen du har.

[Tussi]

spørsmål 1 bør ha "spiller ingen rolle" som alternativ også

 

[Brother Ursus]

Man trenger ikke skille det på kjønn. Det kan i mange tilfeller skilles på individuelt nivå - betaling etter ytelse og kommisjon.

Dersom en politimann eller kvinne ikke klarer å gjøre jobben de er satt til, så må de åpenbart få beskjed om straks å bedre seg eller risikere oppsigelse / flytting til mer egnede tjenester, ofte med dårligere lønn.

De fleste kvinner er ikke sterke nok til f.eks å overkomme en mann som motsetter seg arrest. De har da lettere for å gripe til tazer eller skytevåpen, noe som antagelig går utover publikums trygghet på flere måter. Men dette gjelder også mannfolk med store mager (sjeldent å se i Norge, men vanlig i f.eks USA).

Lista når det kommer til politi og forsvar, bør være lik for kjønnene, dersom de skal patruljere og ikke drive kontorarbeid. Å senke de fysiske kravene for kvinner er noe av det dummeste og farligste som noen gang er gjort. Det er en grunn til at det er få kvinnelige dørvakter i det private på utesteder og nærmest ingen kvinner i verdens elitestyrker, med forbehold om at enkelte tjenester rekrutterer dem spesifikt til f.eks infiltrering.

[Salvesen.]

Nei.

[Gjest Slettet-6x3szi]

Jeg synes ikke menn har ett lynne som passer å være psykolog, burde menn få mindre betalt som psykolog?

[Markiii]

Nasjonalisten skrev (32 minutter siden):

Spørsmålet gjelder også mange andre yrker.
Burde kvinner tjene det samme som menn i fysisk krevende yrker.
Fysisk styrke er åpenbart veldig viktig i mange mange yrker, men spesielt for forsvar, brannmann, og politi. Jeg regner med at jeg ikke trenger å forklare grunnleggende anatomiske forskjeller.

Politiets fremste verktøy er kommunikasjon. Hvis man klarer å kommunisere godt så blir det sjeldnere bruk for fysisk makt. Dersom en kvinnelig politibetjent er dyktigere til å deeskalere situasjoner så vil det blir mindre fysisk maktbruk, noe som er bra for alle.

Kanskje kvinnelig politi bør få bedre betalt fordi de gjør at det blir mindre skade på både politi og andre?

[torbjornhb]

Markiii skrev (5 minutter siden):

Politiets fremste verktøy er kommunikasjon. Hvis man klarer å kommunisere godt så blir det sjeldnere bruk for fysisk makt. Dersom en kvinnelig politibetjent er dyktigere til å deeskalere situasjoner så vil det blir mindre fysisk maktbruk, noe som er bra for alle.

Kanskje kvinnelig politi bør få bedre betalt fordi de gjør at det blir mindre skade på både politi og andre?

Første jeg tenkte også! Godt påpekt!

[Phantom Software]

For en latterlig dårlig poll med biased valg, fortjener egentlig ikke noe svar, men, så er følgeteksten så dum i tillegg at man bare må.
 

Fysisk styrke er av svært begrenset viktighet for politiet. Havner du i et fysisk basketak der du er avhengig av å være sterkest så har du spilt kortene dine ekstremt dårlig og burde ikke være politi. 
 

Politiet løser oppdragene sine med kommunikasjon, ferdigheter, kunnskap og teknikker. Det er ingenting som skiller menn og kvinner i muligheten til å utøve yrket. 
 

Du skal være fysisk sterk og ved god helse for å kunne håndtere krevende oppdrag og kriser, men ikke på et nivå som skiller kvinner og menn. Det viktigste er styrke i forhold til egen kroppsvekt. Utover det er det meste teknikker og ferdigheter.

Endret 25. august av Phantom Software

[Markiii]

Phantom Software skrev (13 timer siden):

Fysisk styrke er av svært begrenset viktighet for politiet. Havner du i et fysisk basketak der du er avhengig av å være sterkest så har du spilt kortene dine ekstremt dårlig og burde ikke være politi.

Det virker som politiet i større og større grad går bort fra direkte fysisk konfrontasjon (dvs. å gå i "nærkamp"), og mer til å være i forkant med andre midler. Det vil si at de kanskje vil ta i bruk ting som batong, pepperspray eller elektrosjokkvåpen på et tidligere stadium, slik at de slipper å måtte havne i direkte kamp med folk.

Dette vil i så fall være en positiv utvikling, da det ikke er noen god grunn til å gi i "nærkamp" med mindre det er strengt nødvendig. Å sette personen ut av spill med batong, pepperspray eller elektrosjokkvåpen på et tidligere stadium kan medføre mindre skade totalt sett, enn å vente til det blir nødvendig å ta tak i personen. Når man først ligger og bryter med noen så er det lettere for at man må ty til nødverge, og dermed påføre enda større skade for å vinne. For man har ikke noe annet valg enn å vinne som politi.

[Espen Hugaas Andersen]

Politi er ikke et typisk yrke der styrke er egentlig veldig viktig. (Så klart, et minimumsnivå er påkrevd.) Om jeg var politimann ville jeg hatt med meg en kvinnelig kollega fordi jeg tenker det optimale er en mann og en kvinne, slik at man er bedre rustet til å møte de situasjonene man kommer opp i. Kvinner kan f.eks være bedre til å få andre kvinner snakke om ting de har opplevd.

Endret 26. august av Espen Hugaas Andersen

[The Avatar]

Ein kan heilt klart ikkje skille på kjønn åleine, om ein skal ha eit slikt skille så må det være basert på personlege eigenskaper.
Dersom til dømes fysisk styrke skal premierast med høgare lønn så må det sjølvsagt gjelde for begge kjønn sjølv om men genetisk sett har ein fordel. Det er mange kvinner som er godt trente og har fysisk styrke heilt på høgde med menn. Kanskje særleg i politiet der det berre er fysiske krav under utdanninga og med ei oppfordring om å trene etter at ein har komt ut i jobb så er det nok fort mange politikvinner som gjennom trening er langt sterkare enn ein politimann som no berre sitt på kontor og køyrer patruljebil.

Fyrste spørsmålet er derfor heilt irrelevant. Kjønnet på partneren speler ingen rolle, det som eventuelt betyr noko er dei personlege eigenskapane. Skulle eg rykke ut på eit politioppdrag som krev bruk av makt så hadde eg heilt klart valgt ei godt trent politikvinne med masse operativ erfaring framfor ein halvfeit politimann som sitt mest på kontor.

Det andre spørmålet er også vanskeleg å svare på ettersom at politiyrket ikkje nødvendigvis er eit "styrkeyrke". Målet er alltid å løyse oppdraget utan bruk av vold, og dersom vold må brukast så skal det utførast på ein måte som utsetter politibetjenten for minst mogleg fare (i tillegg til at maktbruken må være foholdsmessig). Det gjer at brytekampar med kriminelle er noko som ein prøver å unngå enten gjennom god kommunikasjon eller ved å bruke verktøy som batong for å oppnå ønska resultat.

Eg vil nok tørre påstå at den viktigaste fysiske eigenskapen som politiet bør ha i dag er hurtigheit og uthaldenheit. Det er nok langt fleire kriminelle som slepp unna fordi dei er raskare enn politiet, enn det er kriminelle som slepp unna fordi dei klarer å vinne slosskampen med politiet.

 

For andre yrker som brannvesen og forsvaret så tenker eg at vi i framtida må tørre å tenke slik at vi utdannar ekspertar på eit bestemt område og ikkje berre generalistar som kan gjere det meste med greit nok resultat. Ein moderne soldat har ikkje same behovet for å være stor og sterk lengre. Nærkamp blir mindre og mindre aktuell form for krigføring, har ein soldatar som er gode på å bruke det utstyret sitt enten det er å være treffsikre med skytevåpenet, betjene droner som våpen, eller gjennom god kommunikasjon kan skaffe seg taktiske fordelar så skal det ikkje være nødvendig å kome nært nok fienden til at nærkamp er nødvendig.
Ein bør sikkert ha soldatar som er gode på nærkamp, men ein kan ikkje i framtida berre fokusere på slike slosskjemper som sannsynlegvis blir skutt på 200 meters hold lenge før dei kjem i posisjon til å utøve sin militære ekspertise på nærkamp.
Tilsvarande i brannvesenet. Er det nødvendig med brannmenn som er sterke nok til å gå åleine inn i brennande hus og bære ut personar, eller skal vi fokusere på andre områder? Det å redde ut personar bør uansett utførast som lagarbeid, og for mest mogleg effektivitet så bør ein bruke tekniske hjelpemiddel slik at brannmannen har energi nok til å gå innigjen for å redde person nummer to. Det aller beste er sjølvsagt å ha dyktige folk som er både sterke, raske og kompetente, men det er i praksis uråd å finne særleg mange kandidatar som er kjempegode på alt. Å ha eit brannvesen beståande av sterke brannmenn som er ekspertar på røykdykking blir heilt feil om dei mest blir sendt på trafikkulykker der jobben går ut på å klippe ut personar frå kræsja elbilar, for det krev ein heilt anna kompetanse enn klassisk brannsløkking.

[knopflerbruce]

Som andre har påpekt, blir det veldig snevert å skulle premiere fysisk styrke i yrker (o.l.) der fysisk styrke bare er en liten del av totalkompetansen. En god politibetjent eller en god soldat trenger også empati og omsorgsevne. Skal vi da trekke muskelbuntene dersom de ikke lever opp til en slik standard?

I tillegg misser man jo helt samarbeidsferdigheter her, og ikke minst hvordan en faktisk setter sammen et godt lag. Dette blir litt som å si "skal spissen som scorer mål tjene mer enn målmannen eller forsvarsspillerne fordi fotball handler om å score mål"? Og, i den prosessen, insentivere å stille med 11 overbetalte angrepsspillere på banen, og ende opp med å tape så det synger. Just not a good idea.

[Brother Ursus]

On 25.8.2024 at 7:01 PM, toffensko said:

Jeg synes ikke menn har ett lynne som passer å være psykolog, burde menn få mindre betalt som psykolog?

Ja og nei. At menn generelt er mye fysisk sterkere er et ubestridelig faktum. At kvinner har bedre lynne gjenstår vel kanskje å bevise, selv om jeg også mener det. Og en bedre psykolog skal selvsagt ha mer betalt.

Det er nok yrker som kvinner egner seg bedre til. Psykologer i min oppfatning ett av dem. I det minste pasientbehandling. Mannlige psykologer gjør det gjerne betydelig bedre i f.eks forskning.

[Aiven]

Ville foretrekke å jobbe med en kvinne, siden jeg er mann selv, da jeg mener kjønnene har ulike styrker og svakheter. Blant annet tror jeg kvinner i gjennomsnitt er bedre til å de-eskalere situasjoner - både pga. ferdigheter, men også fordi store, "tøffe" menn ikke ser på kvinner som trusler.

[traveldag]

Politiets jobb er i liten grad basert på fysisk styrke. Normalen er bistand i arbeidsulykker, søk, kontroller og annet «vaktmesterarbeid» for samfunnet, så er det i tillegg av og til det er oppdrag som kan eskalere fysisk, men det er ikke ofte.

[Nasjonalisten]

Jeg ble overrasket når jeg fikk notifikasjon fra denne tråden... @GavekortKanskje noe som burde undersøkes.
Enten så trykket jeg post på den fulle posten som hadde 4-5 spm og 3x så mye innhold, og lukket fanen da siden hang seg opp, eller så trykket jeg aldri post i det hele tatt. Husker ikke om jeg lukket fanen fordi den hang seg, eller om det var med uhell. Uansett så trykket jeg aldri post da den så slik ut...
Husker dog at jeg lukket fanen, og at jeg fikk tilbake ett mye tidligere utkast, som så veldig ut som dette, og gadd deretter ikke å poste når jeg hadde mistet nesten alt jeg skrev.
Hovedbudskap: jeg postet aldri dette utkastet.

Trådens budskap er uansett forståelig, så den kan vel bli, men noe gikk galt med serveren.

[Nasjonalisten]

I en perfekt verden for feministene får kanskje en kvinne som kan bære 10 stein i timen like godt betalt som en mann som kan bære 20 stein i timen, de får samme månedslønn, men mannen gjør dobbelt så mye jobb, altså får mannen betalt halvparten så mye som kvinnen for samme jobb. For å ta ett mer realistisk eksempel, beskyttelsen av neste Oslo-SIAN demonstrasjon trenger enten 40 menn, eller 60 kvinner, da 40 menn kan kontrollere like mange mennesker som 60 kvinner(for eksempel), da har mannfolka gjort mer jobb per stk, for samme penger, som gruppe kostet det 50% mer å bruke kvinner. Du kan bytte forholdene til hva du vil, feks 60:50 eller 60:59.

Det høres umoralsk ut spør du meg.
Meritt gir som oftest bedre lønn, og i fysiske yrker så er styrke meritt i seg selv.
Du kan såklart kalle lønnsøkningen en ny stilling, for eksempel så blir mannen forfremmet til ''senior-bærer'' med lønn 500k/året, mens kvinnen forblir ''junior-bærer'' med lønn 350k/året, spørsmålet er da: Er det moralsk akseptabelt å utføre disse styrke-baserte forfremmelsene? (som åpenbart vil bli gitt langt oftere til menn, og skape netto lønnsforskjell). Man kan så klart gjøre det samme for effektive eller innovative tenkere, kanskje det oftere går til kvinner.

Når politiet må få kontroll på en gjeng opptøyende folk, eller skal foreta en vanskelig arrest i mengden, så er det åpenbart at man trenger flere kvinner enn menn, for samme jobben. I en situasjon hvor politimannen arresterer en mann, og politikvinnen ikke er sterk nok til å få kontroll på makkeren til den som blir arrestert, så gjør makkeren det umulig for politimannen å få kontroll på mannen, poff så unslapp begge, eller så drar makkeren en kniv å kutter strupen på politimannen som trodde ryggen var dekket.

Jeg prater åpenbart ikke om detektiver eller advokater burde lønne menn mer fordi de kan løfte flere permer og lukke opp dører fortere, jeg snakker om fysiske yrker, vi vet alle hva fyfiske yrker er, og vi vet alle at det er en grunn til at det finnes inntakskrav, og jeg tror også dere vet at krav av kvinner er latterlig lave.
Burde inntakskrav være unisex? 
Om kvinnene kan komme inn ved å gjøre 1 pullup(menn må gjøre 8), så signaliserer det 1 av 2 ting, at man kun trenger å klare 1, eller at man trenger 8, og mange kvinner ikke er fysisk skikket til yrket.

Alt dette gjelder også tynne og svake menn, og tjukke menn. I forhold til både slanke sterke menn og kvinner.
Men der burde man kanskje gi sparken, om de fikk jobben i bedre form.

Det kan godt være bonus-ordninger av mange typer, for eksempel for politi burde det være bonus om du sprinter raskt, løper lenge eller med tungs utstyr, er veldig rask med å bryte noen ned, eller sette på håndjern raskt.

[Vintersko]

For et tullete spørsmål - svar er åpenbart NEI. Selv om menn og kvinner er ulike så blir man ansatt i jobben fordi man er kvalifisert. Og dersom en jobb krever mer styrke enn en annen så får ledelsen bare omdisponere ressursene deretter. Vi trenger både kvinner og menn i politiyrket og det blir helt feil om man skulle gi ulik lønn så fremt man er ansatt i samme stilling. 

Endret 31. august av FriskLuft

[Cascada81]

Man kan mene at emnet eller fremstillingen er tullete, men mener man må ta på alvor hvis politiseringen av krav går på kompromiss med sikkerhet, og ser da gjerne bredere enn bare hos politiet. Man trenger også trafikkpoliti og andre typer politi hvor fysisk styrke ikke er avgjørende på noen måte. Politi, brannmenn og spesialstyrker i forsvaret har mandater som avhenger av fysisk styrke. Hvis man ender opp med dårligere kvalitet fordi man gir kvinner "handicap" i opptaksprøver, taper samfunnssikkerheten, og i verste fall sivile som er avhengige av at kvaliteten er der. Det er jo også problematisk hvis "han sterke" i et team alltid må ta størst risiko i utførelsen av en jobb i kritiske situasjoner.

Nå er heller ikke fysisk styrke eneste parameter jeg mener bør belønnes. Krever en jobb lang utdanning, er det til en viss grad en korrelasjon mellom lengde på utdanning og lønn. En enkel ting som plettfri vandel, enten det er i utdanningsløpet eller senere, begrenser jo også søkermengden til jobber, og bør følgelig også føre til høyere lønn enn yrker som ikke krever dette.

FriskLuft skrev (2 minutter siden):

For et tullete spørsmål - svar er åpenbart NEI. Selv om menn og kvinner er ulike så blir man ansatt i jobben fordi man er kvalifisert. Og dersom en jobb krever mer styrke enn en annen så får ledelsen bare omdisponere ressursene deretter. Vi trenger både kvinner og menn i politiyrket og det blir helt feil om man skulle gi ulik lønn så fremt man er ansatt i samme stilling. 

I andre bransjer ville man kanskje snakket om å ta "de tunge løftene". Arbeidsmiljøloven beskytter og delvis fritar for tilrettelegging hvis det går vesentlig ut over andre ansatte, for eksempel at andre ansatte må ta alle "drittjobbene" og de tunge løftene fordi legen til den som krever tilrettelegging mener at denne kun kan gjøre "kremjobber". Er en fare for at man snakker forbi hverandre her, og er helt sikkert stillinger hvor kvinner ikke har et handicap sammenlignet med menn, som trafikkpoliti, som jeg nevnte over. Hvis det er lavere inntakskrav for kvinner, skjer diskrimineringen på utdanningsnivå og ikke på ansettelsesnivå. Argumentet til Nasjonalisten om at dersom behovet er at det er tilstrekkelig er en pull-up, og at det er tullete om det kun skal gjelde kvinner, holder vann. Jeg vil trekke det enda lengre, da man i en virkelig verden kan ha behov for å forholde seg til tunge løft uavhengig av egen vekt. Tungvekteren som skal reddes ut av en brennende bygning, må få hjelp uavhengig av kjønn på brannmannskap. Er man et team hvor bare en eller noen få kan dra/løfte denne ut av bygningen, ender denne opp med en uforholdsmessig merbyrde, og det er jo ikke urimelig at denne merbyrden gjenspeiles i lønn. At noen i brannmannskapene holder en vannslange mens andre er røykdykkere, gjør det ikke rimelig at menn skal måtte ta tyngre løft og ta samme risiko som kvinner for samme lønn. Argumentet med bedre arbeidsmiljø på pauserommet ved lik kjønnsfordeling må noen gang vike for virkelighetens behov.