Hvorfor skattelegger vi ikke bare en del av gevinst på bolig?

[Cyrio]

Kalle Klo skrev (1 time siden):

Kanskje ikke noe sjakktrekk å sponse gjeld når Norges befolkning har OECDs høyeste gjeldsgrad? Hadde nordmenn hatt lavere gjeld, så hadde de hatt bedre råd til andre ting

Så.. Du ønsker å øke rentekostnadene med 22% samtidig som målet er å gjøre boliger rimeligere.. 

Og dette skal hjelpe folk å få bedre råd..?

Du har nok rett, neste generasjon kommer til å få det usedvanlig fint, ihvertfall helt til mor & far må flytte inn til arvtagerne sine fordi den økonomiske "ryggen" endelig knakk. 

De fleste som eier bolig i dag hadde nok ikke kommet så godt ut av dette. 

 

FriskLuft skrev (1 time siden):

Importskatt vil jo gjøre det ennå dyrere for nordmenn flest å klare seg. Vi bor tross alt langt mot nord der det meste på importeres. Nei gjeldsgraden må ned og staten bør slutte å sponse opptak av gjeld

 I bor langt nord, men det er da ingenting som tilsier at vi ikke skulle klart å produsere det meste utenom sitrusfrukter og vin selv. 

Vi har bare gjort det veldig dyrt/komplisert, og lener oss på andre. 

At gjeldsgraden bør ned er jeg helt enig i.

[Kalle Klo]

1 hour ago, MrL said:

Det henger nok sammen med at "alle" skal eie egen bolig i Norge. All gjeld er ikke dårlig gjeld, folk får ikke bedre råd fordi de leier.. og boligene bare kjøpes som investeringsobjekter istedenfor.  Men det er viktig å ha et fornuftig forhold til hvilken god og dårlig gjeld folk tar opp, det kan man fint gjøre utenom skattefordelene ved å begrense lånebeløpene. 

Og snakker om "sjakktrekk", så lurer jeg også på hvordan man fjerner risikoen for en bankkrise ved å fjerne en skattefordel som gjør at folk klarer bedre å betjene gjelden sin - man gjør jo bokstavlig talt stikk motsatt..


 

Noen er nødt til å leie, enten fordi de ikke har råd, eller fordi de regner med å flytte innen ikke for lang tid. Jeg tror ikke det er noe realisme i at eier-graden i Norge skal opp fra nåværende nivåer. 

"Dårlig gjeld" er ikke svart-hvitt. Det er ikke slik at gjeld blir bra bare fordi det går til å betale en bolig. Det må være grenser for hvor mye av sin totale betalingsevne folk skal bruke på bolig, til slutt så bor man seg ihjel. 

Dessverre så virker det som om folk flest ikke er spesielt fornuftige, når man så hvordan man brukte en tid med tilnærmet null rente til å betale enda mer for bolig, og det falt ikke folk inn å ordne fastrente engang. 

Man bruker derfor opp skattefordelen til å bare by enda høyere, og da hadde det faktisk vært bedre om skattefordelen ikke fantes i det hele tatt. Den kunne vært fjernet når renten av lav. Jeg mener ikke den bør forsvinne over natten, men bør gradvis fjernes slik at folk har tid til å tilpasse seg. Til en viss grad er det allerede i gang, skatterabatten for eiendom har allerede blitt satt ned, særlig for sekundærboliger. I tillegg så blir maksgrenser innført og redusert. Gir ingen mening at noen som kjøper eiendom til 20-50 millioner skal ha bruk for skattefordeler for å incentiveres til å kjøpe eiendom. 

[Kalle Klo]

22 minutes ago, Cyrio said:

Så.. Du ønsker å øke rentekostnadene med 22% samtidig som målet er å gjøre boliger rimeligere.. 

Og dette skal hjelpe folk å få bedre råd..?

Du har nok rett, neste generasjon kommer til å få det usedvanlig fint, ihvertfall helt til mor & far må flytte inn til arvtagerne sine fordi den økonomiske "ryggen" endelig knakk. 

De fleste som eier bolig i dag hadde nok ikke kommet så godt ut av dette. 

 

 I bor langt nord, men det er da ingenting som tilsier at vi ikke skulle klart å produsere det meste utenom sitrusfrukter og vin selv. 

Vi har bare gjort det veldig dyrt/komplisert, og lener oss på andre. 

At gjeldsgraden bør ned er jeg helt enig i.

Folk må skjønne at bolig er et nullsumsspill slik det er nå. Alle konkurrerer med alle, og får noen bedre råd, så for de andre det også, også byr man opp prisene enda høyere. Da er det beste for folk flest at absoluttsummene holdes nede. "Skattefordelen" forsvinner i høyere boligpriser. Vanlige folk blir ikke rikere av økende boligpriser, men det virker som alt for mange innbiller seg at de blir det. 

[Cyrio]

Kalle Klo skrev (Akkurat nå):

Folk må skjønne at bolig er et nullsumsspill slik det er nå. Alle konkurrerer med alle, og får noen bedre råd, så for de andre det også, også byr man opp prisene enda høyere. Da er det beste for folk flest at absoluttsummene holdes nede. "Skattefordelen" forsvinner i høyere boligpriser. Vanlige folk blir ikke rikere av økende boligpriser, men det virker som alt for mange innbiller seg at de blir det. 

Ja, akkurat nå er det i utgangspunktet det. 

Hva skjer med alle eksisterende boligeiere når boligprisene går ned..? 

Da er det et nullsumsspill for alle som kommer inn på markedet i etterkant. De som allerede var der taper jo i utgangspunktet det samme som verditapet den dagen de selger. 

Noe som kanskje ikke hadde vært superille med mindre man blir tvunget til å selge fordi rentekostnadene, levekostnadene og energikostnadene har økt betraktelig samtidig som rentefradraget forsvinner. 

Det vil nok tippe lasset for mange, skal vi tro media så lever mange allerede litt på kanten. Og dersom du blir tvunget til å selge med et slikt tap har du kanskje ikke råd til å bli med på neste runde. Hvor er rettferdigheten i det? 

Er mange som er flinke til å ergre seg over fordeler andre har samtidig som de fordelene man selv drar nytte av blir ansett som "selvfølgeligheter". 

Føler forøvrig at staten har gjort "nok" de siste årene, på tide å tenke litt gjennom endringer før man kaster ut et nytt korttidsplaster 

[Kalle Klo]

1 minute ago, Cyrio said:

Ja, akkurat nå er det i utgangspunktet det. 

Hva skjer med alle eksisterende boligeiere når boligprisene går ned..? 

Da er det et nullsumsspill for alle som kommer inn på markedet i etterkant. De som allerede var der taper jo i utgangspunktet det samme som verditapet den dagen de selger. 

Noe som kanskje ikke hadde vært superille med mindre man blir tvunget til å selge fordi rentekostnadene, levekostnadene og energikostnadene har økt betraktelig samtidig som rentefradraget forsvinner. 

Det vil nok tippe lasset for mange, skal vi tro media så lever mange allerede litt på kanten. Og dersom du blir tvunget til å selge med et slikt tap har du kanskje ikke råd til å bli med på neste runde. Hvor er rettferdigheten i det? 

Er mange som er flinke til å ergre seg over fordeler andre har samtidig som de fordelene man selv drar nytte av blir ansett som "selvfølgeligheter". 

Føler forøvrig at staten har gjort "nok" de siste årene, på tide å tenke litt gjennom endringer før man kaster ut et nytt korttidsplaster 

De som har vært inne på boligmakedet i noen år, har hatt en latterlig bra utvikling på "verdien" ja. Er det grunn til å fortsette pyramidespillet? Hva er logikken i at boligpriser skal øke mer enn inflasjon og lønnsøkning år etter år etter år?

Hvis man lever på kanten nå, så har man tatt for stor risiko. Valg har konsekvenser. Har man overbetalt for boligen sin, så må man ta konsekvensene av det. 

Merk at jeg var veldig motstander av at man satte ned renten i utgangspunktet, det skapte masse problemer og oppmuntret til idioti. Hadde man beholt renten på fornuftige verdier, hadde siste års boliggalskap vært unngått, og kronen hadde sannsynligvis vært vesentlig sterkere. 

[WiiBoy]

On 25.8.2024 at 5:43 AM, majer said:

Ikke så hard skattelegging at folk slutter å pusse opp osv, men hard nok til at prisene holdes nede og folk slutter å spekulere i det. Da kan vi samtidig redusere skatten på inntekt sånn at folk premieres for å jobbe hardt istedenfor å bli straffet

Dersom man skattlegges ved salg, men ingen fordel ved kjøp, så vil det bli ekstremt dyrt å flytte (dersom man eier). 
Det mest gunstige for samfunnet er om folk i større grad bor i boliger tilpasset deres behov. Altså at unge enslige bor i små enheter, når de stifter famille og får barn så flytter de til større enheter, og når barna er ute av rede så flytter de til mindre enheter igjen. Det gjør at vi kan ha en bedre tilpasset boligsammensetning i samfunnet.

 

23 hours ago, Camlon said:

Løsning er at man betaler skatt hvert eneste år, også kalt eiendomskatt.

Eiendomsskatt er forferdelig slik den er utformet i dag. Den straffer de boligeierne som vil ha det pent rundt seg og som bil bygge opp et godt nabolag.

• Dersom du bor i en rønne med mugg i veggene og søppel flytene rund, i et nabolag hvor alle gir blaffen, så er det et svært dårlig oppvekstmiljø for barn. Det "premierer" samfunnet med lav/ingen eiendomsskatt.
• Dersom du tar vare på boligen din, sørger for god isolasjon, naturlig lys fra store vinduer, ryddige uteområder, dugnadsånd i nabolaget slik at det er trygt og trivelig, så er det godt oppvekstmiljø for barn. Det "straffer" samfunnet med høy eiendomsskatt. 

 

[Kalle Klo]

1 minute ago, WiiBoy said:

Dersom man skattlegges ved salg, men ingen fordel ved kjøp, så vil det bli ekstremt dyrt å flytte (dersom man eier). 
Det mest gunstige for samfunnet er om folk i større grad bor i boliger tilpasset deres behov. Altså at unge enslige bor i små enheter, når de stifter famille og får barn så flytter de til større enheter, og når barna er ute av rede så flytter de til mindre enheter igjen. Det gjør at vi kan ha en bedre tilpasset boligsammensetning i samfunnet.

Opp til et visst punkt. Det er store byttekostnader i eiendomsmarkedet, og de er det staten (dokumentavgift) og eiendomsmeglere som forsyner seg av. Om man vil gjøre det enklere å flytte, så burde disse kanskje settes ned. Slik det er nå, så tror jeg ikke det er lønnsomt for enkeltindividet å bytte bolig ofte. 

[WiiBoy]

15 minutes ago, Kalle Klo said:

Opp til et visst punkt. Det er store byttekostnader i eiendomsmarkedet, og de er det staten (dokumentavgift) og eiendomsmeglere som forsyner seg av. Om man vil gjøre det enklere å flytte, så burde disse kanskje settes ned. Slik det er nå, så tror jeg ikke det er lønnsomt for enkeltindividet å bytte bolig ofte. 

Man kunne absolutt gjort noe med deler av det. Jeg kan ikke fatte hvilken verdi eiendomsmeglere bidrar med (bortsett fra at alle forventer at de skal være involvert). 
Dokumentavgiften er litt tveegget. Det er penger inn til staten, som i så fall må hentes inn på en annen måte. Det at det er noe skattlegging på kjøp/salg av bolig kan vel forsvares all den tid det er skattlegging av kjøp/salg av bananer, brød, etc.

 

[Vintersko]

Kalle Klo skrev (15 minutter siden):

Opp til et visst punkt. Det er store byttekostnader i eiendomsmarkedet, og de er det staten (dokumentavgift) og eiendomsmeglere som forsyner seg av. Om man vil gjøre det enklere å flytte, så burde disse kanskje settes ned. Slik det er nå, så tror jeg ikke det er lønnsomt for enkeltindividet å bytte bolig ofte. 

Alle avgifter og skatter forbundet med bolig burde være til selvkost. Alle rentefradrag burde fjernes, formueskatten og eiendomsskatt likeså. 

Ønsker kommunen å ha avgifter relatert til eiendom så burde det være en fast avgift pr enhet event avgift relatert til størrelse eller forbruk av kommunale tjenester. Hele samfunnet er skrudd med tanke på bolig. 

[Camlon]

48 minutes ago, WiiBoy said:

Eiendomsskatt er forferdelig slik den er utformet i dag. Den straffer de boligeierne som vil ha det pent rundt seg og som bil bygge opp et godt nabolag.

• Dersom du bor i en rønne med mugg i veggene og søppel flytene rund, i et nabolag hvor alle gir blaffen, så er det et svært dårlig oppvekstmiljø for barn. Det "premierer" samfunnet med lav/ingen eiendomsskatt.
• Dersom du tar vare på boligen din, sørger for god isolasjon, naturlig lys fra store vinduer, ryddige uteområder, dugnadsånd i nabolaget slik at det er trygt og trivelig, så er det godt oppvekstmiljø for barn. Det "straffer" samfunnet med høy eiendomsskatt. 

Her i Danmark har de grunnskatt. Det vil løse det problemet.

Jeg mener at grunnskatt er best, men det viktigste er at eiendom blir skattet sånn at bolig ikke blir brukt som en sparebank.

 

Quote

Det mest gunstige for samfunnet er om folk i større grad bor i boliger tilpasset deres behov. Altså at unge enslige bor i små enheter, når de stifter famille og får barn så flytter de til større enheter, og når barna er ute av rede så flytter de til mindre enheter igjen. Det gjør at vi kan ha en bedre tilpasset boligsammensetning i samfunnet.

Gjør vi ingenting med det lave skattenivået på bolig, så vil de eldre velge å bli i sine boliger når barna er ute, fordi å ha en stor bolig er en god investering. Og hvis de ikke flytter ut så får ikke familler med barn større enheter.

Endret 26. august av Camlon

[Vintersko]

Cyrio skrev (1 time siden):

Så.. Du ønsker å øke rentekostnadene med 22% samtidig som målet er å gjøre boliger rimeligere.. 

Og dette skal hjelpe folk å få bedre råd..?

Du har nok rett, neste generasjon kommer til å få det usedvanlig fint, ihvertfall helt til mor & far må flytte inn til arvtagerne sine fordi den økonomiske "ryggen" endelig knakk. 

De fleste som eier bolig i dag hadde nok ikke kommet så godt ut av dette. 

 

 I bor langt nord, men det er da ingenting som tilsier at vi ikke skulle klart å produsere det meste utenom sitrusfrukter og vin selv. 

Vi har bare gjort det veldig dyrt/komplisert, og lener oss på andre. 

At gjeldsgraden bør ned er jeg helt enig i.

Vi har dårligere forutsetninger for å dyrke mat her langt mot nord og det er derfor lite rasjonelt å dytte på med subsidier for å holde på med dette. Eneste unntak må være en viss andel til kriseberedskap,men også her kunne mye vært handlet inn og lagret i Norge.

Bønder får feks skrive av alt for mye på skatten. Har familie som er bonde og de lever fett på avskrivninger og tilskudd. Husk at mye som går på bolig lett kan føres på driftsbygninger også. Nei Vedum og gjengen der vet å sko seg. Selv LO sjefen vet å skjule sin reelle formue gjennom sin hytteeiendom. Vi har skatteregler i dette landet som gjør at man kan vri seg unna hard beskatning bare man dytter formuen sin på rett sted. Gjør man ikke dette blir man spist levende av formueskatten. Gründere blir for eksempel regelrett slaktet i dette landet gitt at man må investere stort og får maskiner og utstyr med stor verdi. Rentefradraget hjelper her,men strengt tatt burde KUN denne type bedrifter hatt slike ordninger om noen skulle hatt..Men én enklere løsning er å skrote formueskatt og rentefradrag..

[Kalle Klo]

27 minutes ago, WiiBoy said:

Man kunne absolutt gjort noe med deler av det. Jeg kan ikke fatte hvilken verdi eiendomsmeglere bidrar med (bortsett fra at alle forventer at de skal være involvert). 
Dokumentavgiften er litt tveegget. Det er penger inn til staten, som i så fall må hentes inn på en annen måte. Det at det er noe skattlegging på kjøp/salg av bolig kan vel forsvares all den tid det er skattlegging av kjøp/salg av bananer, brød, etc.

 

Eiendomsskatt, formueskatt og dokumentavgift har dessverre også den effekten at kommune/stat tjener masse på at boligverdier blåses opp mest mulig. Det er kanskje derfor ikke så rart at politikere har gjort null og nada for å bremse utviklingen?

[Vintersko]

Kalle Klo skrev (Akkurat nå):

Eiendomsskatt, formueskatt og dokumentavgift har dessverre også den effekten at kommune/stat tjener masse på at boligverdier blåses opp mest mulig. Det er kanskje derfor ikke så rart at politikere har gjort null og nada for å bremse utviklingen?

Det er for mye arbeid med å administrere f.eks eiendomsskatt..det skal takseres og klage på taksering  skal behandles osv. Og rettferdig blir den uansett aldri. Mye enklere å fjerne alt sammen og dersom man må ha disse pengene inn på offentlige  budsjetter hente dem inn flatt pr boenhet uten taksering og slikt tull. 

[Totalanonym]

Kalle Klo skrev (1 time siden):

Folk må skjønne at bolig er et nullsumsspill slik det er nå. Alle konkurrerer med alle, og får noen bedre råd, så for de andre det også, også byr man opp prisene enda høyere. Da er det beste for folk flest at absoluttsummene holdes nede. "Skattefordelen" forsvinner i høyere boligpriser. Vanlige folk blir ikke rikere av økende boligpriser, men det virker som alt for mange innbiller seg at de blir det. 

Støtter nullsum-spill utsagnet. 

Finregning på om skattefordelen forsvinner og for hvem, er jeg usikker på. 

Det er dysfunksjonelt å ha et skattesystem som shunter investering over i død kapital. 

Å ha et system som er påklattet her og der med diverse fradrag og skattefordelerer er økonomisk svært ugunstig for utviklingen av økonomien på sikt. 

[Kalle Klo]

1 minute ago, FriskLuft said:

Det er for mye arbeid med å administrere f.eks eiendomsskatt..det skal takseres og klage på taksering  skal behandles osv. Og rettferdig blir den uansett aldri. Mye enklere å fjerne alt sammen og dersom man må ha disse pengene inn på offentlige  budsjetter hente dem inn flatt pr boenhet uten taksering og slikt tull. 

Så en med 1000 m2 palass i Holmenkollen skal betale like mye som en som bor i en 40 m2 brakke i Finnmark? Jada...

[Camlon]

14 minutes ago, Kalle Klo said:

Eiendomsskatt, formueskatt og dokumentavgift har dessverre også den effekten at kommune/stat tjener masse på at boligverdier blåses opp mest mulig. Det er kanskje derfor ikke så rart at politikere har gjort null og nada for å bremse utviklingen?

Om de ikke får pengene de trenger fra eiendomskatt så vil de bare hente det fra et annet sted, så det er ikke årsaken. Og Norge har nesten ikke eiendomskatt, så det er lite å tjene.

Årsaken til at de ikke gjør noe med det er fordi boligprisveksten gjør boligeiere rike.

[tigerdyr]

On 25.8.2024 at 5:43 AM, majer said:

men hard nok til at prisene holdes nede

Skattlegging av eventuel fortjeneste på et boligsalg vil i utgangspunktet ikke påvirke boligprisen da det avgjøres av tilbud og etterspørsel, men man kan godt forestille seg at færre vil selge en bolig og istedet leie ut og dermed redusere tilbudet av boliger og når tilbudet går ned vil priserne istedet gå opp.  Helt grunnleggende økonomisk kunnskap. 

[Mister t]

det er viktig at vi skal holde nede, vet du ikke det?

[Mercruiser]

Her var det mye rare oppfatninger. Rentefradraget handler ikke om å "sponse boligeiere", men å ha et konsekvent skattesystem. Så lenge kapitalinntekter er skattepliktig, vil kapitalkostnader komme til fradrag tilsvarende. Dette gjelder uavhengig av hva det lånes penger til. 

For øvrig vil ikke det å gjøre boliginvesteringer dyrere, bidra til at flere kommer inn på boligmarkedet. 

Endret 26. august av Mercruiser

[Kalle Klo]

9 minutes ago, tigerdyr said:

Skattlegging av eventuel fortjeneste på et boligsalg vil i utgangspunktet ikke påvirke boligprisen da det avgjøres av tilbud og etterspørsel, men man kan godt forestille seg at færre vil selge en bolig og istedet leie ut og dermed redusere tilbudet av boliger og når tilbudet går ned vil priserne istedet gå opp.  Helt grunnleggende økonomisk kunnskap. 

Etterspørsel er selvfølelig prisavhengig, slik all annen etterspørsel er. Har ikke folk råd til bolig, så kan de heller ikke kjøpe bolig. Hovedproblemet er på tilbudssiden, der tilbudet er kunstig strupet av treg regulering av myndighetene og at tomteeiere med vilje holder tilbudet nede, nettopp for å holde prisene oppe.