Hvorfor skattelegger vi ikke bare en del av gevinst på bolig?

[wampster]

Camlon skrev (25 minutter siden):

Det er denne mentaliteten som er årsaken til at det tar 10 år. Andre land klarer det iløpet av et par år, det er ingen grunn til at Norge er så spesielt at man trenger 10 år. Det er også mange tomter hvor en del av arbeidet er allerede gjort.

Men for politikerene så er det viktigere å gjøre alt mulig annet enn å bygge boliger og da blir det boligkrise.

Kan du nevne meg de mange andre landene hvor å bygge 1000 enheter pr år i en hovedstad av kommunen går raskt?

edit: Oslo kommue har allerede et enormt etterslep på vedlikehold av veier/rør/el og sine allerede eide bygninger/gårder/skoler/enhenter. Det at de ikke klarer å vedlikeholde det de allerede har fra før er jo et godt tegn på at det de hadde bygget ville blitt tatt godt vare på også. Det er en litt annen sak, men også verdt å tenke på når man ukritisk sier at kommunen "bare" skal gjøre slike enorme prosjkter på 1/3 av tiden i forhold til alle andre med lang erfaring.

Endret 27. august av wampster

[The Avatar]

wampster skrev (12 timer siden):

Dette her er det mest sinssyke forslaget jeg noensinne har har hørt noen komme med. Du mener kommunen i visse tilfeller skal kunne vederlagsfritt ta bygningsmasse som er privateid til flere ti talls, kanskje hundre millioner kroner fordi de mener den burde bli brukt på en annen måte? 

Spørsmålet er eigentleg svart ut ved at forslaget var at tomme bygg skal skattleggast fullt ut og ikkje berre etter likningsverdien.

Eg vil likevel legge til at dersom ein vil ta i bruk hardare verkemiddel så treng ein ikkje å hoppe rett til å vederlagsfritt ta bygningsmasse i privat eige. Den naturlege løysinga vil være salgspålegg, altså at eigaren må selge tom bygningsmasse til ein kjøper som er villig til å utvikle bygningsmassen.
På den måten vil ein likevel oppfylle formålet som er at bygningsmassen skal settast i stand og takast i bruk, og dersom eigaren ikkje er i stand til å gjere dette sjølv så må bygget selgast. Riset bak speilet blir då at dersom ein ikkje frivillig selg bygningsmassen så ender det opp med tvangssalg og dertil dårlegare pris.

 

Det sagt så er eg heilt einig med deg at i mengde så utgjer slike tomme bygg veldig få potensielle bustadar. Så etter mitt syn så vil ikkje eit slikt forslag oppnå så mykje meir enn at ein får befolkningstetting i bysentrum ved å sette krav om at alt tilgjengeleg areal skal utnyttast eller selgast til nokon som har planar om å bruke bygget/tomta til det som området er regulert til.

[The Avatar]

Mykje av bustadproblemet i Norge er at vi har veldig høge kvalitetskrav, det er rett og slett ikkje lenger mogleg å bygge billig med enkel standard. No skal bustaden være både energieffektiv og eigna til å brukast livet ut også når ein siste åra er avhengig av rullator/rullestol.
(Samtidig har vi litt paradoksalt mykje mindre krav til hytter, og sjølv om det ikkje er lov å bruke hytta som fast bustad så er det i praksis ingen konsekvens ved å gjere det likevel).

Eg skal ikkje argumentere at det i Norge skal være lov å bygge usiolerte uthus og selge det som bustad til dei som ikkje har råd til noko betre, for ein viss standard bør nok ein bustad ha. Men det bør være mogleg å bygge hus av god kvalitet som er basert på gamle byggeskikker og løysingar. Det kan ikkje være så strengt nødvendig at alle bygg må ha mekanisk ventilasjon med varmegjennvinner og filter, og ytterveggar med ein halvmeter med isolasjon, og datastyrt lysstyring sjølv om det gir litt lågare straumforbruk.
Og enda meir tullete blir det når vi veit at nye hus er så effektive til å holde på varmen at det har blitt mykje meir vanleg med aircondition eller varmepumpe til å kjøle ned huset om sommarane. Då stiller eg store spørsmål om kvar miljøgevnisten ved å trenge mindre oppvarming om vinteren ligg når ein burker tilsvarande mykje energi til kjøling om sommaren?

Enkle og billige hus vil være løysinga på bustadmangelen. For å kome seg inn på bustadmarkedet så må dei fleste uansett kjøpe noko som er relativt sett dårleg standard på, så at fyrstegongsbustaden i staden for å være ei gamal og lita leilegheit i 100 år gamal bygård i staden kan være ei heilt nybygd leilegheit men som har den ulempen at det er lite isolasjon slik straumutgiftene er litt høgare enn normalt vil etter mitt syn kunne være eit greit kompromiss. Dei fleste skal uansett ikkje bu i same leilegheit resten av livet, og det at bukostnadane er relativt sett høge vil då gi ytterlegare incentiv til å kjøpe seg ei betre leilegheit slik at den billege leilegeita med enkel standard blir ledig til neste ungdom som skal inn på bustadmarkedet.

[Kalle Klo]

52 minutes ago, The Avatar said:

Mykje av bustadproblemet i Norge er at vi har veldig høge kvalitetskrav, det er rett og slett ikkje lenger mogleg å bygge billig med enkel standard. No skal bustaden være både energieffektiv og eigna til å brukast livet ut også når ein siste åra er avhengig av rullator/rullestol.
(Samtidig har vi litt paradoksalt mykje mindre krav til hytter, og sjølv om det ikkje er lov å bruke hytta som fast bustad så er det i praksis ingen konsekvens ved å gjere det likevel).

Eg skal ikkje argumentere at det i Norge skal være lov å bygge usiolerte uthus og selge det som bustad til dei som ikkje har råd til noko betre, for ein viss standard bør nok ein bustad ha. Men det bør være mogleg å bygge hus av god kvalitet som er basert på gamle byggeskikker og løysingar. Det kan ikkje være så strengt nødvendig at alle bygg må ha mekanisk ventilasjon med varmegjennvinner og filter, og ytterveggar med ein halvmeter med isolasjon, og datastyrt lysstyring sjølv om det gir litt lågare straumforbruk.
Og enda meir tullete blir det når vi veit at nye hus er så effektive til å holde på varmen at det har blitt mykje meir vanleg med aircondition eller varmepumpe til å kjøle ned huset om sommarane. Då stiller eg store spørsmål om kvar miljøgevnisten ved å trenge mindre oppvarming om vinteren ligg når ein burker tilsvarande mykje energi til kjøling om sommaren?

Enkle og billige hus vil være løysinga på bustadmangelen. For å kome seg inn på bustadmarkedet så må dei fleste uansett kjøpe noko som er relativt sett dårleg standard på, så at fyrstegongsbustaden i staden for å være ei gamal og lita leilegheit i 100 år gamal bygård i staden kan være ei heilt nybygd leilegheit men som har den ulempen at det er lite isolasjon slik straumutgiftene er litt høgare enn normalt vil etter mitt syn kunne være eit greit kompromiss. Dei fleste skal uansett ikkje bu i same leilegheit resten av livet, og det at bukostnadane er relativt sett høge vil då gi ytterlegare incentiv til å kjøpe seg ei betre leilegheit slik at den billege leilegeita med enkel standard blir ledig til neste ungdom som skal inn på bustadmarkedet.

Her treffer du på noe viktig. Man har kastet på krav etter krav i oppgangstidene, og tilslutt så blir summen så stor at det skaper mer problemer enn det løser. For isolasjon, så har man for lengst nådd punktet der "forbedringene" de siste årene gir veldig marginale fordeler. Man har hengt seg opp i "klimanøytralt" ut fra ideologi heller å tenke på om det faktisk er formålstjenlig å bruke så mye isolasjon. 

Når det gjelder universell utforming, så er også det noe som høres veldig fint ut i teorien, men hvor stor del av befolkningen vil egentlig nyte godt av dette, og hvor mye koster det vs. at folk må flytte til tilpassede boliger hvis man blir så dårlig til bens at man ikke kan bo i hjemmet sitt lengre? Dette må også sees på i et samfunnsperspektiv, ikke bare at det offentlige synes det er kjempefint å lempe kostnader over på private fordi det sparer litt på deres busjetter. Kostnad/nytte-vurderinger. Det er også latterlig at man snakker om dette for leiligheter som er aktuelle for førstegangskjøpere når folk bytter leiligheter så ofte som man gjør nå om dagen.

Dette gjelder også brukte boliger, det er en del tilsvarende krav som dukker opp i EUs krav til boliger i 2030 og 2050. Disse har også potensiale til å bidra til boligmangel framover. 

[Camlon]

1 hour ago, wampster said:

Kan du nevne meg de mange andre landene hvor å bygge 1000 enheter pr år i en hovedstad av kommunen går raskt?

edit: Oslo kommue har allerede et enormt etterslep på vedlikehold av veier/rør/el og sine allerede eide bygninger/gårder/skoler/enhenter. Det at de ikke klarer å vedlikeholde det de allerede har fra før er jo et godt tegn på at det de hadde bygget ville blitt tatt godt vare på også. Det er en litt annen sak, men også verdt å tenke på når man ukritisk sier at kommunen "bare" skal gjøre slike enorme prosjkter på 1/3 av tiden i forhold til alle andre med lang erfaring.

Her er et eksempel. Det er derfor ingen grunn til at det skal ta 10 år i Oslo. Årsaken til at det tar så lang tid i Oslo er at boligbygging er ikke en viktig sak for norske politikere, siden de fleste eier allerede en bolig og vil at boligprisene fortsetter videre opp.

Once a developer and housing operator are identified, the BC Builds model will turn the identified sites from concept to construction in 12-18 months, rather than the typical three to five years. This acceleration is accomplished by streamlining municipal development processes and having the BC Builds team working collaboratively with landowners, local governments, and residential developers to remove any barriers.  

https://news.gov.bc.ca/releases/2024HOUS0021-000648

[Vintersko]

Camlon skrev (42 minutter siden):

Her er et eksempel. Det er derfor ingen grunn til at det skal ta 10 år i Oslo. Årsaken til at det tar så lang tid i Oslo er at boligbygging er ikke en viktig sak for norske politikere, siden de fleste eier allerede en bolig og vil at boligprisene fortsetter videre opp.

Once a developer and housing operator are identified, the BC Builds model will turn the identified sites from concept to construction in 12-18 months, rather than the typical three to five years. This acceleration is accomplished by streamlining municipal development processes and having the BC Builds team working collaboratively with landowners, local governments, and residential developers to remove any barriers.  

https://news.gov.bc.ca/releases/2024HOUS0021-000648

Jeg er enig at fordi mange ser på boligprisstigning som noe positvt så arbeider man egentlig passivt med problemstillingen. Det gjelder i høyeste grad politikere som kanskje mer enn noen kan styre dette i en fordelaktig posisjon for egen del. Vi vet jo at politikere lett lar seg friste til å få en ekstra slant i lommeboken  - selv KRF politikere har fått merke det. Så det er elendig moral og manglende vilje som ofte ligger bak. Som politiker i f.eks Oslo med bolig i Oslo så ønsker man kanskje ikke en kollaps i prisene. Da kan man i verste fall bli stående der med en bolig som er verdt mindre enn gjelden man har på den.  Og dette gjelder spesielt for et folk som er så forgjeldet som det norske. Derfor gjeld i seg selv burde være noe politikere ikke legger seg bort i på noen som helst måte - mao. fjerne alt som har med rentefradrag og bort med hele formueskatten. Som politiker bør man være helt nøytral mhp gjeld og boligpriser. Der er man dessverre ikke i dag.  Egentlig burde politikere fokusere på politikk og ikke bry seg en døyt om egen lommebok. Det handler om å skape et bra samfunn å leve i for flest mulig - ikke bare de som ligner på en selv.......Dagens regjering her helt på villspor her dessverre da de skal styre all politikk mot egne kjernevelger. 

[wampster]

  

Camlon skrev (2 timer siden):

Her er et eksempel. Det er derfor ingen grunn til at det skal ta 10 år i Oslo. Årsaken til at det tar så lang tid i Oslo er at boligbygging er ikke en viktig sak for norske politikere, siden de fleste eier allerede en bolig og vil at boligprisene fortsetter videre opp.

Once a developer and housing operator are identified, the BC Builds model will turn the identified sites from concept to construction in 12-18 months, rather than the typical three to five years. This acceleration is accomplished by streamlining municipal development processes and having the BC Builds team working collaboratively with landowners, local governments, and residential developers to remove any barriers.  

https://news.gov.bc.ca/releases/2024HOUS0021-000648

Ok, så det du fant/linker til..

1. Er ikke en hovedstad
2. Er på 8 forskjellige steder spredt på et areal som er større enn halve Norge
3. Alle med et innbyggertall på 120.000 eller mindre med lav befolkningstetthet
4. Ferdigregulerte områder som staten allerede eier (hvor i Oslo mener du det er relevant?)
5. Det er snakk om, så vidt jeg skjønner, 524 hjem/boliger (halvparten av hva du mente man skulle bygge i Oslo årlig !!)

Fint initiativ, men som nevnt over. Det er ikke i en hovedstad/meget tettbebygget by samt det er snakk om et fåtall boliger. Dette er fra googlemaps fra et av områdene. Det er ikke sammenlignbart med en hovedstad/Oslo/storby i det hele tatt. 

For all del det er bare å finne et jorde eller en åker på Frogn å bygge leiligheter der, men det kommer ikke til å gjøre noe med boligprisene eller leieprisene i Oslo.

edit: Det er allerede mulig å kjøpe leiligheter til under halv pris av sentrum bare rett utenfor som f.eks. denne  Det er rundt 50.000 pr kvm. Med dagens lønninger/priser/etc tviler jeg sterkt på at en kommer noe særlig lavere, kanskje ned mot 40.000 pr kvm om man er heldig. Som etter min mening er høyst akseptabelt/billig

Endret 27. august av wampster

[Camlon]

1 hour ago, wampster said:

  Ok, så det du fant/linker til..

1. Er ikke en hovedstad
2. Er på 8 forskjellige steder spredt på et areal som er større enn halve Norge
3. Alle med et innbyggertall på 120.000 eller mindre med lav befolkningstetthet
4. Ferdigregulerte områder som staten allerede eier (hvor i Oslo mener du det er relevant?)
5. Det er snakk om, så vidt jeg skjønner, 524 hjem/boliger (halvparten av hva du mente man skulle bygge i Oslo årlig !!)

Fint initiativ, men som nevnt over. Det er ikke i en hovedstad/meget tettbebygget by samt det er snakk om et fåtall boliger. Dette er fra googlemaps fra et av områdene. Det er ikke sammenlignbart med en hovedstad/Oslo/storby i det hele tatt.

Har du sjekket lokalisasjonen på lenken din. Det er en time unna Vancouver som har en metro befolkning på 2,6 millioner.

Og den eneste grunnen til at Oslo er en hovedstat er fordi den er lokalisert i et land med bare 5 millioner mennesker. Hadde Norge vært en del av Sverige eller Danmark så ville ikke Oslo vært en hovedstat.

 

Quote

For all del det er bare å finne et jorde eller en åker på Frogn å bygge leiligheter der, men det kommer ikke til å gjøre noe med boligprisene eller leieprisene i Oslo.

Det er ikke noe problem å bo i Frogn og pendle til Oslo. Så ja, vi kan finne en åker på Frogn og bygge rekkehus/villaer der og det vil hjelpe på boligmangelen i Oslo. Problemet er at det ikke blir gjort.

Endret 27. august av Camlon

[Vintersko]

Camlon skrev (34 minutter siden):

Har du sjekket lokalisasjonen på lenken din. Det er en time unna Vancouver som har en metro befolkning på 2,6 millioner.

Og den eneste grunnen til at Oslo er en hovedstat er fordi den er lokalisert i et land med bare 5 millioner mennesker. Hadde Norge vært en del av Sverige eller Danmark så ville ikke Oslo vært en hovedstat.

 

Det er ikke noe problem å bo i Frogn og pendle til Oslo. Så ja, vi kan finne en åker på Frogn og bygge rekkehus/villaer der og det vil hjelpe på boligmangelen i Oslo. Problemet er at det ikke blir gjort.

Bor mye/litt lenger unna Oslo enn Frogn og pendler inn til Oslo ofte. Noen dager, spesielt fredager, kan det ta 4-5 eller mer timer hjem, men jeg har bosatt meg på bygda frivillig. Denne sytingen med 1.5 timer på 4 mil jeg hører om nå ifb. E18 og 2 felt er jo slik jeg opplever hver fredag. Og 4 mil på 6 timer har jeg hatt mange dager med opp gjennom årene. Men som sagt, jeg bor på bygda frivillig og vil aldri bosette meg i Oslo om jeg så fikk millioner for det. Jeg fikk forresten tilbud om å leie bolig gjennom arbeidsgiver en gang i nærheten av arbeidsplass - og brukte den en kort periode - men jeg vil ikke bo I Oslo og flyttet ut. Heldigvis kan man også bruke hjemmekontor noen dager i uken. 

Endret 27. august av FriskLuft

[wampster]

Camlon skrev (55 minutter siden):

Har du sjekket lokalisasjonen på lenken din. Det er en time unna Vancouver som har en metro befolkning på 2,6 millioner.

Og den eneste grunnen til at Oslo er en hovedstat er fordi den er lokalisert i et land med bare 5 millioner mennesker. Hadde Norge vært en del av Sverige eller Danmark så ville ikke Oslo vært en hovedstat.

 

Det er ikke noe problem å bo i Frogn og pendle til Oslo. Så ja, vi kan finne en åker på Frogn og bygge rekkehus/villaer der og det vil hjelpe på boligmangelen i Oslo. Problemet er at det ikke blir gjort.

Vancouver har en metro befolkning på 2.6 millioner og Oslo har en metro befolkning på 1.6 millioner

Linken min i google maps er like langt unna Vancouver sentrum som f.eks. Hønefoss er fra Oslo (Majorstua). Det var hele poenget mitt. Det er riktignok med bil. I følge google maps er det ingen måte å komme seg fra nevnte sted til Vancouver sentrum med buss/trikk/tog/eller lignende. Det er det heldigvis fra Hønefoss til Oslo sentrum. 

Det er masse plass å bygge på mellom Sandvika og Hønefoss (eller andre områder like langt unna Oslo). Ikke noe av det som blir bygget der kommer til å ha innvirkning på boligprisene eller boligmangelen i Oslo. Hvorfor, fordi det ikke blir bygget i/i kort avstand Oslo. 

Sikkert ikke noe problem å pendle fra Frogn nei, men ser du på finn-annonse linken jeg sendte så er det under halv pris av Oslo sentrum og det er ikke altfor langt utenfor. Hadde det vært attraktivt (ikke noe problem) ville det ikke vært så stor prisforskjell. Ingen utbyggere/utviklere bygger 1000-10000 leiligheter et sted hvor salgsprisen (betalingsviljen) er under kostprisen å bygge.

Så er vi tilbake til at det de du linket til (Vancouver) skal bygge er halvparten av det du mente Oslo kommune burde klare årlig. Og til slutt, med hvilke arbeidere skal Oslo kommune klare dette med? Det er jo ikke slik at vi har enorm arbeidsledighet eller tusenvis av håndtverkere/arkitekter/ingeniører/osv som går rundt uten noe å gjøre.

 

Problemet er at folk tror at det er enkelt uten å vite noe særlig om prosessen, kostnadene og risikoen.

Noe er jeg dog meget enig med deg i. Det er på politikerne/politikken det står. De (nåværende OG foregående) regjering har vært og er helt udugelige. Det "dumme" er at starter man med prosjekter nå vil man ikke se resultater før tidligst 2030. En får bare håpe og tro at det blir bedre (da mener jeg billigere) fremover.

edit: Kanskje hvis/når krigen i Ukraina tar slutt så vil mange av de som kom hit reise hjem og det vil frigjøre boliger og dermed føre til en prisjustering ned både på kjøp/salg og leiepris

Endret 27. august av wampster

[Camlon]

15 minutes ago, wampster said:

Det er masse plass å bygge på mellom Sandvika og Hønefoss (eller andre områder like langt unna Oslo). Ikke noe av det som blir bygget der kommer til å ha innvirkning på boligprisene eller boligmangelen i Oslo. Hvorfor, fordi det ikke blir bygget i/i kort avstand Oslo. 

Sikkert ikke noe problem å pendle fra Frogn nei, men ser du på finn-annonse linken jeg sendte så er det under halv pris av Oslo sentrum og det er ikke altfor langt utenfor. Hadde det vært attraktivt (ikke noe problem) ville det ikke vært så stor prisforskjell. Ingen utbyggere/utviklere bygger 1000-10000 leiligheter et sted hvor salgsprisen (betalingsviljen) er under kostprisen å bygge.

Gjennomsnittelig kvadratmeterpris i Frogn er på 63 535. Det betyr at en 150 kvm enebolig vil koste 9 millioner kroner. Det er fortsatt dyrt og hindrer mange i å flytte til Frogn og pendle inn til Oslo.

Kostprisen for å bygge en 150 kvadratmeter enebolig i USA er på ca 2.5 millioner kroner. Norge har lavere lønnsnivå enn USA og god tilgang til importert arbeidskraft, så 9 millioner kroner er mer enn nok penger til å bygge boliger om tomteprisen er lav, noe den vil være om myndighetene frigjør masse tomter.

https://www.upnest.com/1/post/cost-to-build-1500-square-foot-house/

[agvg]

trikola skrev (På 25.8.2024 den 6:34 PM):

"Rentefradrag" er bare et ekko fra forrige årtusen, da skattesatsen var på ~70%. Med 21-22 % i dag betyr det lite.

At det henger igjen er også fordi den betyr mye mer for enkelpersonforetag (håndverkere) som bruker de samme reglene som privatpersoner. Fjerne du den, går håndverkerne konk eller blir til bittesmå AS-er som ikke er ønskelig for statsadministrasjon (les skattevesenet).

Nåja, det har aldri vært noe ønske om ENK i Norge fra staten sin side, reglene er lite gunstige vs AS.

[agvg]

Det er ganske latterlig at vi sentraliserer så mye til Oslo når byen er såpass belastet, men skal boligpyramiden holde seg må man jo hele tiden skape press. Store deler av statsadministrasjonen kunne blitt flyttet, nå bygger man ett enormt kostbart regjeringsbygg, er det virkelig så at absolutt alle byråkratene på død og liv må være i disse byggene? Vi har ganske mye fin teknologi som kan sørge for at folk ikke er helt nødt til og være i samme område for og jobbe....

[The Avatar]

Kalle Klo skrev (21 timer siden):

Når det gjelder universell utforming, så er også det noe som høres veldig fint ut i teorien, men hvor stor del av befolkningen vil egentlig nyte godt av dette, og hvor mye koster det vs. at folk må flytte til tilpassede boliger hvis man blir så dårlig til bens at man ikke kan bo i hjemmet sitt lengre? Dette må også sees på i et samfunnsperspektiv, ikke bare at det offentlige synes det er kjempefint å lempe kostnader over på private fordi det sparer litt på deres busjetter. Kostnad/nytte-vurderinger. Det er også latterlig at man snakker om dette for leiligheter som er aktuelle for førstegangskjøpere når folk bytter leiligheter så ofte som man gjør nå om dagen.

Kostnadsforskjellen mellom at folk er i stand til å bu i eigen heim til sin siste dag, kontra at dei må på omsorgsbustad eller sjukeheim er veldig stor. Det er sjølvsagt mykje billegare å tilby heimesjukepleiar i ein halvtime per dag enn det er å tilby eit 24/7 tilbod. I tillegg er vi omtrent avhengige av at flest mogleg kan klare seg utan offentleg hjelp då vi enkelt og greit ikkje har nok institusjonsplassar å tilby.

Det som blir spørsmålet er om det er greit at det å planlegge for alderdommen blir eit meir privat anliggande gjennom å kjøpe dyre bustadar som er tilpassa til å bu i livet ut? Og deretter om dette fører til uakseptabel forskjellsbehandling mellom dei som er rike nok til å kunne bu i bustaden sin livet ut og dei som sitter fast i ein langt dårlegare bustad og som ikkje kjem seg ut av huset på grunn av manglande heis fram til den dagen dei er så alvorlege sjuke at at dei må plasserast på sjukeheim eller sjukehus i livets siste dagar.

Tanken med regelverket har vært at dersom alle nye bustadar har slik livsløpsstandard så vil alle andre bustadar fasast ut. Slik at når ein om 100-200 år kjøper ei gamal leilegheit så er det ei leilegheit som er bygd i 2015 og som har rullestolsirkel og slik tilpassing. Det er likevel ganske langt opp og fram før ein kjem dit.

 

Sjølv om det er ingen eller veldig få som seier det høgt så er eigentleg håpet at vi skal klare å kome oss gjennom eldrebølga ved å gi eit såpass dårleg eldretilbod at dei som har råd til det leiger private helsetenester og då dekker kostnaden sjølv, og at det er ein del eldre som ikkje søker offentleg hjelp og som heller lever ut sin aldersdom frå lenestolen i stova utan moglegheit til å kome seg ned dei to trappetrinna for å kome ut på gatenivå.
Det er lenge sidan at sjukeheimane var aldersheimar med aktivitetsrom for sying og snekring slik at dei gamle kunne holde på med forskjellige hobbyar medan dei budde på aldersheimen. No er det aller meste institusjonar der svært mange er sengeliggande døgnet rundt, ofte fordi dei må bli så sjuke før dei får eit offentleg tilbod og då er dei alt så sjuke at dei ikkje kan nytte seg av det tilbodet som blir gitt.

 

agvg skrev (17 timer siden):

Det er ganske latterlig at vi sentraliserer så mye til Oslo når byen er såpass belastet, men skal boligpyramiden holde seg må man jo hele tiden skape press. Store deler av statsadministrasjonen kunne blitt flyttet, nå bygger man ett enormt kostbart regjeringsbygg, er det virkelig så at absolutt alle byråkratene på død og liv må være i disse byggene? Vi har ganske mye fin teknologi som kan sørge for at folk ikke er helt nødt til og være i samme område for og jobbe....

Heilt einig. At rådhuset skal fysisk ligge i kommunesenteret og stortinget skal ligge midt i hovedstaden er nok ein utdatert tanke. Ein ting er at vi har tenkologien som gjer at dei som jobbar der ikkje treng å være fysisk på Stortinget, men viktigast av alt er at vi no har teknologien som gjer at nesten ingen treng å fysisk møte på stortinget/rådhuset for å ordne med praktiske formål. Frå gamalt av så hadde ein disse bygga i midt i sentrum for at det skulle være lett tilgjengeleg for folk flest, i dag er det nesten vanskelegare å kome seg inn til sentrum på grunn av utfordringar med trafikk og parkering.

[Kalle Klo]

27 minutes ago, The Avatar said:

Kostnadsforskjellen mellom at folk er i stand til å bu i eigen heim til sin siste dag, kontra at dei må på omsorgsbustad eller sjukeheim er veldig stor. Det er sjølvsagt mykje billegare å tilby heimesjukepleiar i ein halvtime per dag enn det er å tilby eit 24/7 tilbod. I tillegg er vi omtrent avhengige av at flest mogleg kan klare seg utan offentleg hjelp då vi enkelt og greit ikkje har nok institusjonsplassar å tilby.

Det som blir spørsmålet er om det er greit at det å planlegge for alderdommen blir eit meir privat anliggande gjennom å kjøpe dyre bustadar som er tilpassa til å bu i livet ut? Og deretter om dette fører til uakseptabel forskjellsbehandling mellom dei som er rike nok til å kunne bu i bustaden sin livet ut og dei som sitter fast i ein langt dårlegare bustad og som ikkje kjem seg ut av huset på grunn av manglande heis fram til den dagen dei er så alvorlege sjuke at at dei må plasserast på sjukeheim eller sjukehus i livets siste dagar.

Tanken med regelverket har vært at dersom alle nye bustadar har slik livsløpsstandard så vil alle andre bustadar fasast ut. Slik at når ein om 100-200 år kjøper ei gamal leilegheit så er det ei leilegheit som er bygd i 2015 og som har rullestolsirkel og slik tilpassing. Det er likevel ganske langt opp og fram før ein kjem dit.

 

Sjølv om det er ingen eller veldig få som seier det høgt så er eigentleg håpet at vi skal klare å kome oss gjennom eldrebølga ved å gi eit såpass dårleg eldretilbod at dei som har råd til det leiger private helsetenester og då dekker kostnaden sjølv, og at det er ein del eldre som ikkje søker offentleg hjelp og som heller lever ut sin aldersdom frå lenestolen i stova utan moglegheit til å kome seg ned dei to trappetrinna for å kome ut på gatenivå.
Det er lenge sidan at sjukeheimane var aldersheimar med aktivitetsrom for sying og snekring slik at dei gamle kunne holde på med forskjellige hobbyar medan dei budde på aldersheimen. No er det aller meste institusjonar der svært mange er sengeliggande døgnet rundt, ofte fordi dei må bli så sjuke før dei får eit offentleg tilbod og då er dei alt så sjuke at dei ikkje kan nytte seg av det tilbodet som blir gitt.

Et viktig spørsmål er om det er riktig å ta denne kostnaden nå, gitt situasjonen. Mulig det var det, men at vi bør lempe på dette en stund, men stå ta det tilbake. Det er også et spørsmål om hvor mange 80-90 åringer som skal bo innenfor Ring 3. 

Anektdotisk, så kjenner jeg ingen gamle som har havnet på gamlehjem/sykehjem kun pga mobilitet, det har vært andre utfordringer (demens etc), selv om de har bodd i gamle boliger uten universell utforming. Så igjen, hvor mange % av gamle vil faktisk ha vesentlig nytte av dette, og hvor lenge?

At myndighetene i tillegg lyver og prøver å gjøre tilbud så dårlig at det ikke blir brukt uten å innrømme at det er det de gjør, er jo bare skammelig. Det skjer på andre felter også (psykisk helsevern). 

For myndighetene, så virker det som om det er veldig enkelt å dytte massive kostnader over på innbyggerne uten å tenke på kost/nytte. 

27 minutes ago, The Avatar said:

Heilt einig. At rådhuset skal fysisk ligge i kommunesenteret og stortinget skal ligge midt i hovedstaden er nok ein utdatert tanke. Ein ting er at vi har tenkologien som gjer at dei som jobbar der ikkje treng å være fysisk på Stortinget, men viktigast av alt er at vi no har teknologien som gjer at nesten ingen treng å fysisk møte på stortinget/rådhuset for å ordne med praktiske formål. Frå gamalt av så hadde ein disse bygga i midt i sentrum for at det skulle være lett tilgjengeleg for folk flest, i dag er det nesten vanskelegare å kome seg inn til sentrum på grunn av utfordringar med trafikk og parkering.

At Oslo rådhus ligger i midt i Oslo, er en ting. At Akershus fylkeskommune, Avinor, Skatt Øst, alle mulige departementer, osv osv ligger midt i Oslo er noe helt annet. 

 

Endret 28. august av Kalle Klo

[The Avatar]

Kalle Klo skrev (1 minutt siden):

Et viktig spørsmål er om det er riktig å ta denne kostnaden nå, gitt situasjonen. Mulig det var det, men at vi bør lempe på dette en stund, men stå ta det tilbake. Det er også et spørsmål om hvor mange 80-90 åringer som skal bo innenfor Ring 3. 

Eigentleg så hadde det nok vært veldig kostnadseffektivt om alle 80+ hadde budd midt i sentrum, det hadde minimert reisetida for heimesjukepleiarane slik at mest mogleg av tida kan brukast på pasienten og ikkje til å finne parkeringsplass.
Det sagt så kunne ein sjølvsagt like gjerne samla alle som har behov for heimesjukepleie på andre sentrale stadar, som i same forstad og på den måten oppnå akkurat same gevinst utan å legge beslag på sentrumseigedommar.

[Kalle Klo]

7 minutes ago, The Avatar said:

Eigentleg så hadde det nok vært veldig kostnadseffektivt om alle 80+ hadde budd midt i sentrum, det hadde minimert reisetida for heimesjukepleiarane slik at mest mogleg av tida kan brukast på pasienten og ikkje til å finne parkeringsplass.
Det sagt så kunne ein sjølvsagt like gjerne samla alle som har behov for heimesjukepleie på andre sentrale stadar, som i same forstad og på den måten oppnå akkurat same gevinst utan å legge beslag på sentrumseigedommar.

Faktisk så har akkurat det der skjedd der jeg bor, med den konsekvensen at kommunesentrum er helt dødt og handelstanden klager (eneste tilbud pensjonistene bruker er kafe, apotek og dagligvarebutikk, alt annet sliter). Jeg tror med all respekt å melde, at det hadde vært best å heller lage friluftsgamlehjem et annet sted enn midt i Oslo sentrum. 

Endret 28. august av Kalle Klo

[knopflerbruce]

Hvis noen kjøper seg tak over hodet, er det for å bo der. De har hverken bedt om en verdiøkning eller gjort noe som tilsier at de skal måtte betale for å få lov til å fortsette bo der. Skatt på eierskap er en uting som bare eksisterer fordi politikere kan ta seg friheten til å pålegge folk skatter til å dekke alle utgiftspostene de tar på seg når det er valgkamp.

Eiendomsskatten kan ryke og reise, især på primærbolig - uavhengig av om den har takst til 1 million eller 100 millioner. Det er hjemmet ditt, og ingen offentlig instans har noen legitim grunn til å si "du må selge hjemmet ditt for å betale eiendomsskatten vi pålegger deg".

Hvis en absolutt insisterer på skatt her, må det være en form for inntektsskatt når man selger boligen (altså at mellomlegget mellom kjøpsverdi, bruksutgifter - oppvarming, oppussing, vedlikehold etc inkludert - blir sett på som en form for inntekt). Så går det jo gjerne noen år imellom hvert salg, men man hindrer det viktigste - og det er at folk ikke jages ut av sine hjem fordi det offentlige sier "du har ikke råd til å bo på din egen nedbetalte eiendom"

[wampster]

Kalle Klo skrev (38 minutter siden):

Det er også et spørsmål om hvor mange 80-90 åringer som skal bo innenfor Ring 3. 

Mener du at vi skal opprette aldersbestemte bo-områder?
20-35 innenfor ring 1, 35-50 innenfor ring 2, 50-65 innenfor ring 3, 65-80 utenfor ring 3, 80+ sovesal på gamlehjem for å holde kostandene nede?

edit: Tenk hvor moro det er å være 80+ og får høre at selv om du bor et sted du liker og har bodd de siste 20+ år så er det fint om du flytter slik at andre kan dra nytte av det du har fordi nå er du gammel

edit2: Gi blaffen i affeksjonsverdi og minner man evt har fra der man bor. Andre/unge som ikke får kjøpt seg et sted i sentrum når de er 20 er det synd på.. så ut med deg og inn med noen som akkurat er ferdig med utdannelsen. De fortjener det mer enn deg 

Endret 28. august av wampster

[Kalle Klo]

2 minutes ago, wampster said:

Mener du at vi skal opprette aldersbestemte bo-områder?
20-35 innenfor ring 1, 35-50 innenfor ring 2, 50-65 innenfor ring 3, 65-80 utenfor ring 3, 80+ sovesal på gamlehjem for å holde kostandene nede?

Neida, og jeg utfordrer uansett hvor mange gamle som faktisk har bruk for universal utforming i større deler av livet. Vil heller si at handicappede er et bedre argument, de vil også ha ekstra nytte av å bo sentralt.

Men, vi diskriminerer uansett ganske kraftig på hvem som kan bo sentralt basert på økonomi. Gir det mening å tvinge gjennom universell utforming på absolutt alle boliger i det dyreste området å bo i Norge?