Hvorfor skattelegger vi ikke bare en del av gevinst på bolig?

[wampster]

Altså, andelen boliger som står tomme er så minimal at det "i det store" ikke utgjør noen forskjell på hverken boligpris, boligmangel eller prispress.. Jeg ville tippe at det offentlige har flere tomme leiligheter enn private totalt sett, så om man skal gå etter noen bør man gå etter det offentlige først.

"Ved inngangen til 2022 var det 348 252 boliger i Oslo" (Link Oslo kommune)
Dvs at med 750 tomme boliger utgjorde det omtrent 2 promille.

Man kan introdusere flere skatter og avgifter og leke kommunist så lenge man har luft i lungene,
men eneste måten man kan få ned priser på er å øke utbyggingen drastisk. 

Oslo kommune har jo gjort det motsatte, nemlig hatt søknads/byggestopp i 2 av de siste 3 årene ca 
samtidig som søknadsprosessen bare fortsetter å ese ut/ta lengre tid.
Link 1      Link 2
Link to er fra Høyres sin side, og nei jeg tror ikke det blir gull og grønne skoger med dem heller. 
Alle partier lover gull og leverer gråstein.
 
Som vanlig peker offentligheten (politikerne) på det private som grunnen til prisoppgang/prispress.
Mer skatt vil kun føre til to ting, det er høyere leiepriser og enda vanskeligere for unge å spare opp EK.

[DetteErBareMinMening]

majer skrev (På 25.8.2024 den 5:43 AM):

Ikke så hard skattelegging at folk slutter å pusse opp osv, men hard nok til at prisene holdes nede og folk slutter å spekulere i det. Da kan vi samtidig redusere skatten på inntekt sånn at folk premieres for å jobbe hardt istedenfor å bli straffet

Hva skal "hardtarbeidende" eiendomsmeglere leve av da? 

Det som premieres i dag er kapital, ikke å jobbe hardt. 

[Oknok]

Det er mye som kan vurderes. Jeg er ikke sikker på hva jeg støtter mest, men en teori er å forby privat boligeie så kan staten betale eiendomsskatt til seg selv. Da kan man også fjerne alt som heter boliglån og folk slipper å slite med millioner i gjeld.

Men jeg tror ikke samme ide vil fungere for biler. Folk må eie sine biler ellers blir de for uforsiktige.

 

[Vintersko]

Trådstarter hadde vel en ide om at skattelegging av gevinst ved salg skulle legge en demper på boligspekulasjon og således gjøre det enklere å få seg en bolig til overkommelig pris i pressområder? Tanken om at bolig ikke bør være dyrt støtter jeg. Selv om jeg sitter på en formue i bolig selv så støtter jeg opp om ideen om å gjøre grep som får ned prisene. Økt skatt er jeg derimot imot. Jeg vil heller ha bort ALL skatt på bolig man selv eier og bor i. Dette med formuesverdisetting av  boliger er også i praksis så urettferdig og skjuler bare formuer slik at jeg mener det må helt bort gitt at man selv bor i boligen. Eiendomsskatt er også en raritet fordi den også slår urettferdig ut. Så dersom man skroter skattegrep hva kan man da gjøre for å få samme effekt som trådstarter ønsker? Bygge flere boliger er åpenbart. Men jeg mener man undervurderer mengden eiendomsmasse som står der "uproduktiv" - dvs. uten at den er i bruk eller kun sporadisk brukes. Spesielt kontorlokaler står mye ubrukt. Videre er det nok en del Airbnb leiligheter som folk eier som spekulasjonsobjekt. Alt hva man selv ikke bor i  ser jeg gjerne at man behandler på en slik måte at man røyker ut disse boligene til markedet. Sekundbærboliger verdtsettes vel  i dag 90% - hvorfor ikke 100%? Et fungerende utleiemarked er også noe man bør kunne ha i pressområder og derfor kunne man sikkert laget en enkel registreringsordning der utleieobjekter ble registrert som det mot en skattemessig rabatt og at man samtidig oppga utleieprisen. Jukset man med dette slik at det utleier betaler er annerledes enn oppgitt utleiebeløp i f.eks 3 påfølgende mnd så må man selvfølgelig ha en enkel forutsigbar reaksjon på det. Ütleieprisene bør også være offentlig tilgjengelig slik at alle kan gå inn og se hva prisen er til enhver tid. 

Står utleie boligen tom uten å bli leid ut mer enn f.eks 3 mnd samlet pr år så må den behandles som eiendom som skal behandles særskilt skattemessig slik.at det blir dyrt å sitte.på uproduktive utleieboliger. 

Endret 27. august av FriskLuft

[Camlon]

1 hour ago, FriskLuft said:

Selv om jeg sitter på en formue i bolig selv så støtter jeg opp om ideen om å gjøre grep som får ned prisene. Økt skatt er jeg derimot imot. Jeg vil heller ha bort ALL skatt på bolig man selv eier og bor i.

Uten skatt så blir bolig en bedre investering sammenlignet med andre investeringer, og da går ikke prisene ned.

Det er bare å se på Kina hvor de har null skatter på bolig, men enorm boligbygging. Det har ført til at investorer kjøper opp boliger som de lar står tomme. De gidder ikke engang å leie dem ut, fordi leien er lav og det er mye mer å tjene på verdistigning.

 

Quote

Står utleie boligen tom uten å bli leid ut mer enn f.eks 3 mnd samlet pr år så må den behandles som eiendom som skal behandles særskilt skattemessig slik.at det blir dyrt å sitte.på uproduktive utleieboliger. 

Dette har blitt prøvd før og fører bare til at de med tomme boliger lyver. Det er ikke en effektiv måte å få flere boliger.

Utenom boligbygging så er løsningen at bolig må betale skatt som alle andre investeringer. Har du aksjer betaler du 0.8% per år og 38% på din gevinst. Har du penger i banken betaler du 1% per år og betaler inntektskatt på gevinst. Men har du bolig så betaler du 0.25 - 0.6% per år og 0% på gevinst.

Selvfølgelig investerer folk på bolig når skattesystemet belønner folk for å investere i bolig.

Endret 27. august av Camlon

[MrL]

FriskLuft skrev (1 time siden):

Trådstarter hadde vel en ide om at skattelegging av gevinst ved salg skulle legge en demper på boligspekulasjon og således gjøre det enklere å få seg en bolig til overkommelig pris i pressområder? Tanken om at bolig ikke bør være dyrt støtter jeg. Selv om jeg sitter på en formue i bolig selv så støtter jeg opp om ideen om å gjøre grep som får ned prisene. Økt skatt er jeg derimot imot. Jeg vil heller ha bort ALL skatt på bolig man selv eier og bor i. Dette med formuesverdisetting av  boliger er også i praksis så urettferdig og skjuler bare formuer slik at jeg mener det må helt bort gitt at man selv bor i boligen. Eiendomsskatt er også en raritet fordi den også slår urettferdig ut. Så dersom man skroter skattegrep hva kan man da gjøre for å få samme effekt som trådstarter ønsker? Bygge flere boliger er åpenbart. Men jeg mener man undervurderer mengden eiendomsmasse som står der "uproduktiv" - dvs. uten at den er i bruk eller kun sporadisk brukes. Spesielt kontorlokaler står mye ubrukt. Videre er det nok en del Airbnb leiligheter som folk eier som spekulasjonsobjekt. Alt hva man selv ikke bor i  ser jeg gjerne at man behandler på en slik måte at man røyker ut disse boligene til markedet. Sekundbærboliger verdtsettes vel  i dag 90% - hvorfor ikke 100%? Et fungerende utleiemarked er også noe man bør kunne ha i pressområder og derfor kunne man sikkert laget en enkel registreringsordning der utleieobjekter ble registrert som det mot en skattemessig rabatt og at man samtidig oppga utleieprisen. Jukset man med dette slik at det utleier betaler er annerledes enn oppgitt utleiebeløp i f.eks 3 påfølgende mnd så må man selvfølgelig ha en enkel forutsigbar reaksjon på det. Ütleieprisene bør også være offentlig tilgjengelig slik at alle kan gå inn og se hva prisen er til enhver tid. 

Står utleie boligen tom uten å bli leid ut mer enn f.eks 3 mnd samlet pr år så må den behandles som eiendom som skal behandles særskilt skattemessig slik.at det blir dyrt å sitte.på uproduktive utleieboliger. 

Vi trenger ikke mer skatt - det er allerede ikke lønnsomt å leie ut boliger i Oslo med dagens skatteregler, selskaper har jo for lengst begynt å selge unna. Vi beveger oss inn i en boligutleie krise. 

Endret 27. august av MrL

[Camlon]

7 minutes ago, MrL said:

Vi trenger ikke mer skatt - det er allerede ikke lønnsomt å leie ut boliger i Oslo med dagens skatteregler, selskaper har jo for lengst begynt å selge unna. Vi beveger oss inn i en boligutleie krise. 

Krisen er fordi boligprisene har økt mye raskere enn leieprisene. Det gir derfor ikke mening å bygge boliger og leie dem ut. Artikkelen du lenket til hintet til samme problem "Hvis du tar inntektene og tar bort normale kostnader, og det du må betale på lånet ditt, så går du faktisk i minus som utleier, sier Are Oust. "

Om man fortsetter å ikke bygge nok boliger så bil den krisen bli "løst" ved at leieprisene øker kraftig.

 

https://tradingeconomics.com/norway/price-to-rent-ratio

Endret 27. august av Camlon

[MrL]

Camlon skrev (26 minutter siden):

Krisen er fordi boligprisene er mye høyere enn leieprisene. Det gir derfor ikke mening å bygge boliger og leie dem ut.

Om man fortsetter å ikke bygge nok boliger så bil den krisen bli "løst" ved at leieprisene øker kraftig.

 

https://tradingeconomics.com/norway/price-to-rent-ratio

Ja høye boligerpriser  med indirekte resultat av høye renter, økt formueskatt og økt verdisettelse på sekundærboliger. Disse påvirkes av høye boligerpriser. De utgiftene gjør at leieprisene er høyere enn hva folk er villige til å betale. Så man kan jo sitte å kritisere hvor mye man vel at disse "utnytter" rentefradrag, men faktum er jo at det ikke er lønnsomt - ihvertfall i Oslo.

Så hvis man abselutt vil fjerne bolig som investeringsobjekt, vel da dreper jo leiemarkedet - ingen driver med veldedighet. Selvom vi selger alle sekundærboliger som er rundt 40-50.000 kanskje så bygges det bare 10% av behovet i dag (300 av 3000). Så de boligene kan kjøpe oss noen år på full bekostning av å gjøre leiemarkedet helt jævlig, for hver leiebolig som selges jo høyere blir leieprisene.






 

Endret 27. august av MrL

[Vintersko]

Camlon skrev (39 minutter siden):

Uten skatt så blir bolig en bedre investering sammenlignet med andre investeringer, og da går ikke prisene ned.

Det er bare å se på Kina hvor de har null skatter på bolig, men enorm boligbygging. Det har ført til at investorer kjøper opp boliger som de lar står tomme. De gidder ikke engang å leie dem ut, fordi leien er lav og det er mye mer å tjene på verdistigning.

 

Dette har blitt prøvd før og fører bare til at de med tomme boliger lyver. Det er ikke en effektiv måte å få flere boliger.

Utenom boligbygging så er løsningen at bolig må betale skatt som alle andre investeringer. Har du aksjer betaler du 0.8% per år og 38% på din gevinst. Har du penger i banken betaler du 1% per år og betaler inntektskatt på gevinst. Men har du bolig så betaler du 0.25 - 0.6% per år og 0% på gevinst.

Selvfølgelig investerer folk på bolig når skattesystemet belønner folk for å investere i bolig.

Men hva slags referanse skal man bruke på gevinst på bolig da? Jeg har f.eks en bolig som nærmer seg 15 år og som ble ført opp av meg - for noen år siden investerte jeg i et anneks 25 m2 uten vann, kun strøm,  til 1 million - betalte vel overpris for jobben, men jeg bor ikke sentralt og håndverkerne skulle vel ha sitt for å reise hit. Verdien av boligen har kanskje økt 3-4 millioner siste 15 år (betalte ca 3.5 -4 mil for å bygge dette, og nå omsettes boligene for ca 7 mill her). Skal jeg kunne skrive ned gevinsten med investeringen i annekset? Det kostet meg jo ekstremt sett mot hvilken merverdi dette vil gi på salg. Nei - det blir helt tullete å skattelegge et salg fordi man vil synse noe enormt med inngangsverdien og hvilke innskudd mhp vedlikehold og oppussing som er gjort. 

Dessuten er det slik at dersom man må skatte av en eller annen tenkt gevinst - vel så gidder jo folk ikke vedlikeholde eiendommene sine på samme måte - da snakker vi en rask overgang til øst europeisk boligmasse - vil vi dit?

Og det blir alltid urettferdig mhp hva man må skatte fordi det blir enormt med synsing på gevinsten man event. har. Jeg mener bolig man eier og bor i selv - må kunne omsettes fritt og at man må kunne ta gevinsten i egen lomme. Videre mener jeg at formuesverdien av egen bolig må være null og at eiendomsskatten skal være 0. Dersom kommunen eller staten trenger penger så må de hente det inn via avgifter basert på forbruk og vanlig skatt på inntekt. Det er enkelt og det er forutsigbart. Samtidig mener jeg at boliger man IKKE bor i skal inn i ett register og disse eiendommen skal behandles særskillt mhp skatt alt avhengig av hva eiendommen brukes til.  Og straffen for å oppgi feil skal i ytterste konsekvens være inndragning - altså i ekstreme tilfeller der eier uten tvil har prøvd jukse for å slippe skatt og det ikke finnes formidlende omstendigheter. Reglene for å juks med skatt er etter min mening for slappe her i landet. Folk med enkeltmannsforetak har gjerne ført opp både foretak på seg selv og konen og bruker felles bolig som kontor og således jukser til seg avskrivninger osv..Det skjer mye tullete skatte tilpassninger i dette landet - og det må det bli en slutt på. Derfor mener jeg det en total forenkling til der bolig til eget bruk er fritatt skatt, mens alt annet skal skattes etter hva bruken faktisk er. Videre må alle eiendommer være slik at man vet hva de skal brukes til - her må det en skikkelig registrering til slik at alle som ønsker det kan gå inn og se hva naboens eiendom er registrert som. Mao. lurer man på om naboen til en bolig man funderer på å kjøpe driver airbnb utleie på sin bolig - vel så finner man ut boligen er registert for utleie og følgelig kan vurdere hva slags naboer man får osv..

 

[Vintersko]

MrL skrev (5 minutter siden):

Ja høye boligerpriser  med indirekte resultat av høye renter, økt formueskatt og økt verdisettelse på sekundærboliger. Disse påvirkes av høye boligerpriser. De utgiftene gjør at leieprisene er høyere enn hva folk er villige til å betale. Så man kan jo sitte å kritisere hvor mye man vel at disse "utnytter" rentefradrag, men faktum er jo at det ikke er lønnsomt - ihvertfall i Oslo.

Så hvis man abselutt vil fjerne bolig som investeringsobjekt, vel da dreper jo leiemarkedet - ingen driver med veldedighet. Selvom vi selger alle sekundærboliger som er rundt 40-50.000 kanskje så bygges det bare 10% av behovet i dag (300 av 3000). Så de boligene kan kjøpe oss noen år på full bekostning av å gjøre leiemarkedet helt jævlig, for hver leiebolig som selges jo høyere blir leieprisene.






 

Det er skatteglene og hvilken verdistigning man ser som definerer om utleiemarkedet vil bli borte eller ei. Men det er ikke fornuftig at utleieobjekter skal skattes helt lik vanlige boliger som folk bor i...Det må styres etter hva samfunnet har behov for. Personlig ser jeg helst at all skatt på bolig til privat bruk for eieren fjernes...Men at utleie boliger må ha egne skatteregler som da f.eks tilpasses på kommunalt nivå avhengig av hva man i den enkelte kommune ser behov for...... Men man må ikke gå i fellen og lage en haug med rare regler osv..det må være enkelt - så enkelt at man ser misbruk og man som investor vet hva som gjelder.  Uforitsigbarhet er døden for alle - også vanlige boligeiere. Dagens regjering er kron eksemplet på uforutsigbarhet drevet at en tanke om at alle skal sitte igjen med like mye penger uansett hva man eier, hva man tjener osv...Det er Mao dressen som gjelder. 

[Camlon]

19 minutes ago, MrL said:

Så hvis man abselutt vil fjerne bolig som investeringsobjekt, vel da dreper jo leiemarkedet - ingen driver med veldedighet. Selvom vi selger alle sekundærboliger som er rundt 40-50.000 kanskje så bygges det bare 10% av behovet i dag (300 av 3000). Så de boligene kan kjøpe oss noen år på full bekostning av å gjøre leiemarkedet helt jævlig, for hver leiebolig som selges jo høyere blir leieprisene.

Fjernet vi bolig som investeringsobjekt uten å bygge mer, så dreper vi leiemarkedet. Derfor må vi gjøre begge deler.

Og hvis det er behov så kan myndighetene bygge leieboliger. Vi trenger ikke enorme mengder før det reduserer trykket på leiemarkedet.

[scuderia]

On 25.8.2024 at 5:43 AM, majer said:

Ikke så hard skattelegging at folk slutter å pusse opp osv, men hard nok til at prisene holdes nede og folk slutter å spekulere i det. Da kan vi samtidig redusere skatten på inntekt sånn at folk premieres for å jobbe hardt istedenfor å bli straffet

Hvordan er det mulig å tro at økt skatt skal gjøre noe som helst billigere?

 

[Camlon]

45 minutes ago, FriskLuft said:

Men hva slags referanse skal man bruke på gevinst på bolig da? Jeg har f.eks en bolig som nærmer seg 15 år og som ble ført opp av meg - for noen år siden investerte jeg i et anneks 25 m2 uten vann, kun strøm,  til 1 million - betalte vel overpris for jobben, men jeg bor ikke sentralt og håndverkerne skulle vel ha sitt for å reise hit. Verdien av boligen har kanskje økt 3-4 millioner siste 15 år (betalte ca 3.5 -4 mil for å bygge dette, og nå omsettes boligene for ca 7 mill her). Skal jeg kunne skrive ned gevinsten med investeringen i annekset? Det kostet meg jo ekstremt sett mot hvilken merverdi dette vil gi på salg. Nei - det blir helt tullete å skattelegge et salg fordi man vil synse noe enormt med inngangsverdien og hvilke innskudd mhp vedlikehold og oppussing som er gjort.

Det er riktig, men det motsatte kunne også vært tilfellet. Du kjøper en bolig og bruker ingenting på vedlikehold og selger boligen får mindre. Da får du mindre skatt på gevinst.

Vi bør derfor ikke skatte boliger på gevinst, men vi bør skatte dem hvert år basert på eiendomsverdien og tomtverdien.

 

Quote

Jeg mener bolig man eier og bor i selv - må kunne omsettes fritt og at man må kunne ta gevinsten i egen lomme. Videre mener jeg at formuesverdien av egen bolig må være null og at eiendomsskatten skal være 0.

Det kan du mene, men hvis bolig har mye lavere skatter enn andre investeringer, så forblir bolig et investeringsobjekt og boligprisene vil ikke falle.

 

Quote

Samtidig mener jeg at boliger man IKKE bor i skal inn i ett register og disse eiendommen skal behandles særskillt mhp skatt alt avhengig av hva eiendommen brukes til.  Og straffen for å oppgi feil skal i ytterste konsekvens være inndragning - altså i ekstreme tilfeller der eier uten tvil har prøvd jukse for å slippe skatt og det ikke finnes formidlende omstendigheter. Reglene for å juks med skatt er etter min mening for slappe her i landet.

Ikke alle jukser med vilje. Om man har harde straffer for de som jukser så vil man også ruinere de som ikke jukser og bare gjorde en feil. Det vil også bli utnyttet av korrupte ordførere som vil tjene penger på uskyldige feil.

 

Endret 27. august av Camlon

[wampster]

Camlon skrev (7 minutter siden):

Fjernet vi bolig som investeringsobjekt uten å bygge mer, så dreper vi leiemarkedet. Derfor må vi gjøre begge deler.

Og hvis det er behov så kan myndighetene bygge leieboliger. Vi trenger ikke enorme mengder før det reduserer trykket på leiemarkedet.

Hva definerer du som enorme mengder?
Hvis vi tar Oslo som eksempel tar det sist jeg sjekket 4-6 år å få tilatelse til å bygge blokk, og så 1-3 år å bygge.
Det vil si at alle større prosjekter som settes i gang nå ferdigstilles ikke før uti 2030 en gang.

"I 2021 ble det fullført 2 619 nye boliger i Oslo." (Link Oslo kommune)
Det er omtrent 1% av det totale markedet. Når man ser på befolkningsvekts og tilflytting 

"Gjennom 2023 økte folkemengden i Oslo med totalt 8 700 innbyggere. Befolkningsveksten i 2023 var med det nesten like stor som i 2022 (9 200)" (Link Oslo kommune)

Når folkemengden øker med 8.000 til 9.000 og det ferdigstilles ca 2.500.. Hva skjer da?
Det er et enormt etterslep på boligbygging i Oslo og det, som du ser av statistikken, vil bare bli verre om ikke noe drastisk gjøres.

Vi ville vel måttet tre eller firedoblet ferdigstilte boliger i forhold til hva som gjøres nå for at det skulle ha noen større effekt.
Jeg vil tørre å påstå at det er ganske enorme/ekstreme mengder

[Camlon]

1 minute ago, wampster said:

Hva definerer du som enorme mengder?
Hvis vi tar Oslo som eksempel tar det sist jeg sjekket 4-6 år å få tilatelse til å bygge blokk, og så 1-3 år å bygge.
Det vil si at alle større prosjekter som settes i gang nå ferdigstilles ikke før uti 2030 en gang.

"I 2021 ble det fullført 2 619 nye boliger i Oslo." (Link Oslo kommune)
Det er omtrent 1% av det totale markedet. Når man ser på befolkningsvekts og tilflytting 

"Gjennom 2023 økte folkemengden i Oslo med totalt 8 700 innbyggere. Befolkningsveksten i 2023 var med det nesten like stor som i 2022 (9 200)" (Link Oslo kommune)

Når folkemengden øker med 8.000 til 9.000 og det ferdigstilles ca 2.500.. Hva skjer da?
Det er et enormt etterslep på boligbygging i Oslo og det, som du ser av statistikken, vil bare bli verre om ikke noe drastisk gjøres.

Vi ville vel måttet tre eller firedoblet ferdigstilte boliger i forhold til hva som gjøres nå for at det skulle ha noen større effekt.
Jeg vil tørre å påstå at det er ganske enorme/ekstreme mengder

Jeg snakket om leiemarkedet. De fleste boliger som bygges blir kjøpt. Om myndighetene bygget 1000 leieboliger per år i Oslo, så ville det definitivt redusert trykket på leiemarkedet.

[scuderia]

Stadig økende priser på boliger er et byråkrati / politiker problem. Ny bolig prisene drar opp brukt prisene.

Hva gjør nye boliger stadig dyrere å bygge?

1. Saksbehandlingstid. Store prosjekter kan ligge i 10+ år før de ferdigstilles. Dvs at utbygger må finansiere prosjektet unødvendig lenge som øker kosten.

2. Reguleringer / standard.. alle nye krav til nye hus og leiligheter øker stadig prisen på nye boliger.

3. Offentlige dytter utgifter på utbygger. Når et større prosjekt skal opp blir utgifter for tjenester som kommunen skal levere dyttet over på prosjektet og til slutt de som kjøper leilighetene. Dette gjelder alt fra barnehager, veier, vann, strøm.. etc.

4. Utforming / regulering .. hvor mange små leiligheter.. hvor høyt etc. 

5. Manglende utbygging av infrastruktur begrenser nye områder for utvikling. For Oslo er det enorme områder som ikke tas i bruk fordi det rett og slett ikke bygges infrastruktur. Bare å tenke seg hva en bro / tunell til nesodden ville gitt av muligheter for stor-oslo.

[wampster]

Camlon skrev (6 minutter siden):

Jeg snakket om leiemarkedet. De fleste boliger som bygges blir kjøpt. Om myndighetene bygget 1000 leieboliger per år i Oslo, så ville det definitivt redusert trykket på leiemarkedet.

Hvordan da? Befolkningsveksten er på 8000-9000, hvordan skal 1000 leieboliger gjøre noen stor forskjell?

2500 ferdigstilte (fra statistikk i første post) og 1000 (imaginære/tenkte leieboliger fra ditt eksempel) er fortsatt kun 3500... Da er vi fortsatt 2500 i "manko" om det i snitt bor 2 per enhet. Hvordan skal det redusere trykket noe særlig?

For ikke å snakke om hvor lang tid det ville tatt for Oslo kommune å "i snitt" bygge 1000 leieboliger pr år. Begynner de nå (noe de ikke kommer til å gjøre) ville den første muuuuligens stått klar i 2032ish..

[Camlon]

4 minutes ago, wampster said:

Hvordan da? Befolkningsveksten er på 8000-9000, hvordan skal 1000 leieboliger gjøre noen stor forskjell?

2500 ferdigstilte (fra statistikk i første post) og 1000 (imaginære/tenkte leieboliger fra ditt eksempel) er fortsatt kun 3500... Da er vi fortsatt 2500 i "manko" om det i snitt bor 2 per enhet. Hvordan skal det redusere trykket noe særlig?

For ikke å snakke om hvor lang tid det ville tatt for Oslo kommune å "i snitt" bygge 1000 leieboliger pr år. Begynner de nå (noe de ikke kommer til å gjøre) ville den første muuuuligens stått klar i 2032ish..

75% av Oslos befolkning kjøper bolig. Det betyr at befolkningsveksten i leieboliger er på ca 2000 - 2500 og da vil 1000 leieboliger gjøre en stor forskjell.

Boligene kan bygges iløpet av et par år hvis politikerne tar problemet seriøst. Grunnen til at det tar så lang tid er fordi de er ikke interessert i å løse problemet.

[wampster]

Camlon skrev (11 minutter siden):

75% av Oslos befolkning kjøper bolig. Det betyr at befolkningsveksten i leieboliger er på ca 2000 - 2500 og da vil 1000 leieboliger gjøre en stor forskjell.

Boligene kan bygges iløpet av et par år hvis politikerne tar problemet seriøst. Grunnen til at det tar så lang tid er fordi de er ikke interessert i å løse problemet.

De kan bygges i løpet av et par år? 1000 enheter pr år?
Det skal planlegges, gjøres forundersøkelser, gjøres reguleringer, tegnes, godkjennes, gi naboer tid til å klage evt (1000 enheter er store områder så mange naboer), potensielle tvister, med mer. Så når ALT det er i orden kan man starte byggingen. Byggingen alene tar et par år.

Hvordan det går ann å si at det fra blanke ark til ferdigstillelse kun tar et par år er tåpelig og viser hvor lite du vet om boligbygging/utvikling. 

Ulven som er et enormt prosjekt "Ulven er en helt ny bydel under utvikling. Her kommer det cirka 1600 boliger"

Et så stort prosjekt gir 1600 boliger og har pågått i 10 ish år (av en erfaren og stor utbygger), men Oslo kommune skal klare å bygge 1000 i året uten problemer.

Jeg antar at du skjønner at når man bygger den mengden boliger må man bygge infrastruktur og næring/skole/barnehager/osv også. Kan ikke bare putte noen brakke-bygg et sted og så vipps, ferdig.

På tide å våkne opp

edit: Da har jeg ikke tatt opp "problemet" med hvor du mener det er plass til å bygge/ferdigstille 1000 enheter i Oslo pr år en gang. Hvilket/hvilke områder skal brukes?

Endret 27. august av wampster

[Camlon]

2 minutes ago, wampster said:

De kan bygges i løpet av et par år? 1000 enheter pr år?
Det skal planlegges, gjøres forundersøkelser, gjøres reguleringer, tegnes, godkjennes, gi naboer tid til å klage evt (1000 enheter er store områder så mange naboer), potensielle tvister, med mer. Så når ALT det er i orden kan man starte byggingen. Byggingen alene tar et par år.

Hvordan det går ann å si at det fra blanke ark til ferdigstillelse kun tar et par år er tåpelig og viser hvor lite du vet om boligbygging/utvikling. 

Ulven som er et enormt prosjekt "Ulven er en helt ny bydel under utvikling. Her kommer det cirka 1600 boliger"

Et så stort prosjekt gir 1600 boliger og har pågått i 10 ish år (av en erfaren og stor utbygger), men Oslo kommune skal klare å bygge 1000 i året uten problemer.

Jeg antar at du skjønner at når man bygger den mengden boliger må man bygge infrastruktur og næring/skole/barnehager/osv også. Kan ikke bare putte noen brakke-bygg et sted og så vipps, ferdig.
På tide å våkne opp

Det er denne mentaliteten som er årsaken til at det tar 10 år. Andre land klarer det iløpet av et par år, det er ingen grunn til at Norge er så spesielt at man trenger 10 år. Det er også mange tomter hvor en del av arbeidet er allerede gjort.

Men for politikerene så er det viktigere å gjøre alt mulig annet enn å bygge boliger og da blir det boligkrise.